Обстоятельства, не освобождающие покупателя от оплаты товара и ответственности за его неоплату

 

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар, а в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом. Однако на практике возникают ситуации, когда покупатель под тем или иным предлогом считает, что не должен оплачивать полученный товар. При таких обстоятельствах суды взыскивают с него задолженность по договору.

 

7.1. Вывод из судебной практики: Условие договора купли-продажи, согласно которому оплата товара зависит от поступления покупателю денежных средств от третьего лица, ничтожно.

 

Судебная практика:

 

Примечание: По вопросу возможности постановки срока оплаты в зависимость от реализации товара покупателем третьим лицам см. п. 14 материалов к ст. 486 ГК РФ.

 

Определение ВАС РФ от 02.03.2010 N ВАС-2487/10 по делу N А07-4982/2009

"...Согласно пункту 4.2 договора оплата производится в течение 46 дней со дня поставки топлива до покупателя при условии поступления денежных средств в пределах утвержденных лимитов из муниципального бюджета на лицевые счета покупателя.

Признавая ничтожным пункт 4.2 договора в части исполнения обязанности по оплате при условии поступления денежных средств в пределах утвержденных лимитов из муниципального бюджета на лицевые счета покупателя, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оплата товара является безусловной встречной обязанностью покупателя, которая не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у покупателя денежных средств.

Поскольку пункт 4.2 договора в части признан ничтожным, обязанность по оплате полученного топлива должна быть исполнена в течение 46 дней с момента его получения.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признано судами правомерным, расчет взыскиваемых процентов судами проверен с учетом периода просрочки и учетной ставки банковского процента.

Ссылка заявителя на невозможность оплаты полученного топлива при отсутствии перечисления денежных средств из бюджета муниципального образования не может быть признана обоснованным. Заключив спорный договор, ответчик добровольно принял на себя обязанность по оплате поставляемой ему продукции, и эта обязанность не может быть поставлена в зависимость от действий иных лиц, выразившихся в перечислении или неперечислении денежных средств по иным договорам..."

 

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.03.2010 по делу N А29-7863/2009

"...Во исполнение договора истец поставил ответчику карьерный грунт в плотном состоянии по товарным накладным от 26.11.2008 N 000278-Н и от 28.11.2008 N 0000279-Н на общую сумму 49 265 927 рублей 72 копеек.

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо от 17.07.2009 N 389, в котором отклонил требования поставщика по оплате поставленного товара, по причине непередачи последним паспорта качества на предоставленный товар, копии лицензии на право разработки и добычи песка. Ответчик также указал, что в соответствии с пунктом 3.3 договора перечисление денежных средств за товар производится после получения покупателем оплаты за товар от генподрядчика ЗАО "Газпромстройинжиниринг".

Полно и всесторонне исследовав и оценив по правилам упомянутых норм права представленные в дело доказательства, судебные инстанции, что товарные накладные содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факты поставки товара, его объем и стоимость; подписаны лицами, передавшими и принявшими товар, и скреплены печатями сторон.

При изложенных обстоятельствах и отсутствии доказательств оплаты полученного товара суды правомерно взыскали с ответчика 49 265 927 рублей 72 копейки задолженности за поставленный товар.

Доводы ответчика, касающиеся отсутствия у него обязанности по оплате спорной суммы, не принимаются судом округа во внимание, поскольку противоречат положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из условий пункта 3.3 договора следует, что оплата полученного товара производится после получения денежных средств от генподрядчика ЗАО "Газпромстройинжиниринг". Однако генподрядчик не является стороной по договору поставки, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно указал, что исполнение сторонами обязательств не может ставиться в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц.

Неоплата ответчику со стороны ЗАО "Газпромстройинжиниринг" стоимости поставленного товара сама по себе не может служить основанием для освобождения его от исполнения обязательства по договору поставки..."

 

Московский округ

 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2015 N Ф05-7903/2015 по делу N А41-31156/14

"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки от 05.12.2013 N 01483000307000406, с учетом дополнительного соглашения к нему от 07.12.2013.

Согласно п. 4.3 договора оплата производится заказчиком на основании выставленных счетов на расчетный счет поставщика в размере 100% стоимости товара после получения заказчиком субсидии из бюджета Московской области после фактической приемки товара от поставщика.

Истцом надлежащим образом исполнено обязательство по поставке товара на сумму 337 730 руб., что подтверждается товарной накладной N 45 от 09.12.2013. Факт поставки товаров ответчиком не оспорен.

Указывая на то, что оплата за поставленный товар произведена частично, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки, начисленной за просрочку оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486, 525, 526, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 4, 9, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, действовавшего в период исполнения обязательств выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период исполнения обязательств, исходили из доказанности материалами дела нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

В рассматриваемом случае сторонами в пункте 4.3 договора согласовано условие, которое зависит от действий третьих лиц, что исключает его неизбежный характер.

Вместе с тем свобода условий договора может изменять правила поведения сторон гражданского оборота, предусмотренные диспозитивными положениями действующего законодательства, при этом не может изменять обязательные правила поведения, императивно установленные законом.

Ни общие нормы ГК РФ, ни специальные нормы ГК РФ о поставке товаров не предоставляют ответчику право на неисполнение обязательства по оплате поставленного товара.

Таким образом, условие договора, позволяющее не оплачивать стоимость поставленного товара до поступления субсидии из бюджета, противоречит требованиям ГК РФ, так как связывает срок оплаты с событием, наступление которого не является неизбежным, находится вне воли сторон договора, в связи с чем указанное условие договора не может являться правовым основанием для неисполнения обязательства по оплате товара.

В связи с изложенным, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суды правомерно признали обоснованным и удовлетворили требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2013 по делу N А41-18505/12

"...Как установлено судом, иск заявлен ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки от 11.05.2010 N ПС-10-32 товар в размере 36 170 083,90 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.03.2012 по 27.03.2012 г. в сумме 214 848,50 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из подтверждения факта поставки товара надлежащими документами и отсутствия между сторонами разногласий по размеру задолженности, в связи с чем правильно применил положения статей 307, 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ОАО "ПЭМЗ спецмаш" относительно ненаступления срока оплаты поставленной продукции не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором поставки от 11.05.2010 N ПС 10-32 истец (поставщик) обязался изготовить и поставить продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее на условиях договора.

Скорректированным графиком платежей за 2011 год (приложение N 2 от 03.02.2011 к договору) стороны определили, что окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента получения денежных средств от Инозаказчика (ориентировочно декабрь 2011 - февраль 2012), в обеспечение поставки продукции которому заключен обсуждаемый договор.

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Скорректированным графиком платежей за 2011 год предусмотрена оплата продукции в размере 87 554 255,98 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения денежных средств от инозаказчика.

Таким образом, стороны предусмотрели, что поступление денежных средств от инозаказчика является условием для последующей оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, если событие не обладает признаком неизбежности наступления, условие договора об определении срока совершения определенных действий с учетом указанного события, является ничтожным в силу пункта 2 статьи 190 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об обязанности покупателя оплатить полученный по договору поставки товар основан на положениях статьи 486 ГК РФ и является правильным..."

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 10.11.2009 N Ф09-8173/09-С3 по делу N А07-4982/2009

"...Согласно п. 4.2 договора поставки от 12.09.2008 N 12.09/70 оплата производится в течение 46 банковских дней со дня поставки топлива до покупателя при условии поступлении денежных средств в пределах утвержденных лимитов из муниципального бюджета на лицевые счета покупателя. Платежи производятся на основании счетов поставщика и приемосдаточного акта, подтверждающего поставку топлива.

Факт неисполнения ответчиком обязанностей по полной оплате поставленного топлива явился основанием для обращения общества "Компания Партнер" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изменяя решение и признавая условие п. 4.2 договора поставки от 12.09.2008 N 12.09/70 в части исполнения обязанности по оплате товара при условии поступления денежных средств в пределах утвержденных лимитов из муниципального бюджета на лицевые счета покупателя ничтожным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оплата товара является безусловной встречной обязанностью покупателя, не зависящей от фактического наличия у покупателя денежных средств, либо от источника поступления денежных средств к покупателю.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате поставленного товара в силу п. 4.2 договора поставки от 12.09.2008 N 12.09/70 подлежит отклонению.

По условиям договора поставки от 12.09.2008 N 12.09/70 обязанность оплаты поставленного товара лежит на обществе "Татнефть-Архангельск", что соответствует требованиям п. 2 ст. 531 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в рассматриваемой ситуации порядок поступления обществу "Татнефть-Архангельск" средств для оплаты топлива не влияет на отношения между истцом и ответчиком, поскольку обязанность обеспечить оплату полученного по договору поставки топлива лежит на самом ответчике..."

 

7.2. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, обязан ли покупатель оплатить полученный товар, если продавец не предоставил счета-фактуры, существует две позиции судов.

 

Позиция 1. Покупатель обязан оплатить полученный товар, несмотря на непредоставление продавцом счетов-фактур.

 

Судебная практика:

 

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2018 N Ф04-2812/2018 по делу N А46-16933/2017

"...Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 516 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), исходили из доказанности факта поставки истцом ответчику товара, наличия задолженности за поставленный товар, ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате полученного товара, правильности расчетов поставщика.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Аргумент кассатора об отсутствии у истца оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с непредставлением им предусмотренных пунктом 4.3 договора от 28.04.2017 документов являлся предметом исследования и надлежащей оценки судов, обоснованно отклонен, поскольку обязательство покупателя по оплате полученного товара основано на статьях 309, 310, пункте 1 статьи 486 ГК РФ, в силу которых отсутствие у покупателя счетов-фактур не освобождает последнего от обязанности оплаты фактически полученного товара.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

 

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.03.2012 по делу N А43-5817/2011

"...Из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений следует, что срок оплаты потребленного ресурса и оказанных услуг не поставлен в зависимость от выставления поставщиком счетов-фактур. Именно поэтому суд апелляционной инстанции правомерно исходил из общего предельно установленного для населения срока оплаты поставленного ресурса и оказанных услуг - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Кроме того, само по себе отсутствие факта выставления счетов-фактур не является основанием для освобождения Общества от ответственности за несвоевременную оплату поставленного ресурса и оказанных ему услуг в порядке статей 486, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют..."

 

Дальневосточный округ

 

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2017 N Ф03-4495/2017 по делу N А59-1597/2017

"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.02.2016 между обществом (поставщик) и предприятием (заказчик) заключен договор поставки угля N 48732, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность заказчика в обусловленные договором сроки уголь марки ДР 0-300 в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить товар. Цена договора составляет 22 728 347 руб. 46 коп. (без учета НДС) (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016 N 1 к договору).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за период 25.06.2016 по 16.02.2017, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обществом не доказано выставление ответчику счетов-фактур и их получения ответчиком.

При этом началом течения просрочки по исполнению ответчиком обязательства по оплате полученного товара судом первой инстанции определена дата вступления в законную силу решения суда от 16.01.2017 по делу N А59-5001/2016 - 17.02.2017.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что недоказанность выставления обществом счетов-фактур сама по себе не является обстоятельством, освобождающим предприятие от оплаты поставленного и принятого товара в срок, установленный договором.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ предприятие не представило доказательства, подтверждающие, что после подписания товарных накладных оно, действуя разумно и добросовестно, обращалось к обществу с требованием выставить счета-фактуры, а общество уклонялось от их представления.

Таким образом, правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной договором за ненадлежащее исполнение предприятием обязательства, по указанным в оспариваемых судебных актах мотивам у судов первой и апелляционной инстанций не имелось..."

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.03.2014 по делу N А81-784/2013

"...Из материалов дела следует, что между ОАО "УТПС" (поставщик) и ООО "ИМО" (покупатель) заключен договор поставки кислорода от 01.08.2011 N 376/Д (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю на объекте строительства: Ванкорское НМ, а получатель обязался принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, газ - кислород.

Во исполнение условий договора ОАО "УТПС" поставило ООО "ИМО" кислород на 3 686 814 рублей 45 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении спора суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, пришли к выводу о доказанности факта исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю в полном объеме, отсутствия доказательств оплаты, в связи с этим правомерно удовлетворили исковые требования. Установив наличие подлежащей взысканию задолженности по договору, суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", посчитали обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 30.01.2012 по 15.01.2013 в размере 711 209 рублей 24 копеек.

Указание ООО "ИМО" на то обстоятельство, что счета-фактуры не выставлялись, не принимается во внимание. Основанием для оплаты поставленного товара является факт надлежащей поставки товара и принятие его ответчиком без замечаний, что следует из материалов дела. Невыставление счетов-фактур не может являться причиной для освобождения ответчика от исполнения возникшего у него обязательства по оплате товара.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют..."

 

Поволжский округ

 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2015 N Ф06-21893/2013 по делу N А06-3570/2014

"...Во исполнение договора истец согласно товарной накладной от 31.07.2013 N 485 поставил ответчику товар на сумму 169 590 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стоимость товара оплачивается поставщику по факту поставки продукции в течение 60 дней, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 169 590 руб. были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая довод ответчика об отсутствии счетов-фактур на оплату, суды отметили следующее.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Требования данной нормы устанавливают порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение их влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что непредставление счетов-фактур либо представление таковых без указания периода не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, в данном случае предусмотрены иные последствия.

При таких обстоятельствах приведенные доводы ответчика не могут являться препятствием для исполнения им обязательств по оплате поставленного товара и служить основанием для освобождения от ответственности..."

 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2015 N Ф06-19995/2013 по делу N А06-2716/2014

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "НБЭ" (Поставщик) и ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" (Покупатель) заключен договор поставки от 25.06.2013 N 61000130000395.

Согласно товарным накладным от 09.07.2013 N 1771, от 12.07.2013 N 1810, от 16.08.2014 N 1912, от 15.07.2013 N 1817, от 27.08.2013 N 2232, от 27.08.2013 N 2231 и от 23.08.2013 N 2216 истец поставил ответчику товар на общую сумму 15 100 112 руб. (л.д. 25 - 39).

Как следует из материалов дела, на день рассмотрения спора ответчик обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки N 61000130000395 от 25.06.2013, не исполнил, задолженность в сумме 15 100 112 руб. не погасил.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суды на основании приведенных норм права обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в сумме 15 100 112 руб.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате товара в связи с невыставлением истцом соответствующих счетов-фактур на оплату был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку обязательство покупателя по оплате полученного товара основано на статьях 309, 310, пункте 1 статьи 486 ГК РФ, в силу которых отсутствие у покупателя счетов-фактур не освобождает последнего от обязанности оплаты фактически полученного товара..."

 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2015 N Ф06-20012/2013 по делу N А06-4010/2014

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.07.2013 между ООО "ПТК "Контактэнерго" (поставщик) и ОАО "МРСК "Юга" (покупатель) заключен договор поставки реле, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить реле по наименованиям, в количестве и ассортименте, указанных в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стоимость товара оплачивается поставщику по факту поставки продукции в течение 60 дней, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 285 453,80 руб., что подтверждается товарной накладной от 24.09.2013 N 254.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что на день рассмотрения спора ответчик обязательства по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки, не исполнил, задолженность в сумме 285 453,80 руб. не погасил. Доказательств обратного ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании заявленной суммы долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судами.

Довод ответчика о неполучении им счетов-фактур был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

На основании статьи пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Требования данной нормы устанавливают порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

Таким образом, непредставление счетов-фактур либо представление таковых без указания периода не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, в данном случае предусмотрены иные последствия.

При таких обстоятельствах приведенные ответчиком доводы не могут являться препятствием для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и служить основанием для освобождения его от ответственности.

Кроме того, срок оплаты товара установлен условиями пункта 5.2 договора - в течение 60 (шестидесяти) дней, с даты поставки товара

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия считает необходимым оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения..."

 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2015 N Ф06-20013/2013 по делу N А06-4192/2014

"...Как видно из материалов дела, 18.01.2013 между ОАО "МРСК Юга" (Покупатель) и ЗАО "НБЭ" (Поставщик) заключен договор поставки N 61001300000001, по условиям которого Поставщик обязался поставить на склад Покупателя, а Покупатель принять в собственность и оплатить опоры типа СВ по наименованиям, в количестве и по ценам указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость товара (партии товара) оплачивается Поставщику по факту поставки в течение шестидесяти дней со дня поставки товара на склад, но не ранее пяти рабочих дней с момента получения Покупателем счета-фактуры от Поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 5.2 договора).

Судами предыдущих инстанций установлено и следует из материалов дела, что товарным накладным от 20.03.2013 N 763, от 21.03.2013 N 764, от 20.05.2013 N 1199, от 03.07.2013 N 1691 истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 452 772,10 руб. По указанным накладным товар принят ответчиком, о чем в накладных имеется подпись представителя ответчика и печать юридического лица.

На день рассмотрения спора ответчик обязательство по оплате полученного товара не исполнил, задолженность в сумме 9 452 772,10 руб. за товар, поставленный по вышеуказанным накладным, не погасил.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суды на основании приведенных норм права обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в сумме 9 452 772,10 руб.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате товара в связи с невыставлением истцом соответствующих счетов-фактур на оплату также были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены, поскольку обязательство покупателя по оплате полученного товара основано на статьях 309, 310, пункте 1 статьи 486 ГК РФ, в силу которых отсутствие у покупателя счетов-фактур не освобождает последнего от обязанности оплаты фактически полученного товара.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат..."

 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2015 N Ф06-19997/2013 по делу N А06-4649/2014

"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ОАО "МРСК Юга" (покупатель) и ООО "НПФ "Армада" (поставщик) заключен договор от 17.06.2013 N 30000000012639, по условиям которого поставщик обязался поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить светотехническое оборудование и электроустановочные изделия по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что стоимость товара оплачивается поставщику в течение шестидесяти дней с момента поставки продукции в полном объеме, но не ранее пяти рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Между ОАО "МРСК Юга" (покупатель) и ООО "НПФ "Армада" (поставщик) заключен также договор от 28.08.2013 N 30000000017153, по условиям которого поставщик обязался поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить контейнеры ТБО по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.2 договора от 28.08.2013 предусмотрено, что стоимость товара оплачивается поставщику в течение шестидесяти дней с момента поставки продукции в полном объеме, но не ранее пяти рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Судами установлено, что ОАО "НПФ "Армада" обязательства по поставке товара исполнены. Товар ответчиком принят без замечаний по вышеуказанным товарным накладным.

Учитывая, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга за поставленный товар.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате поставленного в его адрес товара в связи с неисполнением истцом своей обязанности по выставлению ответчику счетов-фактур обоснованно отклонен судами.

Суды пришли к выводу, что условия договора не ставят в зависимость обязанность по оплате поставленного товара, которая безусловно возникает в связи с фактом получения этого товара, от получения покупателем счета-фактуры.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными сторонами вышеуказанными накладными.

С учетом изложенного правомерен вывод судов о том, что не выставление счетов-фактур или их не направление не являются основанием для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы..."

 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2014 по делу N А55-23921/2013

"...По товарным накладным от 24.07.2011 N 1214; от 25.07.2011 N 1220; от 26.07.2011 N 1236; от 26.07.2011 N 1237; от 27.07.2011 N 1246; от 28.07.2011 N 1254; от 28.07.2011 N 1255; от 30.07.2011 N 1264; от 30.07.2011 N 1265; от 31.07.2011 N 1267; от 01.08.2011 N 1272; от 23.08.2011 N 1422 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 917 326,98 руб.

Указанная продукция ЗАО Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка" получена, о чем свидетельствуют подпись уполномоченного лица и печать ответчика на указанных накладных.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, в нарушение положений части 1 статьи 486 ГК РФ, а также условий договора обязательство по оплате полученного товара ответчиком не исполнено в полном объеме, задолженность в размере 2 917 326,98 руб. не погашена.

Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 6.4 договора, в соответствии с условиями которого оплата производится на основании выставленных счетов-фактур, что, по мнению ответчика, освобождает последнего от обязанности по оплате поставленного товара до выставления счетов-фактур, основана на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 6.4 договора расчеты за поставляемый товар производятся покупателем в течение 30 банковских дней с момента отгрузки товара поставщиком покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом условия договора не ставят в зависимость обязанность по оплате поставленного товара, которая безусловно возникает в связи с фактом его поставки, от получения покупателем счета-фактуры.

Факт поставки товара в заявленном количестве установлен судами и подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами.

При таких обстоятельствах невыставление счетов или их ненаправление не являются основанием для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок.

Учитывая то, что принятые по делу судебные акты, в соответствии с которыми требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы..."

 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2014 по делу N А06-7792/2013

"...Стоимость товара (партии товара) оплачивается Поставщику в срок не позднее 60 дней с даты поставки товара, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения Покупателем счета-фактуры от Поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 5.2 договора).

Истец, указав, что он принятые на себя по договору обязательства исполнил в полном объеме, а ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами предыдущих инстанций установлено и следует из материалов дела, что по товарно-транспортной накладной от 31.07.2013 N 975 и товарной накладной от 19.09.2013 N 1219 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 507 508 руб. По указанным накладным товар принят ответчиком, о чем в накладных имеется роспись представителя ответчика и печать юридического лица.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате товара в связи с невыставлением истцом соответствующих счетов-фактур на оплату были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонены, поскольку обязательство покупателя по оплате полученного товара основано на статьях 309, 310, пункте 1 статьи 486 ГК РФ, в силу которых отсутствие у покупателя счетов-фактур не освобождает последнего от обязанности оплаты фактически полученного товара.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.05.2014 по делу N А65-21926/2013

"...Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Таттеплоизоляция" (поставщиком) и ООО "Мосттрубомонтаж" (покупателем) был заключен договор поставки от 11.03.2013 N 162-ТТИ/П, по условиям которого поставщик обязуется передать в адрес покупателя трубы и фасованные изделия стальные с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой в ассортименте, количестве и сроки, указанные в спецификациях к договору. По каждой поставке стороны подписывают отдельные спецификации до отгрузки товара, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с подпунктами 5.1, 5.2, 5.4 пункта 5 договора поставки расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течение 30-ти дней с момента получения товара при наличии оформленного должным образом оригинала счета-фактуры и отсутствии рекламаций по количеству и качеству поставленного товара.

Судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар на текущий период составила 6 839 893,22 руб., что подтверждается товарными накладными, платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов.

Довод ответчика о том, что у него не возникло обязанности по оплате поставленного товара в связи с отсутствием доказательств направления ему счетов-фактур от покупателя судом отклоняется, поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара.

В нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату поставленного в его адрес истцом товара, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар в сумме 6 839 893,22 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.12.2013 по делу N А06-9120/2012

"...Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить по наименованиям, в количестве, ассортименте и ценам, указанным в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что стоимость товара оплачивается поставщику в течение 60 календарных дней с момента поставки товара в 100%-ном объеме, предусмотренном договором, но не ранее пяти рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд пришел к выводу, что условие о расчетах, предусмотренное пунктом 5.2 договора, не является условием о сроке исполнения обязательства, поскольку обязанность оплатить товар возникает с момента его поставки.

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности, служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Невыставление истцом счета-фактуры не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Кроме того, исходя из буквального толкования пункта 5.2 договора, товар должен быть оплачен в течение 60 дней с момента поставки товара.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.08.2013 по делу N А06-8025/2012

"...Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Юга" (Покупатель) и ООО "СИКАМ" (Поставщик) 08.02.2012 заключили договор поставки арматуры к самонесущему изолированному проводу (СИП) N 0005-80-57/2012.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что стоимость товара (партии товара) оплачивается Поставщику в срок не позднее 60 дней с даты поставки товара, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от Поставщика.

Истец выставил для оплаты ответчику счета-фактуры от 28.02.2012 N 00000148, от 12.04.2012 N 297 и N 299, на общую сумму 3 321 962 руб. 81 коп., которые были оставлены без оплаты.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязательства по оплате полученного товара до момента представления истцом счета-фактуры, были предметом рассмотрения судебных инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Так, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что условие о расчетах, предусмотренное пунктом 5.2 договора, не является условием о сроке исполнения обязательства, поскольку обязанность оплатить товар возникает с момента его поставки. Невыставление истцом счета-фактуры не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Исходя из буквального толкования пункта 5.2 договора, товар должен быть оплачен не позднее 60 дней с даты поставки товара.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 321 962 руб. 81 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется..."

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2011 по делу N А56-47866/2010

"...Судами установлено и сторонами не оспаривается, что на момент вынесения решения задолженность ООО "Максидом" по оплате товаров, поставленных на основании договора от 18.02.2008 N 1287/08, составила 2 018 361 руб. 30 коп.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания спорных сумм задолженности и неустойки, ООО "Максидом" ссылалось на то, что, исходя из пункта 2.8 договора поставки, срок оплаты товаров по названному договору нельзя признать наступившим, поскольку поставщик не исполнил обязанность по своевременной передаче покупателю товарно-распорядительных документов (счетов-фактур), как это предусмотрено пунктами 4.10 и 4.11 договора. В подтверждение факта неоднократного обращения к истцу с требованием о передаче счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком представлены в материалы дела письма от 19.04.2010 N 45 и от 02.07.2010 N 66.

Кассационная коллегия полагает, что судебные инстанции правомерно отклонили указанные доводы ООО "Максидом".

Спорный товар был принят покупателем без замечаний по количеству и качеству. Претензий к документальному оформлению его передачи в соответствии с требованиями договора поставки (пункт 4.11) в деле не имеется. Обладая информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах поставщика, покупатель обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.08.2011 по делу N А56-59003/2010

"...Суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным, не соответствующим условиям договора и спецификаций к нему, довод ответчика о том, что обязанность по оплате поставленных товаров наступает у него не раньше получения от истца счетов-фактур.

Подписанные сторонами договор и спецификации к нему не предусматривают зависимость срока исполнения обязательства по оплате продукции от даты получения счета-фактуры, равно как и возможность продления установленного срока оплаты товаров до момента получения счетов-фактур.

В материалах дела имеются товарные накладные и железнодорожные квитанции о приемке груза, подтверждающие поставку товара по договору и содержащие дату отгрузки товара. Спорный товар принят покупателем без замечаний по количеству и качеству.

Таким образом, в результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, толкования условий договора поставки по правилам статьи 431 ГК РФ, анализа норм материального права, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что оплата полученного товара должна была быть произведена ответчиком не позднее истечения 20 календарных дней, исчисляемых с даты отгрузки, а, следовательно, датой начала периода просрочки исполнения обязательства по оплате является дата отгрузки, которая определяется по штемпелю на железнодорожной квитанции о приеме груза..."

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2018 N Ф08-2113/2018 по делу N А63-6034/2017

"...Суды установили, что 11.10.2014 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи нефтепродуктов N 11/10/БТ, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю либо по его письменной заявке третьему лицу (грузополучателю) нефтепродукты, а покупатель - принять и оплатить товар.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате поставленного товара ввиду непередачи ему в нарушение пункта 3.8 договора счетов-фактур судебная коллегия отклонила правильно, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически полученный товар.

При этом счет-фактура не относится к первичным документам, которыми в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете хозяйствующий субъект оформляет проведенную хозяйственную операцию, и не является документом, подтверждающим возникновение денежного обязательства по оплате поставленного товара.

Доказательств того, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, обращался к истцу с требованием передать счета-фактуры, покупателем не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствие доказательств передачи ответчику счетов-фактур не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности оплатить фактически полученный товар..."

 

Уральский округ

 

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2018 N Ф09-2855/18 по делу N А07-25447/2017

"...При рассмотрении спора судами установлено, что обществом "ТЭК-Брокер" (поставщик) и обществом "УГМК-Холдинг" (покупатель) заключен договор поставки от 17.04.2014 N ТКБ-04-14-0001/БА, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию производственного и иного назначения, определенную в соответствии с пунктом 1.2 договора, а покупатель - обязательство принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в договоре (п. 1.1 договора).

Установив факт просрочки обществом "УГМК-Холдинг" оплаты товара по договору поставки от 17.04.2014 N ТКБ-04-14-0001/БА, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что истец в нарушение п. 5.3 договора своевременно не передал ответчику товарные накладные и счета-фактуры, что лишило ответчика возможности оплатить товар, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

В пункте 5.3 договора указано, что поставщик в течение 5 дней с даты поставки (отгрузки) отправляет в адрес покупателя оригинал счета-фактуры (с указанием в ней номера ж/д квитанции при поставке ж/д транспортом), оригинал товарной накладной по форме ТОРГ-12, копию сертификата качества, копию ж/д квитанции (при поставке ж/д транспортом), копию товарно-транспортной накладной (при поставке автотранспортном).

Таким образом, счет-фактура подлежит передаче после отгрузки товара в силу закона. Неисполнение данной обязанности поставщиком предоставляет покупателю право потребовать ее исполнения, в том числе установить срок для передачи документов, но не является основанием для неисполнения обязательств по договору.

В силу требований ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента выставления счетов-фактур, а с момента передачи ему товара продавцом.

Поскольку в рассматриваемом случае покупатель принял поставленный товар без замечаний по количеству и качеству, обладал информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах поставщика, следовательно, обязан был оплатить товар в установленные сроки..."

 

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2015 N Ф09-8639/15 по делу N А50-3531/2015

"...При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2014 по делу N А50-13725/2014 с общества "Пермагролес" в пользу общества "Пермские сельские леса" взыскана задолженность по договору купли-продажи N 463/12 от 28.02.2012 в размере 2 549 816 руб. 75 коп.

В связи с тем что ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Пермского края от 15.10.2014 по делу N А50-13725/2014, указанное решение исполнено 09.02.2015, истец обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта несвоевременного исполнения денежного обязательства, установленное вступившим в законную силу решением суда Пермского края от 15.10.2014 по делу N А50-13725/2014, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период просрочки с 16.01.2013 по 08.02.2015 - 743 дней, с 16.07.2013 по 08.02.2015 - 563 дней.

Довод общества "Пермагролес" о том, что согласно п. 2.2 договора платежи за древесину производятся после предоставления товарных накладных и счетов-фактур, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции верно указано, что невыставление счетов-фактур и неподписание товарных накладных, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для неоплаты оказанных услуг. Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости поставленного товара. В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате полученного товара. При этом обязанность по оплате поставленного товара в силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает не с момента подписания договора или выставления платежных документов, а с момента поставки товара.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 09.08.2012 N Ф09-6908/12 по делу N А60-45151/2011

"...Оплата товара производится по факту отгрузки товара, в течение тридцати календарных дней с момента получения покупателем счета-фактуры на отгруженный товар (п. 2.3 договора).

Нарушение обществом "Мехстрой" обязательства по своевременной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества "Ванкорнефть" в арбитражный суд.

Судами установлен факт поставки обществом "Ванкорнефть" товара и получение его обществом "Мехстрой".

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате полученного товара.

Довод общества "Мехстрой" об отсутствии у него обязанности по оплате товара в связи с неполучением счетов-фактур не может быть принят во внимание.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, принятие покупателем товара определяет возникновение у него обязанности по осуществлению встречного предоставления в виде оплаты полученного товара..."

 

Позиция 2. Покупатель не обязан оплачивать полученный товар, по которому не были предоставлены счета-фактуры, если обязанность по передаче продавцом покупателю счетов-фактур была предусмотрена в договоре.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 12.03.2010 N КА-А40/1772-10 по делу N А40-31216/09-151-132

"...Применив п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 465, п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд указал, что поскольку ответчику в нарушение п. п. 5.2, 5.3 Договора N СФ-П-185 от 11.10.07 своевременно не был передан от ЗАО "Фирма "Перманент К&М" оформленный надлежащим образом счет-фактура, обязанность по оплате поставленного товара у ООО "Русская инжиниринговая компания" возникла с момента получения указанного счета-фактуры.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение договора поставки N СФ-П-185 от 11.10.2007 ЗАО "Фирма "Перманент К&М" поставлен товар по товарной накладной N 679 от 02.06.2008 в адрес ООО "Русская инжиниринговая компания". Поскольку обязанность по оплате товара не исполнена, за ООО "Русская инжиниринговая компания" образовалась задолженность в размере 196.203,10 Евро по курсу ЦБ РФ, которая заявлена истцом ко взысканию.

Суд, применив нормы материального права, исследовав материалы дела, сделал обоснованный вывод о правомерности действий ООО "Русская инжиниринговая компания" по неисполнению обязанности по оплате полученного товара до представления оригинала счета - фактуры в адрес ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 21.07.2009 является неправомерным..."

 

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.09.2012 по делу N А70-317/2012

"...Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следуя принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ, стороны своей волей и волеизъявлением предусмотрели в договоре поставки (пункт 12.2.3), что окончательный расчет за поставленный поставщиком покупателю товар производится последним не позднее 45-ти рабочих дней с даты поставки и предоставления поставщиком документов, перечисленных в разделе 2 договора.

Следовательно, срок оплаты товара зависит одновременно от даты поставки товара и предоставления истцом ответчику документов, касающихся поставки, в том числе счетов-фактур.

Исходя из смысла статьи 486 ГК РФ, в правоотношениях сторон действует порядок оплаты полученного товара, согласованный поставщиком и покупателем. Установление данного порядка оплаты товара не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Поскольку ОАО "Сибнефтепровод" оплату товара осуществило в пределах 45-ти рабочих дней с даты получения счетов-фактур, то со стороны ответчика не имелось просрочки в оплате и к нему не применима ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вывод апелляционного суда об определении начала периода начисления процентов за ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате товара с момента получения товара сделан без учета условий пункта 12.2.3 исполненного сторонами договора поставки, включая и в части выставления поставщиком счетов-фактур.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске..."

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 29.11.2010 N КА-А40/14429-10 по делу N А40-41535/10-118-229

"...Как обоснованно указано судами, исходя из п. 5.2 договора, оплата поставляемой продукции производится Покупателем на основании выставленных Поставщиком счетов (счетов-фактур) путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Следовательно, обязанность по оплате счетов-фактур от 18.11.2008 N 17, от 19.11.2008 N 18, от 20.11.2008 N 19, от 20.11.2008 N 20, от 21.11.2008 N 21, от 22.11.2008 N 22, от 25.11.2008 N 24 возникла у ответчика с момента получения указанных счетов-фактур.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено..."

 

7.3. Вывод из судебной практики: Невыставление продавцом счета не освобождает покупателя от оплаты переданного товара, если покупателю известны платежные реквизиты продавца.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 27.01.2011 N КА-А40/17185-10 по делу N А40-20317/10-41-155

"...Исследовав представленные доказательства в материалы дела, суд установил, что часть переданного продавцом покупателю товара, а именно: в сумме 5003353 руб. 64 коп., покупателем не оплачена.

Продавцом не представлено доказательств выставления покупателю счетов на оплату товара.

Вместе с тем, суды исходили из того, что у продавца право требовать взыскания с покупателя оплаты переданного товара возникло независимо от выставления счетов.

Сведения о банковском счете продавца, на который подлежали перечислению денежные средства в счет покупной цены товара, были известны покупателю, будучи определены как в договоре поставки, так и в товарных накладных.

Исходя из системного толкования, содержащегося в договоре поставки условия об обязанности покупателя оплатить товар после выставления ему счета, и руководствуясь статьями 328, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу, что непредставление продавцом счета не освобождает покупателя от исполнения обязательства по оплате товара, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора купли-продажи, исполнение покупателем обязательства по оплате товара не является встречным по отношению к выставлению продавцом счета на товар. Поэтому обязанность оплатить оставшиеся 50% цены товара возникла у покупателя непосредственно после передачи ему товара в соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

 

Аналогичная судебная практика:

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.09.2010 по делу N А21-421/2010

"...Суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон по поставке сахара как отношения, возникшие из разовых сделок купли-продажи, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик наличие задолженности в истребуемой истцом сумме не оспаривает, однако считает, что до получения от продавца счета на оплату полученного товара не обязан его оплачивать.

Этот довод ответчика не основан на нормах действующего законодательства.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты товара).

В отсутствие договорных отношений момент оплаты поставленного товара определяется на основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ, где указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, а не после предъявления к нему требования об оплате по правилам статьи 314 ГК РФ.

Слова "непосредственно до или после передачи" означают, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

Из материалов дела следует, что, несмотря на невыставление Предпринимателем покупателю счетов на оплату поставленного товара, ООО "Калининградская кондитерская фабрика" частично, в сумме 208 050 руб., оплатило товар в 2007 году. Следовательно, покупателю известны платежные реквизиты поставщика. Сведения о расчетном счете поставщика и банке, в котором он открыт, указаны во всех товарных накладных, равно как и стоимость товара, подлежащая оплате покупателем. В материалах дела имеется также претензия, направленная покупателю, в которой истец указывает на необходимость оплаты задолженности (л.д. 10). Факт наличия у ООО "Калининградская кондитерская фабрика" задолженности за полученный товар в сумме 102 000 руб. подтвержден составленным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2009, подписанным истцом и ответчиком (л.д. 12).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком статьи 309 ГК РФ и пункта 1 статьи 486 ГК РФ и подтверждают правильность вывода суда о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика 102 000 руб. задолженности за поставленные товары.

Принимая во внимание, что все обстоятельства спора, подтверждающие наличие оснований для взыскания с ООО "Калининградская кондитерская фабрика" в пользу Предпринимателя задолженности за поставленные товары и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотрены судом и получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и судом правильно применены нормы статей 309, 310, 314, 454, 486 и 395 ГК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО "Калининградская кондитерская фабрика" и отмены обжалуемого решения суда..."

 

Центральный округ

 

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2015 N Ф10-2769/2015 по делу N А08-5118/2014

"...Общество с ограниченной ответственностью "Канцтовары" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Яковлевская центральная районная больница" о взыскании 60 000 руб. долга, 1471 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, ООО "Канцтовары" по товарной накладной от 13.02.2014 N 121 поставило ОГБУЗ "Яковлевская ЦРБ" товар на сумму 60 000 руб.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что поставка истцом товара ответчику произведена по разовой сделке купли-продажи, подтверждена товарной накладной от 13.02.2014 N 121 на сумму 60 000 руб., в которой в графе "груз получил грузополучатель" поставлена подпись, указана должность - мед. стат-к, расшифровка подписи - Шискова, а также проставлена печать ОГБУЗ "Яковлевская ЦРБ".

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами, ответчиком не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не имел возможности оплатить товар по причине неполучения им счета от истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ОГБУЗ "Яковлевская ЦРБ" к ООО "Канцтовары" для урегулирования этого вопроса, в том числе и после получения в начале мая 2014 г. (как указывает в кассационной жалобе ответчик) от истца претензии от 25.04.2014 об оплате товара. Более того, в данной претензии указаны реквизиты для перечисления денежных средств в безналичном порядке..."

 

7.4. Вывод из судебной практики: Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает покупателя от оплаты поставленного товара и ответственности за несвоевременную оплату.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 12.04.2010 N КА-А40/3176-10 по делу N А40-73235/09-97-592

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение условий государственного контракта от 25.01.2008 г. N 22-2008 истцом в адрес ответчика поставлена автомобильная техника (4 единицы) на общую сумму 15 187 968 руб. 08 коп.

Поставка подтверждается нарядом от 29.01.2009 г. N 5, удостоверениями о соответствии техники техническим условиям от 24.02.2009 г. N 1, от 26.02.2009 г. N 2, от 28.02.2009 г. N 3, от 27.02.2009 г. N 4, приемо-сдаточной накладной от 02.03.2009 г. N 1, товарно-транспортной накладной от 02.03.2009 г. N 1, приемо-сдаточным актом N 1 от 02.03.2009 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что положения части 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Поэтому ссылка ответчика на то, что Министерству обороны уменьшен лимит бюджетных денежных ассигнований не может служить основанием для отказа в иске о взыскании спорной задолженности..."

 

Аналогичная судебная практика:

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.2012 по делу N А19-14527/2011

"...В связи с выявленными в ходе приемки работ недостатками продукции, составлены двусторонние акты с указанием недостатков и сроков их устранения.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по смешанному договору купли-продажи и подряда (главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно признали доказанными факты: поставки и монтажа истцом предусмотренного договором оборудования, приемки смонтированного оборудования ответчиком, полного устранения истцом выявленных ответчиком недостатков.

При таких обстоятельствах иск был удовлетворен правильно.

Отсутствие в бюджете города Иркутска денежных средства для оплаты по муниципальному контракту не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела..."

 

Дальневосточный округ

 

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2016 N Ф03-1438/2016 по делу N А51-18724/2015

"...Как следует из материалов дела, 15.12.2014 между департаментом (государственный заказчик) и ООО "Дельрус-ДВРЦ" (поставщик) заключен государственный контракт N 0120200004714001133, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить государственному заказчику оборудование (цифровой рентгеновский аппарат на два рабочих места) для нужд краевых государственных учреждений здравоохранения Приморского края с условием монтажа, наладки, ввода товара в эксплуатацию, в соответствии с характеристиками, установленными в техническом задании (Приложение N 1) и Спецификации (Приложение N 2), а государственный заказчик принять товар и оплатить его.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что департамент допустил нарушение установленных контрактом сроков на оплату товара.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту подтверждается материалами дела, то взыскание с него 254 549 руб. 63 коп. за просрочку оплаты товара за период с 06.04.2015 по 19.08.2015 произведено судом первой инстанции правомерно на основании статей 329, 330 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины департамента в нарушении сроков оплаты поставленного товара в связи с отсутствием финансирования отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ гражданская ответственность участника предпринимательской действительности наступает независимо от его вины. Отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за нарушение обязательства..."

 

Московский округ

 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2014 N Ф05-8711/2014 по делу N А40-95629/13

"...Как установлено судами, во исполнение условий контракта истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 790 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, подписанными ответственным представителем ответчика и скрепленными печатями организаций.

Поскольку оплата товара на сумму 158 000 000 руб. Министерством обороны произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворяя который суды исходили из ненадлежащего исполнения Министерством обороны обязательств по оплате поставленного и принятого им товара.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, обществом было поставлено оборудование, которое было принято Министерством обороны без претензий и замечаний. Доказательств возврата оборудования или его оплаты в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного и с учетом положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ заказчик обязан произвести оплату поставленного и принятого им товара.

Отсутствие финансирования, в силу пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", также не может служить основанием для прекращения обязательств по оплате принятого товара.

Ссылка Министерства обороны на неправомерное применение к нему ответственности в виде неустойки в истребуемом размере является несостоятельной, поскольку в силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Поскольку судами установлен факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате принятого им товара, выводы судов о применении к нему мер ответственности являются обоснованными.

При этом оснований для снижения суммы истребуемой неустойки суды при рассмотрении дела не усмотрели..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 21.04.2010 N КА-А40/3728-10 по делу N А40-116150/09-27-814

"...ОАО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку автомобильной техники N А7/4-2008 от 25.01.2008 в размере 4 588 902 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании государственного контракта на поставку автомобильной техники N А7/4-2008 от 25.01.2008 г. общество поставило Министерству обороны РФ технику, которая принята последним, что подтверждается ведомостью поставки N 1, товарной накладной N 63 от 03.02.2009 г., счетом-фактурой N 00000125 от 03.02.2009 г., двусторонним приемо-сдаточным актом N 6 от 03.02.2009 г., удостоверением N 5 от 31.01.2009 г. доверенностью N 5 от 05.02.2009 г.

Поскольку поставленная техника Министерством обороны РФ оплачена не была, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правильно применили положения статей 309, 310, 506, 516, 525, 562 Гражданского кодекса РФ.

Доводы Министерства обороны РФ о нерентабельности поставленной техники, необходимости оплачивать закупку техники и вооружения первой необходимости возникшей ввиду уменьшения лимитов бюджетных денежных ассигнований, выделенных на обеспечение государственного оборонного заказа на 2009 г., а также о том, что Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти и финансируется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, не могут служить основанием для освобождения от надлежащего исполнения условий контракта.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов..."

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.2013 по делу N А55-21573/2012

"...В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Довод истца об освобождении от ответственности за несвоевременную оплату поставленного оборудования в связи с отсутствием бюджетного финансирования согласно пункту 7.4 контрактов судом обоснованно признан несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Исходя из указанных разъяснений, отсутствие бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным государственным контрактам.

С учетом изложенного, судом правомерно указано на отсутствие оснований для освобождения истца от ответственности за просрочку оплаты товара..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.03.2010 по делу N А57-20824/2009

"...Судом установлено и это следует из материалов дела, 03.12.2008 между ООО "СМС Технологии" и МУЗ "Городская поликлиника N 3" заключен муниципальный контракт на поставку медицинского оборудования N 18, согласно пункту 1.1 которого заказчик (ответчик) поручает, а поставщик (истец) принимает на себя обязательства по поставке и подключение медицинского оборудования для МУЗ "Городская поликлиника N 3", технические характеристики которого содержатся в спецификации к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку, монтаж и пусконаладку медицинского оборудования в течение 30-календарных дней со дня вступления настоящего контракта в силу. Согласно пункту 2.2 контракта заказчик обязуется принять оборудование и оплатить его стоимость.

Истец представил в подтверждение факта надлежащего выполнения своих обязательств по контракту в части поставки продукции товарную накладную от 24.12.2008 N 2788 на сумму 370 000 руб., подписанную полномочными представителями поставщика и покупателя, скрепленную печатями сторон.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" судам рекомендовано учитывать, что недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с МУЗ "Городская поликлиника N 3" задолженности по контракту в сумме 340 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 234 руб. 80 коп., всего 354 734 руб. 80 коп., а при недостаточности денежных средств у основного должника взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Энгельсский муниципальный район за счет средств казны Энгельсского муниципального района..."

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2017 N Ф08-3536/2017 по делу N А15-3372/2016

"...ООО "ИВТ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - комитет) о взыскании 415 380 рублей основного долга и 30 тыс. рублей судебных расходов на услуги представителя.

Во исполнение условий контракта истец поставил продукцию на 415 380 рублей, что подтверждается товарной накладной от 06.05.2015 N 6323, подписанной представителями сторон без замечаний и заверенной печатями.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил, претензию истца от 19.05.2016 об оплате товара оставил без удовлетворения.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки и наличия задолженности общество представило товарную накладную от 06.05.2015 N 6323 и акт сверки взаимных расчетов за 2015 год, подписанные ответчиком без замечаний.

Комитет не оспорил поставку товара и не представил доказательств погашения задолженности. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Ссылку заявителя на то, что комитет не имеет возможности оплатить задолженность в связи с отсутствием финансирования, следует отклонить. Отсутствие у лица, финансируемого из бюджета, находящихся в его распоряжении денежных средств, не является основанием для освобождения от оплаты выполненных работ и само себе не свидетельствует о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота..."

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2015 N Ф08-1131/2015 по делу N А53-18953/2014

"...Поскольку ответчик не полностью оплатил стоимость объекта недвижимости, образовалась задолженность в размере 6 824 тыс. рублей. Неоплата комитетом стоимости переданного ему недвижимого имущества в полном объеме послужила основанием для обращения общества с иском в суд.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса).

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установили, что предмет договора передан по акту приема-передачи ответчику, доказательства оплаты переданного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют. Следовательно, судебные инстанции обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 30.05.2013 в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы о том, что оплата в размере 6 824 тыс. рубля не произведена в связи с уменьшением финансирования из средств бюджета Ростовской области, отклоняются, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения заказчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате переданного имущества, оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от третьих лиц..."

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2014 N Ф08-8123/2014 по делу N А20-5574/2013

"...ООО "Фарма-Сфера" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее - Минздрав) о взыскании 2 015 975 рублей 58 копеек задолженности, 222 866 рублей 10 копеек неустойки с 23.02.2013 по 04.04.2014 и неустойки с 05.04.2014 по день фактического исполнения обязательств по оплате товара, 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, 33 080 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

По товарным накладным от 27.12.2012 N S 066238, S 066239 и от 29.12.2012 N S 066377 общество поставило товар на сумму 2 015 975 рублей 58 копеек. Факт приема товара государственным заказчиком подтверждается актами приема-передачи, подписанными Минздравом без замечаний и возражений.

Поскольку Минздрав не оплатил задолженность и неустойку, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды, оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворили иск.

Довод заявителя о том, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие недостаточного бюджетного финансирования, оценен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации". Отсутствие у Минздрава находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Минздрава со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют..."

 

7.5. Вывод из судебной практики: Мировой экономический кризис не является обстоятельством, освобождающим покупателя от ответственности за ненадлежащую оплату товара.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2011 по делу N А82-2423/2010

"...Суды установили, что в пункте 6.2 договора поставки от 10.09.2007 N 78/07/К стороны установили, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара "поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,5 процента от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Но не более 10 процентов от суммы просроченной задолженности". Факты поставки товара, получения его покупателем, нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара, размер задолженности и длительность неисполнения обязательств судами установлены и ответчиком не оспариваются.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты задолженности в полном объеме либо сведений о наличии ее в ином размере ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды признали взыскание с ООО "Компания Командор" пеней за неисполнение обязательства по оплате товара на основании счетов-фактур и товарных накладных от 03.10.2007 N 1112, от 04.10.2007 N 1105, от 07.05.2008 N 524, от 18.06.2008 N 657, от 05.11.2009 N 705, от 20.11.2009 N 747 правомерным, указав на отсутствие оснований для применения статьи 333 Кодекса.

Ссылка ответчика на возможность освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, если это явилось следствием финансового кризиса, несостоятельна.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 Кодекса).

Финансово-экономический кризис в мировой экономике нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы. Кроме того, глава 26 Кодекса не предусматривает изменение финансово-экономической обстановки в мире в качестве основания для прекращения денежного обязательства.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что оснований для освобождения ООО "Компания Командор" от ответственности не имеется..."

 

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.12.2010 по делу N А82-1970/2010

"...Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства (договор поставки от 11.06.2006 N Я-85, договор уступки права требования от 02.02.2009 N 2, уведомление от 10.06.2009 N 257, протокол совместного совещания сторон по реструктуризации кредиторской задолженности от 25.06.2009, соглашение о прощении долга от 17.11.2009). Суды первой и апелляционной инстанций учли признание ответчиком суммы основного долга и пришли к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом, о наступлении срока исполнения обязательства по оплате и отсутствии доказательств оплаты долга, поэтому обоснованно удовлетворили требования Общества о взыскании с Завода задолженности и процентов.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы в виде наступления мирового экономического кризиса, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств по оплате.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Финансово-экономический кризис нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как непредотвратимость.

Кроме того, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает изменение финансово-экономической обстановки в качестве основания для прекращения основного обязательства.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.04.2010 по делу N А43-40300/2009

"...ООО "ТПК "Партнер-Инвест" отгрузило ООО "Норд-ойл" нефтепродукты по накладным от 17.07.2009 N 198-11, от 20.07.2009 N 201-14, от 21.07.2009 N 202-11, от 23.07.2009 N 204-11, от 03.08.2009 N 215-6, от 04.08.2009 N 216-7, от 07.08.2009 N 219-9, от 11.08.2009 N 223-10, от 12.08.2009 N 224-18, от 14.08.2009 N 226-26, от 19.08.2009 N 231-2, от 19.08.2009 N 231-3, от 19.08.2009 N 231-4, от 21.08.2009 N 233-1, от 19.08.2009 N 231-11, от 17.09.2009 N 260-10 и от 18.09.2009 N 261-5 на общую сумму 18 443 829 рублей 40 копеек.

Покупатель частично оплатил поставщику поставленную продукцию. Сумма долга составила 4 339 699 рублей 59 копеек.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства с учетом положений статей 309, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил передачу истцом ответчику товара и его частичную неоплату, поэтому правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 4 339 699 рублей 59 копеек задолженности. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

С учетом изложенного отсутствие денежных средств по причине наступления экономического кризиса не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для уменьшения суммы пеней в большем объеме или освобождения его от исполнения обязательства и ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения размера неустойки в большем объеме не имеется..."

 

7.6. Вывод из судебной практики: Отсутствие документа о передаче товара, составление которого предусмотрено договором, не освобождает покупателя от оплаты данного товара, если имеются другие доказательства передачи его покупателю.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2011 N Ф09-1167/11-С3 по делу N А47-3863/2010

"...Предприниматель Долгий А.Л. считает необоснованной ссылку судов на ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку акт приема-передачи имущества, который является неотъемлемой частью договора, сторонами подписан не был, иных доказательств передачи товара истцом не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.02.2010 оборудования, офисной техники и программного обеспечения, в соответствии с которым продавец обязался передать оборудование, офисную технику и программное обеспечение/продукт в собственность покупателю, а покупатель обязался принять предмет договора и уплатить за него установленную цену в сроки и в порядке, установленные договором.

Согласно п. 2.1.1, 2.2.1 договора продавец обязался передать товар в технически исправном состоянии по акту приема-передачи, а покупатель обязался проверить исправность и принять его по акту приема-передачи.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик с 04.01.2008 является директором магазина "Империя Света", расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Братская, 2; имущество, подлежащее передаче по договору купли-продажи от 06.02.2010, за исключением сервера и дисков с программным обеспечением находится по месту непосредственной работы ответчика в магазине "Империя Света" по адресу ул. Братская, 2, что подтверждается договором, письменными гарантийными обязательствами о передаче истцом ответчику оригиналов документации на имущество по договору с подписью ответчика в получении и письмом закрытого акционерного общества "Компания ЭР-Телеком" от 27.07.2010 N 953 о переоформлении номеров телефонов на ответчика; доказательств оплаты товара, находящегося в распоряжении ответчика им не представлено.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты полученного товара, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в сумме 231 652 руб..."

 

7.7. Вывод из судебной практики: Наличие в договоре условия об оплате товара после реализации третьим лицам продукции, произведенной с его использованием, не освобождает покупателя от оплаты товара непосредственно до или после его передачи.

 

Примечание: По вопросу о возможности включения в договор условия об оплате поставленного товара по мере его реализации см. п. 14 материалов к ст. 486 ГК РФ.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Центрального округа от 20.06.2011 по делу N А68-5019/10

"...Поскольку оплата за товар в полном объеме ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

При таких обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении исковых требований следует признать правильными.

Довод жалобы о том, что в силу п. 3.1 договоров оплата за поставленное сырье производится в течение 25 банковских дней с момента поставки ООО "Промэкс" готовой продукции потребителям, произведенной с использованием сырья, поставленного по договору, а в данном случае поставленное сырье не использовалось и находится на складе ООО "Промэкс", подлежит отклонению ввиду следующего.

Учитывая положения ст. ст. 157, 190 ГК РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что указанное в п. 3.1 договоров событие, не может расцениваться, как событие, которое должно неизбежно наступить, поскольку зависит исключительно от волеизъявления покупателя. В то же время, обязательства покупателя по договору поставки носят денежный характер, выражающийся в обязанности полностью оплатить поставленный товар, вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме суду не представлено.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

 

7.8. Вывод из судебной практики: Отсутствие акта о вводе в эксплуатацию оборудования, полученного покупателем, не освобождает его от полной оплаты товара, несмотря на наличие в договоре условия об окончательной оплате после подписания такого акта.

 

Судебная практика:

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 указано, что на момент рассмотрения дела оборудование было фактически введено в эксплуатацию и находилось в рабочем состоянии. Как отмечают суды, названное в спорном условии договора событие не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.11.2013 по делу N А33-17510/2012

"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, поставщиком (ОАО "Чеховский завод Гидросталь") по договору поставки оборудования с оказанием услуг по шефмонтажу от 04.12.2007 N BGP052 поставлено покупателю (ОАО "Богучанская ГЭС") указанное в договоре оборудование стоимостью 38 468 000 рублей.

В пункте 2 приложения N 2 к договору N BGP052 от 04.12.2007 стороны согласовали сроки и порядок оплаты оборудования:

- окончательная оплата в размере 5% от цены оборудования производится в течение тридцати дней со дня подписания Акта ввода комплекта оборудования в эксплуатацию.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Судами двух инстанций установлено, что получение ответчиком товара на сумму 38 468 000 рублей подтверждается товарными накладными от 24.07.2008 N 00466, 24.07.2008 N 00397, актами приемки оборудования от 14.08.2008 N 1, 2. Предусмотренный договором срок оплаты товара наступил. Ответчик оплатил поставленное оборудование частично в сумме 36 744 600 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что по условиям спорного договора условием для возникновения права требования окончательной оплаты является подписание сторонами акта ввода в эксплуатацию оборудования, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательство покупателя оплатить принятый товар не прекратилось и существует независимо от подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Условие о полной оплате оборудования после подписания акта ввода комплекта оборудования в эксплуатацию не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить..."

 

По данному делу см. также Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013.

 

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А33-17510/2012

"...Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в рамках договора от 04.12.2007 N BGP052 ОАО "Чеховский завод "Гидросталь" поставило ответчику оборудование на сумму 38 468 000 рублей, что подтверждается товарными накладными от 24.07.2008 N 00466, 24.07.2008 N 00397, актами приемки оборудования от 14.08.2008 N 1 и N 2.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 26.12.2007 N 4874, 28.08.2008 N 545, 01.06.2010 N 699 ответчиком произведена оплата поставленного оборудования в общем размере 36 744 600 рублей.

Доказательств оплаты поставленного оборудования в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 04.04.2012 ЛОТ N 6 право требования окончательного платежа по договору от 04.12.2007 N BGP052 в сумме 1 723 400 рублей перешло истцу.

Довод ответчика о том, что необходимым условием для возникновения у поставщика права требования окончательной оплаты является подписание сторонам акта ввода в эксплуатацию оборудования, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика стоимость поставленного оборудования. Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки оборудования.

В судебном заседании 20.06.2013 представитель ответчика пояснил, что оборудование фактически введено в эксплуатацию и находится в рабочем состоянии.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие подписанного сторонами акта о вводе оборудования в эксплуатацию не является основанием для неоплаты ответчиком стоимости поставленного товара.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о несогласованности сторонами срока окончательной оплаты в размере 5% от цены оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие о полной оплате оборудования после подписания акта ввода комплекта оборудования в эксплуатацию не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора..."

 

---

Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 427; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!