Оплата товара имуществом при согласовании в договоре купли-продажи таких порядка и формы оплаты

⇐ ПредыдущаяСтр 143 из 176Следующая ⇒

Данная форма оплаты является нетипичной для договора купли-продажи. Статья 486 ГК РФ прямо не запрещает такую форму оплаты, что приводит к спорам по поводу того, возможна ли оплата цены товара услугами и работами или законодатель подразумевал лишь возможность оплаты денежными средствами.

10.1. Вывод из судебной практики: Расчеты за приобретенные товары могут производиться путем передачи вещи, если такая возможность предусмотрена договором.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 04.06.2010 по делу N А08-8989/2009-15-13

"...Как следует из материалов дела, 16.03.2009 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи семенного материала N 025С, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать семенной материал (товар), а ответчик принять и оплатить товар.

В соответствии с разделом 3 договора, дополнительным соглашением к договору от 16.03.2009 г. ответчик обязался произвести оплату товара в размере 100% до 17.04.2009, оплата производится в российский в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В соответствии с приложением N 1 к договору N 025С от 16.03.2009 в случае неисполнения ответчиком п. 3.1 договора, покупатель передает продавцу находящееся у него на ответственном хранении и принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде пшеницы 5 кл., в количестве 4 500 т, общей стоимостью 12 375 000 руб.

Ответчик оплату поставленного истцом товара, как денежными средствами, так и путем передачи указанного выше имущества не произвел, в связи с чем, не выполнил свои обязательства по договору.

Доводы ответчика о неправомерности требований истца о взыскании 13151365,50 руб. в связи с заключением между сторонами дополнительного соглашения от 16.03.2009, являющегося, по мнению ЗАО "Рождественское поле", новацией и предусматривающего возникновение нового обязательства по оплате семенного товара путем передачи пшеницы 5 класса, обоснованно признаны судами несостоятельными.

Между тем существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с прекращением первоначального обязательства. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством.

Однако, из заключенного между сторонами 16.03.2009 дополнительного соглашения к договору и приложения N 1 не следует, что обязательство по оплате полученного товара в денежных средствах в соответствии с п. 3.1 договора прекращено. Указанным соглашением стороны лишь предусмотрели возможность оплаты поставленного товара не только денежными средствами, но и путем передачи имущества.

При этом ответчик не представил в суд доказательства о поставке ответчику согласованного в дополнительном соглашении от 16.03.2009 объема пшеницы 5 кл.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования ООО "Юпитер 9" о взыскании долга за поставленные семена гибридов кукурузы..."

10.2. Вывод из судебной практики: Вексель может быть средством платежа по договору купли-продажи.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 13.09.2011 N Ф09-5666/11 по делу N А07-21183/2010

"...При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "УЛЗ" (поставщик) и обществом "СМУ N 1" (покупатель) заключен договор поставки от 22.12.2008 N 22/12-08, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лакокрасочную продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена которой определяются на основании спецификации (п. 1.1, 1.2 договора).

Судами установлено, что истец во исполнение принятых обязательств произвел предварительную оплату товара в адрес ответчика в сумме 1 207 817 руб. 67 коп. посредством передачи ему простого векселя N 4022875 номиналом 1 698 500 руб. (акт приема-передачи векселя от 12.02.2009, дополнительное соглашение к договору от 12.03.2009); ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по поставке товара в рамках спорного договора на сумму 764 288 руб. 32 коп., в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в названной сумме.

При этом судами правомерно отмечено, что передача по акту от 12.09.2009 простого векселя N 4022875 в счет предварительной оплаты по договору от 22.12.2008 N 22/12-08 не противоречит положениям п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство относит вексель к ценным бумагам (ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя (простой вексель) или его предложение другому лицу (переводный вексель) уплатить указанную в нем сумму в обусловленный срок (статьи 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе).

В зависимости от цели передачи вексель может использоваться в качестве способа оформления договора займа, в качестве предмета договора купли-продажи, как средство расчетов с контрагентами..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 23.11.2011 N ВАС-15627/11 по делу N А57-24461/2009

"...Как установили суды, форма оплаты продукции между сторонами согласована в пункте 4 договоров, предусматривающем возможность использования различных способов предварительной оплаты продукции по взаимному согласию сторон.

Согласно представленным в дело документам часть денежных средств была передана заготовителем производителю наличными, другая часть - путем передачи векселей, оценив которые по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами (подписанные между сторонами акты сверки расчетов от 02.10.2008, и от 25.07.2009, акт приема векселей), суды признали их достоверными и достаточными для подтверждения факта получения производителем предоплаты за подлежащую передаче сельхозпродукцию.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств исполнения производителем своих обязательств по договорам предоплаты сельскохозяйственной продукции, суды правомерно удовлетворили требование истца..."

Определение ВАС РФ от 11.10.2011 N ВАС-7704/10 по делу N А58-4261/04

"...Судами установлено, что в качестве предварительной оплаты за товар, подлежащий поставке по вышеуказанному договору, общество передало предпринимателю простые векселя Сбербанка России на общую сумму 750 000 рублей.

В качестве подтверждения частичной оплаты истец представил на рассмотрение суда акт приема-передачи векселей от 03.09.2003.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что договор поставки от 19.07.2003 N 1/7-434 является заключенным, поскольку при его совершении сторонами согласованы условия, являющиеся существенными для данного вида договоров.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суды признали акт приема-передачи векселей от 03.09.2003 надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи обществом предпринимателю в качестве предварительной оплаты векселей Сбербанка России на общую сумму 750 000 рублей.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.10.2011 по делу N А57-1816/2010

"...Судом установлено и следует из материалов дела, что между СПК "Мирный" и ООО "ТД "Янтарный" 06.05.2009 подписан договор N 111/04-09/Сфин на поставку семян подсолнечника, в соответствии с условиями которого СПК "Мирный" (поставщик) взял на себя обязательства поставить семена подсолнечника на 7 807 747,92 руб. в срок до 01.12.2009, а ООО "ТД "Янтарный" (покупатель) обязалось принять и оплатить товар на условиях предоплаты в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора.

Во исполнение обязательства по оплате семян подсолнечника истцом были переданы простые векселя Саратовского ОСБ N 8622/0313: серия/N Вексель СБ РФ НВ 0651337 номиналом 7 747 095,4 руб. с датой составления 06.05.2009 и серия/N Вексель СБ РФ НВ 1732721 номиналом 60 652,52 руб. с датой составления 06.05.2009, что подтверждается актом N С0000020 приема-передачи ценных бумаг от 07.05.2009.

Незаключенность договора поставки не исключает возможность оценить взаимоотношения сторон в качестве разовых сделок купли-продажи. О совершении разовых сделок купли-продажи свидетельствует совершение покупателем действий по расчету за товар, продавцом - по отгрузке товара, что не противоречит положениям статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Передача векселей на 7 807 747,92 руб., учтенных ответчиком в качестве оплаты за семена подсолнечника, не имела какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика лишь в размере 592 122,92 руб., что явилось неосновательным обогащением ответчика.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.05.2010 по делу N А12-19212/2009

"...Общество с ограниченной ответственностью "МТ-Агро" (далее - ООО "МТ-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Большевик" (далее - ООО "Большевик", ответчик) о взыскании 100 000 руб. задолженности по оплате транспортных средств, приобретенных по договору купли-продажи от 13.04.2009 N 1304/3-09.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 16.02.2010 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 30.10.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик в подтверждение факта оплаты транспортных средств по договору купли-продажи от 13.04.2009 N 1304/3-09 представил акт приема-передачи векселя от 14.04.2009, в том числе к названному договору, согласно пункту 2 которого ООО "Большевик" в счет оплаты за полученный по договору от 13.04.2009 N 1304/3-09 товар передает, а ООО "МТ-Агро" принимает простой вексель серии КТ N 001 общества с ограниченной ответственностью "КРУПНО ТМ" номинальной стоимостью 155 879 руб. 07 коп. со сроком платежа - по предъявлении. Акт приема-передачи векселя от 14.04.2009 со стороны покупателя подписан заместителем генерального директора на основании доверенности от 16.03.2009 JW 16-03, которой последнему предоставлено право распоряжаться имуществом и денежными средствами общества, совершать от имени общества сделки, требовать исполнения обязательств в пользу общества, принимать исполнение от имени общества, подписывать приемопередаточные документы, бухгалтерские и финансовые документы общества. В пункте 3 акта приема-передачи векселя от 14.04.2009 стороны предусмотрели, что с момента подписания настоящего акта ООО "МТ-Агро" не имеет претензий к ООО "Большевик" по оплате поставленного товара по договору от 13.04.2009 N 1304/3-09.

В соответствии с пунктом 35 Постановления от 04.12.2000 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.

Ответчик доказал факт оплаты проданных по договору купли-продажи от 13.04.2009 N 1304/3-09 транспортных средств, истец данный факт не опроверг, доказательств иного не представил.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, принято при правильном применении норм процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется..."

Доказательства оплаты товара

Оплата товара, как правило, подтверждается следующими документами: платежными поручениями, кассовыми и товарными чеками, квитанциями и т.п. Поскольку данный перечень открыт, на практике возникают споры о том, что может служить доказательством факта оплаты.

11.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, подтверждает ли наличие в договоре условия о том, что расчеты между сторонами полностью произведены, факт оплаты товара, существует две позиции судов.

Позиция 1. Наличие в договоре условия о том, что расчеты между сторонами полностью произведены, не подтверждает факта оплаты товара.

Судебная практика:

Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2010 N 50-В09-8

"...Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что факт получения ООО "Дант" денежных средств за проданный объект недвижимости от покупателя Д. подтверждается пунктом 3 заключенного между ними договора, в соответствии с которым расчет между сторонами произведен полностью (т. 1 л.д. 9 - 10).

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Между тем, как видно из материалов дела, заявитель ссылался в суде и указывает в надзорной жалобе на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В подтверждение своих доводов о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи АЗС носил мнимый характер и деньги за проданное имущество ООО "Дант" переданы не были, истцом в судебное заседание были представлены кассовые книги (т. 1 л.д. 54 - 67) и выписки о движении денежных средств по открытым лицевым счетам (т. 1 л.д. 106 - 146). Кроме того, истец указал на отсутствие у ответчика квитанции к приходно-кассовому ордеру.

Суд данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, оставил без внимания. В то время как эти доводы нуждаются в проверке и оценке в соответствии с требованиями закона..."

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.01.2013 по делу N А81-62/2012

"...Из материалов дела следует, что ЗАО "Уралагротехсервис" (продавец) (в настоящее время реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис") в лице заместителя генерального директора Яхина Магсума Мударисовича, действующего на основании доверенности N 02-01/269170 от 11.12.2008, и Червинский Сергей Иванович (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 22.12.2008 (далее - Договор).

Цена договора составила 1 200 000 руб., которую согласно пункту 6 договора, покупатель оплатил до подписания договора. Переход права собственности к Червинскому С.И. прошел государственную регистрацию, о чем было выдано свидетельство от 22.01.2009 о государственной регистрации права собственности на объект: РММ с теплой стоянкой.

Истец утверждает, что в нарушение договора покупателем до момента подписания договора было оплачено 300 000 руб. До настоящего времени оплата в полном объеме за недвижимое имущество не произведена.

Письмами N 12.01.2009 N 16 и от 27.02.2009 N 22 истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об оплате в соответствии с договором.

Поскольку данные обращения предпринимателем Червинским С.И. были оставлены без ответа, ООО "Уралагротехсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Дав толкование пункту 6 Договора, суд пришел к выводу о том, что покупатель оплатил сумму, указанную в пункте 5 Договора, до его подписания договора и на момент заключения Договора расчет между сторонами произведен полностью.

Между тем судом не учтено, что с учетом сложившейся в гражданском обороте практики заключения аналогичных договоров действительная воля сторон на включение в Договор пункта 6 могла быть обусловлена именно целями осуществления государственной регистрации права собственности на проданное имущество без обременения, поскольку в силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ с момента передачи товара покупателю и до его полной оплаты товар признается находящимся в залоге у продавца.

Учитывая изложенное, указание в п. 6 Договора о произведенной оплате денежной суммы до подписания договора без соответствующих доказательств, удостоверяющих реальный факт передачи ответчиком денежных средств истцу, не является безусловным основанием считать исполненной обязанность покупателя по оплате приобретенного объекта недвижимости. Поэтому факт исполнения обязательства по купле-продаже ответчиком подлежит доказыванию путем представления документа о производстве расчета.

Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2012 N Ф09-11413/12 по делу N А60-26868/2011

"...Конкурсный управляющий общества "Стройкомплект" Никулина У.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок должника.

Как следует из материалов дела, 27.07.2009 между обществом "Стройкомплект" в лице директора Затолокина В.М. (продавец) и обществом "Автотранс" в лице директора Узяновой Т.В. (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств: МАЗ 551605-280, идентификационный номер VIN Y3M55160570013507, 2007 год выпуска, паспорт транспортного средства 66 ТО 760791; МАЗ 551605-280, идентификационный номер VIN Y3M55160570013397, 2007 год выпуска, паспорт транспортного средства 66 ТО 760799; МАЗ 551605-280, идентификационный номер VIN Y3M55160570013393, 2007 год выпуска, паспорт транспортного средства 66 ТО 339984.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что на момент подписания оспариваемых договоров оплата за автотранспортные средства не производилась, воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенных сделок - договоров купли-продажи, а на совершение прикрываемых сделок - договоров дарения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно оспариваемым договорам купли-продажи автомототранспортных средств стоимость отчуждаемого имущества составляла 100 000 руб. за каждое автомототранспортное средство.

В каждом из договоров указано, что покупатель стоимость транспортного средства в размере 100 000 руб. уплатил полностью.

Однако из справок должника от 13.12.2011 N 186, от 16.05.2012 N 19, подписанных директором должника Затолокиным В.М., следует, что оплата переданных продавцом покупателю транспортных средств по оспариваемым договорам не производилась.

Кроме того, суды верно указали, что в качестве подтверждения отсутствия оплаты по договорам служат сведения, предоставленные Сбербанком России (Невьянское отделение) об отсутствии движения денежных средств 27.07.2009 по расчетному счету должника, выписка из кассовой книги должника за 23.07.2009, 29.07.2009, 31.07.2009, выписка по расчетному счету должника в Уральском Банке открытое акционерное общество "Сбербанк России" за период с 01.01.2012 по 01.06.2012.

Учитывая изложенное, суды сделали обоснованный вывод о том, что наличие оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи заинтересованным лицом не подтверждено и воля сторон направлена на совершение прикрываемых сделок - договоров дарения..."

Позиция 2. Наличие в договоре условия о том, что расчеты между сторонами полностью произведены, подтверждает факт оплаты товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.08.2011 по делу N А57-11590/2010

"...Как видно из материалов дела, 20.04.2010 ООО "Мурманский" (продавец) и ИП Кривцовым Н.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) - комбайна "Доминатор-208 Мега", номерной знак СМ 98-85 64, 2000 года выпуска, цвет - многоцветный, модель, N двигателя 366-901-501-355015, N шасси (рамы) 94502194, паспорт ТС серии ВА N 283153 от 21.04.2008 года, стоимостью 90 000 руб.

В соответствии с условиями договора продавец передает транспортное средство (номерной агрегат) покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство (номерной агрегат) и уплачивает его стоимость. При этом в договоре указано, что транспортное средство получено покупателем, а деньги в сумме 90 000 руб. получены продавцом, что подтверждается подписями и печатями покупателя и продавца.

Договор подписан истцом и ответчиком. Содержание указанного договора позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. Из договора следует, что стороны пришли к соглашению о цене комбайна "Доминатор-208 Мега" в сумме 90 000 руб., расчет произведен полностью при подписании договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении сторонами обязательств по договору..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2011 N 82-В11-3

"...Суд первой инстанции, разрешая 18 октября 2010 г. дело и удовлетворяя иск, исходил из того, что Седова И.И. не представила письменных доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу денег истцу в сумме <...> рублей. Указания в договоре купли-продажи о передаче указанной денежной суммы до подписания договора без соответствующей расписки, удостоверяющей факт передачи ответчиком денежных средств истцу, недостаточно для подтверждения уплаты ответчиком денежных средств; свидетельские показания в подтверждение передачи денег приняты быть не могут. Учитывая, что письменных доказательств в подтверждение передачи ответчиком истцу денег не представлено, договор купли-продажи в связи с его неисполнением подлежит расторжению, а 1/2 доля жилого дома по указанному адресу - возврату Елизарову В.С. с прекращением зарегистрированного за Седовой И.И. права собственности на 1/2 долю дома и восстановлением за Елизаровым В.С. ранее зарегистрированного права собственности на 1/2 долю указанного дома.

С решением суда первой инстанции от 18 октября 2010 г. согласился суд кассационной инстанции.

Между тем с выводами суда первой и кассационной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В пункте 3 данного договора указано, что отчуждаемая доля данного жилого дома оценивается по соглашению сторон и продается за <...> рублей, которые уплачены покупателем продавцу до подписания этого договора.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 3 договора от 30 июня 2003 г. следует, что стоимость продаваемой доли жилого дома определена по соглашению сторон договора в размере <...> рублей и данная сумма уплачена Седовой И.И. (покупателем) Елизарову В.С. (продавцу) до подписания договора.

Договор купли-продажи от 30 июня 2003 г. подписан лично Елизаровым В.С., что последним не отрицалось при рассмотрении дела.

Таким образом Елизаров В.С., подписав указанный договор лично, тем самым подтвердил факт оплаты ему стоимости отчуждаемого имущества, что является также подтверждением надлежащего исполнения Седовой И.И. договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возврата 1/2 доли дома Елизарову В.С..."

Определение ВАС РФ от 11.01.2011 N ВАС-17770/10 по делу N А63-10025/2009

"...Истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 08.08.2006, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил вышеуказанный автобус за 50 000 рублей. При этом в договоре указано, что расчет произведен полностью при подписании договора.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил транспортное средство, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований на основании статей 454, 485, 486, 431, 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что договор купли-продажи от 08.08.2006 является заключенным, продавец и покупатель достигли соглашение по всем существенным условиям договора. Содержание договора позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара и, что стороны пришли к соглашению о цене автобуса в сумме 50 000 рублей, расчет произведен полностью при подписании договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении сторонами обязательств по договору. Оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств по делу не имеется..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.04.2013 по делу N А43-19221/2012

"...Как видно из документов и установил суд, Котельников Р.Н. (продавец) и Дегтярева Е.С. (покупатель) заключили договор от 03.05.2011 купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале Общества.

Стоимость доли определена сторонами в 18 250 рублей.

Согласно пункту 5 договора покупатель выплатил продавцу указанные денежные средства при подписании договора.

Истец 06.05.2011 обратился к ответчику с требованием исполнить обязательство по оплате доли.

Котельников Р.Н. 27.04.2012 направил Дегтяревой Е.С. письмо о расторжении договора купли-продажи в связи с неоплатой денежных средств и утратой интереса к сделке.

Ответов на претензии не последовало.

Неоплата ответчиком доли послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Суд проанализировал условия договора от 03.05.2011, принял во внимание соблюдение сторонами нотариальной формы, предусмотренной для данного вида договоров, учел, что законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки как доказательства принятия кредитором исполнения, и пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком исполнено обязательство в части оплаты по названному договору до его подписания, а указанные условия договора с учетом пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации являются по своей сути распиской независимо от употребления в тексте договора соответствующего термина.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска о расторжении договора..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.05.2012 по делу N А28-7154/2011

"...Воронцов (продавец) и Занчурин (покупатель) заключили нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли от 01.04.2011, согласно которому истец продал ответчику долю в уставном капитале Общества в размере 40 процентов за 2 680 000 рублей.

В пунктах 3 и 14 договора стороны указали, что расчет за долю произведен между сторонами полностью наличными до подписания договора; стороны имущественных и иных претензий друг к другу не имеют; свидетельствуют, что при подписании договора не подвергались угрозам, насилию и давлению с чьей-либо стороны.

Спор между сторонами возник по поводу того, была ли оплачена ответчиком доля, приобретенная им по договору от 01.04.2011.

Суд проанализировал условия договора от 01.04.2011, принял во внимание соблюдение сторонами нотариальной формы, предусмотренной для данного вида договоров, учел, что законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки как доказательства принятия кредитором исполнения, и пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком исполнено обязательство в части оплаты по названному договору до его подписания, а указанные условия договора с учетом пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации являются по своей сути распиской независимо от употребления в тексте договора соответствующего термина.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска о расторжении договора..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.05.2012 по делу N А28-7153/2011

"...Как видно из документов и установил суд, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили в нотариальной форме договор от 01.04.2011, по условиям которого ответчик приобрел принадлежащую истцу долю в размере 40 процентов в уставном капитале ООО "Мясной дом".

Согласно пункту 14 договора стороны договора имущественных и иных претензий друг к другу не имеют; свидетельствуют, что при подписании договора не подвергались угрозам, насилию и давлению с чьей-либо стороны.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска о расторжении договора..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.04.2012 по делу N А28-7151/2011

"...В пункт 3 договора стороны включили условие о том, что указанные 40 процентов уставного капитала оценены сторонами и проданы истцом ответчику за 640 000 рублей. Расчет в этой сумме произведен между сторонами полностью наличными до подписания настоящего договора.

В данном случае спор между сторонами возник по поводу того, была ли оплачена ответчиком доля, приобретенная им по спорному договору.

В пункте 3 договора от 01.04.2011 стороны установили, что расчет в согласованной сумме произведен полностью до подписания договора, а в пункте 14 договора отразили, что стороны не имеют друг к другу имущественных и иных претензий.

Проанализировав условия договора от 01.04.2011 с учетом их буквального толкования, приняв во внимание соблюдение сторонами нотариальной формы, предусмотренной для данного вида договоров, а также учитывая, что законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки, как доказательства принятия кредитором исполнения, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик исполнил обязательство в части оплаты по названному договору до его подписания, а указанные условия договора с учетом пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации являются по своей сути распиской независимо от употребления в тексте договора соответствующего термина..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.10.2011 по делу N А11-5739/2010

"...Общество (продавец) и ЗАО "СТРОЙПЛАСТ" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2008, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежавшее продавцу на праве собственности недвижимое имущество. Цена объектов недвижимости составляет 10 903 000 рублей (пункты 1.1 и 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора на момент подписания договора все расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

Оценив на основании упомянутых норм материального и процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе условия договора, акт передачи недвижимого имущества от 09.12.2008, документы, подтверждающие факт регистрации имущества за должником, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии достаточных доказательств произведенной должником оплаты по договору купли-продажи от 09.12.2008. Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.

В дело не представлено доказательств, что недвижимость продана в соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации Обществом должнику в кредит. Более того, пункт 3.1 договора содержит условие об оплате покупателем переданного продавцом имущества. Сделка не признана незаключенной, недействительной или расторгнутой.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.10.2012 N Ф03-3269/2012 по делу N А04-9508/2011

"...Как установлено судом в соответствии с материалами дела, 09.12.2010 между С.М.Желудковым (продавец) и Д.К.Чедия (покупатель), а также между С.М.Желудковым (продавец) и А.А.Герасимовым (покупатель) заключены договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с которыми продавец продает, а покупатели покупают каждый по 50% доли в уставном капитале ООО ГДК "Рассвет".

С.М.Желудков, ссылаясь на неоплату покупателями стоимости отчуждаемых им долей в уставном капитале общества, что, по мнению истца, свидетельствует о существенном нарушении ответчиками указанных договоров купли-продажи, обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 450 (п. 2), 1102, 1103 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 09.12.2010 стороны оценивают указанную часть доли в уставном капитале общества в 5 000 руб. Покупатель покупает у продавца указанную часть доли в уставном капитале общества за 5 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Продавец получил от покупателя 5 000 руб.

Согласно пункту 5 этого договора сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены части доли в уставном капитале общества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В этой связи суды, дав оценку вышеуказанным условиям договора, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений (ст. 431 ГК РФ), а также последующее поведение сторон (в т.ч. государственную регистрацию соответствующих изменений в составе участников общества), отсутствие судебных актов о недействительности договора в этой части, пришли к выводу о доказанности факта оплаты стоимости спорной доли в уставном капитале общества покупателем - Д.К.Чедия до заключения договора, что не противоречит статье 486 (п. 1) ГК РФ, и, как следствие, к выводу об отсутствии оснований для расторжения этого договора и возврата спорной доли истцу.

При этом апелляционный суд отклонил как несостоятельный довод истца, аналогичный доводу кассационной жалобы, относительно неправильного толкования условий пункта 4 спорного договора, указав со ссылкой на пункт 1 статьи 408 ГК РФ на то, что сведения, содержащиеся в договоре, подписанном сторонами без каких-либо возражений и нотариально удостоверенным, позволяют считать его распиской в получении денежных средств, содержание которой законодателем буквально не определено, как не закреплено законодательно и наличие подписи сторон на каждой странице договора.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2014 N Ф06-16570/2013, Ф06-17382/2013 по делу N А57-7580/2014

"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2013 между ООО "Горняк" (продавец) и ООО "Гранд Профит" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность нежилое помещение, расположенное на 5 этаже, блок секции "А", проектной площадью 281,8 кв. м, инвентаризационный номер 64:401:002:000165630:А1:20350 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. С.Разина, д. 54.

В соответствии с пунктом 4 договора стороны пришли к соглашению о цене отчуждаемой недвижимости в размере 12 880 000 руб. Указанную сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора и претензий не имеет.

05.11.2013 между ООО "Гранд Профит" (продавец) и Мелиховым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность вышеназванное нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 4 договора стороны пришли к соглашению о цене отчуждаемой недвижимости в размере 5 000 000 руб. Указанную сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания договора без претензий.

Проанализировав условия пунктов 4 договоров от 30.08.2013, 05.11.2013, суд пришел к выводу, что моментом проведения расчетов считается момент до завершения процесса подписания договора.

Принимая во внимание, что законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки как к доказательству принятия кредитором исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками исполнены обязательства оплаты по договорам до их подписания.

Условие договоров о произведенной оплате в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации является распиской, надлежащим образом подтверждающей факт оплаты стоимости нежилого помещения.

По мнению суда, подписание истцами договоров купли-продажи свидетельствует о том, что они согласились со всеми условиями сделки, в том числе с порядком оплаты и ценой.

Поскольку истцы не представили доказательств, что действительная общая воля сторон была направлена на установление иного порядка расчетов, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ООО "Гранд Профит" и Мелиховым В.А. обязательств оплаты по договору в полном объеме.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2013 по делу N А56-2551/2013

"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Черненко Г.Н. (продавец) и Савинков И.Г. (покупатель) 25.10.2011 заключили нотариально удостоверенный Договор, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя часть принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества в размере 15 процентов, а покупатель - принять долю и уплатить за нее 1500 руб.

Пунктом 3 названного договора установлено, что покупатель оплатил передаваемую долю до подписания Договора.

Указывая на то, что Савинков И.Г. не исполнил обязательства по оплате приобретенной доли, что в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для расторжения Договора, Черненко Г.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Отказывая Черненко Г.Н. в удовлетворении требования о расторжении Договора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не представил доказательства существенного нарушения его условий со стороны ответчика.

При толковании условия, закрепленного в пункте 3 Договора, устанавливающего проведение расчетов за отчуждаемую долю в уставном капитале Общества, - "до заключения Договора", суды исходили из того, что буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений позволяет установить момент проведения расчетов - до завершения процесса подписания Договора.

Поскольку доказательства того, что действительная общая воля сторон была направлена на установление иного порядка расчетов, Черненко Г.Н. не представил, вывод судов о том, что обязательства по Договору исполнены Савинковым И.Г. в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для его расторжения, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Так как нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют..."

Уральский округ

Примечание: В рассмотренном ниже деле суд принял во внимание то, что указание на передачу денежных средств продавцу содержалось, помимо договора, в актах приема-передачи, подписанных сторонами. Также суд указал на отсутствие претензий со стороны продавца до обращения в суд.

Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2008 N Ф09-9312/08-С6 по делу N А07-5518/2008

"...Как установлено судами, между обществом "Торговый дом "Браво" (продавец) и обществом "Арсенал-Авто" (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимости от 17.04.2007, в соответствии с которыми истец продал ответчику производственный цех стоимостью 6 185 683 руб. 00 коп. и административно-бытовой корпус стоимостью 3 000 000 руб., расположенные по адресу: г. Агидель, ул. Первых строителей, д. 22. Указанные объекты недвижимости переданы по актам приема-передачи от 17.04.2007, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

Стороны, подписавшие названные договоры, зафиксировали, что на момент подписания указанные в них суммы выплачены покупателем продавцу полностью (п. 4 договоров от 17.04.2007).

Недвижимое имущество передано по актам приема-передачи от 17.04.2007, в которых указано, что деньги за проданные объекты недвижимого имущества продавец от покупателя получил. Акты приема-передачи от 17.04.2007 подписаны обеими сторонами. Документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии факта оплаты по договорам купли-продажи на момент подписания договоров и актов приема-передачи, признание ответчиком долга в последующий период, какие-либо иные доказательства, которые бы позволяли суду усомниться в исполнении ответчиком договора, истцом не представлены.

Учитывая, что требования о взыскании спорных сумм по договорам купли-продажи от 17.04.2007 в течение года после их заключения не заявлялись, доказательства того, что истцом предпринимались меры по истребованию денежных средств во внесудебном порядке, не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе отсутствие надлежащим образом оформленных документов у истца не может свидетельствовать о неисполнении сделки со стороны покупателя..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 27.10.2011 по делу N А54-5892/2010

"...03.08.2010 между Соколовой Л.П. (продавец) и Бучневым С.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанной доли в уставном капитале ООО "Регион-Алко" по цене продажи 4 867 900 руб.

Пунктом 2 договора купли-продажи установлено, что на момент заключения настоящего договора отчуждаемая доля в уставном капитале общества оплачена полностью.

По согласованию сторон отчуждаемая доля уставного капитала ООО "Регион-Алко" продана за 4 867 900 руб., уплаченных покупателем продавцу полностью до дня подписания настоящего договора. Из договора следует, что подписание настоящего договора продавцом означает подтверждение им получения от покупателя денежной суммы, указанной в настоящем пункте (пункт 3 договора).

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате приобретенной доли Бучнев С.Ю. исполнил не в полном объеме, Соколова Л.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условия пунктов 2 и 3 договора купли-продажи от 03.08.2010, подписанного обеими сторонами, свидетельствуют об оплате покупателем предмета договора до его подписания.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что договор от 03.08.2010 является в том числе и распиской в получении продавцом денежных средств от покупателя.

Помимо этого из оферты о намерении продать свою долю в уставном капитале третьему лицу, направленной 02.08.2010 Соколовой Л.П. в адрес общества и участникам общества, с предложением участникам воспользоваться их преимущественным правом покупки доли следует, что одним из условий продажи доли в уставном капитале истица указывала именно стопроцентную предоплату стоимости доли до подписания договора купли-продажи, что также опровергает ее доводы о заключении договора под влиянием заблуждения и обмана со стороны покупателя, или подписании договора без предварительного ознакомления с ним (т. 2 л. д. 5).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права..."

11.2. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, является ли доказательством оплаты товара указание в акте приема-передачи на то, что оплата осуществлена, существует две позиции судов.

Позиция 1. Указание в акте приема-передачи на то, что покупатель принял и оплатил товар, не является доказательством исполнения обязанности по оплате.

Судебная практика:

Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2011 N 43-В11-1

"...Отменяя решение суда первой инстанции и вынося по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Купчинаус Н.И., суд кассационной инстанции сослался на п. 1 акта приема-передачи от 21 июля 2007 г., из которого следует, что продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил 7/10 доли объекта не завершенного строительством, что составляет <...> руб. Регистрация права собственности ответчика на объект недвижимости произведена. Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, стороны условия договора исполнили. Каких-либо дополнительных доказательств того, что деньги передавались, в данном случае не требовалось.

Суд надзорной инстанции - Президиум Верховного суда Удмуртской Республики - не согласился с выводами суда кассационной инстанции, указав на то, что они основаны на неправильном толковании норм материального права. В обоснование такой оценки привел следующие мотивы, которые, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, являются правильными.

В соответствии с требованиями подп. 2 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 162 ГК РФ покупатель недвижимого имущества Котегов С.А. должен был представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи продавцу Купчинаус Н.В. денежной суммы по договору купли-продажи.

Судом кассационной инстанции в отличие от суда первой инстанции не были учтены требования указанных правовых норм. В связи с этим выводы суда кассационной инстанции в отношении доказательственного значения акта приема-передачи имущества от 21 июля 2007 г. для разрешения спора между сторонами по вопросу исполнения условия договора об оплате имущества ошибочны, как не основанные на законе.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правомерно исходил из того, что договор купли-продажи от 21 июля 2007 г. в части оплаты покупателем имущества исполнен не был, так как денежная сумма за проданное недвижимое имущество истцу не передана. Акт приема-передачи имущества не мог являться надлежащим доказательством передачи денежных средств. Допустимых доказательств, подтверждающих передачу покупателем продавцу имущества денежных средств, ответчиком суду не было представлено..."

Аналогичная судебная практика:

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.07.2014 по делу N А12-30505/2013

"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "КАРУСЕЛЬ энтертеймент" и ответчиком - МАУ "Парки города" заключен договор от 06.04.2012 N 3/12 на поставку оборудования - аттракциона "Воздушный бой" стоимостью 4 900 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что по товарной накладной от 20.05.2012 N 38 и акту приема-передачи от 20.05.2012 истец передал, а ответчик принял без каких-либо замечаний аттракцион "Воздушный бой".

Между тем ответчик не полностью оплатил полученное оборудование и выполненные работы по монтажу (по сведениям истца, задолженность по договору поставки составляет 465 000 руб. и по договору на монтаж оборудования 434 150 руб.).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Доказательств оплаты задолженности в установленном размере суду ни первой, ни апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что в акте сдачи-приемки работ от 20.05.2012 указано на отсутствие у сторон взаимных финансовых претензий, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку надлежащими доказательствами оплаты являются первичные финансовые документы.

Акт сдачи-приемки работ таким доказательством в силу статьи 71 АПК РФ не является.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждаются факт поставки и монтажа оборудования, его принятие со стороны ответчика, а также неисполнение ответчиком условий договора по оплате, судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены исковые требования и взыскана неустойка, что не противоречит условиям договора и положениям статьи 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции выводы судов об удовлетворении исковых требований находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам..."

Позиция 2. Указание в акте приема-передачи на то, что покупатель принял и оплатил товар, является доказательством исполнения обязанности по оплате.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 03.03.2010 N Ф10-2536/09(5) по делу N А54-4913/2008-С15

"...Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ОАО "Скопинский стекольный завод" (покупатель) и ЗАО "Скопинский строительный комбинат" (продавец) 03.03.2005 был заключен договор N 1 купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение Н 19 общей площадью 263,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Пушкина, 14.

03.03.2005 сторонами сделки был подписан акт приема-передачи помещения.

Ссылаясь на неисполнение ОАО "Скопинский стекольный завод" обязанности, предусмотренной договором N 1 от 03.03.2005, по оплате переданного недвижимого имущества, ЗАО "Скопинский строительный комбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 857320 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, сторонами договора N 1 от 03.03.2005 был подписан акт приема-передачи от той же даты, в соответствии с п. 3 которого, расчеты между сторонами произведены в полном объеме, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

При таких обстоятельствах, составление и подписание настоящего документа свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств и, с учетом факта регистрации перехода к должнику права собственности на предмет договора, было правильно оценено судами, как достаточное доказательство оплаты должником переданного по сделке имущества..."

Аналогичная судебная практика:

Уральский округ

Примечание: Как следует из приведенного ниже Постановления, суд признал в качестве доказательства оплаты указание в акте приема-передачи на то, что покупатель принял и оплатил товар. При этом суд отметил, что документы, переданные сторонами на государственную регистрацию перехода права собственности, сведений об отсутствии оплаты не содержат; претензий относительно неполной оплаты имущества продавец в течение длительного времени не заявлял.

Постановление ФАС Уральского округа от 11.10.2013 N Ф09-4705/12 по делу N А07-19591/11

"...Общество "Брют", ссылаясь на то, что предприниматель Арсланов Линар Гумерович в нарушение условий договора не произвел оплату за приобретенное имущество в полном объеме, обратилось в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи в части продажи предпринимателю недвижимого имущества и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и возврате отчужденного по нему имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на недоказанность наличия на стороне предпринимателя Арсланова Линара Гумеровича существенного нарушения исполнения обязательства по договору купли-продажи от 01.11.2008 N 14/10-1.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции на основании п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем не менее, также пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт оплаты покупателями в полном объеме в размере 10 238 821 руб. 95 коп., в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи от 01.11.2008 N 14/10-1.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт полной оплаты приобретенного по договору купли-продажи от 01.11.2008 имущества подтвержден актом приема-передачи от 01.11.2008, согласно п. 2 которого продавец получил от покупателей указанную в п. 2.1 договора сумму в размере 10 238 821 руб. 95 коп. Данный акт подписан уполномоченными лицами сторон договора.

Учитывая, что указанный факт истцом не опровергнут, документы, переданные сторонами на государственную регистрацию перехода права собственности, сведений об отсутствии оплаты не содержат, претензий относительно неполной оплаты имущества продавцом в течение длительного времени не заявлялось, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения предпринимателем Арслановым Линаром Гумеровичем обязательств по договору купли-продажи от 01.11.2008 N 14/10-1 и отсутствии оснований для его расторжения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

11.3. Вывод из судебной практики: Платежное поручение является надлежащим доказательством оплаты товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 17.08.2010 по делу N А14-19391-2009/680/22

"...Как следует из материалов дела, 07.10.2009 ООО Группа компаний "РегионСнаб" был выставлен ООО "Медиатор-Юг" счет N 161/10 на оплату товара на сумму 105 000 руб., а 09.10.2009 - счет N 166/10 на сумму 324 098 руб.

Данные счета были оплачены платежными поручениями от 12.10.2009 и N 179 и от 19.10.2009 N 188.

Поскольку претензия от 12.11.2009 N 440 о необходимости произвести поставку товара либо возвратить полученные денежные средства ООО Группа компаний "РегионСнаб" оставлена без ответа, ООО "Медиатор-Юг" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом, факт оплаты истцом товара документально подтвержден (платежное поручение от 12.10.2009 N 179, от 19.10.2009 N 188). При этом доказательств поставки оплаченного товара либо возврата истцу денежных средств ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании предварительной оплаты за товар в сумме 429 098 рублей..."

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2014 N Ф05-13008/2014 по делу N А40-139230/2013

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 05.04.2013 заключен договор поставки N 04/01, в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и/или передать покупателю, а покупатель принять и оплатить ограждающие конструкции (сэндвич-панели, доборные элементы) в соответствии с условиями договора, спецификации (приложение N 1), согласованной сторонами.

Ответчиком выставлены счета на оплату от 08.04.2013 N 20 на сумму 1 052 695 руб. и от 07.05.2013 N 32 на сумму 128 093 руб.

Истцом платежными поручениями перечислены ответчику денежные средства в размере 1 169 988 руб.

Исходя из приведенных норм, истец должен доказать факт оплаты товара, а ответчик - факт поставки.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что истец представленными в материалы дела платежными поручениями доказал факт оплаты товара.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют..."

Постановление ФАС Московского округа от 20.03.2013 по делу N А41-25537/12

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "ОРЛАН" (продавцом) и ООО "Эфи" (покупателем) 01.11.2010 подписан договор купли-продажи N 355/10, в пункте 1.1 которого предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю товар (металлические конструкции для железобетонных изделий), а покупатель - принять их и оплатить в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара и отказом от возврата суммы предварительной оплаты по условиям соглашения от 28.12.2010 ООО "Эфи" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Однако, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 140, статьи 861, пункта 1 статьи 863 ГК РФ, Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного приказом ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим доказательством перечисления денежных средств на расчетный счет получателя является оформленное в соответствии с действующим законодательством платежное поручение с отметкой банка об исполнении.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно исходил из того, что первичные документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика (платежное поручение с отметкой банка об исполнении), истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в суды первой и апелляционной инстанций.

Исследовав материалы дела в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, правильно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Эфи"..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2011 по делу N А65-14653/2010

"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки металлоконструкций N 27/06.09 (далее - договор).

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику продукцию на сумму 8 651 328 руб., что подтверждено товарными накладными.

Ответчик оплатил истцу за поставленную продукцию 4 350 000 руб., что подтверждено платежными поручениями.

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2011 по делу N А56-27407/2010

"...Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "Внешторгавто" по товарной накладной от 23.10.2009 N 13 передало ООО "Проект-Металлоконструкция" форсунки в количестве 6 шт. и кольца для форсунок в количестве 18 шт. Товар принят представителем ООО "Проект-Металлоконструкция" по доверенности, претензий к качеству запасных частей не заявлено.

Поставленный товар, стоимостью 100 980 руб., оплачен ООО "Проект-Металлоконструкция", что подтверждается платежным поручением N 94 от 23.01.2009 (лист дела 26).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, которые сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, не могут быть приняты во внимание в силу полномочий, которыми наделен суд кассационной инстанции..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2010 по делу N А56-69494/2009

"...При разрешении настоящего спора суды правильно квалифицировали сделки, оформленные товарными накладными, как разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных товарных накладных следует, что поставленный товар принят Предпринимателем без замечаний. Товарные накладные подписаны уполномоченными лицами Общества (Волковым, Некрасовым, Пинус) и Предпринимателя (Береговым, Бебериным) и скреплены соответствующими печатями.

Кроме того, Общество представило в материалы дела товарные накладные от 26.03.2009 N 801, от 31.03.2009 N 840 и от 31.03.2009 N 841, подписанные Береговым. Товар, полученный Предпринимателем по данным накладным, оплачен без возражений, о чем свидетельствует платежное поручение от 20.05.2009 N 431.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу об обязанности Предпринимателя оплатить поставленный товар, поскольку его неоплата в размере 1 183 033 руб. 56 коп. подтверждена истцом в порядке статьи 65 АПК РФ и не опровергнута ответчиком иными доказательствами..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 11.11.2010 N Ф09-9188/10-С3 по делу N А07-23249/2009

"...В материалы дела представлен выставленный ответчиком истцу счет от 21.08.2009 N 21 на сумму 1 999 998 руб. за товар: труба стальная б/у д. 720 мм т/с 8 мм в количестве 181 818.

По указанному счету истцом произведена оплата на сумму 1 999 998 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2009 N 31.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара на внесенную сумму, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды квалифицировали сложившиеся между истцом и ответчиком отношения как разовые сделки купли-продажи и пришли к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, поскольку ответчиком поставлена, а истцом - принята трубная продукция на сумму предоплаты, произведенную истцом на основании счета от 21.08.2009 N 21 по платежному поручению от 21.06.2009 N 31.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству..."

11.4. Вывод из судебной практики: Квитанция к приходно-кассовому ордеру подтверждает факт оплаты товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.03.2011 по делу N А11-16057/2009

"...Довод Предпринимателя об оплате товара со ссылкой на приходные кассовые ордера от 10.12.2007 N 759, от 25.12.2007 N 786, 787, от 21.01.2008 N 15-24 на сумму 749 815 рублей, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

На основании пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" определено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру. Такие квитанции Предпринимателем суду не представлены. Факт их отсутствия ИП Феофанова В.А. не отрицает.

При таких обстоятельствах суды правомерно не приняли в качестве оплаты за товар спорную сумму..."

Аналогичная судебная практика:

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2011 по делу N А53-29282/2009

"...Индивидуальный предприниматель Кузнецова Галина Петровна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд к ООО "Волгодонская торговая компания" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Угай А.Н. с иском о признании незаключенным договора купли-продажи от 11.06.2008 между истцом и обществом и признании недействительным договора купли-продажи от 05.09.2008 между обществом и предпринимателем Угай А.Н., а также взыскании с ответчиков солидарно 2 700 тыс. рублей вреда (уточненные требования).

Во исполнение договора по акту приема-передачи товара от 05.09.2008 продавец передал покупателю товар согласно приложению N 1 (т. 1, л. д. 16, 50 - 55).

По приходным кассовым ордерам от 05.09.2008 и от 04.10.2008 покупатель уплатил 1 600 тыс. рублей (т. 1, л. д. 56).

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что незаключенность договора (неопределенность условия о его предмете) влечет невозможность его исполнения, то есть имеет место до стадии исполнения. Оспариваемый договор реально исполнен сторонами. В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.06.2008, свидетельствующая о частичной оплате товара продавцу на сумму 750 тыс. рублей (т. 2, л. д. 86). Апелляционный суд обоснованно отклонил довод истца о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.06.2008 является ненадлежащим доказательством по делу. Предприниматель не доказал, что по данному ордеру денежные средства не поступили в кассу предпринимателя.

Ввиду того, что на момент заключения договора купли-продажи от 05.09.2008 общество являлось собственником имущества (оплата товара произведена), основания для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в иске, отсутствуют.

Основания для отмены или изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены..."

11.5. Вывод из судебной практики: Приходные кассовые ордеры в совокупности с кассовыми чеками подтверждают факт оплаты товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.01.2011 по делу N А05-20792/2009

"...В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт получения ООО "Ерга-Газ" товаров на общую сумму 1 037 987 руб. 18 коп., в материалах дела отсутствуют.

Факт передачи денежных средств представителем ООО "Ерга-Газ" ООО "Плазма" в общей сумме 252 095 руб. 08 коп. подтверждается представленными ООО "Ерга-Газ" приходными кассовыми ордерами и соответствующими кассовыми чеками, выбитыми на контрольно-кассовом аппарате, зарегистрированным за ООО "Плазма".

Подпись лица, получившего денежные средства от покупателя, скреплена печатью поставщика.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о доказанности ООО "Ерга-Газ" факта внесения им в кассу ООО "Плазма" денежных средств в размере 252 095 руб. 08 коп. и удовлетворили требования покупателя, отказав в удовлетворении встречных требований поставщику, с учетом того, что отрицание ООО "Плазма" поставки в адрес ООО "Ерга-Газ" товара на сумму 248 803 руб. 48 коп. не направлено против исковых требований ООО "Ерга-Газ" и не могло повлиять на заявленные им требования..."

11.6. Вывод из судебной практики: Если договором купли-продажи предусмотрено, что моментом оплаты является поступление средств на расчетный счет продавца, то перечисление средств на счет, закрытый на момент оплаты, не признается доказательством надлежащего исполнения обязательства покупателем.

Судебная практика:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 N 09АП-4180/2008-ГК по делу N А40-52649/07-28-468

"...Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "АгроГрад-Трейд" (поставщик) и ОАО "Лузинский комбикормовый завод" (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2006 N АГТ-Лузинский ККЗ 11/01/06 продукции сельскохозяйственного назначения и иной продукции (далее - товар) согласно приложениям к договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора и приложений к нему.

Платежными поручениями от 09.01.2007 N 823 и от 16.01.2007 N 907 ответчик перечислил соответственно 200 000 руб. и 277 426 руб. 30 коп. на счет ООО "АгроГрад-Трейд" в ОАО КБ "ГОРОДСКОЙ КЛИЕНТСКИЙ", платежным поручением от 25.01.2007 N 1047 сумма 200 000 руб. перечислена на счет продавца в другом банке.

Денежные средства по платежным поручениям N 823 и N 907 истцу не поступили, поскольку счет ООО "АгроГрад-Трейд" в ОАО КБ "ГОРОДСКОЙ КЛИЕНТСКИЙ" был уже закрыт, что подтверждается письмом банка (л.д. 75).

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Момент оплаты определяется моментом поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Посчитав обязательства ответчика по оплате товара исполненными ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "АгроГрад-Трейд" в части неполученной суммы - 477 426 руб. 30 коп.

Оспаривая решение суда от 18.02.2008, ответчик ссылается на то, что местом исполнения обязательства являлось ОАО КБ "ГОРОДСКОЙ КЛИЕНТСКИЙ", в связи с чем ответчик должен считаться надлежащим образом исполнившим обязательство с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка истца. Данный довод ответчика является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку момент исполнения обязательства по оплате поставленной продукции определен пунктом 3.2 договора поставки от 11.01.2006.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем решение суда от 18.02.2008 подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Лузинский комбикормовый завод" должно быть отказано..."

11.7. Вывод из судебной практики: Платежное поручение, из которого невозможно установить основание перечисления средств, может быть признано доказательством оплаты поставленного товара, если между сторонами отсутствуют иные финансово-хозяйственные отношения.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 03.07.2012 N ВАС-8429/12 по делу N А45-11300/2011

"...Покупатель поставленный товар оплатил частично. Сумма долга на момент предъявления иска составила 1 936 178 рублей.

Возражая против иска, ответчик указал, что частично погасил задолженность перед истцом, представив платежные поручения от 08.04.2011 N 468 на сумму 300 000 рублей, от 25.05.2011 N 254 на сумму 15 000 рублей, от 25.05.2011 N 273 на сумму 20 000 рублей, от 27.05.2011 на сумму 23 000 рублей, N 314 на сумму 15 000 рублей, от 30.05.201 N 5288 на сумму 30 000 рублей, от 31.05.2011 N 5289 на сумму 15 000 рублей, от 01.06.2011 N 5295 на сумму 20 000 рублей, всего на сумму 438 000 рублей.

Истец в качестве частичной оплаты товара признал лишь часть указанной ответчиком суммы (138 000 рублей), отметив при этом, что из платежного поручения от 08.04.2011 N 468 на сумму 300 000 рублей невозможно установить основание оплаты.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств наличия между сторонами помимо спорного договора поставки иных финансово-хозяйственных отношений, и принадлежности к ним спорного платежного документа.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что сумма долга с учетом частичной ее оплаты ответчиком (включая сумму, оплаченную платежным поручением от 08.04.2011 N 468) составляет 1 636 178 рублей..."

11.8. Вывод из судебной практики: Квитанции к приходно-кассовым ордерам, не содержащие указаний о назначении платежа и иных идентифицирующих платеж реквизитов, ссылок на договор, накладную, счет-фактуру или дату поставки, не могут подтверждать оплату товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.02.2013 по делу N А82-6393/2011

"...На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается факт поставки товара истцом ответчику.

Представленные в обоснование оплаты полученного товара квитанции к приходно-кассовым ордерам не содержат указания о назначении платежа и иных идентифицирующих платеж реквизитов, в них отсутствует ссылка на товарную накладную, договор, счет-фактуру или дату поставки, следовательно, они не могут подтверждать оплату товара.

Таким образом, у истца возникло право требовать уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты товара.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется..."

Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 299; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 138 139 140 141 142143144 145 146 147 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!