Право продавца требовать договорную неустойку при передаче товара по договору купли-продажи при отсутствии предоплаты

⇐ ПредыдущаяСтр 149 из 176Следующая ⇒

Если продавец передал покупателю товар при отсутствии предоплаты, хотя срок ее внесения согласно договору уже наступил, он вправе приостановить передачу товара на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ. Если товар все же был передан, продавец может требовать его оплаты на основании ст. 486 ГК РФ. Однако в этом случае возникает вопрос: вправе ли он взыскать с покупателя договорную неустойку за просрочку оплаты поставленного товара?

2.1. Вывод из судебной практики: Договорная неустойка за просрочку оплаты поставленного до поступления предоплаты товара начисляется с момента его поставки, если срок внесения предоплаты не предусмотрен договором.

Примечание: Данный вывод суды мотивируют тем, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи (п. 1 ст. 486 ГК РФ). О толковании понятия "непосредственно", в случае если оплата товара производится по безналичному расчету, см. п. 3.1 материалов к ст. 486 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.11.2011 по делу N А12-2943/2011

"...В соответствии с условиями договора по товарной накладной от 04.05.2010 N 0405 истец поставил ответчику пшеницу пятого класса массой 539,890 тонн на общую сумму 1 950 401 руб. 22 коп.

В то же время, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 658 243 руб. 64 коп. за период с 05.05.2010 по 27.04.2011, суды исходили из того, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора (пункты 5.1 и 5.2) о порядке оплаты и поставки, приняв на себя риск наступления неблагоприятных последствий. Суды посчитали, что оснований для начисления договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, не имеется, поскольку дата предварительной оплаты покупателем поставляемого товара сторонами в договоре не согласована, в связи с чем невозможно определить дату просрочки оплаты за товар.

Учитывая, что согласно статье 421 и статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, указание в договоре поставки от 04.05.2010 N 017/05-10 на право поставщика требовать уплаты неустойки за нарушение покупателем сроков предварительной оплаты соответствует нормам гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, установлено судами обеих инстанций и не оспорено ответчиком, по договору истец поставил ответчику товар.

По условиям договора расчеты между сторонами производятся путем предварительной оплаты.

Несмотря на то что товар был поставлен истцом в отсутствие предварительной оплаты со стороны ответчика, последний, получив товар, от его принятия не отказался, товар истцу не вернул.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому судам при принятии судебного акта следовало исходить из того, что при расчетах за товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, когда иные порядок и форма расчетов, а также сроки оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после его получения и просрочка с его стороны наступает со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о возможности освобождения ответчика от ответственности в связи с изменением условий договора в одностороннем порядке, приняв на себя риск наступления неблагоприятных последствий, не может быть признан обоснованным и правомерным..."

Аналогичная судебная практика:

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 17.06.2011 N Ф09-3529/11 по делу N А71-11314/2010Г16

"...Из материалов дела следует, что 17.12.2008 между обществом "Химпродукт" (продавец) и обществом "Мастер" (покупатель) подписан договор N 323/08, согласно условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить талоны на нефтепродукты на условиях договора.

Передача талонов осуществляется в течение 2 дней с момента получения заявки и оплаты талонов. В заявке должно быть указано: количество и ассортимент нефтепродуктов, требуемый номинал талонов. Заявка может быть передана факсом, электронной почтой или устно по телефону с последующим отправлением оригинала письма по почте. Покупатель производит предоплату талонов на основании счета (п. 3.1, 3.2 договора).

В случае невыполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем условий по оплате, предусмотренных договором, покупатель уплачивает продавцу неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (п. 5.3 договора).

По товарной накладной от 30.09.2009 N 9/0344 истец поставил ответчику товар на общую сумму 201 153 руб. 83 коп., направил ответчику счет-фактуру от 30.09.2009 N 10/0524 на оплату поставленного товара в указанной сумме.

По товарной накладной от 31.10.2009 N 10/0312 истец поставил ответчику товар на общую сумму 43 732 руб. 22 коп., направил ответчику счет-фактуру от 31.10.2009 N 10/0509 на оплату поставленного товара в указанной сумме.

Истец направил ответчику претензионное письмо 09.09.2010 N 290 об оплате неустойки. Письмо получено ответчиком 18.09.2010 и оставлено без ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Химпродукт" не вправе требовать от общества "Мастер" уплаты договорной неустойки, поскольку договором от 17.12.2008 N 323/08 не предусмотрено ответственности за нарушение сроков оплаты талонов на нефтепродукты, поставленных вопреки условиям договора без предварительной оплаты.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что истец вправе требовать взыскания неустойки, поскольку ответчиком товар принят, а обязательство по оплате товара исполнено ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Апелляционным судом установлено, что факт поставки истцом товара, получения его ответчиком, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены надлежащим образом, апелляционным судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере, уменьшенном истцом на 50% до суммы 44 542 руб. 18 коп..."

По данному делу см. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 N 17АП-919/2011-ГК по делу N А71-11314/2010

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 N 17АП-919/2011-ГК по делу N А71-11314/2010

"...Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 323/08 от 17.12.2008, который ответчик не отрицает, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты на основании пункта 5.3 договора.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что в случаях, когда срок оплаты товара соглашением сторон не определен, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В связи с тем что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом правомерно начислена неустойка..."

2.2. Вывод из судебной практики: Договорная неустойка за просрочку оплаты поставленного до внесения предоплаты товара взыскивается со дня, следующего после окончания срока, в течение которого покупатель обязан произвести предоплату.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2015 N Ф09-4892/15 по делу N А50-26159/2014

"...В соответствии с условиями договора купли-продажи от 03.12.2013 N AGP-140/4 сторонами 03.12.2013 согласована и подписана спецификация N 1 к указанному договору, согласно которой предметом поставки является пневматическая сеялка 1890 (12,7 м) + полуприцепной загрузчик зерна 1910 (270 бушелей) в количестве 1 шт. общей стоимостью 7 620 000 руб. Срок поставки - в течение 10 дней с момента 100% оплаты.

Согласно 4.2., 4.2.1., 4.2.2. договора от 03.12.2013 N AGP-140/4 оплата должна быть произведена покупателем (обществом "Курганское") следующим образом: первый платеж в размере 10% от общей стоимости товара по договору (762 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%) производится до 05.12.2013, последующий платеж в размере 90% от общей стоимости товара по договору (6 858 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%) - в декабре 2013 года.

Пунктом 6.2 договора от 03.12.2013 N AGP-140/4 предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Общество "Агропроф" 31.03.2014 произвело поставку товара, общество "Курганское" приняло данный товар на общую сумму 7 620 000 руб. (накладная, акт приема-передачи).

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды исходили из наличия оснований для взыскания с общества "Курганское" в пользу общества "Агропроф" с учетом представленного расчета неустойки в сумме 391 092 руб. за период с 01.01.2014 по 24.11.2014. Кроме того, с общества "Курганское" в пользу общества "Агропроф" взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта на присужденную денежную сумму, исходя из процентной ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его исполнения.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку нарушение обществом "Курганское" обязательств по оплате поставленного в его адрес товара материалами дела доказано, требования истца (общества "Агропроф") о взыскании договорной неустойки являются обоснованными.

Проверив представленный обществом "Агропроф" расчет неустойки по договору за период с 01.01.2014 по 24.11.2014, составивший 391 092 руб. 00 коп., суды сделали вывод о его правомерности.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Курганское" в пользу общества "Агропроф" с учетом представленного расчета неустойки в сумме 391 092 руб. за период с 01.01.2014 по 24.11.2014.

Ссылка общества "Курганское", изложенная в кассационной жалобе, на то, что осуществленная поставщиком (обществом "Агропроф") поставка товара при отсутствии предварительной оплаты фактически свидетельствует об изменении условий договора, была предметом рассмотрения апелляционным судом и получила надлежащую правовую оценку.

При этом апелляционный суд с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса отметил, что, несмотря на то что товар поставлен истцом в отсутствие предварительной оплаты, общество "Курганское", получив товар, от его принятия не отказалось, товар истцу не вернуло.

Ссылка общества "Курганское", изложенная в кассационной жалобе, на то, что обязанность оплатить поставленный товар возникнуть до 01.01.2014 не могла, подлежит отклонению как не соответствующая установленным по делу фактическим обстоятельствам..."

2.3. Вывод из судебной практики: Продавец не вправе взыскать с покупателя договорную неустойку за просрочку оплаты товара, если товар передан продавцом до истечения срока внесения предоплаты и оплачен покупателем после передачи.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.04.2006 N Ф04-827/2006(20336-А46-20) по делу N 6-460/04

"...Дополнительным соглашением N 1 к упомянутому договору стороны изменили условия пункта 3.3 договора, указав, что уплата стоимости оборудования в размере 776448 руб. производится покупателем в течение одного месяца с момента подписания договора поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу, а именно с 24 мая по 30 июня 2004 года.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку платежей в виде пеней в размере 0,1%.

ООО "Русклимат-Омск" по товарным накладным от 26.05.2004 N 333 и от 10.06.2004 N 376 отгрузило ответчику сплит-систему BALLU KFR-7002 GWE и сплит-систему напольно-потолочного типа BALLU MUA-60HRN2 стоимостью 684466 руб. 30 коп.

Считая, что ответчик произвел оплату с нарушением сроков, установленных договором, истец предъявил настоящий иск.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар наступают последствия, установленные статьей 328 Кодекса, предоставляющей продавцу право приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на упомянутые нормы закона, пришел к правильному выводу о том, что гражданским законодательством не предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки, касающегося предварительной оплаты.

Что касается поставки, то при условии своевременной предварительной оплаты она должна была быть осуществлена истцом в срок до 20 июля 2004 года, а работы выполнены в срок до 30 сентября 2004 года. Между тем, как установил суд, ООО "Русклимат-Омск", не дождавшись оплаты со стороны ответчика, вопреки условиям договора поставило институту спорное оборудование и произвело работы по его монтажу, после чего ответчик их оплатил.

Таким образом, истец, не получив предварительную плату, не воспользовался предоставленным ему законом правом приостановить поставку, отказаться от нее либо потребовать возмещения убытков, а исполнил обязательство.

Поскольку имела место поставка и монтаж оборудования до получения предварительной платы, а оплата произведена после поставки и выполнения ООО "Русклимат-Омск" работ, то о просрочке платежей речи быть не может. Стороны указанными действиями, именуемыми конклюдентными, по сути, изменили условия договора о порядке поставки и оплаты, не предусмотрев ответственность исходя из новых условий договора.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали правовые основания для взыскания с института неустойки, закрепленные в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Возможность внесения в договор купли-продажи условия о последствиях отсутствия предоплаты, отличных от предусмотренных ст. 328 ГК РФ, регулирующей встречное исполнение обязательств

Пунктом 2 ст. 487 ГК РФ установлено, что при неисполнении покупателем обязанности по внесению предварительной оплаты продавец вправе применить правила ст. 328 ГК РФ.

Однако данной статьей не урегулирована возможность закрепления в договоре купли-продажи иных последствий при неисполнении покупателем своих обязанностей, нежели предусмотрены ст. 328 ГК РФ.

3.1. Вывод из судебной практики: Договором купли-продажи могут быть предусмотрены последствия невнесения покупателем предоплаты, отличные от норм ст. 328 ГК РФ, регулирующей встречное исполнение обязательств.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.09.2011 по делу N А45-299/2011

"...В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку платежей поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 процента от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 30 процентов от суммы просроченного платежа.

Размер пени, подлежащей уплате покупателем за просрочку осуществления предоплаты за подлежащее поставке оборудование в период с 07.06.2008 по 07.07.2008, согласно приложенному истцом в материалы дела расчету, составляет 209 565 рублей 58 копеек.

Пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, применяются правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют стороне, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения своего обязательства и потребовать возмещения убытков.

Положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства.

Как правильно указали суды, ссылаясь на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Указание в договоре на право кредитора требовать уплаты неустойки за нарушение должником сроков предварительной оплаты соответствует нормам гражданского законодательства..."

Аналогичная судебная практика:

Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2015 N Ф03-2275/2015 по делу N А51-31646/2014

"...Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 01.10.2014 между ОАО АКБ "Приморье" (продавец) и ОАО "Мордовцемент" (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю ценные бумаги, а покупатель обязуется принять их в собственность и оплатить. Общая стоимость ценных бумаг составляет 219 096 126,44 руб. (пункт 1.1 договора). Покупатель обязан не позднее 01.10.2014 перечислить общую стоимость ценных бумаг, обязательство покупателя по оплате ценных бумаг будет считаться выполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет продавца (пункт 3.1 договора).

16.10.2014 в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате ценных бумаг ОАО АКБ "Приморье" направило в адрес ОАО "Мордовцемент" претензию N 09-34496 с требованием об уплате неустойки в размере 1 405 866,81 руб.

Отсутствие со стороны ОАО "Мордовцемент" действий по оплате договорной неустойки послужило основанием для обращения ОАО АКБ "Приморье" в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ стороны в пункте 4 заключенного договора от 01.10.2014 предусмотрели ответственность за нарушение обязательств в виде пени в размере двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на общую стоимость ценных бумаг за каждый день просрочки.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд с требованием о взыскании договорной неустойки подлежит отклонению вследствие неверного толкования норм гражданского законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства, не исключается применение мер договорной ответственности (имущественных санкций).

Следовательно, как верно указал апелляционный суд, указание в договоре купли-продажи ценных бумаг на право кредитора требовать уплаты неустойки за нарушение должником сроков предварительной оплаты соответствует нормам гражданского законодательства. Поскольку соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме, т.е. является действительным, истец вправе в судебном порядке требовать уплаты неустойки ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.10.2014..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.11.2011 по делу N А12-2943/2011

"...Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

На основании пункта 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, содержащиеся в пункте 3 данной статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Таким образом, положения статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства.

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.01.2007 по делу N А05-5938/2006

"...Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из положений части 4 названной статьи следует, что правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Пунктом 2.6 договора купли-продажи векселей от 26.04.2006 предусмотрено, что покупатель соглашается, что в случае неисполнения обязательства по оплате полной стоимости векселей, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, для обращения взыскания на заложенное имущество предварительного решения суда или арбитража не требуется.

Пунктом 3.3 названного договора предусмотрено, что в случае нарушения какой-либо из сторон сроков оплаты стоимости или передачи векселей более чем на пять банковских дней другая сторона имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать у виновной стороны немедленного возмещения понесенных расходов и убытков.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в договоре купли-продажи векселей от 26.04.2006 стороны предусмотрели последствия неисполнения покупателем обязательства по предварительной оплате векселей, как предусмотренные, так и не предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 214; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 144 145 146 147 148149150 151 152 153 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!