Возможность расторжения договора купли-продажи в связи с невнесением предварительной оплаты
В договоре купли-продажи стороны вправе установить, что покупатель обязан предварительно оплатить подлежащий передаче ему товар. На практике же может возникнуть ситуация, когда покупатель предварительно не оплачивает товар, в связи с чем продавец обращается в суд с требованием расторгнуть договор, ссылаясь на существенное нарушение его условий.
5.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о возможности расторжения договора в случае невнесения предварительной оплаты в срок существует две позиции судов.
Позиция 1. Невнесение в срок предварительной оплаты не является существенным нарушением договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ), поэтому продавец не вправе требовать его расторжения.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 23.04.2007 N Ф09-2847/07-С5 по делу N А76-11829/06
"...В соответствии с п. 1, 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы истца о расторжении договора от 10.06.2005 N 2-43/376 в связи с несвоевременным внесением предоплаты и невыполнении демонтажных работ, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком договора, а также наличия ущерба при продолжении действия договора (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..."
|
|
|
Позиция 2. Невнесение в срок предварительной оплаты является существенным нарушением договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ), поэтому продавец вправе требовать его расторжения.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 10.03.2010 N КГ-А41/15449-09 по делу N А41-15357/09
"...Из материалов дела следует, что в договоре поставки оборудования N 2204/19-08 истцом и ответчиком согласованы условия, порядок поставки и расчетов за оборудование. В соответствии с пунктом 2.3 договора погрузка оборудования производится в течение 10 рабочих дней с момента окончательного расчета по договору и поступления денежных средств покупателя на расчетный счет продавца.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 3.2.1 договора N 2204/19-08 от 15.03.2008 г. истцом был произведен первый платеж (залог) в сумме 560 250 рублей.
Доказательства полной оплаты истцом оборудования в материалах дела отсутствуют. Следовательно, обязательства по оплате оборудования исполнены истцом по первоначальному иску ненадлежащим образом.
|
|
|
Довод заявителя, о том, что его обязанность по окончательной оплате оборудования должна возникнуть после сообщения ответчика о готовности к передаче оборудования, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку пунктом 2.3 договора было предусмотрено иное.
Материалами дела подтверждено, что обязанность по оплате оборудования была исполнена ООО "Пром-шпуля" ненадлежащим образом, предложение ООО "Торговый Дом "УниверПак" о расторжении договора поставки оборудования N 2204/19-08 от 15.03.2008 г. оставлено истцом без ответа, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о существенном нарушении условий договора, послуживших основанием для удовлетворения иска в указанной части..."
5.2. Вывод из судебной практики: Продавец, который передал товар несмотря на то, что покупатель не внес предоплату, не вправе требовать расторжения договора купли-продажи, ссылаясь на существенное нарушение покупателем условий договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 21.02.2011 N ВАС-1672/11 по делу N А43-42940/2009-4-987
|
|
|
"...По иску общества с ограниченной ответственностью "Лик-2" (далее - ООО "Лик-2", общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания - Нижний Новгород" (далее - ООО "РСК-НН") о расторжении договора купли-продажи от 25.12.2006.
...В обоснование иска, ссылаясь на статьи 450, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Лик-2" указало на неисполнение ответчиком обязанности по предварительной оплате поставляемого товара.
Согласно пункту 2.1.1 продавец обязан передать покупателю товар не позднее 15 рабочих дней с даты оплаты товара. Стоимость товара составляет 16 600 000 рублей.
20.10.2009 ООО "Лик-2" направило покупателю требование о расторжении договора в связи с неисполнением обязанности о предварительной оплате товара, которое получено покупателем 22.10.2009.
Не получив ответа, продавец обратился с требованием о расторжении договора в судебном порядке.
В ходе исследования фактических обстоятельств дела, оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ООО "Лик-2" исполнено встречное обязательство по передаче товара покупателю. В подтверждение этого факта суд апелляционной инстанции принял акт приема-передачи от 25.12.2006, являющийся первичным документом бухгалтерской отчетности.
|
|
|
При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 310, 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что исполнив встречное обязательство по договору, продавец не вправе был расторгать договор в связи с невнесением предварительной оплаты, в том числе в одностороннем порядке, вследствие чего правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования у судов отсутствовали..."
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 175; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!