Ограничение права покупателя требовать передачи оплаченного товара в связи с истечением срока действия договора купли-продажи

⇐ ПредыдущаяСтр 154 из 176Следующая ⇒

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ установлены права покупателя при предварительной оплате товара. Так, при неисполнении продавцом обязательств покупатель может требовать передать оплаченный товар или вернуть предоплату. Однако данный пункт не регламентирует, вправе ли покупатель требовать передачи товара, если договор в части обязательства продавца передать товар прекратился в связи с истечением срока.

9.1. Вывод из судебной практики: По истечении срока договора в части обязательства по поставке товара покупатель не вправе требовать передачи ему оплаченного товара, а может претендовать лишь на возврат предоплаты.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 10.03.2006, 02.03.2006 N КГ-А41/1189-06 по делу N А41-К2-13710/05

"...Согласно пункту 3 названной статьи законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору N 534/09-ПГ от 28 сентября 2004 года ООО "МИТЭН" обязалось изготовить и передать в собственность, а ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" полностью оплатить и принять прокат цветных металлов в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора, а также установлен факт исполнения покупателем его обязательств по предварительной оплате товара.

Согласно пункту 3.2 договора от 28 сентября 2004 года настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в части поставок до 31 декабря 2004 года, а в части расчетов до момента исполнения сторонами всех принятых на себя финансовых обязательств.

Таким образом, указанным пунктом договора стороны предусмотрели прекращение обязательств по поставке товара 31 декабря 2004 года, что исключает возможность обращения покупателя (ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ") к продавцу (ООО "МИТЭН") с требованием поставить товар за пределами срока действия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку договором от 28 сентября 2004 года четко установлен срок действия обязательств по поставке - до 31 декабря 2004 года, то с 1 января 2005 года, то есть за пределами срока действия договора, покупатель (ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ") утратил право требовать от продавца исполнения его обязательств по поставке в натуре в соответствии с условиями договора.

В то же время у ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" с 1 января 2005 года возникло право требовать у ООО "МИТЭН" возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, которому корреспондирует соответствующая обязанность ООО "МИТЭН" возвратить сумму предварительной оплаты в размере 37963,85 руб..."

Последствия оплаты по выставленному счету без договора купли-продажи

На практике встречаются случаи, когда продавец без договора купли-продажи выставляет покупателю счет, не указывая срок передачи товара, а покупатель, в свою очередь, оплачивает товар. При этом встает вопрос: возникают ли между сторонами гражданско-правовые отношения, регулируемые гл. 30 ГК РФ, и, соответственно, применимы ли к такой сделке положения ст. 487 ГК РФ о предварительной оплате товара?

10.1. Вывод из судебной практики: Оплата по выставленному счету свидетельствует о заключении сторонами сделки купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 13.09.2010 N Ф09-7437/10-С3 по делу N А76-44002/2009-3-1044-91

"...Как следует из материалов дела, общество "Комбинат строительных материалов и изделий" выставило в адрес общества "Мечел-Материалы" счет от 29.09.2008 N 2528 на общую сумму 334 305 руб. 80 коп. на оплату товара - бетона тяжелого М100, М200, М250. В счете указано наименование, марка, количество и цена товара, а также отражено, что оплата осуществляется путем 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Общество "Мечел-Материалы" перечислило обществу "Комбинат строительных материалов и изделий" денежные средства в сумме 334 305 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2008 N 115, в назначении платежа указана оплата товаров по счету от 29.09.2008 N 2528.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выставление счета в адрес истца в качестве оферты и перечисление истцом денежных средств по нему в установленный в счете срок в качестве акцепта привели к возникновению между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт неисполнения обязательства в полном объеме ответчик не отрицает, мотивируя это отсутствием со стороны истца необходимых заявок на поставку товара, предусмотренного в счете от 29.09.2008 N 2528 (бетона тяжелого М100, М200, М250).

Доказательств приготовления к исполнению обязательств по передаче товара ответчиком не представлено, как и доказательств согласования сторонами условия о подаче истцом заявки на передачу товара, его передачу частями (партиями).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования общества "Мечел-материалы" о взыскании с общества "Комбинат строительных материалов и изделий" 311 313 руб. 17 коп. основного долга.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.05.2010 по делу N А43-32173/2009

"...Как видно из документов и установил суд, ООО "Агронефтьойл" выставило ООО "Капитал-Нефть-НН" счет от 24.07.2009 N 181 на оплату масла индустриального И-40А, моторного М10Г2к и транспортных расходов на общую сумму 387 825 рублей 55 копеек.

Платежным поручением от 28.07.2009 N 125 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 193 513 рублей с указанием платежа "по счету 181 от 24.07.2009 за масло индустриальное".

Суды первой и апелляционной инстанций, давшие правовую оценку правоотношениям сторон, пришли к обоснованному выводу, что между ООО "Капитал-Нефть-НН" и ООО "Агронефтьойл" сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и пришли к обоснованному выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по предоплате товара, а ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факта передачи ООО "Капитал-Нефть-НН" оплаченного товара. Суд правомерно не принял в качестве надлежащего средства доказывания товарную накладную от 11.08.2009 N 177, ибо таковая свидетельствует о передаче покупателю масла И-20А, в то время как истец оплатил по счету от 24.07.2009 N 181 другой товар - масло И-40А и в ином количестве, чем предусмотрено оплаченным счетом. Кроме того, в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации риск принятия исполненного ненадлежащим лицом несет должник. Указанная продукция получена от имени ООО "Капитал-Нефть-НН" водителем Карповым В.Н., который не являлся работником покупателя. Акт сверки от 30.09.2009 также обоснованно не принят в качестве допустимого доказательства, поскольку на основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все операции по перемещению товарно-материальных ценностей должны оформляться первичными документами бухгалтерского учета (в рассматриваемом случае такими документами являются накладные или акты приема-передачи)..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.02.2014 по делу N А19-7287/2013

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.01.2013 ООО "ТД "Эра" по электронной почте www.mail.google.com обратилось к ООО "РЕЗЕРВУАР" с просьбой поставить товар в количестве 3-х штук. В ответ ООО "РЕЗЕРВУАР" выставило счет от 18.03.2013 N 48 на сумму 456 000 рублей с указанием наименования и количества товара, согласно представленной заявке, при условии самовывоза.

Платежным поручением от 18.03.2013 N 249 указанная сумма перечислена истцом ответчику. В графе назначение платежа указано: "Оплата по счету N 48 от 18.03.2013 за товар сумма 456 000 в т.ч. НДС (18%) 69 559-32".

ООО "ТД "Эра", указав, что между ним и ООО "РЕЗЕРВУАР" отсутствуют договорные отношения, а денежные средства в размере 456 000 рублей перечислены ошибочно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Правовым основанием иска указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, правильно включили в предмет судебного исследования следующие обстоятельства: получение (сбережение) денежных средств ответчиком; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения (сбережения) ответчиком денежных средств; размер неосновательного обогащения и период пользования денежными средствами, и исходили из того, что между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи, отношения по которой регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, установили, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, следовательно, перечисление по платежному поручению денежных средств в сумме 456 000 рублей является исполнением обязательства по оплате товара в рамках договора. Доказательства того, что ответчик препятствует истцу в вывозе оплаченного товара, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения являются правомерными.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.02.2010 по делу N А58-2687/09

"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО Компания "Вастега" предъявило ГУ ГГП РС(Я) "Якутскгеология" счет N 1 от 18.01.2006 на сумму 1 701 638 рублей 76 копеек для предварительной оплаты.

ГУ ГГП РС(Я) "Якутскгеология" платежным поручением N 61 от 01.02.2006 указанный счет оплатило частично - в сумме 1 135 508 рублей 09 копеек.

По товарной накладной N 2 от 27.04.2006 ООО Компания "Вастега" передало представителю ГУ ГГП РС(Я) "Якутскгеология" Малорадскому С.Р., действующему на основании доверенности N 82 от 24.04.2006, товар на сумму 1 701 638 рублей 76 копеек.

Поскольку полностью товар ГУ ГГП РС(Я) "Якутскгеология" не оплачен, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды, сделав вывод о том, что сторонами была заключена разовая сделка купли-продажи, обоснованно применили к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, имеющееся в материалах дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по товарной накладной от 27.04.2006 N 2 на основании доверенности от 24.04.2006 N 82 уполномоченный представитель ГУ ГГП РС(Я) "Якутскгеология" начальник ГДП Малорадский С.Р. получил товар от ООО Компания "Вастега" по счету от 18.01.2006 N 1.

Счет N 1 от 18.01.2006 выписан истцом на сумму 1 701 638 рублей 76 копеек, содержит указание на 131 наименование товара, количество, стоимость единицы товара. Данный счет содержит сведения о товарах, такое же наименование товара и его количество указано в счете-фактуре от 27.04.2006 N 2 и товарной накладной от 27.04.2006 N 2.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о наличии у ГУ ГГП РС(Я) "Якутскгеология" денежного обязательства перед истцом и обоснованности заявленных требований..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.12.2013 N Ф03-5370/2013 по делу N А73-16437/2012

"...Общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН 1062720020934, место нахождения: 680507, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Некрасовка, ул. Бойко-Павлова, 6, 100) (далее - ООО "Квартал") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройтрейдинг" (ОГРН 1022701408828, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, пер. Ясный, 4-303) (далее - ООО "Дальстройтрейдинг") о взыскании 697 895 руб. 18 коп., из которых: 688 118 руб. 18 коп. - сумма авансового платежа за оплаченный, но непоставленный товар, 9 777 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2012 по 17.12.2012.

Иск обоснован неисполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного истцом товара и наличием оснований для возврата авансового платежа и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 309, 395, 487 ГК РФ.

Решением суда от 14.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по сделке купли-продажи в части передачи предварительно оплаченного товара и наличием оснований для взыскания с него суммы авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по счету ответчика от 29.06.2011 N 35 на сумму 688 118 руб. 18 коп., содержащему сведения о товаре - оборудовании, его количестве и цене, ООО "Квартал" платежным поручением от 29.06.2011 N 172 оплатило указанные денежные средства ООО "Дальстройтрейдинг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что между сторонами возникли обязательственные отношения по договору купли-продажи на основании счета с указанием товара и его цены, а также платежного поручения по его оплате.

С учетом указанных выше норм права, установленных фактических обстоятельств дела суды пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и правомерно удовлетворили иск в части взыскания с ответчика 688 118 руб. 18 коп..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.11.2012 по делу N А45-23238/2011

"...Из материалов дела следует, что ООО "СтройСиб-Инжиниринг" выставило в адрес истца счет N 200 от 11.07.2011 на оплату радиаторов алюминиевых Al.Standart в количестве 87 штук, комплекта монтажного ALEATOR 1/2 в количестве 75 штук на общую сумму 224 361 руб.

Платежным поручением N 301 от 11.07.2011 ООО "КИТ" перечислило на счет ответчика указанную сумму.

Правоотношения сторон квалифицированы судами первой и апелляционной инстанций как разовая сделка купли-продажи товара, в соответствии с которой продавец обязался передать покупателю согласованный сторонами товар после его оплаты.

...Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."

Московский округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что сторонами была заключена сделка поставки.

Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2013 N Ф05-16022/2013 по делу N А41-19407/13

"...ЗАО "Фирма "Вектор+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Элеваторспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании 522 264 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и 5 505 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обосновывая иск, истец указал, что по выставленному ответчиком счету N 35 от 10.01.2013 года уплатил за предстоящую доставку бетона 1 116 858 руб. Однако ответчик поставил товар лишь на 594 593 руб., в связи с чем разница в сумме 522 264 руб. подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 27.02.2013 года по 12.04.2013 года в сумме 5 505 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года, иск удовлетворен полностью.

По делу установлено, что между истцом и ответчиком совершались разовые, то есть без заключения договора, сделки. Ответчик направил истцу счет N 35 от 10.01.2013 года на предварительную оплату предстоящей поставки бетона на сумму 1 116 858 руб. Истец уплатил указанную сумму платежным поручением N 44 от 14.01.2013 года. Ответчик поставил товар лишь на сумму 594 593 руб., что подтверждено товарными накладными и не оспаривается ответчиком. Истец 27 февраля 2013 года направил ответчику письмо, в котором просил вернуть разницу в размере 522 264 рублей 40 копеек. Повторно 12 апреля 2013 года истец обратился к ответчику с аналогичной претензией. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел, что ответчик получил неосновательное обогащение, поскольку сберег имущество при отсутствии основания, предусмотренного законом, договором. Применив положения ст. 1102, 395 ГК РФ, суд удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции счел, что к возникшим отношениям подлежит применению п. 3 ст. 487 ГК РФ, в соответствии с которым если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным. В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей (Постановление Президиума Вас РФ N 7826/99 от 23.08.2000 г.). Поскольку денежные средства перешли к ответчику от истца на основании выставленного счета, основанием для получения имущества была сделка поставки. Следовательно, возникли отношения, регулируемые ст. 487 ГК РФ.

Поскольку срок поставки товара ни в счете, ни в ином документе не предусмотрен, суд апелляционной инстанции счел, что товар должен быть поставлен в срок, предусмотренный ст. 314 ГК РФ. Поскольку к указанному сроку товар не был поставлен, у истца возникло право требовать возврата аванса за не переданный продавцом товар и процентов.

Таким образом, довод ответчика не свидетельствует о просрочке кредитора и не может освобождать его от обязанности возвратить аванс и проценты..."

Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2011 N КА-А40/7101-11 по делу N А40-147338/10-83-1245

"...Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец поручением от 27 августа 2010 года N 50492 произвел предварительную оплату товара в сумме 104940 рублей согласно счету от 24 августа 2010 года N 1081203, что, в соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об установлении гражданско-правовых отношений. Согласно товарно-транспортной накладной от 8 сентября 2010 года N ТР 1009.0806 в адрес истца 10 сентября 2010 года поступил товар. Таким образом, суды пришли к выводу о разовом характере гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного и поскольку таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба ООО "Сервис Альянс" удовлетворению не подлежит..."

Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2011 N КА-А40/3467-11 по делу N А40-108969/10-27-959

"...Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истцом в адрес ответчика сделан запрос о возможности поставки, сроках и цене прибора для испытания покрытия на удар Elcometer 1615 + 1 комплект Kit B.

На основании указанного запроса ответчиком выставлен счет, который был оплачен истцом платежным поручением N 71 от 21.01.2010 г.

Счет N 100-09 от 29.12.2009 г. был выставлен на оплату прибора для испытания покрытия на удар Elcometer 1615 Kit B.

При приемке товара истцом был составлен акт от 17.05.2010 г. об отсутствии прибора Elcometer 1615, в наличии имелся набор принадлежностей Kit B к указанному прибору.

Истцом ответчику была направлена претензия от 21.06.2010 г. с просьбой возвратить сумму денежных средств в размере 84 299 руб. 81 коп.

Указанная сумма ответчиком возвращена не была, что и послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и сделан правильный вывод о том, что ответчиком поставлен некомплектный товар, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика 84 299 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 757 руб..."

Постановление ФАС Московского округа от 16.09.2010 N КА-А40/10632-10 по делу N А40-152359/09-86-866

"...При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что 01 октября 2009 г. ответчик направил в адрес истца счет N 1/003, содержащий наименование, количество, цену товара (ст. ст. 455, 465, 485 ГК РФ) с условием действительности к оплате счета в течение 3 банковских дней.

Платежным поручением N 746 от 02 октября 2009 г. истец оплатил выставленный счет в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик не произвел поставку, истец 08.10.2009 направил ответчику письмо N 150 с просьбой вернуть денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 746 от 02.10.2009.

Письмом от 09.10.2009 ответчик отказался вернуть денежные средства истцу, указав, что им не была обеспечена приемка товара, что послужило прогону и простою транспортного средства доставившего товар истцу, и просил возместить ему 4 000 руб.

Посчитав свои права нарушенными, ООО "ЭКСПОСТРОЙ на Нахимовском" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как разовую сделку купли-продажи, регулируемую главой 30 ГК РФ, что соответствует пункту 3 статьи 438 ГК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт исполнения обязательств истца по предоплате товара, о чем свидетельствуют счет от 01.10.2009 N 1/003, платежное поручение от 02.10.2009 N 746 на сумму 24 320 руб., требование истца о возврате денежных средств.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, подтверждающих поставку товара либо возврат произведенной истцом предоплаты согласно условиям обязательства. Факт наличия задолженности также ответчиком ничем не опровергнут.

С учетом этого исковые требования истца о взыскании предоплаты по разовой сделке купли-продажи в сумме 24 320 руб. правомерно удовлетворены судами в полном объеме..."

Постановление ФАС Московского округа от 29.11.2007 N КГ-А40/12138-07 по делу N А40-1641/07-16-15

"...В силу того, что на основании выставленного ООО "Д.О.М." счета N 198 от 03.11.2004 истец произвел перечисление денежных средств в размере 172500 руб., суды сделали вывод о заключении единичной (разовой) сделки купли-продажи между истцом и ответчиком и невозможности применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что сторонами предприняты действия к заключению договора поставки именно фанеры ДВП Т-НТ группа А 2745x1700x3.2 мм, что подтверждается подписанием приложения N 1 к договору N 175/2. Оценивая в совокупности доказательства, имеющиеся в деле (договор купли-продажи N 175/2, приложение N 1 к нему, счет N 198 от 09.11.2004) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что воля сторон была направлена на заключение сделки купли-продажи фанеры ДВП Т-НТ 2745x1700x3,2 мм.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что между истцом и ответчиком была заключена единичная (разовая) сделка купли-продажи, поскольку истец - ООО "ВЕЛАЖ" на основании выставленного ООО "Д.О.М." счета N 198 от 03.11.2004 произвел перечисление денежных средств в размере 172500 руб.

В силу этого, установив факт заключения между истцом и ответчиком единичной (разовой) сделки, факт перечисления истцом ответчику денежных средств на основании выставленного счета и факт неполучения истцом оплаченного товара суд был вправе применить положения ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Московского округа от 24.04.2006, 17.04.2006 N КГ-А40/2951-06 по делу N А40-50122/05-34-346

"...Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Гейминг Эквипмент Мануфэкчеринг" (продавец) выставило ООО "БЕСТ ХАУЗ" (покупатель) счет от 01.12.2003 N 30 с указанием: наименование товара - стол для БД/ОП; количество товара - три; цена за единицу; общая цена. Счет был оплачен ООО "БЕСТ ХАУЗ", что подтверждается платежным поручением от 10.12.2003 N 735 и выпиской по счету. Покупатель дважды обращался к продавцу с претензией с просьбой поставить товар либо возвратить перечисленную денежную сумму. Требования покупателя продавцом оставлены без ответа.

В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку ООО "Гейминг Эквипмент Мануфэкчеринг" не был передан ООО "БЕСТ ХАУЗ" товар в разумный срок после возникновения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, и проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.11.2012 по делу N А56-50070/2011

"...В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что совершение сторонами конклюдентных действий в виде перечисления предварительной оплаты на основании выставленного счета на оплату товара свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар.

Поскольку в согласованный сторонами срок (в течение 10 дней с момента получения предварительной оплаты) Торговый дом не произвел поставку товара, Общество обоснованно предъявило требование о возврате перечисленной оплаты..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.07.2010 по делу N А66-5381/2009

"...Ответчик выставил истцу счет от 08.11.2007 N 7 на сумму 1 291 800 руб. в счет будущей поставки мебели.

Исковые требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара, предоплата которого произведена Обществом платежными поручениями от 27.11.2007 N 1019 на сумму 452 130 руб., от 07.12.2007 N 1070 на сумму 193 770 руб. и от 13.12.2007 N 1133 на сумму 258 360 руб.

Следовательно, между Обществом и Предпринимателем заключена разовая сделка купли-продажи товара.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт исполнения обязательств Общества по предоплате товара, о чем свидетельствуют счет от 08.11.2007 N 7, платежные поручения от 27.11.2007 N 1019 на сумму 452 130 руб., от 07.12.2007 N 1070 на сумму 193 770 руб. и от 13.12.2007 N 1133 на сумму 258 360 руб., товарные накладные от 26.12.2007 N 159 на сумму 570 000 руб. и от 12.11.2008 N 120 на сумму 128 000 руб., запрос истца в адрес ответчика от 09.02.2009 N 30, а также требование истца о возврате денежных средств.

С учетом этого исковые требования Общества о взыскании предоплаты по разовой сделке купли-продажи в сумме 202 931 руб. 46 коп. правомерно удовлетворены судами в полном объеме..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2010 по делу N А13-6169/2009

"...Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Кулинич Ю.С. в соответствии с выставленным Обществом 08.12.2008 счетом N 528 перечислил последнему 100 000 руб. предварительной частичной оплаты в счет будущей поставки детской мебели (платежное поручение от 10.12.2008 N 594).

В данном случае суды правильно установили, что фактически между Предпринимателем и Обществом сложились правоотношения по договору купли-продажи (поставки), регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отдельный договор купли-продажи или поставки товаров стороны не оформляли и не подписывали..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 25.01.2010 N Ф09-11197/09-С3 по делу N А76-10912/2008-15-409

"...Как следует из материалов дела, обществом в адрес предпринимателя направлен счет от 18.02.2008 N 206 на оплату плиты П-125 1000x500x50 в пленке в количестве 205 м3 на сумму 348 500 руб. Согласно платежному поручению от 21.02.2008 N 3 на сумму 348 500 руб. истцом осуществлена оплата стоимости данного товара. Платежным поручением от 12.03.2008 N 4 на сумму 30 750 руб. подтверждается оплата истцом в пользу ответчика стоимости доставки товара.

В соответствии с товарными накладными от 17.03.2008 N 317/9, от 19.03.2008 N 319/1, от 26.03.2008 N 326/1 ответчик поставил истцу плиту П-125 1000x500x50 в пленке в количестве 205 м3 общей стоимостью 379 250 руб.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что между обществом и предпринимателем сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив в совокупности представленные доказательства, установил, что обществом в адрес предпринимателя поставка согласованной продукции - плиты П-125 не осуществлена, а поставлены плиты П-75. Доказательств возврата предварительной оплаты материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств сумме 379 250 руб., составляющих сумму предварительной оплаты за непоставленный обществом товар, и процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд установил возникновение между сторонами отношений по сделке купли-продажи, но прямо не указал на наличие или отсутствие в счете срока передачи и что оплата по счету должна расцениваться как предварительная.

Постановление ФАС Уральского округа от 24.12.2009 N Ф09-10323/09-С3 по делу N А76-11727/2009-4-505

"...Как следует из материалов дела на основании устной договоренности между обществом "Авто-сити" и обществом "Автомаркет" последним выставлен счет от 28.08.2008 N 60 на сумму 250 000 руб. на оплату автомобиля грузового ISUZU 584941-00000020 (борт алюминий).

Истец платежными поручениями от 14.10.2008 N 113, от 23.01.2009 N 41 произвел оплату выставленного ответчиком счета на сумму 250 000 руб.

Между тем обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения суд правомерно признал разовой сделкой купли-продажи и пришел к обоснованному выводу, что в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.08.2009 N Ф09-5730/09-С3 по делу N А60-39380/2008-С4

"...Как следует из материалов дела, обществом "Компания "Олтис" 20.05.2008 выставлен счет от 24.04.2008 N А1293 для оплаты подлежащей поставке керамической плитки на сумму 910 777 руб. 07 коп., согласно которому после предварительной оплаты товара общество "Компания "Олтис" обязано поставить плитку в ассортименте, количестве и по цене согласно выставленному счету.

Платежным поручением от 26.05.2008 N 124 общество "Торговая компания "Лит" перечислило обществу "Компания "Олтис" 910 777 руб. 07 коп., в качестве основания платежа указано "оплата по счету от 24.04.2008 N А1293 за плитку".

Товар (плитка) обществом "Компания "Олтис" поставлен не был.

Судами установлено, что сторонами в силу п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации была соблюдена письменная форма договора купли-продажи товара.

В счете от 24.04.2008 N А1293 истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, стороны согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет данного договора, тем самым, между сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о возврате предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами законно признаны судом обоснованными..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.02.2008 N Ф09-453/08-С5 по делу N А07-8292/07

"...Общество "Аналог-Оптим" выставило обществу "Компания Партнер" счет от 28.03.2007 N 101 на сумму 9 968 руб. 70 коп. Истец перечислил ответчику по платежному поручению от 10.04.2007 N 159 указанную сумму. Факт получения 9 968 руб. 70 коп. ответчик не отрицает.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Исполнение обществом "Компания Партнер" своих обязательств по договору в части внесения суммы предварительной оплаты подтверждается материалами дела.

Поскольку общество "Аналог-Оптим" не исполнило обязательства по поставке и монтажу жалюзи в разумный срок, сумму предоплаты не вернуло, названная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательна, однако указанное обстоятельство не привело к принятию неверного решения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 12.11.2007 N Ф09-9198/07-С5 по делу N А07-4315/2007

"...Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о заключении между сторонами договора купли-продажи ввиду совершения истцом действий по оплате счета от 26.12.2006 N М-000358 (акцепт), выставленного ответчиком (оферта), содержащего все существенные условия договора (ст. 435, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

На основании п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства при отсутствии между сторонами соглашения о сроке его исполнения определяется моментом востребования.

Судами правильно установлено, что доказательством направления и получения требования о возврате суммы предварительной оплаты является письмо общества "Нефтехимтрейдинг-Регион" от 07.02.2007 N 23-юс, и, как следствие, обоснованно, согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами определен период взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, с 13.02.2007.

Суд первой инстанции обоснованно, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил доводы истца о неосновательном обогащении ответчика, поскольку в платежных поручениях, на основании которых было произведено списание денежных средств со счета истца, имеется ссылка на полученный от ответчика счет от 26.12.2006 N М-000358, оплаченная сумма платежными поручениями соответствует сумме, указанной в счете, ответчиком излишняя сумма получена не была, выставленный ответчиком счет содержит все существенные условия договора купли-продажи..."

Постановление ФАС Уральского округа от 02.11.2006 N Ф09-9659/06-С3 по делу N А76-5754/06

"...На основании выставленного ответчиком счета от 22.02.2005 N 5/124 истец платежным поручением от 01.03.2005 N 451 перечислил на расчетный счет ЗАО Группа предприятий "Стальмаш" 305 937 руб. предварительной оплаты за поставку товара.

Ответчик обязательство по поставке товара исполнил частично...

По мнению ООО "Транссибстрой", указанная сумма является для ЗАО Группа предприятий "Стальмаш" неосновательным обогащением.

При рассмотрении дела судебные инстанции правильно установили, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по разовой сделке купли-продажи в силу п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца не имеется, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что по истечении трех банковских дней после получения ответчиком претензии от 07.12.2005 отношения сторон должны регулироваться нормами законодательства о неосновательном обогащении, судом кассационной инстанции отклоняется. Правовые последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный договором купли-продажи срок определены п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 17.10.2011 по делу N А62-466/2011

"...Направление ответчиком счетов от 15.03.2010 N 15/3, от 16.03.2010 N 4, от 18.03.2010 N 5, от 15.03.2010 N 3 на оплату арматуры истцу является офертой (предложением заключить договор), а оплата истцом данных счетов платежными поручениями от 18.03.2010 N 33, от 15.03.2010 N 29, от 16.03.2010 N 31 (суммы оплаты полностью соответствуют счетам) - акцептом (согласием).

Как правомерно указано судами, рассматриваемые отношения регулируются нормами договора купли-продажи.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возвратить суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили заявленные требования и взыскали с общества с ограниченной ответственностью "СмолСтрой" задолженность в размере 1 944 000 руб..."

Постановление ФАС Центрального округа от 25.04.2011 по делу N А23-2200/10Г-18-105

"...Как усматривается из материалов дела ОАО "ИНПРОМ" выставило ООО "Металлообработка+" счета на предварительную оплату товара от 20.04.2010 N КЛ-0410/0093, от 22.04.2010 N КЛ-0410/0117, от 22.04.2010 N КЛ-0410/0119 и от 22.04.2010 N КЛ-0410/0228 на общую сумму 2 052 213 руб., в которых указан товар - швеллер стальной Г/к, 30, Ст. сп/пс (ГОСТ 8240-97), его количество и цена.

Истец оплатил счета на сумму 2 074 471,07 руб. по платежным поручениям от 20.04.2010 N 150, от 22.04.2010 N 154 и от 23.04.2010 N 155. В платежных поручениях от 22.04.2010 N 154 и от 23.04.2010 N 155 на общую сумму 1 637 517,07 руб. имеется ссылка на счет от 22.04.2010 N КЛ-0410/0119.

ООО "Металлообработка+" частично получило оплаченный товар на сумму 1 416 889,72 руб. согласно товарным накладным, содержащим подписи лиц, отпустивших и получивших товар, сведения о наименовании, количестве и цене продукции.

Истец 27.04.2010 направил в адрес филиала ОАО "ИНПРОМ" претензионное письмо с требованием вернуть излишне перечисленную ответчику сумму оплаты в размере 674 749,72 руб.

Квалифицируя правоотношения участников данного спора, суд правильно оценил их правовую природу, признав вытекающими из договора купли-продажи.

Поскольку надлежащих доказательств погашения задолженности перед ООО "Металлообработка+" в сумме 574 749,72 руб. ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с ОАО "ИНПРОМ" в пользу истца 574 749,72 руб. задолженности, а также 9 902,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ (правильность произведенного истцом расчета процентов ответчиком не оспаривается)..."

Постановление ФАС Центрального округа от 01.10.2010 по делу N А23-2984/09Г-19-223

"...Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также, учитывая то обстоятельство, что в рамках настоящего спора иные формы принятия предложения ответчика не заявлялись, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что направление ответчиком истцу счета N 070718-1 от 18.07.2007 на внесение аванса в сумме 2 109 750 евро является офертой, а оплата истцом данного счета платежным поручением от 18.07.2007 N 1495 - акцептом на предложенных ответчиком условиях. При этом оферта и акцепт сторон были направлены на заключение сделки купли-продажи 100 комплектов автопоездов в составе седельных тягачей Volvo FM 4x2 и полуприцепов Schmitz SKI 24 SL06-10/5.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу ст. 457 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как правомерно установлено арбитражным судом, со стороны ответчика отсутствовал факт просрочки исполнения обязательства по передаче транспортных средств, поскольку истец не предъявлял требования об их передаче, а потребовал возвратить оплату..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд прямо не указал, что оплата по счету должна расцениваться как предварительная, но в качестве основания возникновения отношений между сторонами сослался в том числе на п. 3 ст. 487 ГК РФ о предварительной оплате товара.

Постановление ФАС Центрального округа от 23.12.2009 N Ф10-5321/09 по делу N А48-462/2009

"...Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 16.07.2008 индивидуальный предприниматель Махов П.Е. платежным поручением N 86811 от 16.07.2008 перечислил ООО "Росмет" денежные средства в сумме 124 200 руб. с указанием назначения платежа - оплата по счету за арматуру.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства были перечислены ошибочно, ИП Махов П.Е. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что между сторонами сложились обязательственные отношения, условия для признания полученной ответчиком платы за поставленные товары неосновательным обогащением отсутствуют.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в силу ст. 454, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по разовой сделке купли-продажи.

При этом исходили из того, что направление ответчиком счета от 14.07.2008 N 3215 на оплату арматуры 10,0 мм (11,7 мм) в количестве 3 000 кг по цене 41,40 на сумму 124 200 руб. истцу является офертой, а оплата истцом данного счета по платежному поручению N 86811 от 16.07.2008 - акцептом.

Выставленный ответчиком счет содержит все существенные условия для договора купли-продажи.

Доводы истца об ошибочном перечислении ООО "Росмет" денежных средств за предпринимателя Шишову Л.П. правомерно не приняты судебными инстанциями во внимание, поскольку не подтверждены в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Данные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами - фактом выдачи доверенности на имя Попова С.Е. от 08.10.2008 и направления представителя за получением товара.

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что отношения сторон носят обязательственный характер, поскольку заявленная ко взысканию сумма не является по смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением правомерно отказали в удовлетворении иска..."

Постановление ФАС Центрального округа от 25.09.2009 N Ф10-4044/09 по делу N А09-4497/2009

"...Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 24.11.2008 ООО "НТБ" выставило ЗАО "Погарская картофельная фабрика" счет N 1039 за бетон М350 и услуги по его доставке, на основании которого истец платежным поручением N 2001 от 24.11.2008 перечислил на расчетный счет ответчика 92 970 руб.

Согласно имеющимся в деле товарным накладным (N 2941 от 24.11.2008; N 2947 от 25.11.2008), счетам-фактурам (N 5565 от 24.11.2008; N 5566 от 24.11.2008; N 5575 от 25.11.2008; N 5576 от 25.11.2008) и актам об оказании автоуслуг по доставке бетона (N 2412 от 24.11.2008; N 2417 от 24.11.2008) ООО "НБТ" поставило ЗАО "Погарская картофельная фабрика" бетон М350 и оказало услуги по его доставке на общую сумму 61980 руб.

28.03.2009 ЗАО "Погарская картофельная фабрика" направило в адрес ООО "НБТ" претензию исх. N 68, в которой потребовало возвратить 30990 руб. в течение 10 дней с момента ее получения.

Поскольку ответчик указанную сумму истцу не перечислил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Действия истца и ответчика по выставлению счета N 1039 от 24.11.2008, его оплате платежным поручением N 2001 от 24.11.2008 и принятию части товара, подтверждают, что между сторонами путем конклюдентных действий заключен договор купли-продажи. Данное обстоятельство ответчик не отрицает.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом..."

10.2. Вывод из судебной практики: По вопросу квалификации действий по частичной оплате выставленного счета существует две позиции судов.

Позиция 1. Частичная оплата по выставленному счету не свидетельствует о заключении сторонами сделки купли-продажи, если товар не был поставлен.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.12.2009 по делу N А56-3719/2009

"...Индивидуальный предприниматель Волошко Игорь Вячеславович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТрансЛогистик" (далее - ООО "ИнтерТрансЛогистик") 314 700 руб. убытков, возникших в результате отказа ответчика от выполнения своих обязательств по оплате и приемке товара.

ООО "ИнтерТрансЛогистик" заявило встречный иск о взыскании с предпринимателя Волошко И.В. 130 000 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на ошибочное перечисление указанной суммы во исполнение несуществующего обязательства.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2009 требования встречного иска удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Как следует из материалов дела, предприниматель Волошко И.В. выставил ответчику счет от 21.03.2008 N 223 на оплату товара - одного полуприцепа "Witzco Chelennger RG-60" стоимостью 2 158 000 руб.

Платежным поручением от 07.04.2008 N 91 ООО "ИнтерТрансЛогистик" частично, на сумму 130 000 руб., оплатило указанный счет.

ООО "ИнтерТрансЛогистик" в письме от 17.12.2008 N 8 сообщило предпринимателю Волошко И.В. о том, что договор на поставку полуприцепа между ними не заключался, а сумма 130 000 руб. перечислена ошибочно и поэтому подлежит возврату.

Предприниматель Волошко И.В. отказался от исполнения договора от 09.04.2008 N 45/КП60/1/04/08 и в соответствии с пунктом 5.6 данного договора уплатил ООО "Гудвил Холдинг" штраф в размере 314 000 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "ИнтерТрансЛогистик" не имело законных оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору поставки; в связи с отказом ООО "ИнтерТрансЛогистик" от договора поставки предприниматель Волошко И.В. понес "реальные расходы, связанные с выплатой неустойки своему поставщику".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец по первоначальному иску также не доказал противоправность поведения ООО "ИнтерТрансЛогистик". Ссылка суда апелляционной инстанции на неправомерный отказ ответчика от приемки товара противоречит положениям статей 486, 487 ГК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, предприниматель Волошко И.В. требовал от ООО "ИнтерТрансЛогистик" оплаты еще не переданного товара (письмо от 12.12.2008, т.д. 1, л. 13), а условие о предварительной оплате товара стороны не согласовывали.

Требования ООО "ИнтерТрансЛогистик" о взыскании с ответчика по встречному иску 130 000 руб. подлежат удовлетворению, так как у предпринимателя Волошко И.В. отсутствуют правовые основания для удержания данных денежных средств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют законодательству и материалам дела, поэтому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 подлежит оставлению в силе..."

Аналогичная судебная практика:

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.04.2010 по делу N А32-22796/2009

"...Как видно из материалов дела, ЗАО "Лизинг-Моторс" не подписало договор купли-продажи от 21.05.2008, по которому общество (продавец) обязуется поставить ЗАО "Лизинг-Моторс" (покупатель) трактор "Кировец" стоимостью 3 050 тыс. рублей для последующей его передачи элеватору в лизинг. В связи с этим суд правильно признал договор незаключенным.

Суд правомерно отклонил довод общества о заключении договора путем акцепта ЗАО "Лизинг-Моторс" счета от 16.07.2008 N КР00000951.

В данном счете отсутствует ссылка на договор купли-продажи от 21.05.2008 либо сведения, подтверждающие, что указанный в счете трактор "Кировец" идентичен трактору "Кировец", являющемуся предметом договора купли-продажи. Кроме того, счетом не предусмотрена обязанность по 100% предоплате товара. В связи с этим суд правомерно пришел к выводу о том, что имеет место не заключение спорного договора, а разовая сделка, по которой одна сторона предложила товар (счет от 16.07.2008 N КР00000951), а другая оплатила его частично. Поскольку урегулированный Гражданским кодексом Российской Федерации институт купли-продажи предполагает (при отсутствии иного в договоре) последующую оплату товара, ответчик не обосновал возникновение обязанности по передаче товара только после его полной оплаты покупателем. По истечении разумного срока после предъявления счета и его частичной оплаты покупатель правомерно отказался от принятия исполнения (получения товара) по разовой сделке купли-продажи и потребовал возврата аванса (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждения общества о наличии между сторонами договорных отношений, предусматривающих обязанность покупателя осуществить предварительную оплату, не подкреплены доказательствами и не основаны на нормах материального права.

Учитывая, что по смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товара может быть произведена непосредственно после передачи товара, а передача товара покупателю в разумный срок не состоялась, у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных от ЗАО "Лизинг-Моторс" денежных средств, перечисленных платежным поручением от 18.07.2008..."

Позиция 2. Частичная оплата по выставленному счету может свидетельствовать о заключении сторонами сделки купли-продажи несмотря на то, что товар не был поставлен.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.07.2011 по делу N А12-20718/2010

"...Ответчик выставил истцу счет от 28.05.2009 N 141 на оплату в сумме 300 000 руб. за плиты дорожные строительные в количестве 50 штук, цена 6 000 руб.

Истец по указанному счету платежным поручением от 28.05.2009 N 121 произвел частичную оплату в размере 225 000 руб.

Поскольку плиты дорожные строительные ответчиком истцу не поставлялись, а у него перед ответчиком имелись обязательства по оплате арендной платы, истец, уменьшив сумму неосновательного обогащения до 92 540,77 руб., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 435, 438, 440, 441 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указав на то, что между сторонами сложились отношения в рамках разового договора купли-продажи.

Однако истцом не представлено суду доказательств обращения к ответчику с требованием о передаче товара с установлением срока, места поставки дорожных строительных плит.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали во взыскании 92 540,77 руб. как неосновательного обогащения..."

Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 177; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 149 150 151 152 153154155 156 157 158 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!