Последствие признания условия о сроке оплаты переданного товара условием о коммерческом кредите

⇐ ПредыдущаяСтр 163 из 176Следующая ⇒

Суд может признать условие об отсрочке оплаты переданного товара условием о коммерческом кредите. В связи с чем возникает вопрос: должен ли покупатель уплачивать проценты за пользование таким кредитом?

3.1. Вывод из судебной практики: Если товар в силу ст. 488 ГК РФ приобретается в кредит, то покупатель уплачивает проценты за пользование кредитом независимо от того, согласованы ли такие проценты в договоре.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.01.2008 по делу N А56-4218/2007

"...В кассационной жалобе МУП "Аптека N 53" не соглашается со взысканием процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку полагает, что договор не устанавливает ни коммерческого кредита, ни его размера. Подобные доводы основаны на неправильном толковании условий договора.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно статье 488 Кодекса договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Одной из форм коммерческого кредита является предоставление отсрочки или рассрочки платежа, что предусмотрено пунктом 6.10 заключенного между сторонами договора поставки. Отсутствие соглашения в части размера процентов за пользование коммерческим кредитом, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует о невозможности их взыскания. Проценты в этом случае начисляются по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса (пункт 12).

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между коммерческими организациями является возмездным, а согласно пункту 1 названной статьи при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца - юридического лица ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части..."

Право продавца требовать возврата неоплаченного товара, проданного в кредит

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ, если покупатель, получивший товар, не оплачивает его в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Однако при рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с невыполнением покупателем, получившим товар в кредит, обязанности по оплате, возникает вопрос: не препятствует ли переход права собственности на товар к покупателю реализации указанного права продавца на возврат товара?

Исходя из приведенной нормы, продавец вправе по выбору предъявить только одно из указанных требований, в связи с чем на практике возникают споры.

4.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, вправе ли продавец требовать от покупателя возврата неоплаченного товара, существует две позиции судов.

Позиция 1. Продавец может требовать возврата неоплаченного товара, только если по условиям договора право собственности на этот товар сохранилось за продавцом.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.03.2004 N Ф03-А04/04-1/640

"...Из материалов дела установлено, 08.12.1999 между ООО "Галес" (продавец) и ООО "АМС" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - склада, расположенного по улице Текстильной 47, площадью 402,1 кв. м стоимостью 11000 рублей.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что право собственности на имущество переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в специализированном органе юстиции по месту нахождения приобретаемого недвижимого имущества.

Расчеты по сделке должны быть проведены ответчиком (п. 3.2 договора) в течение одного года с момента перехода к покупателю права собственности на имущество.

В связи с неуплатой покупателем цены в установленные сроки ООО "Галес" обратилось с иском в суд о расторжении договора от 08.12.1999 и возврате имущества, переданного по договору.

Истец считает, что суд должен был обязать ответчика возвратить имущество, поскольку продано оно последнему в кредит и в соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата его.

Однако, как следует из нормы п. 3 ст. 488 ГК РФ, требования о возврате неоплаченного имущества продавцу могут быть удовлетворены только в том случае, если за ним сохраняется право собственности на проданный товар до момента оплаты покупателем.

Как следует из условий договора (п. 1.2 договора) и материалов дела, покупатель приобрел право собственности на спорное имущество с момента регистрации права собственности в регистрационном органе. Следовательно, за продавцом право собственности на проданный объект до момента его оплаты покупателем не сохранилось, поэтому он не вправе заявлять исковые требования о возврате ему имущества в порядке п. 3 ст. 491 <*> ГК РФ.

--------------------------------

<*> В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 2 статьи 491 ГК РФ, а не пункт 3 статьи 491, который отсутствует в указанном документе.

Таким образом, решение и постановление Арбитражным судом Амурской области принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 09.02.2012 N ВАС-324/12 по делу N А45-3786/2011

"...Согласно части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если покупатель, получивший товар, не оплачивает его в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 491 ГК РФ покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Как правильно указал суд кассационной инстанции, статья 491 ГК РФ связывает возможность продавца требовать у покупателя возврата неоплаченного товара с наличием в договоре условия о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты. Как установлено судами, такое условие в договоре поставки отсутствовало..."

Определение ВАС РФ от 24.06.2010 N ВАС-5532/10 по делу N А60-27624/2009-С1

"...По иску общества с ограниченной ответственностью "Интекра" к обществу с ограниченной ответственностью "Агроэкология" об истребовании из незаконного владения ответчика грузового самосвала DONG FENG DFL 3251A-1 N шасси LGGX4DD388H136357, желтого цвета (паспорт транспортного средства серии 74 ТУ N 921699).

Проверив доводы, заявления и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в результате оформления обществом "Интер-Авто" товарной накладной от 22.12.2008 N 475 состоялась передача спорного грузового самосвала обществу "Интекра", поэтому в силу пункта 1 статьи 223 и пункта 3 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникло право собственности на указанное имущество. Поскольку на момент рассмотрения спора в суде истребуемый автомобиль находился во владении общества "Агроэкология" в отсутствие вещных прав на него, суд пришел к выводу о наличии всех условий, для удовлетворения виндикационного иска.

Проверяя законность указанных судебных актов, суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Для удовлетворения виндикационного иска необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с передачей спорного имущества покупателю - обществу "Интер-Авто" по товарной накладной от 30.05.2008 N 00000663 поставщик - общество "Интекра" утратило право собственности на него.

Поскольку истец не доказал наличие права собственности на истребуемое имущество, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска..."

Подробнее по данному делу см. Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2010 N Ф09-1153/10-С6.

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.05.2005 N А17-280/1-2004

"...Как усматривается из документов, Лычева С.Ю. (продавец) и Мезина А.П. (покупатель) 15.04.2004 заключили договор купли-продажи 4680 обыкновенных именных акций ЗАО "Продукты "Торговая Лига" стоимостью 46800 рублей.

Дополнительным соглашением от 18.04.2004, являющимся неотъемлемой частью договора, стороны установили, что оплата акций покупателем должна быть произведена в течение пяти месяцев с даты подписания договора купли-продажи ценных бумаг, а продавец обязан оформить передаточное распоряжение у реестродержателя в пользу покупателя до оплаты акций.

В установленный срок Мезина А.П. не выполнила обязательство по оплате приобретенных акций, что и послужило основанием для обращения Лычевой С.Ю. в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как правильно указал суд, при реализации требования о возврате неоплаченных товаров следует учитывать положения статьи 491 названного Кодекса, которые связывают возможность продавца требовать у покупателя возврата неоплаченного товара с наличием в договоре условий о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты.

Из договора купли-продажи видно, что стороны не предусмотрели ни сохранения права собственности за продавцом на переданные покупателю акции до полной их оплаты, ни право продавца требовать возврата акций в случае их неоплаты, а также возможности возвращения продавцу акций в случае расторжения договора.

Мезина А.П. 19.04.2004 приобрела право собственности на акции на основании договора купли-продажи от 15.04.2004 с момента внесения изменений в реестр акционеров ЗАО "Продукты "Торговая Лига", которые не оспорены в установленном законом порядке.

Таким образом, у Лычевой С.Ю. отсутствовали правовые основания заявлять требования о возврате проданных акций.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части возврата 1223 акций..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.11.2004 N А12-8404/04-С47

"...Как усматривается из материалов дела, 26 марта 2001 г. между Акционерным обществом закрытого типа "Южное" (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Волгоградский" (покупатель) был заключен договор N 18 купли-продажи недвижимости. Согласно условиям договора (п. 2.1) продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять в собственность недвижимое имущество в соответствии с приложением N 1 к данному договору, которое является его неотъемлемой частью. Стоимость имущества, передаваемого покупателю, составляет 11045927 руб. (п. 3.1). 02.09.2002 стороны подписали дополнительное соглашение к указанному договору, количество передаваемого имущества.

В соответствии с п. 3.2 договора расчет между сторонами производится в течение трех лет. Ответчик свои обязанности, предусмотренные п. 5.2.1 договора, не исполнил, оплату за полученное имущество не произвел.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ч. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, обращаясь в суд с иском о возврате неоплаченного имущества, и воспользовался предоставленным ему действующим законодательством правом.

Как следует из нормы ч. 3 ст. 488, ч. 1 ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о возврате неоплаченного имущества продавцу могут быть удовлетворены только в том случае, если за ним сохраняется право собственности на проданный товар до момента оплаты покупателем.

По условиям договора (п. 4.3) право собственности на имущество возникает у покупателя с момента внесения соответствующей записи о праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно сообщениям Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области от 09.03.2004 (л. д. 67 - 70) право собственности на указанное в договоре купли-продажи имущество в установленном Законом порядке не зарегистрировано за покупателем, следовательно, право собственности на все объекты недвижимости до момента его оплаты покупателем сохранилось за Акционерным обществом закрытого типа "Южное".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца в порядке ч. 2 ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.08.2013 по делу N А56-49316/2012

"...Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 (судья Астрицкая С.Т.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2013 решение от 14.11.2012 отменено. В иске отказано.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

При реализации требования о возврате неоплаченных товаров следует учитывать положения статьи 491 ГК РФ, которые связывают возможность продавца требовать от покупателя возврата неоплаченного товара с наличием в договоре условий о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты.

Таким образом, возврату подлежит индивидуально-определенная вещь, на которую сохранено право собственности продавца.

Из пункта 1.3 договора видно, что право собственности на товар переходит с момента его оплаты либо в момент розничной реализации товара в случае оплаты товара на условиях реализации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец передал ответчику по товарной накладной от 12.05.2010 N 10-05-1 согласованную партию товара, состоящую из 33 индивидуально-определенных ювелирных изделий, стоимостью 255 597 руб.

Предприниматель ссылается на то, что товар на сумму 36 977 руб. не оплачен, однако в ходатайстве об изменении предмета иска просит возвратить ему 35 ювелирных изделий.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что товар ответчиком реализован и оплачен, а часть товара возвращена продавцу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены судебного акта не имеется..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.03.2008 по делу N А21-5779/2006

"...Как следует из материалов дела, ООО "Аметист-Катех" (продавец) и ООО "Балтик-Кабель" (покупатель) заключили договор от 05.11.2001 купли-продажи недвижимого имущества - части главного корпуса общей полезной площадью 2390,63 кв. м по названному выше адресу.

Согласно пункту 3 договора покупная стоимость имущества составляет 326 000 руб. и выплачивается в течение 360 дней с момента государственной регистрации договора.

Согласно пункту 7 договора объект считается переданным продавцом покупателю со дня подписания уполномоченными представителями сторон передаточного акта основных средств. Пунктом 8 договора предусмотрено, что право собственности на имущество переходит к покупателю с момента государственной регистрации права.

ООО "Аметист-Катех", ссылаясь на неисполнение покупателем обязательства по оплате имущества, считая, что в силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае продавец вправе потребовать возврата товара, проданного в кредит, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8, пункту 2 статьи 218, пункту 1 статьи 131, пункту 2 статьи 223, пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости является основанием возникновения у покупателя права собственности на нее с момента государственной регистрации перехода права собственности.

На момент предъявления требования о возврате недвижимого имущества договор купли-продажи не признан недействительным, не расторгнут в установленном порядке, требование о его расторжении не заявлено.

В таком случае апелляционный суд правомерно указал, что из положений статей 488, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности с учетом указанных выше правовых норм не следует возможность продавца потребовать от покупателя возврата проданной недвижимости после государственной регистрации перехода права собственности на нее..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.12.2007 по делу N А05-5132/2007

"...По мнению подателя жалобы, суд не применил пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил статью 491 названного Кодекса, не подлежащую применению.

Принимая решение об отказе в иске, суд, руководствуясь статьей 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку в договоре купли-продажи продавец и покупатель определили момент перехода права собственности на товар к покупателю моментом подписания акта приемки-передачи, то у ответчика как собственника товара имеется обязательство перед продавцом только по его оплате.

Кассационная инстанция считает, что суд правильно применил данную норму права.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Исключение составляют случаи, когда стороны заключают договор купли-продажи с условием о сохранении права собственности на переданный покупателю товар за продавцом до оплаты товара либо наступления иных определенных обстоятельств. Такая возможность предоставлена продавцу статьей 491 названного Кодекса. В подобной ситуации продавец, оставаясь собственником товара, в случае неоплаты покупателем товара в установленный договором срок или ненаступления иных предусмотренных договором обстоятельств, при которых право собственности переходит к покупателю, вправе потребовать от покупателя возвратить переданный ему товар..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2010 N Ф09-1153/10-С6 по делу N А60-27624/2009-С1

"...В соответствии со спецификацией от 30.05.2008 N 12 стороны согласовали передачу пяти единиц грузовой автомобильной техники на общую сумму 9 625 500 руб. В пункте 2 указанной спецификации предусмотрено, что 100% от суммы оплаты перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика в течение 14 дней с момента отгрузки техники покупателю.

Обществом "Интер-Авто" оплата произведена частично, долг по оплате техники составил 8 491 568 руб.

В письме от 20.04.2009 N 15 ответчик отказал в возврате спорной единицы техники, сославшись на ее нахождение у него в залоге на основании дополнительного соглашения от 01.12.2008 к договору аренды.

Таким образом, в соответствии со ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на грузовой самосвал DONG FENG DFL 3251A-1 N шасси LGGX4DD388H136357 с 30.05.2008 перешло к покупателю в момент передачи техники, поскольку в договоре поставки сторонами не были оговорены иные условия такого момента.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что право собственности общества "Интекра" на спорный автомобиль подтверждено договором поставки от 11.04.2008 N 155, следует признать ошибочным.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами и установив, что истец утратил право собственности на автомобиль с момента его передачи по договору поставки, вместе с тем пришел к неправильному выводу о том, что право собственности истца возникло вновь на основании товарной накладной от 22.12.2008 N 475 о возврате грузового самосвала.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорное транспортное средство по указанной накладной истцу не передавалось. На момент оформления товарной накладной о возврате от 22.12.2008 N 475 имущество во владении покупателя не находилось и было передано в залог обществу "Агроэкология" по дополнительному соглашению от 01.12.2008 к договору аренды.

Таким образом, оформление покупателем товарной накладной о возврате имущества от 22.12.2008 N 475 с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствует в рассматриваемом случае о переходе права собственности к поставщику по смыслу ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку право собственности к обществу "Интекра" не перешло, у него отсутствует нарушенное право, подлежащее защите путем предъявления виндикационного требования, в связи с чем в иске следует отказать..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.10.2002 N Ф09-2408/02-ГК по делу N А60-8885/02-С2

"...Из материалов дела следует, что 18.06.01 между ЗАО "Агрофирма "Ключики" и ООО "Молочный комплекс "Ключики" заключен договор купли-продажи N 1-К, в соответствии с которым истец передал ответчику нежилое здание (ветсанпропускник) литер А, общей полезной площадью 504,7 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, село Ключики.

Ответчик обязался принять и оплатить имущество не позднее 31.12.01 с рассрочкой платежа согласно п. 3 договора.

Право собственности ООО "Молочный комплекс "Ключики" на здание зарегистрировано учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.10.01, о чем в Едином государственном реестре произведена соответствующая запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АВ N 407499.

Основанием искового требования о возврате имущества в собственность ЗАО "Агрофирма "Ключики" явилось невнесение ответчиком в установленный договором срок платежей в счет исполнения обязательств по оплате имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 488, 491 ГК РФ исходил из отсутствия правовых оснований для возврата имущества из собственности ООО "Молочный комплекс "Ключики" в собственность ЗАО "Агрофирма "Ключики", полагая, что возможность истребования имущества в случае неисполнения обязанности по его оплате (п. 3 ст. 488 ГК РФ) существует лишь в случае сохранения права собственности на указанное имущество за продавцом (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

Поскольку сторонами по сделке согласовано условие о том, что право собственности на переданный покупателю товар за продавцом не сохраняется до оплаты товара (п. 5 ст. 488 ГК РФ), следовательно, продавец, не являющийся собственником товара, не вправе требовать его возврата (ст. 491 ГК РФ).

При данных обстоятельствах и учитывая, что ответчиком обязательства по оплате имущества исполнены в полном объеме на дату вынесения судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "Агрофирма "Ключики" в удовлетворении иска по возврату имущества..."

Позиция 2. Продавец может требовать возврата неоплаченного товара независимо от момента перехода права собственности на товар, проданный в кредит.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 N 15550/05 по делу N А32-3604/2005-50/60

"...Сославшись на пункт 2.2 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2004), согласно которому право собственности на товар переходит к покупателю с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что до оплаты товара, тем более после расторжения договора, поставщик вправе требовать лишь возврата масла, а не взыскания его стоимости.

...Продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар...

Следовательно, вывод суда кассационной инстанции о том, что от ответчика можно требовать только возврата товара, но не его оплаты, не соответствует указанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2010 по делу N А43-7588/2009

"...Изменив решение первой инстанции и отказав в удовлетворении иска в размере 3 036 344 рублей 02 копеек долга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Труботорг-НН" реализовало право, предоставленное пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приняло от ЗАО "ТПК "Межрегилнснабсбыт" ранее поставленный ему товар на сумму 3 036 344 рубля 02 копейки, поэтому обязательство покупателя по оплате этого товара прекратилось.

При этом продавец по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с возвратом товара продавцу покупателем обязательство последнего по оплате этого товара прекратилось..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.09.2008 по делу N А43-26673/2007-5-692

"...Из имеющихся документов следует и суд установил, что 26.06.2007 ООО "Торос" (продавец) и ООО "Модус" (покупатель) заключили договор N 7/4-17009-07 о покупке 2667 штук обыкновенных именных бездокументарных акций Завода (эмитента), что составляет 10,89 процента уставного капитала эмитента, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-16641-Р, зарегистрирован РО ФКЦБ России в Приволжском Федеральном округе 13.12.2001. Продажная цена пакета акций - 1 333 500 рублей.

Оплата приобретенных акций производится любым не запрещенным законодательством Российской Федерации способом с отсрочкой платежа в течение трех месяцев с момента заключения договора. Покупатель вправе оплатить акции в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты акций (пункты 2.2 и 2.3 договора).

Из справки Филиала об операциях, проведенных по лицевому счету ООО "Торос", следует, что держатель акций 03.07.2007 внес запись по лицевому счету N 6 зарегистрированного лица ООО "Модус" о зачислении 2667 акций Завода с лицевого счета ООО "Торос" на лицевой счет ООО "Модус".

Суд оценил положения договора от 26.06.2007 N 7/4-17009-07 и пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора купли-продажи товара в кредит, поскольку ООО "Модус" купил по оспариваемому договору 2667 акций, оплата которых в соответствии с условиями договора предусмотрена через три месяца.

В силу части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

При этом продавец по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права. Законодатель не связывает требование продавца о возврате покупателем неоплаченного товара с необходимостью расторжения договора либо с отказом от его исполнения.

Суд правомерно указал на невозможность применения к правоотношениям между сторонами положений статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма права относится к возможности распоряжения покупателем товара, приобретенным с отсрочкой платежа, и части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей отсрочку платежа за переданный товар..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.09.2008 по делу N А43-26685/2007-8-698

"...Как установил суд и видно из документов, 26.06.2007 ООО "Торос" (продавец) и ООО "Модус" (покупатель) заключили договор N 7/4-17010-07 о покупке 1 483 обыкновенных именных бездокументарных акций (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-16641-Р) ЗАО "Нижегородский завод автофургонов" (эмитент), что составляет 10,89 процента уставного капитала эмитента, по цене 741 500 рублей.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора оплата приобретенных акций производится любым не запрещенным законодательством Российской Федерации способом с отсрочкой платежа в течение трех месяцев с момента заключения договора. Покупатель вправе оплатить акции в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты акций.

Из справки ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." об операциях, проведенных по лицевому счету ООО "Торос", следует, что реестродержатель 03.07.2007 внес запись по лицевому счету ООО "Модус" о зачислении 1 483 акций эмитента с лицевого счета ООО "Торос".

Невыполнение ООО "Модус" обязанности по оплате приобретенных акций в срок, установленный договором, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд оценил положения договора от 26.06.2007 N 7/4-17010-07 и пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора купли-продажи товара в кредит, поскольку ООО "Модус" купил по оспариваемому договору 1 483 акции, оплата которых в соответствии с условиями договора предусмотрена через два месяца.

Суд правомерно указал на невозможность применения к правоотношениям между сторонами положений статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма права относится к возможности распоряжения покупателем товаром, приобретенным с отсрочкой платежа, и части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей отсрочку платежа за переданный товар..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.06.2014 N Ф03-2476/2014 по делу N А59-4421/2013

"...В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованности вывода апелляционного суда о существенном нарушении договора ООО "Параллель". По мнению ответчика, длительная неуплата первого платежа по договору не может расцениваться как существенное нарушение договора. Кроме того, в кассационной жалобе ООО "Параллель" со ссылкой на судебную практику указывает на то, что единственным последствием неуплаты цены по договору купли-продажи недвижимого имущества после регистрации перехода прав на такое имущество может быть взыскание оплаты по договору и процентов.

Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи от 26.11.2010 расчет между сторонами производится в следующем порядке: денежная сумма 20 304 200 рублей вносится покупателем продавцу равными частями по 2 030 420 рублей один раз в год в течение 10 лет начиная с мая 2012 года.

Переход права собственности от покупателя продавцу на спорное имущество был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.06.2011.

Суд кассационной инстанции отмечает также следующее.

В соответствии со статьями 488, 489 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи, содержащий условия об отсрочке первого платежа и рассрочке последующих платежей, является договором о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа.

В силу части 2 статьи 489 Гражданского кодекса РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. Аналогичное положение содержит статья 488 того же Кодекса.

Поскольку в настоящем деле судом установлено, что платежи по договору купли-продажи покупателем не производились, а условиями договора не предусмотрена невозможность продавца отказаться от исполнения договора, право ЗАО "Снабженец" требовать расторжения договора и возврата переданного имущества возникает не только в силу положений статьи 450 Гражданского кодекса РФ, но и в силу статей 488, 489 того же Кодекса.

С учетом изложенного подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, доводы кассационной жалобы ООО "Параллель" о том, что единственным последствием неуплаты цены по договору купли-продажи недвижимого имущества после регистрации перехода прав на такое имущество может быть взыскание оплаты по договору и процентов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода апелляционного суда о существенном нарушении договора ООО "Параллель" ввиду длительной неуплаты первого платежа по договору отклоняются, как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, эти доводы противоречат положениям статьи 489 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим возможность расторжения договора при наличии однократной просрочки.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.01.2010 по делу N А70-2705/2009

"...В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении права собственности имеет целью, прежде всего, обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара.

Следовательно, суды правомерно не приняли во внимание доводы ответчика о том, что истец в данном случае может требовать только возврата оборудования, но не его оплаты, поскольку они не соответствуют нормам гражданского законодательства..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2010 N КА-А40/3580-10 по делу N А40-41186/09-145-239

"...В материалах дела имеются пояснения индивидуального предпринимателя (л.д. 82 - 85) о том, что он 08.05.2009 произвел возврат товара (обувной продукции) в адрес общества на сумму 613 042 руб. Общество не отрицает, что получило данный товар, но утверждает, что оно приняло товар на ответственное хранение (л.д. 109 - 110). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что полученный от индивидуального предпринимателя товар находится на ответственном хранении общества.

Индивидуальный предприниматель считает, что с принятием обществом обратно части ранее поставленного товара, обязательство покупателя по оплате этого товара прекратилось, в связи с чем исковые требования о взыскании долга, составляющего стоимость возвращенного ответчиком товара, не подлежат удовлетворению.

Суд данным обстоятельствам при принятии решения не дал правовой оценки и не учел положения п. 3 статьи 488 ГК РФ, согласно которому, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанности по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. При этом продавец по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать представленные сторонами доказательства о причинах неисполнения договорных обязательств с учетом распределения бремени доказывания; проверить доводы индивидуального предпринимателя, в том числе о том, что на 20.08.2009 долг составлял 188 004 руб..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.07.2007 по делу N А06-6722/2006-8

"...25.01.2006 между сторонами заключен договор купли-продажи оборудования N 73/02-КП/2006, в соответствии с условиями которого Аэропорт обязуется передать Авиакомпании в собственность объект незавершенного строительства автоматической телефонной станции, представляющий собой комплекс имущества (автоматическая телефонная станция, волоконно-оптическая линия передачи, исполнительная документация на объект, кроссовое оборудование, программа тарификации), а Авиакомпания обязуется принять и оплатить оборудование в размере и порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 2 договора общая стоимость оборудования составляет 4319008 руб. Расчеты производятся в безналичной форме платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Аэропортом, в срок до 31.01.2006.

Пунктом 3.1 договора установлено, что право собственности на оборудование переходит к Авиакомпании с момента фактической передачи по акту приема-передачи.

Оборудование передано Аэропортом Авиакомпании по акту приема-передачи 26.01.2006.

Доказательства оплаты оборудования в установленном договором порядке Авиакомпанией не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно сослались на положения п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями которого в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Законодателем предусмотрено право продавца по своему выбору определить способ защиты нарушенного права, потребовать оплаты либо возврата товара. Аэропорт воспользовался предоставленным ему правом потребовать возврата неоплаченного товара.

Доводы Авиакомпании в кассационной жалобе о невозможности истребования оборудования, поскольку право собственности на оборудование уже перешло к Авиакомпании, не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов в силу нижеследующего.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Данная норма материального права, признающая проданный в кредит товар находящимся в залоге у продавца, призвана обеспечить исполнение покупателем (залогодателем) обязательства по оплате товара и является гарантией прав продавца (залогодержателя) на получение оплаты товара или на возврат товара.

Вышеуказанное позволяет Аэропорту предъявить требование о возврате переданного Авиакомпании оборудования и свидетельствует о противоречии закону положений п. 3.1 договора, устанавливающего переход права собственности на оборудование с момента передачи оборудования, поскольку, как отмечено выше, до проведения оплаты оборудование находится в залоге у продавца..."

Северо-Кавказский округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд прямо не указал на состоявшийся переход права собственности на товар к покупателю, однако данный вывод можно сделать на основании того, что судом отвергнут довод последнего о возникновении права собственности у третьих лиц в результате отчуждения товара им покупателем.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.03.2009 по делу N А61-1061/2008-13

"...ОАО "Электроцинк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к BIRNAM ENTERPRISES LIMITED (далее - фирма) о расторжении контракта от 09.04.2008 N 5-08 и обязании ответчика возвратить неоплаченный товар - металлический рафинированный свинец в форме чушек производства завода "Электроцинк" (г. Владикавказ) в соответствии со стандартом ГОСТа 37778-98 следующих марок: С1, содержание свинца мин. 99,985%, в количестве 731,668 метрических тонн (нетто).

Решением от 15.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2008, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик в установленный контрактом срок не оплатил металлический рафинированный свинец в форме чушек, поэтому истец вправе заявить требование о расторжении договора и возврате товара.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что изъятие товара у покупателя и возврат его продавцу по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны, если право собственности на товар перешло от покупателя к третьему лицу. Суды не приняли во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие переход права собственности на спорный товар к компании Trafigura Beheer B.V. (Нидерланды), в связи с чем судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Суды не приняли решение о распределении судебных издержек (расходов третьего лица на хранение товара).

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 <*> Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно статье 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, а не пункт 3.

Суды установили факт нарушения фирмой обязательств по оплате полученного от общества товара, наличие 731,668 метрических тонн металлического рафинированного свинца в форме чушек в натуре и пришли к правильному выводу о том, что ответчик обязан возвратить товар истцу.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих переход права собственности на спорный товар и его передачу фирмой иным лицам, довод заявителя о неправильном применении судом статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснован..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.08.2007 N Ф08-4973/2007 по делу N А32-15755/2006, А32-15754/2006-41/372, А32-15754/2006-41/378

"...Как видно из материалов дела, ООО "АзотТранс" (продавец) и ООО "Кропоткинский Агрохим" (покупатель) заключили договоры купли-продажи от 01.06.2004 N 01/06/04-1 (т. 1, л.д. 60-64) и 01.06.2004 N 01/06/04-2 (т. 2, л.д. 68-70, 78-81), предметом которых является техническое оборудование, обозначенное в приложениях к договорам. В деле также представлен договор от 01.09.2004 на ту же сумму, что и договор N 01/06/04-2. Цена имущества по договору от 01.06.2004 N 01/06/04-1 составляет 2290141 рубль 43 копейки, по договору от 01.06.2004 N 01/06/04-2 и 01.09.2004 - 13747970 рублей 10 копеек. В соответствии с пунктами 2.2 договоров оплата имущества производится до 30.09.2004 путем передачи покупателем продавцу согласованных сторонами банковских векселей. В пунктах 3.1 договоров закреплено, что имущество должно быть передано покупателю в течение 10 дней после подписания договоров.

По актам приема-передачи от 01.06.2004 (т. 1, л.д. 65-66; т. 2, л.д. 71-77) товар передан покупателю. Поскольку переданное оборудование не было оплачено, истец обратился в иском в суд. Ответчик, возражая против иска, сослался на отсутствие у продавца права требовать возврата имущества, прекращение обязательства по оплате стоимости зачетом убытков, возникших по вине истца.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара.

Вывод судебных инстанций о том, что указанная норма подлежит применению в совокупности со статьей 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует содержанию названной нормы, поскольку из нее не следует, что возможность выбора оплаты либо возврата товара ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар (Постановление ВАС РФ от 16.05.2006 N 1550/06).

Иные доводы в обоснование своих возражений ответчик не приводил, факт наличия у него предмета исковых требований не оспаривал..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 04.04.2013 N Ф09-2160/13 по делу N А50-15545/2012

"...Как установлено судами и материалами дела подтверждено, между обществом "СтройДом" (продавец) и обществом "Камир" (покупатель) 22.07.2009 заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить долю в уставном капитале общества, составляющую 90%.

Согласно п. 2 договора согласованная сторонами цена доли равна номинальной стоимости доли и составляет 9000 руб. 00 коп., которые должны быть уплачены в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 4 договора договор считается заключенным с момента его нотариального удостоверения. Продаваемая доля в уставном капитале переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения договора.

Ссылаясь на то, что общество "Камир" не исполнило обязательство по договору купли-продажи от 22.07.2009 по уплате стоимости приобретаемой доли в уставном капитале общества, общество "СтройДом" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя при этом из следующего.

Подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при существенном нарушении договора одной стороной, по требованию другой стороны, договор может быть расторгнут по решению суда. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что с момента заключения договора купли-продажи от 22.07.2009 до обращения общества "СтройДом" с рассматриваемым иском в суд общество "Камир" не оплатило приобретенную им у общества "СтройДом" долю в уставном капитале общества, пришли к выводу о том, что в связи с неоплатой обществом "Камир" приобретенной у общества "СтройДом" доли, последний лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, что, в свою очередь, является существенным нарушением условий договора.

При этом оплата обществом "Камир" стоимости доли после предъявления обществом "СтройДом" в суд рассматриваемого иска обоснованно не принята судами в качестве надлежащего исполнения обществом "Камир" договорного обязательства, так как просрочка оплаты имела место длительное время - более трех лет. По условиям договора купли-продажи от 22.07.2009 оплата должна быть произведена в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора, более того, общество "СтройДом" не приняло исполнение и произвело возврат денежных средств, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2012 N 114.

В соответствии с п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Поскольку судами установлено и подтверждается материалами дела, что проданная в кредит обществом "Строй-Дом" обществу "Камитр" доля в уставном капитале общества "Индустрия" не была оплачена покупателем в установленный договором срок (просрочка оплаты составила более трех лет), требования продавца о расторжении договора купли продажи и о возврате в его собственность указанной доли следует признать правомерными..."

Постановление ФАС Уральского округа от 30.12.2011 N Ф09-8146/11 по делу N А50-5628/2011

"...Названное имущество передано обществом "Урал Инвест Девелопмент" обществу "Пермсельстрой" по акту приема-передачи от 25.01.2008.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество от общества "Урал Инвест Девелопмент" к обществу "Пермсельстрой" произведена 12.03.2008.

Установив, что неполучение в течение длительного периода времени оплаты за проданные объекты лишает продавца того, на что он в силу закона (ст. 309, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что допущенное обществом "Пермсельстрой" нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи от 25.01.2008 в судебном порядке.

На основании п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Право продавца требовать возврата неоплаченного товара по существу основано на его праве требовать расторжения договора, предусмотренном п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неприменение судом апелляционной инстанции указанных норм в данном случае необоснованно.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признав подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи от 25.01.2008, сделал правильный вывод о наличии у ответчика обязанности возвратить переданное ему и не оплаченное имущество..."

4.2. Вывод из судебной практики: Продавец не вправе требовать возврата товара в связи с его неоплатой, если он уже воспользовался правом потребовать его оплаты, в частности, когда требование продавца включено в реестр требований кредиторов покупателя либо имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.03.2011 по делу N А39-1147/2010

"...Как следует из материалов дела, ООО "МПСБ-Лизинг" (продавец) и ООО "Эко Л" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 25.03.2009 N 08/09 транспортных средств (грузового тягача седельного RENAULT PREMIUM 420 DCI, полуприцепа SCHMITZ SKO24/L).

Имущество, являющееся предметом сделки, передано от продавца покупателю по акту приема-передачи от 06.05.2009.

Пунктами 2.1, 2.3 договора установлено, что договорная цена за приобретаемое имущество составляет 1 050 000 рублей и оплачивается не позднее 30.10.2009.

Причиной для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужила неоплата ООО "Эко Л" приобретенного по договору от 25.03.2009 N 08/09 имущества.

При этом продавец по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права.

Суд установил и стороны не оспаривают факты передачи транспортных средств по договору от 25.03.2009 N 08/09 и их неоплаты в установленный условиями договора срок.

В то же время суды установили, что ООО "МПСБ-Лизинг" обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении задолженности по договору от 25.03.2009 N 08/09 в реестр требований кредиторов ООО "Эко Л". Указанное заявление ООО "МПСБ-Лизинг" удовлетворено определением от 09.09.2010, следовательно, истец реализовал право на получение оплаты переданного товара.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "МПСБ-Лизинг" о возврате транспортных средств..."

Аналогичная судебная практика:

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.02.2014 по делу N А33-6775/2013

"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.01.2010 и 10.03.2010 между ЗАО "Бизнес-Пик" (продавец) и ООО "КрайТранс" (покупатель) заключены договоры купли-продажи автотранспортных средств - автомобилей КАМАЗ.

Покупатель оплатил стоимость товара частично.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2011 года по делу N А33-7863/2011 с ООО "КрайТранс" взыскано в пользу ЗАО "Бизнес-ПиК": по договору от 19.01.2010 купли-продажи автомобиля КамАЗ-6460, рег.знак Т 899 РН38-1 991 500 рублей задолженности, 1 271 670 рублей неустойки; по договору от 19.01.2010 купли-продажи автомобиля КамАЗ-6460, рег.знак Р 143 РЕ 38-1 991 500 рублей задолженности, 1 271 670 рублей неустойки; по договору от 10.03.2010 купли-продажи автомобиля КамАЗ-65116, рег.знак Р 513 РЕ 38-1 585 500 рублей задолженности, 1 017 040 рублей неустойки; по договору от 19.01.2010 купли-продажи автомобиля КамАЗ-6460, рег.знак Р 142 РЕ 38-291 500 рублей задолженности.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате стоимости автотранспорта, ЗАО "Бизнес-Пик" обратилось в суд с настоящими иском о расторжении указанных договоров и о возврате автомобилей.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд отказал в удовлетворении части требований о возврате техники, установив, что стоимость товара и договорная неустойка удовлетворены судом при рассмотрении дела N А33-7863/2011.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив ее доводы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, в соответствии с которым в случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного ему товара в установленные договором сроки, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В исковом заявлении по делу N А33-7863/2011 продавец потребовал оплаты переданных ответчику автомобилей и договорной неустойки, что не противоречит правилам статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве продавца требовать оплаты проданного товара либо возврата неоплаченного товара.

Положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, позволяют продавцу в случае неоплаты товара потребовать возврата товара.

Исходя из приведенной нормы, продавец вправе по выбору предъявить только одно из указанных требований.

Продавец не вправе требовать возврата товара в связи с его неоплатой, если он уже воспользовался правом потребовать его оплаты, в частности, когда имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности.

Поскольку нарушенное право продавца уже защищено судом и с покупателя взысканы стоимость товара и неустойка, арбитражный суд обоснованно указал на то, что у продавца отсутствуют основания для предъявления иска о возвращении товара продавцу, поскольку удовлетворение данного требования повлекло бы неосновательное обогащение на стороне истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование о возврате техники является дополнительной мерой ответственности, противоречит как нормам права, регулирующим данные правоотношения сторон, так и условиям раздела 5 договоров, устанавливающим ответственность сторон..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 07.03.2012 N Ф09-755/12 по делу N А76-782/2011

"...Между обществом "Станки и Технологии" и обществом "Магнитогорский завод металлоизделий" заключен договор купли-продажи от 23.04.2007 N 361 (2-049/07), согласно которому данный станок передается обществу "Магнитогорский завод металлоизделий" по цене 6 800 000 руб., в том числе НДС.

Полагая, что у общества "Магнитогорский завод металлоизделий" не возникло права собственности на спорный станок, так как он не был данным обществом полностью оплачен, общество "Станки и Технологии" обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу. Свои требования общество "Станки и Технологии" основывает на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2009 по делу N А76-35195/2009 удовлетворен иск общества "Станки и Технологии" к обществу "Магнитогорский завод металлоизделий" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 23.04.2007 N 361 (2-049/07) в сумме 910 000 руб.

Данное решение вступило в законную силу.

Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Данной нормой продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении права собственности имеет цель, прежде всего, обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом "Станки и Технологии" утрачено право требования возврата спорного станка, переданного обществу "Магнитогорский завод металлоизделий" на основании договора купли-продажи от 23.04.2007 N 361 (2-049/07), правомерно отказав в удовлетворении иска..."

Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 165; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 158 159 160 161 162163164 165 166 167 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!