Ничтожность договора купли-продажи, заключенного между покупателем и третьим лицом, если товар, проданный в кредит, находится в залоге у продавца
В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по его оплате.
Применительно к регулированию залоговых отношений в п. 2 ст. 346 ГК РФ указано, что залогодатель (исходя из содержания ст. 488 ГК РФ - покупатель) не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
На практике возникают споры о последствиях отчуждения покупателем третьему лицу товара, находящего в залоге у продавца в силу ст. 488 ГК РФ.
По вопросу о том, возникает ли соглашение о залоге в силу закона или сторонам необходимо согласовать все существенные условия договора о залоге, предусмотренные гл. 23 ГК РФ, см. п. 5.1 материалов к ст. 488 ГК РФ.
8.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о последствиях отчуждения покупателем без согласия продавца движимого имущества, которое продано в кредит и находится в залоге у продавца в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ, существует две позиции судов.
Примечание: Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусматриваются изменения в ст. 346 ГК РФ, которые устанавливают последствия отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя. Данный Закон вступил в силу 1 июля 2014 г.
|
|
|
Позиция 1. Договор купли-продажи движимого имущества, находящегося в залоге у продавца, который заключен без согласия последнего, не может быть оспорен залогодержателем, поскольку п. 2 ст. 351 ГК РФ предусмотрено иное последствие нарушения закона, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.
Судебная практика:
Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"
"...23. В случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога..."
|
|
|
Позиция 2. При нахождении проданного движимого имущества в залоге у продавца (п. 5 ст. 488 ГК РФ) договор купли-продажи данного товара, заключенный между покупателем и третьим лицом без согласия продавца, ничтожен.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 06.06.2006 N Ф09-2093/06-С3 по делу N А60-19975/05-С2
"...Как следует из материалов дела, по договору поставки продукции от 07.09.2004 N 472 истец (поставщик) поставил в адрес ОАО "УМК" (покупатель) трубную металлопродукцию на общую сумму 5677514 руб. 52 коп. в количестве 256, 226 т, в том числе трубу проф. 50 x 25 x 1,8 в количестве 7,869 т, трубу проф. 50 x 25 x 2 в количестве 29,282 т, трубу проф. 25 x 25 x 2 в количестве 36,458 т, трубу проф. 40 x 40 x 2 в количестве 28,756 т, трубу проф. 60 x 40 x 2 в количестве 19,782 т, трубу проф. 80 x 40 x 2 в количестве 24,849 т, трубу проф. 20 x 20 x 2 в количестве 18,235 т, трубу проф. 40 x 25 x 2 в количестве 12,946 т.
Согласно п. 4.8 договора и спецификациям от 07.09.2004 N 1, от 22.09.2004 N 2, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.3), в случае отгрузки продукции без предварительной оплаты покупатель обязан оплатить полученную продукцию в течение 25 дней с момента отгрузки. Поставленная без предварительной оплаты продукция считается поставленной покупателю в кредит.
|
|
|
В этой связи, поскольку поставленная по данному договору продукция покупателем не оплачена, судами сделан правомерный вывод о том, что продукция считается находящейся в залоге у продавца на основании п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому судами также правомерно (ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации) указано на несоответствие содержания п. 3.3 договора от 07.09.2004 N 472 действующему законодательству, которым предусмотрено, что право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента отгрузки продукции продавцом. Распоряжение товаром до его оплаты возможно только с согласия продавца-залогодержателя.
В соответствии с договором от 03.11.2004 N 01 ОАО "УМК" передало в собственность ООО "СтройМеталлСервис" продукцию на сумму 18051082 руб. 11 коп., в том числе продукцию в количестве 177997 кг, поставленную ранее по договору поставки продукции от 07.09.2004 N 472.
Поскольку договор от 03.11.2004 N 01 заключен ОАО "УМК" в отношении товара, находящегося в залоге, без согласия залогодателя - ОАО "Профиль-А" - и нарушает требования, установленные ст. 346 Гражданского кодекса Российское Федерации, указанный договор обоснованно признан ничтожным (ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."
|
|
|
Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.01.2002 N А29-6052/01-2Э
"...Как видно из материалов дела, 24.04.2000 граждане Житлухин В.В., Захаров Б.Э., Мусинов Л.А., Алехин И.А. (продавцы) и ООО "Экомедсервис" (покупатель) заключили договор купли-продажи доли (75 процентов) в уставном капитале ООО "ПТК "Дакор".
В пунктах 3 и 4 договора контрагенты предусмотрели оплату предмета купли-продажи в рассрочку до 30.03.2003 и нахождение доли уставного капитала в залоге у продавцов для обеспечения исполнения обязательства покупателем по правилам пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. До полной оплаты долей уставного капитала покупатель не вправе их отчуждать без согласия продавца (пункт 7).
22.08.2000 ООО "Экомедсервис" (продавец) и гражданин Ершов В.К. с ООО "Талифа" (покупатели) заключили договор купли-продажи доли (75 процентов) уставного капитала ООО "ПТК "Дакор" (что составляет 225 миллионов рублей), согласно которому Ершов В.К. покупает 25 процентов, ООО "Талифа" - 50 процентов. Истец по делу не осуществил расчеты по договору от 24.04.2000.
Арбитражным судом Республики Коми данный договор правомерно признан ничтожным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующий требованиям пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо сделка по отчуждению предмета залога совершена без согласия залогодержателей (иное не предусмотрено ни законом, ни договором (пункт 7)), и применены общие последствия недействительности ничтожной сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."
Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд прямо не указал на ничтожность договора купли-продажи заложенного имущества, однако отметил, что спорное имущество не могло быть предметом купли-продажи, ввиду чего к третьему лицу не перешло право собственности на него.
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 N А33-8168/2007-03АП-1418/2007 по делу N А33-8168/2007
"...Актом от 1 июня 2007 года (л.д. 31) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кронидовой С.Ю. на основании сводного исполнительного производства N 3570 о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью "Гратис-К" в пользу взыскателя - закрытого акционерного общества "Ривер" 1207450 рублей в присутствии понятых произведен арест имущества, принадлежащего должнику: бульдозера марки Т-330 Р1, с двигателем ЯМЗ-240НМ2, заводской номер 008877, номер коробки 1190071, номер двигателя 50016245, который был оценен в 1 900 000 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" не согласилось с указанными выше действиями судебного пристава-исполнителя и обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении из-под ареста имущества - бульдозера марки Т-330 Р1, заводской N 008877, двигатель ЯМЗ 240 НМ2 N 50016245, наложенного актом от 1 июня 2007 года.
Часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Обращаясь с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью "Мастер" представило в подтверждение правомерности своих требований договор купли-продажи транспортного средства от 21 марта 2007 года, подписанный между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Гратис-К", в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает самоходную машину - бульдозер марки Т-330 Р1, страна происхождения: Россия, заводской номер 008877, двигатель ЯМЗ-240НМ2 N 50016245, коробка передач N 1190071.
Из материалов дела видно, что общество с ограниченной ответственностью "Гратис-К", в свою очередь, приобрело указанный бульдозер по договору поставки от 16 февраля 2005 года N 14, подписанному между закрытым акционерным обществом "Ривер" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Гратис-К" (покупатель).
В соответствии с пунктом 4.3 договора от 16 февраля 2005 года N 14 оплата по договору производиться в следующем порядке: покупатель производит предоплату в сумме 1 200 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, доплату оставшейся суммы покупатель производит в течение 10 месяцев равными долями по 170 000 рублей через каждые 30 календарных дней с момента получения бульдозера на станции назначения.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14 мая 2007 года по делу N А79-1930/2007 с общества с ограниченной ответственностью "Гратис-К" в пользу закрытого акционерного общества "Ривер" за бульдозер взыскано 510 000 рублей долга (с 9 апреля по 9 июня 2006 года), 173 961 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 339 рублей 62 копейки расходов по государственной пошлине.
Доказательств уплаты обществом с ограниченной ответственностью "Гратис-К" или взыскания в принудительном порядке присужденных закрытому акционерному обществу "Ривер" сумм в материалы дела не представлено.
В силу части 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Гратис-К" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, суд апелляционной инстанции согласен с доводом суда первой инстанции о том, что у закрытого акционерного общества "Ривер" возникло право залога на переданный по договору поставки от 16 февраля 2005 года бульдозер.
Часть 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Доказательства наличия согласия закрытого акционерного общества "Ривер" на заключение между обществами с ограниченной ответственностью "Гратис-К" и "Мастер" договора купли-продажи от 21 марта 2007 года в материалы делам не представлено.
Следовательно, в силу части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный бульдозер не мог быть предметом договора купли-продажи и подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Гратис-К" и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" договор купли-продажи от 21 марта 2007 года не влечет за собой переход права собственности к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер".
Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Мастер" не является собственником спорного имущества, в связи с чем исковые требования общества не подлежат удовлетворению..."
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 180; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!