Залог товара, проданного в рассрочку
Пленум ВАС РФ в п. 26 Постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснил, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (ст. ст. 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора. На практике возникает вопрос о том, прекращается ли залог, возникший на основании п. 5 ст. 488 ГК РФ, при отказе продавца от исполнения договора купли-продажи товара в кредит с условием о рассрочке.
4.1. Вывод из судебной практики: Если продавец отказался от исполнения договора купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа, то возникший в силу закона залог товара прекращается.
Судебная практика:
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2014 N Ф04-9504/2014 по делу N А67-4275/2012
"...Между ОАО "СПК" (продавец) и ООО "СМК" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к данному договору; общая стоимость недвижимого имущества составляет 23 987 910 руб.
Во исполнение обязательства по договору купли-продажи ООО "СПК" по акту приема-передачи от 05.12.200 недвижимое имущество передало ООО "СМК".
|
|
|
С момента передачи недвижимого имущества покупателю и до его оплаты имущество находится в залоге у продавца; оплата производится с рассрочкой платежа; залог недвижимого имущества возникает в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество (пункты 5.2, 5.3).
Управлением 07.12.2007 зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество.
В связи с просрочкой уплаты очередного платежа истец письмом от 02.09.2008 N 8 уведомил ООО "СМК" об отказе от исполнения договора купли-продажи на основании пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса; уведомление получено ООО "СМК" 08.09.2008.
ОАО "СПК" 15.09.2008 обратилось с иском в арбитражный суд о возврате переданного покупателю недвижимого имущества.
Решением от 11.07.2011 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6772/2008 с ООО "СМК" в пользу ОАО "СПК" взыскан долг по договору купли-продажи в размере 18 987 910 руб.
Между ООО "СМК" (продавец) и ООО "САУНА" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2011 N 31.01.11, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и произвести оплату в соответствии с условиями договора спорное недвижимое имущество по цене 29 500 000 руб.
|
|
|
В соответствии с условиями договора ООО "СМК" передало в пользу ООО "САУНА" по акту приема-передачи от 31.01.2011 недвижимое имущество; в счет оплаты ООО "САУНА" перечислило по платежному поручению от 16.02.2011 N 75 29 500 000 руб.
Согласно представленным выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2012 N 02/003/2012-692, 02/003/2012-692, 02/003/2012-674, 02/003/2012-676, 02/003/2012-677, 02/003/2012-678, 02/003/2012-680, 02/003/2012-685, 02/003/2012-691, 02/003/2012-694, 02/003/2012-675 спорное недвижимое имущество принадлежат на праве собственности ООО "САУНА", обременения в пользу ОАО "СПК" отсутствуют.
Полагая, что спорное недвижимое имущество продолжает находиться в залоге у ОАО "СПК", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
По смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" после прекращения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом, залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при прекращении такого договора.
|
|
|
Судами установлено, что ООО "СПК" направило в адрес ООО "СМК" уведомление от 02.09.2008 N 8 об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи на основании пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса; уведомление получено ООО "СМК" 08.09.2008; на дату его получения покупатель уплатил продавцу по договору купли-продажи 5 000 000 руб., тогда как в соответствии с условиями договора должен был уплатить 23 987 910 руб.
В соответствии с требованием статьи 71 АПК РФ суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и с учетом положений названных норм права пришли к выводу о том, что залоговые отношения между ООО "СПК" и ООО "СМК" прекращены, поскольку обязательство по уплате выкупной стоимости недвижимого имущества прекращено, так как договор купли-продажи расторгнут (пункт 2 статьи 489, пункт 3 статьи 450 ГК РФ), в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении иска.
|
|
|
Довод заявителя о том, что вывод судов о прекращении залога в связи с расторжением договора купли-продажи не соответствует положениям статей 352, 488 Гражданского кодекса, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.05.1996 N 6278/95, поскольку законодатель связывает возможность прекращения залога не с моментом расторжения договора, а с моментом исполнения (прекращения) обеспеченного залогом обязательства, суд кассационной инстанции считает ошибочным, поскольку в данном случае залог возник в силу закона (пункт 5 статьи 288 Гражданского кодекса) <*>, а не договора о залоге (ипотеки). В случае расторжения договора купли-продажи продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса (абзац 4 пункта 65 постановления N 10/22).
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5 статьи 488 ГК РФ, а не статьи 288.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено..."
Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.04.2011 N Ф03-450/2011 по делу N А04-2949/2010
"...Судами установлено, что 05.06.2009 между ООО "Золотое Солнце Китая" (продавец) и ООО "Трансдорстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи спецтехники с условием оплаты в рассрочку, предметом которого является продажа погрузчика XGMG ZL50G с параметрами, указанными в спецификации.
Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций правильно квалифицировали заключенный между сторонами договор от 05.06.2009 как договор о продаже товара в кредит с оплатой товара в рассрочку, предусмотренный статьей 489 ГК РФ, к которому применяются правила пунктов 2, 4, 5 статьи 488 ГК РФ.
В силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Вместе с тем, исследовав обстоятельства настоящего дела, суды сочли спорный договор расторгнутым в связи с отказом продавца от исполнения договора о продаже в кредит с рассрочкой, что соответствует положениям статей 486, 489 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Как установлено судами, уплаченная ООО "Трансдорстрой" сумма платежей по договору не превысила половины стоимости проданного погрузчика (стоимость товара - 1 946 000 руб., оплачено - 444 600 руб.).
Ввиду прекращения между сторонами обязательств по договору от 05.06.2009 правовых оснований считать спорный погрузчик находящимся в залоге у ответчика, на чем настаивает заявитель жалобы, в силу статьи 489 ГК РФ не имеется. В связи с чем соответствующий довод заявителя кассационной жалобы также не принимается во внимание судом кассационной инстанции..."
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 160; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!