Последствия неоплаты товара при сохранении права собственности за продавцом
В соответствии с абз. 2 ст. 491 ГК РФ в случаях, когда в предусмотренный договором срок переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором. При рассмотрении споров, связанных с неоплатой товара, возникает вопрос: вправе ли продавец, который сохранил право собственности на товар, требовать не возврата товара, а его оплаты?
1.1. Вывод из судебной практики: При неоплате переданного товара продавец, сохранивший право собственности на него, имеет право требовать либо возврата товара, либо его оплаты.
Судебная практика:
Постановление Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 N 15550/05 по делу N А32-3604/2005-50/60
"...Сторонами 03.11.2004 подписано дополнительное соглашение к договору поставки, в котором согласовано, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента поступления денежных средств, перечисленных за товар, на расчетный счет поставщика; в случае неоплаты товара в предусмотренный договором срок поставщик может расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Сославшись на пункт 2.2 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2004), согласно которому право собственности на товар переходит к покупателю с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что до оплаты товара, тем более после расторжения договора, поставщик вправе требовать лишь возврата масла, а не взыскания его стоимости.
|
|
|
Между тем указанные выводы суда кассационной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Таким образом, продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении права собственности имеет цель прежде всего обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара.
Следовательно, вывод суда кассационной инстанции о том, что от ответчика можно требовать только возврата товара, но не его оплаты, не соответствует указанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации..."
|
|
|
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 02.03.2010 N ВАС-1973/10 по делу N А56-39045/2008
"...Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 2 статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.
Довод ответчика о том, что указанная норма исключает право продавца требовать исполнения покупателем обязанности по оплате товара, основывается на неверном толковании закона.
При таких условиях оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется..."
Определение ВАС РФ от 14.04.2009 N ВАС-4293/09 по делу N А49-1647/2008-91/6
"...По иску муниципального предприятия Белинского района "Агентство по развитию и поддержке сельского предпринимательства" г. Белинский, к главе крестьянского хозяйства Плотниковой Н.П. о взыскании 762 200 рублей долга по оплате переданного товара и 44 164 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.06.2008.
|
|
|
Как установлено судами при рассмотрении материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор от 25.05.2006 N 17 купли-продажи скота с рассрочкой платежа.
Согласно пункту 3.6 договора право собственности на товар возникает у покупателя после осуществления полной его оплаты.
Ответчик свое обязательство по оплате товара исполнил частично с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором. Долг по состоянию на 25.06.2008 составил 762 200 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что поскольку предусмотренный договором переданный товар не оплачен покупателем и не наступили иные обстоятельства, при которых право собственности перешло к нему, продавец был вправе потребовать от покупателя возвратить товар либо оплатить его стоимость, и, руководствуясь статьями 307, 309, 488, 489 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили предъявленные требования.
|
|
|
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено..."
Волго-Вятский округ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.06.2010 по делу N А11-7983/2009
"...Суд установил, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара; размер задолженности составил 985 500 рублей. Приняв во внимание длительное уклонение ответчика от исполнения договорного обязательства, суд пришел к правильному выводу о том, что допущенное нарушение договора является существенным.
При указанных обстоятельствах суд правомерно расторг договор от 11.08.2008 N 52/49.
Последствия расторжения договора предусмотрены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4 названной нормы стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Это означает, что после вынесения решения о расторжении договора купли-продажи покупатель, получивший товар, возвращать его продавцу не обязан. За последним сохраняется право требовать от покупателя оплаты соответствующей вещи.
Вместе с тем в силу пункта 4.3 договора от 11.08.2008 N 52/49 право собственности на оборудование переходит к покупателю после оплаты 100 процентов суммы договора и подписания товарно-транспортной накладной. Учитывая, что Леспромхоз не исполнил обязанность по оплате оборудования в полном объеме, собственником товара является Общество, которое вправе требовать передачи ему товара, в том числе на основании статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что товар не подлежит возврату на основании статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд взыскал договорную неустойку, подлежит отклонению, так как неустойка является способом обеспечения договорного обязательства и не связана с моментом возврата товара.
Таким образом, суд обоснованно обязал ответчика вернуть истцу часть оборудования, поставленного по товарно-транспортной накладной от 13.11.2008 N 22..."
Московский округ
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2017 N Ф05-13652/2015 по делу N А40-106765/14
"...Суды указали, что в соответствии со ст. 491 ГК РФ сохранение за продавцом права собственности на товар не является безусловным основанием для удовлетворения требования о возврате товара. Данная норма является диспозитивной и предусматривает возможность альтернативного способа защиты нарушенного права по выбору поставщика: потребовать возврата товара или уплаты его стоимости. Возможность одновременного использования двух указанных способов защиты законодательством не предусмотрена.
Определением суда от 14.05.2015 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "КБ ПрессМаш" в размере штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора - 1 511 902 руб., проценты - 3 010 500 руб. и судебные расходы - 50 000 руб.
Определением суда от 14.03.2016 удовлетворено реализовал требование ООО "КБ ПрессМаш" в сумме 3 150 000 руб. - остаток основного долга по мировому соглашению. Определением суда от 22.08.2015 в реестр требований кредиторов ООО "ЭМЗ Промэнерго" включено требование ООО "КБ ПрессМаш" в сумме 3 150 000 руб. - остаток задолженности по договору купли-продажи.
Таким образом, ООО "КБ ПрессМаш" реализовало свое право по выбору защиты нарушенного права путем включения суммы задолженности по оплате проданного товара в реестр требований кредиторов должника.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется..."
Поволжский округ
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2017 N Ф06-20169/2013 по делу N А65-28667/2013
"...Как следует из материалов данного обособленного спора, ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" обратилось с заявлением (с учетом уточнения) об исключении из конкурсной массы должника оборудования, переданного ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" должнику по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2007 N 40/07 и об обязании должника возвратить ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" оборудование, переданное ему по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2007 N 40/07.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между заявителем - ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (лизингодатель), и должником (лизингополучатель) 22.02.2007 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 40/07, согласно пункту 1.1 которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у указанного Лизингополучателем продавца и передать Лизингополучателю на условиях договора для предпринимательских целей во временное владение и пользование с переходом права собственности, оборудование для выделки кожи (предмет лизинга) согласно спецификации, указанной в приложении N 1 к договору, являющейся неотъемлемой частью договора, а Лизингополучатель обязуется принять указанные предметы и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю инвестиционные затраты и выплатить вознаграждение.
Согласно условиям договора лизинга (пункт 1.2), продавцом имущества указано ООО "Белонне".
Между ООО "Белонне" (продавец), ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (покупатель) и должником (лизингополучатель) 22.02.2007 заключен договор купли-продажи оборудования N 40/07, согласно пункту 1.1 которого Покупатель обязуется принять и оплатить, а Продавец передать в собственность Покупателя переоснащенное оборудование для выделки кожи согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
Трехсторонним актом приема-передачи оборудования от 24.08.2007, подписанным представителями сторон договора купли-продажи и представленным в материалы дела, подтверждается факт получения должником спорного оборудования в составе, указанном в спецификации к договору лизинга.
ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", реализуя право, предусмотренное пунктом 2 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", а также пунктами 12.4, 12.4.2 договора лизинга, при наличии установленных судом фактах систематического нарушения Лизингополучателем условий договора лизинга, 18.05.2016 направило должнику (конкурсному управляющему Соину Д.В.) уведомление от 17.05.2016 N 504 о расторжении договора и возврате предмета лизинга.
30.05.2016 конкурсный управляющий Соин Д.В. сообщил о получении уведомления о расторжении договора лизинга и об отказе в возврате оборудования - предмета лизинга.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что договор финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2007 N 40/07 является расторгнутым, в связи с чем правоотношения сторон по поводу лизинга были прекращены; между сторонами возникли правоотношения по продаже товара в кредит, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.
Согласно абзацу второму статьи 491 ГК РФ в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.
Учитывая, что ООО "Шеморданский промкомбинат" не исполнило обязательства по своевременной оплате ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" проданного ему в кредит товара, у последнего возникло альтернативное право либо потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 3 статьи 486 ГК РФ), либо потребовать от покупателя возвратить ему товар (абзац 2 статьи 491 ГК РФ).
Спорное оборудование, являющееся предметом договора лизинга, передано Лизингополучателю - должнику, до возбуждения дела о банкротстве последнего. Заявитель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал его расторжения после того, как должник был признан несостоятельным (банкротом).
Учитывая, что в рамках данного дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2014 удовлетворено заявление ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" о признании обоснованным требования в размере 3 435 131,86 руб. долга, 399 893,32 руб. пени, 30 338,39 руб. расходов по оплате государственной пошлины и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Шеморданский промкомбинат", суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что таким образом ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" избран способ защиты нарушенного права, предусмотренный пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, поскольку требование о включении задолженности по оплате проданного в кредит товара в реестр требований кредиторов покупателя - ООО "Шеморданский промкомбинат", фактически является требованием об оплате данного товара, в связи с чем, с даты включения требования ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" в реестр требований кредиторов должника заявитель вправе требовать удовлетворения своих требований за счет реализации имущества должника в порядке и очередности, установленных Законом о банкротстве.
По мнению суда апелляционной инстанции, заявление ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" об исключении имущества из конкурсной массы должника, фактически, направлено на преимущественное удовлетворение требований за счет возврата имущества, переданного ООО "Шеморданский промкомбинат" по договору лизинга и не оплаченного им.
Между тем, суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проанализировав материалы обособленного спора, приходит к выводу, что изложенные доводы не позволяют прийти к выводу, что выкупная цена не была заявлена и не включена в реестр требований кредиторов, учитывая условия первоначального договора лизинга и дополнительных соглашений к нему, содержащих условия о символической выкупной цене (120 руб.).
Таким образом, указанные доводы не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции..."
1.2. Вывод из судебной практики: Если договором купли-продажи предусмотрено, что за продавцом сохраняется право собственности на товар до его полной оплаты, включая неустойку, и право требовать возврата продукции в случае просрочки ее оплаты, то при отсутствии такой оплаты продавец может требовать возврата переданного товара и взыскания неустойки за нарушение срока его оплаты, рассчитанной до дня предъявления требования о возврате неоплаченного товара.
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.08.2010 по делу N А43-41314/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Багаевой Анжеле Викторовне (далее - Предприниматель) об обязании возвратить товар, переданный по договору купли-продажи от 20.03.2009, и взыскании 33 565 рублей договорной неустойки, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара за период с 19.08.2009 по 23.09.2009.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 29.01.2010 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 решение оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 20.03.2009, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар согласно товарной накладной, а покупатель - принять и оплатить его в размере и порядке, предусмотренных договором.
В пункте 3.2 договора закреплено, что порядок и форма расчетов между сторонами указывается в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. В приложении установлена обязанность покупателя выплачивать сумму задолженности в соответствии со следующим графиком:
в срок до 22 марта 2009 года - 50 000 рублей;
в срок до 31 марта 2009 года - 56 950 рублей;
в срок до 15 апреля 2009 года - 56 950 рублей;
в срок до 05 мая 2009 года - 56 950 рублей;
в срок до 20 мая 2009 года - 56 950 рублей;
в срок до 15 июня 2009 года - 57 500 рублей;
в срок до 30 июня 2009 года - 57 500 рублей.
Общая стоимость поставляемого товара составляет 392 800 рублей.
В силу пункта 3.6 договора право собственности на товар переходит к покупателю исключительно после полной оплаты по договору, включая, но не ограничиваясь, пени.
Во исполнение принятых обязательств Общество поставило в адрес Предпринимателя продукцию на общую сумму 392 800 рублей, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 22.03.2009 N 1 (л.д. 19-20).
Неполная оплата покупателем принятого товара явилась причиной для направления продавцом покупателю претензии от 23.09.2009 с требованиями погашения имеющейся задолженности, уплаты пеней за просрочку оплаты поставленного товара либо возврата принятой продукции.
В ответ на претензию Предприниматель возвратил Обществу часть переданного товара на общую сумму 201 000 рублей.
Оставление претензии без удовлетворения в полном объеме послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
При этом продавец по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права. Законодатель не связывает требование продавца о возврате покупателем неоплаченного товара с необходимостью расторжения договора либо с отказом от его исполнения.
При реализации требования о возврате неоплаченных товаров следует учитывать положения статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые связывают возможность продавца требовать от покупателя возврата неоплаченного товара с наличием в договоре условий о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты.
Из договора купли-продажи видно, что стороны предусмотрели и сохранение права собственности за продавцом на переданный покупателю товар до полной его оплаты (включая, но, не ограничиваясь, пени), и право продавца требовать возврата продукции в случае просрочки ее оплаты.
Позиция заявителя жалобы относительно неправомерности удовлетворения судом требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является ошибочной, как противоречащая статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3.5 договора. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и является правом, но не обязанностью суда.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."
1.3. Вывод из судебной практики: Если переданный покупателю товар, на который продавец сохраняет право собственности, не был оплачен покупателем и оказался во владении третьего лица, то продавец не вправе требовать от такого лица стоимость переданного товара.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 04.02.2008 N 493/08 по делу N А13-2280/2007
"...Ссылки заявителя на положения пункта 1.6 договора от 20.10.2006 N 20/10, в соответствии с которыми право собственности на товар сохраняется за поставщиком до его полной оплаты, признаны судебными инстанциями необоснованными, так как предмет права собственности выбыл из владения истца на основании договора, соответствующего нормам правам, в результате чего у собственника возникли определенные права требования по отношению к покупателю. Покупатель является лицом обязанным по договору поставки и потерпевшим в случае неосновательного сбережения со стороны ответчика нефтепродуктов, переданных по этому же договору.
Доводы заявителя о необходимости применения к рассматриваем правоотношениям положений статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являются несостоятельными.
Положения статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ограничение распоряжения покупателем имуществом, в случае если договором предусмотрено сохранение права собственности за продавцом до оплаты товара. Положений о возможности в таком случае распоряжаться имуществом продавцом, являющимся его собственником до момента оплаты, указанная норма права не содержит..."
По данному делу см. также Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.11.2007.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.11.2007 по делу N А13-2280/2007
"...По настоящему делу ООО ТК "Техарсенал" взыскивает с ООО "Сенако" стоимость нефтепродуктов, поставленных во исполнение договора поставки от 20.10.2006, заключенного с ООО "Сокол Евро-Трейд", по накладным N 275 от 20.10.2006 и N 318 от 10.11.2006, и удерживаемого ответчиком на автозаправочной станции N 2, расположенной по адресу: г. Сокол, Станционный пер., 32.
ООО "Сенако" против удовлетворения искового требования возражало, поскольку истцом не доказана принадлежность ему нефтепродуктов, находящихся на АЗС N 2.
Нефтепродукты поставлены ООО "Сокол Евро-Трейд", следовательно, у последнего в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по их оплате. Поскольку нефтепродукты были переданы покупателю, то есть перешли в его законное владение, то их нахождение у ООО "Сенако", если и имеет место, то свидетельствует о возникновении обязательства из неосновательного обогащения между последним и ООО "Сокол Евро-Трейд". То обстоятельство, что право собственности на нефтепродукты до их оплаты сохраняется за поставщиком (пункт 1.6 договора), не имеет правового значения, поскольку нефтепродукты выбыли из владения истца. Следовательно, потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения является не истец, а ООО "Сокол Евро-Трейд".
При таком положении кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.
Неправильная ссылка судов на право истца истребовать нефтепродукты на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к неправильному решению..."
1.4. Вывод из судебной практики: Если переданный покупателю товар, на который продавец сохраняет право собственности, не был оплачен покупателем и был им перепродан добросовестному приобретателю, то продавец не вправе требовать от такого приобретателя возврата товара.
Судебная практика:
Постановление ФАС Центрального округа от 15.01.2010 N Ф10-5528/09 по делу N А09-1468/2009
"...Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 02.07.2007 между ООО "Хендэ мотор СНГ" (Дистрибутор) и ООО "ОКОР Плюс" (Дилер) заключен дилерский договор N 44, в соответствии с условиями которого Дистрибутор предоставляет Дилеру право и возлагает на Дилера обязанность осуществлять на неэксклюзивной основе на территории деятельности Дилера реализацию договорной продукции третьим лицам без цели ее дальнейшей реализации.
Согласно п. 5.3 дилерского соглашения стоимость автомобилей подлежит оплате в течение следующего срока: в отношении автотранспортных средств модели "GETZ" - 30 дней с момента их передачи Дистрибутором представителю Дилера, но не позднее момента реализации автомобиля Дилером конечному покупателю; в отношении автотранспортных средств иных моделей - 60 дней с момента их передачи Дистрибутором представителю Дилера, но не позднее момента реализации автомобиля Дилером конечному покупателю.
На основании заявки ООО "ОКОР Плюс" по акту приема-передачи автомобилей (с отсрочкой платежа) N К00011575-2 от 12.12.2008 ООО "Хендэ мотор СНГ" передало ООО "ОКОР Плюс" автомобиль Hyundai Elantra N ew 1.6 GLS MT (VIN KMHDU41BP8U596025, номер шасси 596025, номер ГТД 10009194/051208/00 53335/5, номер ПТС 78 УЕ229898) стоимостью 496 878 руб. 50 коп. Однако, ООО "ОКОР Плюс" не произвело оплату данного поставленного автомобиля, чем нарушило условия дилерского договора.
22.12.2008 между ФГОУ СПО Брянский колледж железнодорожного транспорта, правопреемником которого является ГОУ ВПО Брянский железнодорожный колледж - филиал "МГУ путей сообщения" (Заказчик) и ООО "ОКОР Плюс" (Поставщик) подписан государственный контракт N 868 на закупку автомобиля Hyundai Elantra 1,6 DONC CVVT заводской сборки, 2008 года выпуска, без пробега - 1 шт. цвет серебристый, серый или металлик для Брянского колледжа железнодорожного транспорта, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Заказчику автомобиль Hyundai Elantra 1,6 DONC CVVT, с предпродажной подготовкой, гарантийным обслуживанием (Приложение N 1) на условиях, предусмотренных котировочной заявкой Поставщика, предложенной на проведение запроса котировок от 05.12.2008 для нужд Брянского колледжа железнодорожного транспорта, а Заказчик обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Считая, что ООО "ОКОР Плюс" не имело права на отчуждение спорного автомобиля, т.к. его собственником является ООО "Хендэ мотор СНГ", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта N 868 от 22.12.2008 и об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.
В свою очередь, государственный заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании права собственности на данный автомобиль и обязании истца по первоначальному иску передать находящийся у него ПТС 78 УЕ 229898 на спорный автомобиль.
Признавая на основании ст. 168 ГК РФ недействительным (ничтожным) государственный контракт N 868 от 22.12.2008, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что поскольку ООО "ОКОР Плюс" не произвело оплату спорного автомобиля ООО "Хендэ Мотор СНГ", то у первого в силу ст. 491 ГК РФ право собственности не возникло, и соответственно ООО "ОКОР Плюс" не вправе было его отчуждать, как это установлено п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требования истца по первоначальному иску об истребовании автомобиля и комплектности к нему из чужого незаконного владения и удовлетворяя требование истца по встречному иску о признании права собственности на спорный автомобиль, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что Заказчик является добросовестным приобретателем, т.к. при возмездном приобретении имущества он не знал и не мог знать о том, что ООО "ОКОР Плюс" не имело права его отчуждать. При этом судами принято во внимание то, что Поставщик представил Заказчику заверенную копию ПТС на спорный автомобиль, из которого следовало, что ООО "ОКОР Плюс" является собственником автомобиля; отсутствие притязаний третьих лиц в отношении спорного автомобиля к моменту подписания государственного контракта N 868 от 22.12.2008; а также обстановку, в которой действовал Поставщик.
В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 24 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.
Учитывая, что в материалы дела такие доказательства истцом по первоначальному иску не представлены, более того, наличие дилерского договора от 02.07.2007 N 44, подтверждает обратное, а именно, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника - ООО "Хендэ Мотор СНГ" по воле последнего, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в требовании данного юридического лица об истребовании имущества из чужого незаконного владения и правомерно признали Заказчика собственником спорного автомобиля..."
1.5. Вывод из судебной практики: Если переданный покупателю товар, на который продавец сохраняет право собственности, не был оплачен покупателем и был отчужден им третьему лицу, то продавец вправе требовать от третьего лица только возврата товара, но не его оплаты.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 28.08.2012 по делу N А41-36113/11
"...ЗАО "Сапеминвест" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской обл. с иском к ООО "Производственно-торговая компания "Альянс" (ответчик) об обязании возвратить в натуре станок модели UINZE 6Т, изготовитель фирма PADE s.a.s, Италия, заводской номер 12206, выпуска 11.2008.
При этом истец указал на следующие обстоятельства. По договору N 06Р\2008 от 19.09.2008 года им у иностранного лица приобретен, ввезен на территорию РФ и в дальнейшем продан на основании договора N 172/2008 от 23.09.2008 года покупателю ООО "Мебель-Альянс" (третье лицо по делу) указанный станок. В соответствии с п. 2.1 договора N 172/2008 стоимость проданного покупателю ООО "Мебель-Альянс" станка составила 2 917 3782,41 руб.
В сентябре 2011 года при выполнении ремонтных работ по заказ-наряду истец обнаружил, что указанный станок фактически находится в дер. Шувое Егорьевского р-она Московской обл. и эксплуатируется ответчиком. Поскольку покупатель станка не исполнил обязанность по оплате в установленный договором срок, станок является неосновательно приобретенным имуществом и подлежит передаче ответчиком истцу на основании ст. 1102, 1104 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец изменил предмет требования. Вместо возврата станка в натуре истец просил взыскать с ответчика оставшуюся стоимость станка 2 270 872,41 руб. (2 917 372,41 - 646 500), поскольку ответчик частично оплатил станок в сумме 646 500 руб. по платежным поручениям N 290 и N 293.
Установив, что п. 3.6 договора N 172/2008 предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания товарных накладных ТОРГ-12; что доказательства подписания накладной, а также доказательства наличия прав у ответчика на станок не представлены, суд первой инстанции счел, что ответчик владеет станком без законных оснований и должен возвратить истцу оставшуюся стоимость станка.
Из положений ст. 309, 301, 491, 1102, 1104, 1005 ГК РФ следует, что при неоплате переданного товара продавец, сохранивший право собственности на него, имеет право требовать от покупателя либо возврата товара, либо его оплаты. В то же время, если покупатель вопреки ст. 491 ГК РФ произвел отчуждение товара или распорядился им иным образом, то от лица, получившего имущество, продавец вправе требовать лишь возврата имущества в порядке виндикации, но не оплаты товара, поскольку обязанность оплатить товар лежит на покупателе. При изъятии имущества у владельца, у покупателя возникают последствия, предусмотренные ст. 460 - 462 ГК РФ.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, не имеется..."
1.6. Вывод из судебной практики: Договором купли-продажи, по которому до оплаты товара право собственности на него сохраняется за продавцом, может быть предусмотрено, что в случае его расторжения все произведенные покупателем выплаты считаются платой за аренду переданного товара.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.04.2012 по делу N А21-1483/2011
"...Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2010 по делу N А21-4833/2010 по требованию ООО "Строймонолит" Договор в связи с неоплатой оборудования в установленные Договором сроки расторгнут.
Основываясь на данных обстоятельствах, ООО "Строймонолит" направило 27.01.2011 ООО "Строймаш" письмо с требованием вернуть по акту приема-передачи на склад продавца ранее поставленный в рамках Договора кран.
ООО "Строймаш" ответило, что кран поставлен не в полном комплекте, поэтому его возврат может быть осуществлен только после получения покупателем 700 000 руб., ранее внесенных на счет продавца.
Поскольку стороны не пришли к взаимному соглашению, ООО "Строймонолит" обратилось в арбитражный суд с иском о возврате поставленного крана, а ООО "Строймаш" с встречными требованиями - о возврате 700 000 руб.
Суд первой инстанции, указав, что основания для удержания крана у покупателя отсутствуют ввиду расторжения Договора, первоначальный иск удовлетворил. В удовлетворении встречного иска покупателю отказал, поскольку его требования не основаны на условиях Договора.
Из статьи 491 ГК РФ следует, что в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.
Данной норме права корреспондирует пункт 4.3 Договора - в случае неоплаты оборудования Договор может быть расторгнут, а оборудование, переданное покупателю по акту приема-передачи, возвращено продавцу.
В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае его расторжения все произведенные покупателем выплаты по Договору считаются платой за аренду оборудования, переданного по актам приема-передачи.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В данном случае пункт 6.2 Договора не противоречит положениям гражданского законодательства, поскольку в Договоре определены предмет, цена и период, за который определяется стоимость аренды крана.
Следовательно, в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал правомерно..."
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 14.06.2012 N ВАС-7390/12 по делу N А21-1483/2011
"...Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2010 по делу N А21-4833/2010 договор от 22.02.2008 расторгнут в связи с неоплатой оборудования в согласованные сторонами сроки.
Требование продавца от 27.01.2011 о возврате спорного оборудования оставлено покупателем без удовлетворения со ссылками на обязанность продавца вернуть 700 000 рублей, перечисленных в качестве оплаты поставленного оборудования.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали исковые требования общества "Строймонолит" подлежащими удовлетворению со ссылками на положения статей 309, 310, 489, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения заключенного сторонами договора.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и кассационной инстанции исходили из того, что при заключении указанного договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что в случае расторжения договора все произведенные покупателем выплаты по договору считаются платой за аренду оборудования, переданного по актам приема-передачи (пункт 6.2 договора).
Данное положение признано судами не противоречащим закону.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными как не соответствующие соглашениям сторон и не подтвержденные надлежащими доказательствами..."
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 193; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!