Какие основные правила правопреемства при реорганизации можно выделить? 18 страница
<1> Заявителю и (или) лицам, входящим в его группу лиц, и (или) хозяйствующему субъекту, акции (доли), имущество, активы которого или права в отношении которого приобретаются, и (или) создаваемому лицу.
Что происходит с такими правами (и обязанностями) в результате реорганизации? Выше (в ч. 1) мы провели исторический анализ развития законодательства в этой области (в части лицензирования), из которого ясно: единого подхода к судьбе таких прав законодательство современной России не имело. Не имеет оно этой ясности и сейчас, что можно понять исходя из того, что все эти права, возникшие из разрешений разного рода, не объединены ни общим названием, ни общим правовым режимом (уже не говоря о таком элементе правового режима, как судьба их при реорганизации юридического лица).
В сущности, комментарии о природе таких прав делаются в основном применительно к правам, которые возникают из лицензий. К примеру, ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" называет соответствующие права имущественными правами, связанными с личностью должника <1>. Понятно, что через указание связи сделана попытка увязать положения ГК о невозможности передачи прав, неразрывно связанных с личностью кредитора (ст. 383 ГК). Однако попытка не вполне законченная:
--------------------------------
<1> "Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество".
|
|
|
- во-первых, прав, связанных с личностью кредитора, ГК не знает; ГК оперирует категориями: "требования, неразрывно связанные с личностью кредитора" (ст. 336 ГК), "права, неразрывно связанные с личностью кредитора" (ст. 383 ГК), "обязательства, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника" (ст. 388 ГК), "обязательство, иным образом неразрывно связано с личностью должника" (ст. 418 ГК). Как видим, во всех случаях говорится не просто о "связи", а подчеркивается словами "неразрывная", "существенная" качество таковой;
- во-вторых, Закон "О несостоятельности (банкротстве)" в принципе не объясняет (да и вряд ли для этого предназначен по своему предмету), почему для таких прав должна существовать какая-то связь с личностью их владельца, которая препятствовала бы переходу таких прав. Кроме того, права из разрешений различного рода - это хотя и имущественные права, но права, возникшие не из гражданских, а из административных отношений. Правовой режим таких прав наше законодательство не описывает даже в общих чертах, то ли исходя из того, что и так все ясно, то ли просто в силу отсутствия какой-то внятной концепции их регулирования.
|
|
|
В специальной литературе относительно прав, возникающих из лицензий, высказаны мнения о невозможности их перехода в результате реорганизации, в частности:
А.Е. Молотников: "Лицензия выдается строго определенному лицу, отвечающему определенным требованиям, предъявляемым к лицензируемым организациям. Вот почему лицензия теряет юридическую силу и считается аннулированной с момента прекращения деятельности общества в результате реорганизации" <1>; он же: "Лицензия представляет собой разрешение на осуществление определенного вида деятельности при обязательном соблюдении соответствующих требований и условий. Лицензия выдается определенному юридическому лицу, поэтому она теряет юридическую силу и считается аннулированной с момента прекращения деятельности общества в результате реорганизации. Данное правило не распространяется на преобразование или слияние при наличии на дату государственной регистрации правопреемника у каждого участвующего в слиянии юридического лица лицензии на один и тот же вид деятельности" <2>;
|
|
|
--------------------------------
<1> Корпоративное право: Учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению "Юриспруденция" / Отв. ред. И.С. Шиткина. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 190.
<2> Корпоративное право: учебный курс: Учебник / Отв. ред. И.С. Шиткина. М.: КНОРУС, 2011. С. 333, 334.
Д.В. Жданов: "Лицензия выдается конкретному юридическому лицу (лицензиату) и не может передаваться другим юридическим лицам, лицензия теряет юридическую силу в случае прекращения деятельности юридического лица в результате реорганизации, за исключением его преобразования" <1>;
--------------------------------
<1> Жданов Д.В. Указ. соч. С. 125.
А.В. Коровайко: "Отдельного упоминания заслуживает проблема сохранения за правопреемниками соответствующего объема правосубъектности реорганизованного юридического лица, обладавшего лицензией на осуществление специальных видов деятельности. В данном случае речь не может идти о правопреемстве как таковом, поскольку обладание лицензией не предоставляет лицензиату каких-либо субъективных гражданских прав, а лишь определяет границы его правоспособности (ст. 49 ГК РФ)" <1>;
|
|
|
--------------------------------
<1> Коровайко А.В. Реорганизация хозяйственных обществ. Теория, законодательство, практика: Учеб. пособие. С. 34.
Е.П. Дивер, в целом комментируя особенности правопреемства в публично-правовых отношениях, указывает, что "права и обязанности, вытекающие из административных правоотношений, могут являться объектом правопреемства при реорганизации, только если это прямо закреплено в соответствующем нормативном акте" <1>.
--------------------------------
<1> Дивер Е.П. Указ. соч. С. 16.
Позиции, высказанные А.Е. Молотниковым и Д.В. Ждановым, понятны. Другое дело, что они, на наш взгляд, выглядят как готовые решения, однако непонятна сама логика рассуждений: почему авторы пришли в результате своего исследования именно к таким выводам? Между тем с учетом времени написания упомянутых работ (2002, 2007, 2011 гг.) очевидно, что оба автора не могли не принять во внимание противоречивые, как видно из анализа, предложенного в ч. 1 настоящей работы, положения законодательства о судьбе лицензий при реорганизации. К примеру, неясно, как при предложенном данными авторами подходе объяснить: а) случаи правопреемства в отношении лицензий при природопользовании; б) почему в одних случаях нормативные акты при всех формах реорганизации указывают, что лицензия прекращается, а для преобразования создают иной режим - переоформления лицензии; почему в других случаях (страхование), напротив, переоформление допускается для всех форм реорганизации как общее правило, а для случая преобразования - как правило, "обставленное" массой условий; а в третьих случаях (Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции") переоформление - это общее правило, а о прекращении (аннулировании и т.п.) вообще ничего не говорится. И множество других вопросов, начинающихся со слова "почему", здесь можно привести.
А вот мнение А.В. Коровайко о принципиальной непередаваемости прав из лицензий в силу отсутствия таковых и того факта, что лицензия лишь определяет границы правоспособности, мы не можем принять категорически. Как видно, при обосновании своей точки зрения данный автор ссылается на ст. 49 "Правоспособность юридического лица" ГК РФ. Последний абзац этой статьи имеет следующее содержание: "...право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами". Однако, с нашей точки зрения, наличие этого положения в статье о правоспособности (вне всякого сомнения, абсолютно неудачное; впрочем, с нашей точки зрения, и указание на виды деятельности в этой статье тоже никакого отношения к собственно правоспособности не имеет, скорее имея отношение к ее реализации) не делает наличие лицензии элементом правоспособности.
Мы полностью согласны с Н.В. Козловой в том, что "получение либо утрата (приостановление, аннулирование) лицензии вообще не влияет на их (юридических лиц. - А.Г.) правоспособность или дееспособность, установленную законом или иными правовыми актами" <1>. И это правильно: юридическое лицо (исключая какие-то отдельные случаи) может осуществлять свою деятельность с момента государственной регистрации (этот момент и есть момент возникновения правоспособности; никакой лицензии для ее полноты получать не надо, равно как и не надо получать еще каких-либо решений и документов по этому поводу) и прекращает какую-либо деятельность с момента государственной регистрации факта прекращения. Лицензия определяет не границы правоспособности (поскольку таковые определены самим фактом существования (государственной регистрацией) юридического лица, а также его существования в форме юридического лица, имеющего общую или специальную правоспособность). Лицензия предоставляет юридическому лицу, как с общей, так и со специальной правоспособностью, право осуществлять какой-то вид деятельности (что отрицает как раз А.В. Коровайко), который в силу существующей системы государственного регулирования требует специального разрешения. Говоря иначе, лицензия не определяет границы правоспособности, а расширяет перечень (границы) видов деятельности юридического лица за счет таких видов, которое оно не в состоянии без получения специального разрешения осуществлять. То есть, по существу, это есть юридическое средство реализации правосубъектности в сферах, где ее реализовать без специального разрешения невозможно.
--------------------------------
<1> Козлова Н.В. Указ. соч. С. 28.
Высказанное А.В. Коровайко мнение противоречит, на наш взгляд, и сущности лицензирования как барьера, ограничения доступа на определенный рынок определенных субъектов. Обретение правоспособности - это не снятие барьера, это рождение нового субъекта права, а вот лицензирование - это попытка существующего субъекта права установленным порядком преодолеть барьер, т.е. получить право осуществлять деятельность там, где это невозможно общим порядком. Допустимо, чтобы обретение правосубъектности и снятие барьера проходило одновременно (к примеру, создание юридического лица в результате реорганизации в ЗАТО - один из примеров, создание кредитной организации - другой пример). Но это вовсе не общее правило, это исключение, используемое в качестве средства недопущения создания субъектов, которые осуществляют исключительно лицензируемую деятельность или осуществляют деятельность на территории с ограниченным режимом доступа, без лицензии. Цель понятна: организация в этом случае уже с момента регистрации должна быть не просто правосубъектна формально, а в действительности должна обладать правами, которые позволяют деятельность осуществлять (или осуществлять ее на режимной территории). К тому же рассуждения А.В. Коровайко касаются только лицензий, а ведь перечень оснований для возникновения прав и обязанностей из специальных разрешений гораздо значительнее лицензирования. К примеру, чего стоит только нормативный массив, касающийся аккредитации, без которой, как и без лицензирования, осуществлять определенные виды деятельности нельзя! Но об аккредитации в ст. 49 ГК не говорится, соответственно, не говорит о ней и А.В. Коровайко. Тогда получается, что по его логике лицензии определяют границы правоспособности, а что определяется в результате осуществления всех остальных разрешительных процедур, неясно вообще, их как бы просто нет. Между тем они есть, более того, существует значительный нормативный массив, в котором определяется судьба прав и обязанностей, возникших из разного рода разрешений при реорганизации.
Позицию Е.П. Дивер мы поддержать также не можем, поскольку предлагаемый ею принцип - правопреемство есть тогда, когда об этом специально указывает закон, - нам верным не кажется. Верным, на наш взгляд, является принцип иной: правопреемство есть всегда, за исключением, указанным законом. Но для того, чтобы указанное правило обосновать, посмотрим, как текущее законодательство регулирует вопросы перехода прав и обязанностей в результате реорганизации, возникших из различного рода разрешений.
А. Права и обязанности, возникшие из собственно разрешения
Мир собственно разрешений, как уже было отмечено, весьма разнообразен. Под этим словом понимаются:
- разрешения осуществлять определенную деятельность на постоянной основе (разрешение на право организации рынка) и в определенный промежуток времени (разрешение на строительство);
- разрешения на владение определенными правами и имуществом или использование определенных прав и имущества (разрешение на использование конкретной радиочастоты или радиочастотного канала);
- разрешения на совершение сделки, совершение иного юридически значимого действия (предварительное согласие антимонопольного органа).
В силу совершенно разнообразного характера таких разрешений они не имеют и не могут иметь никакого единого правового режима. В большинстве случаев закон не рассматривает влияние реорганизации на судьбу таких разрешений. К примеру, законодательство совершенно не регулирует вопросы влияния реорганизации на полученные правопредшественником предварительные согласия (разрешения) от уполномоченных государственных органов на совершение сделки или иных юридически значимых действий. Не регулирует оно соответствующие вопросы для случаев разрешения на осуществление постоянной деятельности. К примеру, если ликвидация юридического лица, являющегося организатором азартных игр, названа ст. 13 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основанием для аннулирования разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, то вот о реорганизации там не сказано ни слова.
Поэтому рассмотрим примеры тех разрешений, где соответствующее влияние (прямо или косвенно) урегулировано:
1) Градостроительный кодекс (ст. 51). Этот документ регулирует один из наиболее распространенных видов разрешений - разрешение на строительство. Кодекс не регулирует интересующие нас вопросы прямо, однако его положения позволяют вывести правила о судьбе разрешений при реорганизации. В частности, основное правило о том, что: а) срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется, за исключением специально указанных этим же Кодексом случаев <1>; б) юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка. Таким образом, это общее правило говорит о следующем: права и обязанности, возникшие из разрешения, следуют судьбе имущества. Если в результате реорганизации переходит имущество, соответственно, переходят и права, возникшие из разрешения. Эту мысль можно выразить и иначе: в сфере строительства судьба разрешения привязана не к требованиям (их соблюдению) к субъекту деятельности, а к имуществу.
--------------------------------
<1> В частности, действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органов и организаций в случаях: 1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; 3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; 4) прекращения права пользования недрами, если разрешение выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.
Еще одно важное правило связано с действием лицензии на пользование недрами: в случае переоформления лицензии на пользование недрами новый пользователь недр вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами, в соответствии с ранее выданным разрешением на строительство. Как видим, здесь можно наблюдать продолжение общего принципа связи с объектом, а не с требованием к лицу, осуществляющему деятельность;
2) Федеральный закон "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации". Этот Закон предусматривает разрешение на право организации рынка. В соответствии со ст. 9 Закона допускается переоформление этого разрешения только в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования (т.е. такое переоформление, по существу, - получение нового разрешения);
3) Федеральный закон "О связи". Данный нормативный акт содержит упоминание о целом ряде разрешений, но самое интересное для анализируемой нами тематики состоит в том, что этот Закон в отличие от многих других содержит развитое регулирование в части определения судьбы таких разрешений после реорганизации.
В частности, Закон предусматривает следующие виды разрешений (ст. ст. 2, 22), а также устанавливает следующее влияние реорганизации на их судьбу:
а) выделение полосы радиочастот - разрешение в письменной форме на использование конкретной полосы радиочастот <1>, в том числе для разработки, модернизации, производства в Российской Федерации и (или) ввоза в Российскую Федерацию радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств <2> с определенными техническими характеристиками;
--------------------------------
<1> Использование радиочастотного спектра этот Закон определяет так: "Обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей".
<2> Высокочастотные устройства Закон определяет как "оборудование или приборы, предназначенные для генерирования и использования радиочастотной энергии в промышленных, научных, медицинских, бытовых или других целях, за исключением применения в области электросвязи".
б) присвоение (назначение) радиочастоты или радиочастотного канала - разрешение в письменной форме на использование конкретной радиочастоты или радиочастотного канала с указанием конкретного радиоэлектронного средства, целей и условий такого использования. Статья 22 указанного Закона говорит о выдаче разрешений на судовые радиостанции или разрешений на бортовые радиостанции.
Дата добавления: 2019-09-13; просмотров: 145; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!