Какие основные правила правопреемства при реорганизации можно выделить? 13 страница
Интересно, что когда В.В. Витрянский критиковал положения ГК РСФСР 1964 г. о реорганизации, в том числе высказывал и такое соображение: "У кредитора не спрашивали, нужно ли проводить реорганизацию, есть ли на это его согласие. Может быть, он не дает согласия на отношения с другим контрагентом. Он заключает договор с одним, объявляя при этом свою волю, и вдруг ему в один прекрасный момент подсовывают одного, двух или трех совершенно иных контрагентов". См.: Витрянский В.В. Гражданский кодекс о юридических лицах // Вестник ВАС РФ. 1995. N 5(30). С. 108. В общем, как видно, вопрос этот - о том, какие права имеют кредиторы в связи с реорганизацией, вопрос для нашей доктрины весьма неустоявшийся.
Очевидно, что в этой области необходимо законодательное решение. Частично эту проблему закрывает проект изменений в ГК РФ, который предлагает дополнить ГК ст. 392.2 "Переход долга в силу закона" следующего содержания:
- долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом;
- для перехода долга в силу закона не требуется согласия кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
С нашей точки зрения, данные правила лишь частично закрывают проблему. Реорганизация - это не основание, предусмотренное законом, с таким же успехом можно сказать, что и сделка - основание, предусмотренное законом. То же относится и к словам "в силу закона". Закон должен ясно установить, что переход долга при реорганизации не требует согласия кредиторов <1>. Предлагаемые же проектом изменений в ГК положения никакой ясной формулировки не содержат, к тому же оставляя любимую добавку наших законодателей - "если иное не установлено...".
|
|
|
--------------------------------
<1> Подчеркнем, что в литературе можно встретить и другие подходы. К примеру, Д.С. Ламсков предлагает установить "рубеж задолженности перед кредитором, который предоставлял бы кредитору право блокирования решения о реорганизации до момента исполнения обязательства должника перед кредитором". По его мнению, такой рубеж мог бы составлять кредиторскую задолженность свыше 20% балансовой стоимости имущества реорганизуемого лица. См.: Ламсков Д.С. Указ. соч. С. 42.
Говоря о переходе долга, возникшего из гражданско-правового обязательства в результате реорганизации, необходимо отметить, что долг обычно не переходит "чистым", чаще всего переходит он вместе с правами в силу того, что переходят права и обязанности по договору в целом. То есть, говоря по-другому, объектом правопреемства является договор в целом как совокупность прав и обязанностей его сторон. Поскольку этот вопрос имеет отношение не только к переводу долга, но и к переходу права (требования), на нем необходимо остановиться подробнее.
|
|
|
Действующее законодательство вопросы перехода всех прав и обязанностей по договору (самого договора в целом) никак не регулирует. Само отсутствие таких правил часто вело к проблемам уступки отдельных прав из договора (дробления прав или уступки части прав), поскольку возникал вопрос о взаимосвязи уступаемых прав с корреспондирующими обязанностями и ряд иных вопросов. Не было и нет никаких правил и относительно того, каким образом уступаются права и (или) обязанности по соглашению и как они переходят в результате реорганизации. К примеру, можно ли "дробить" права и (или) обязанности из отдельного договора между несколькими правопреемниками <1>.
--------------------------------
<1> В литературе по этому вопросу также нет никакого единства. К примеру, Е.В. Логинова полагает: "В качестве общего правила следует признать, что к каждому из вновь создаваемых хозяйственных обществ каждое отдельное передаваемое обязательство переходит в полном объеме, если иное прямо не предусмотрено в разделительном балансе". См.: Логинова Е.В. Имущественно-правовые последствия реорганизации хозяйственных обществ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 15 - 16. Как можно понять, данный автор полагает возможным "дробить" принципиально любое обязательство. А.В. Качалова делает акцент на изначальной (предусмотренной законом или вытекающей из его смысла) делимости права (обязательства) и в таком случае признает возможным его дробление. См.: Качалова А.В. Осуществление и защита прав участников хозяйственных обществ при реорганизации. М.: Инфотропик Медиа, 2013. С. 37.
|
|
|
Проект изменений в Гражданский кодекс также не вполне системно регулирует указанную проблему. Большим достижением можно считать то, что появилось регулирование условий передачи договора (ст. 392.3 ГК в редакции проекта). Согласно указанной статье "в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и переводе долга". Однако такая формулировка рассчитана на случаи частной уступки, осуществляемой на основании соглашения сторон. Но она совершенно не рассчитана на ситуации перехода договора в результате реорганизации. В частности, ответа на поставленный выше вопрос, можно ли "дробить" права и (или) обязанности между отдельными правопреемниками из одного договора, она не дает <1>. И если в части уступки права хоть какие-то правила дробления есть, то в части перевода долга их нет. Нам представляется, что ГК должен такие случае специально урегулировать.
|
|
|
--------------------------------
<1> А между тем проблема явно имеет место. К примеру, в части прав и обязанностей, возникающих из различных договоров, заключаемых в сфере электроэнергетики (энергоснабжение, технологическое присоединение и пр.), действующее законодательство эти вопросы регулирует лишь частично. В частности, ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" содержит следующее правило: "В случае если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии". Как видно, указанная норма регулирует ситуацию, когда переходит право собственности на "энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены". Другие ситуации здесь не регулируются.
Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о переходе обязанностей, возникших из ценных бумаг. Эти обязанности - исполнить в отношении управомоченного лица в соответствии с тем, как право закреплено в содержании ценной бумаги или документа, который описывает содержание ценной бумаги (решение о выпуске, правила доверительного управления и т.п.), - имеют ту специфику, что они зависят от того, что происходит с ценной бумагой в результате реорганизации.
Если такая обязанность вытекает из текста самой бумаги, то управомоченное лицо будет требовать осуществления права либо от продолжающего существовать реорганизованного лица, либо от его правопреемника. Если у него будет неясность с правопреемством, оно будет требовать осуществления права от всех правопреемников. Приведем следующий пример (Постановление ФАС Московского округа от 21 марта 2006 г. N КГ-А40/1573-06-1,2).
ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "ОВР-Энерго", ООО "Стэнли ЛТД", ОАО "Рязаньэнерго" о взыскании солидарно номинальной стоимости простого векселя, процентов, пени, расходов по протесту векселя, пени и процентов за каждый день просрочки до момента фактической уплаты денежных средств. Впоследствии в качестве солидарных ответчиков были привлечены ОАО "Рязанская теплоснабжающая компания", ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" и ОАО "Рязанская управляющая компания", выделившиеся из ОАО "Рязаньэнерго" в результате реорганизации. Суть спора состояла в следующем. Истец являлся законным держателем простого векселя, выданного ЗАО "ОВР-Энерго", который был опротестован в неплатеже. Солидарность ответственности ответчиков аргументировалась тем, что ОАО "Рязаньэнерго" и ООО "Стэнли ЛТД" являлись индоссантами; ОАО "Рязанская теплоснабжающая компания", ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" и ОАО "Рязанская управляющая компания" выделились из ОАО "Рязаньэнерго", но представленный разделительный баланс не позволял определить правопреемника реорганизованного юридического лица, соответственно, они и были привлечены на основании п. 3 ст. 60 ГК. ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" указывало, что не может нести ответственность наряду с другими в связи с тем, что п. 3 ст. 60 ГК подлежит применению к обязательствам, которые существовали у юридического лица к моменту его реорганизации; наступление вексельного обязательства у иного лица (не векселедателя) обусловлено наличием протеста в неплатеже либо ином нарушении со стороны прямого должника-векселедателя, однако на дату реорганизации ОАО "Рязаньэнерго" срок платежа по спорному векселю не наступил, следовательно, обязательства по нему не могли быть внесены в разделительный баланс, в связи с чем выделенные общества не могут нести солидарную ответственность по обязательству, которого на момент их выделения из ОАО "Рязаньэнерго" не существовало. Решением арбитражного суда с указанных лиц солидарно были взысканы вексельный долг, проценты, пени, издержки по протесту векселя. Постановлением апелляционного суда решение было оставлено без изменения с подтверждением выводов, содержащихся в судебном акте первой инстанции. Часть ответчиков, не согласившись с решением, подали кассационную жалобу, которая, однако, также была оставлена без удовлетворения. Суды полагали, исходя из ст. ст. 15, 43, 47, 77 Положения о переводном и простом векселе, ст. 146 ГК, что векселедержатель вправе обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц, поскольку все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный или простой вексель или поставившие на нем аваль лица являются солидарно обязанными перед векселедержателем. По мнению судов, индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает и за акцепт, и за платеж; индоссант становится обязанным по векселю с момента передачи индоссированного им векселя индоссату (последующему держателю). В связи с этим суды отвергли аргументы ответчиков, что обязательства иных лиц, кроме векселедателя, наступают не ранее чем совершен протест векселя в неплатеже либо допущены иные нарушения со стороны прямых должников. В связи с моментом определения возникновения обязательств - проставления индоссамента и невключения указанного обязательства в разделительный баланс, по мнению суда, возникли основания для применения правил п. 3 ст. 60 ГК о том, что если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.
Итак, для ордерных ценных бумаг оставление следов на них в предусмотренных законом случаях делает соответствующих лиц (авалисты, индоссанты) обязанными. Обязанность эта с реорганизацией не исчезает, а переходит к правопреемникам.
Другая ситуация - ценные бумаги, для возникновения которых было необходимо участие государства в виде государственной регистрации, регистрации правил доверительного управления и пр. Общие правила перехода обязанностей из таких бумаг отсутствуют. Хотя для эмиссионных ценных бумаг ст. ст. 24.1 и 27.5-5 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" предусматривают процедуру так называемой замены эмитента облигаций на его правопреемника (как указывает закон, "при условии, что все обязательства по облигациям определенного выпуска переходят к одному правопреемнику и организационно-правовая форма, в которой создается или действует правопреемник, дает ему право осуществлять эмиссию облигаций"). В соответствии с ней осуществляется внесение изменений в решение о выпуске (дополнительном выпуске) облигаций в части замены их эмитента, реорганизуемого в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования, на его правопреемника. В отношении облигаций на предъявителя, выпущенных в документарной форме, замена также осуществляется путем замены ранее выданных или оформленных сертификатов таких облигаций на новые сертификаты, в которых в качестве эмитента таких облигаций указан его правопреемник. Замена осуществляется на основании решения о реорганизации в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования, причем с согласия владельцев облигаций, полученного в порядке, установленном федеральным законом. Соответствующие изменения вступают в силу с даты завершения реорганизации эмитента облигаций <1>.
--------------------------------
<1> Не позднее 30 дней после завершения реорганизации эмитента облигаций его правопреемник обязан уведомить регистрирующий орган, а в отношении биржевых облигаций - биржу, допустившую биржевые облигации к организованным торгам, о состоявшейся реорганизации эмитента облигаций и его замене на правопреемника. В случае если в отношении облигаций реорганизованного эмитента осуществлялась регистрация проспекта таких облигаций и (или) облигациями реорганизованного эмитента являются биржевые облигации, допущенные к организованным торгам с представлением бирже проспекта биржевых облигаций, организация-правопреемник, являющаяся новым эмитентом таких облигаций, обязана осуществлять раскрытие информации.
Б. Переход обязанностей по уплате налогов и сборов
(пеней, штрафов) при реорганизации юридического лица
Правила (условия, ограничения) перехода указанных обязанностей регулируются НК РФ.
Их суть можно свести к следующим основным моментам:
а) исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. Правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. Реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица. Соответствующие положения касаются и различных процессуальных аспектов в части последствий принятия правопредшественником юридически значимых сообщений от налогового органа. К примеру, в одном из дел (Постановление Президиума ВАС РФ от 23 марта 2010 г. N 13753/09 по делу N А33-3243/2008) рассматривалась следующая ситуация.
Налоговый орган после проведения проверки составил акт и направил его налогоплательщику заказным письмом с уведомлением о назначении рассмотрения материалов проверки. Налогоплательщик неоднократно просил о переносе срока рассмотрения материалов налоговой проверки, менял места нахождения и т.п. Впоследствии организация была прекращена в связи реорганизацией. После этого было принято решение о возложении ответственности на правопреемников. Суды нижестоящих инстанций решение отменили, сославшись на то, что правопреемники не были своевременно уведомлены. Высшая судебная инстанция признала такое привлечение правопреемников правильным в силу, кроме прочего, того, что "общество "Ивановъ и К" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что усматривается из телеграммы. Для правопреемника все действия, совершенные до его регистрации, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. При таких обстоятельствах телеграмму инспекции... адресованную обществу "Ивановъ и К", о назначении рассмотрения материалов налоговой проверки... следует рассматривать как надлежащее извещение его правопреемников";
б) вместе с обязанностями переходят и права. В частности, сумма налога (пеней, штрафов), излишне уплаченная юридическим лицом или излишне взысканная до его реорганизации, подлежит зачету налоговым органом в счет исполнения правопреемником (правопреемниками) обязанности реорганизованного юридического лица по погашению недоимки по иным налогам и сборам, задолженности по пеням и штрафам за налоговое правонарушение. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном НК РФ для налогоплательщиков (к примеру, см. Определение ВАС РФ от 18 января 2010 г. N ВАС-13724/09 по делу N А33-5947/2008);
в) на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Отметим, что НК РФ говорит только о наложенных штрафах (до принятия Кодекса в 1998 г. соответствующее положение было сформулировано в письме ВАС РФ от 28 августа 1995 г. N С1-7/ОП-506 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" <1>). В судебной практике возникали и дела, связанные с оценкой ответственности в части штрафов, не наложенных за те нарушения, которые были совершены реорганизованным лицом. Выводы судебной практики состоят в том, что если реорганизованное лицо не было привлечено к ответственности в виде штрафа, то соответствующую ответственность нельзя возложить на правопреемника. В качестве примера приведем выводы из Постановления Президиума ВАС РФ от 17 февраля 2004 г. N 11489/03 по делу N А42-7762/02-С4: "Поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации... на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов возлагается только в том случае, если штрафы были наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации, а решения о наложении штрафа на ГУП "Мурманское отделение Октябрьской железной дороги МПС России" принято не было, то оспариваемые судебные акты в части признания недействительным решения инспекции о взыскании с ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС России" штрафа в размере 809293 рублей являются законными...".
Дата добавления: 2019-09-13; просмотров: 142; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!