Какие основные правила правопреемства при реорганизации можно выделить? 12 страница
Нетрудно представить последствия прямого применения этой нормы для случаев реорганизации: необходимо вступать в переговоры со всеми кредиторами, а если не будет получено согласие, по существу, о реорганизации, если она влечет прекращение реорганизуемого лица, должника можно забыть.
Именно поэтому несколько законов, регулирующих реорганизацию применительно к отдельным организациям, специально указывают на неприменение к этим случаям правила о необходимости получения согласия кредитора, а именно:
- ст. 41 Федерального закона "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указывает, что при реорганизации государственной компании согласия кредиторов на переход прав и обязанностей Государственной компании при ее реорганизации не требуется;
- ст. 4 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что не требуется согласия кредиторов федеральных государственных унитарных предприятий атомного энергопромышленного комплекса, преобразуемых в открытые акционерные общества в соответствии с указанным Законом, на перевод их требований на акционерное общество атомного энергопромышленного комплекса;
|
|
|
- ст. 41 Федерального закона "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" устанавливает, что при реорганизации этой государственной корпорации согласия кредиторов на перевод их требований не требуется;
- ст. 11 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" указывает, что не требуется согласия кредиторов приватизируемого унитарного предприятия на перевод их требований на правопреемника унитарного предприятия.
Некоторые основания для подобного рода подстраховочных положений существуют. К примеру, в одном из дел (Постановление Президиума ВАС РФ от 31 октября 2000 г. N 796/00) высшая судебная инстанция указала следующее:
"ОАО "АКБ "СБС-Агро" письмом от 31.03.99 N Т-7-1-29/267 обратилось к ОАО "Молочный комбинат "Астраханский" с требованием о погашении долга, но акционерное общество указанное требование оставило без удовлетворения, а задолженность передало вновь созданному обществу в нарушение требования статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора".
|
|
|
Внимательное изучение данного Постановления, конечно, показывает, что эту конкретную фразу надо понимать в контексте всего дела (как можно понять, хотя и косвенно, суд вообще не рассматривал произошедшее как реорганизацию), однако фактически создавалась возможность для использования статьи 391 ГК кредиторами в свою пользу. Комментаторы этого дела толковали его таким образом, что "в случае предъявления кредитором требования к реорганизуемому обществу оно не вправе без согласия кредитора перевести долг на другое лицо, например на общество, создаваемое в результате реорганизации" <1>. Такое толкование, как можно увидеть из проведенного в настоящей работе анализа, впрочем, совершенно не основано на законе.
--------------------------------
<1> Тихомиров М.Ю. Общество с ограниченной ответственностью: реорганизация // Адвокат. 2007. N 11; СПС "КонсультантПлюс".
В последующем, однако, в судебной практике закрепилось другое устойчивое мнение: согласия кредиторов на переход обязанностей не требуется. Для того чтобы понять аргументы судов, приведем несколько примеров.
В первом из них (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30 декабря 2005 г. по делу N Ф03-А59/05-1/4363) рассматривалась следующая ситуация.
|
|
|
ООО "Декорум" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Пасифик Фиш Корпорейшн" о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту судна согласно ранее заключенному договору между ОАО "Судоремсервис" (исполнитель) и ЗАО "Пасифик Фиш Корпорейшн" (заказчик). После заключения договора на основании внеочередного общего собрания ЗАО "Пасифик Фиш Корпорейшн" из последнего было выделено новое юридическое лицо - ЗАО "Национальная рыбная компания", к которому на основании разделительного баланса перешла в том числе кредиторская задолженность ОАО "Судоремсервис" за ремонт судна. Решением первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Пасифик Фиш Корпорейшн" отказано. В кассационной жалобе ООО "Декорум" просило отменить состоявшиеся по делу судебные акты как не соответствующие нормам права. По мнению заявителя, судом неверно применены положения, касающиеся перевода долга (ст. 391 ГК РФ), поскольку кредитор - ОАО "Судоремсервис" согласие на такой перевод не давало; заявитель полагал, что так как отсутствовало согласие на перевод долга, сделка по реорганизации общества является ничтожной. Кассационная инстанция требования заявителя не поддержала, в том числе указав в мотивировочной части следующее: "Согласно п. 1 ст. 60 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица. Таким образом, закон, учитывая интересы кредиторов, обязывает реорганизуемое лицо письменно уведомить кредиторов о предстоящей реорганизации. При этом кредитор реорганизуемого лица получает право требовать досрочного исполнения обязательства или его прекращения иным способом (п. 2 ст. 60 ГК РФ)... Суд, оценив предъявленные в деле доказательства, правомерно сделал вывод о том, что ответчиком при реорганизации общества соблюдены требования, установленные ст. 60 ГК РФ. В связи с чем судом обоснованно отклонен довод истца о необходимости согласия кредитора - ОАО "Судоремсервис" на перевод долга по договору... на нового должника - ЗАО "Национальная рыбная компания"... в случае реорганизации должника последний обязан известить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица, между тем кредитор при таких обстоятельствах не может воспрепятствовать переводу долга. В данном случае его интересы могут быть защищены иным способом ( п. 2 ст. 60 ГК РФ)".
|
|
|
Другой пример - Определение ВАС РФ от 24 октября 2006 г. N 11890/06 по делу N А41-К1-20809/05 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Ступинская металлургическая компания" (ОАО "СМК") и ЗАО "Ступинские литые диски" (ЗАО "СЛД") о признании недействительным разделительного баланса ОАО "СМК" в части передачи ЗАО "СЛД" обязательства ОАО "СМК" перед банком по кредитному договору. Исковые требования были мотивированы нарушением положений ст. 391 ГК РФ при передаче задолженности по кредитному договору. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что реорганизация общества происходила в соответствии с требованиями ГК РФ; кредиторы общества были уведомлены о реорганизации; закон не обязывает при реорганизации общества получать согласие кредитора на перевод долга; ст. 391 Кодекса не подлежит применению к данным правоотношениям. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено. Сделка по передаче ОАО "СМК" обязательства перед ЗАО "АКБ "Промсвязьбанк" по кредитному договору, отраженная в разделительном балансе ОАО "СМК", утвержденном общим собранием акционеров, признана недействительной, противоречащей ст. 391 ГК РФ. Суд в том числе сослался на условия кредитного договора, в соответствии с которыми в случае реорганизации заемщика последний обязуется полностью погасить задолженность по кредиту, проценты за кредит, начисленные на день погашения задолженности по кредиту, операционные и другие банковские расходы в трехдневный срок со дня принятия решения о ликвидации (реорганизации). Такие условия, по мнению суда, однозначно свидетельствуют о заранее выраженном несогласии банка с действиями по передаче кредиторской задолженности по разделительному балансу, что исходя из норм ст. 391 ГК РФ влечет недействительность передачи и разделительного баланса в указанной части. Постановлением кассационной инстанции Постановление апелляционной оставлено без изменения.
С такими решениями двух инстанций высшая инстанция не согласилась, указав, что они основаны на неправильном применении норм материального права, по следующим мотивам: "...суды признали разделительный баланс недействительным в части, как не соответствующий статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Указанная норма права относится к перемене лиц в обязательстве ( глава 24 ГК), регулирует случаи частного (сингулярного) правопреемства и неприменима к отношениям по реорганизации юридических лиц. При реорганизации юридических лиц в форме выделения к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом, то есть в порядке универсального правопреемства. Правовой механизм перевода обязательств при реорганизации юридического лица (в данном случае акционерного общества) регулируется специальными нормами - статьями 57 - 60 Гражданского кодекса РФ, статьями 15 - 20 Федерального закона "Об акционерных обществах". На переход прав и обязанностей в порядке реорганизации согласие кредитора по конкретному обязательству не требуется. Обратное бы противоречило указанным выше нормам Кодекса и Закона об акционерных обществах, а также пункту 1 статьи 129 Кодекса, в силу которого объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться и переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте".
Выводы о неприменении положений ст. 391 ГК к случаям реорганизации были сделаны высшей судебной инстанцией применительно к спорам, возникшим в связи с заключенными договорами поручительства. Приведем такой пример (Постановление Президиума ВАС РФ от 17 марта 2011 г. N 15762/10 по делу N А41-8794/10).
ОАО "Мясокомбинат Омский" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ООО "Торгово-финансовая компания" и ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" о признании договора поручительства от 26.08.2008, заключенного между мясокомбинатом и банком, прекратившимся, о признании кредитного договора от 26.08.2008, заключенного между банком и ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Компани", недействительным в части включения условия о поручительстве мясокомбината по обязательствам заемщика. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены. Высшая судебная инстанция с такой позицией не согласилась и приняла решение в иске отказать, в том числе по следующим мотивам.
Как было установлено судами, между ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" (кредитором) и ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Компани" (заемщиком) был заключен кредитный договор от 26.08.2008 об открытии кредитной линии. В соответствии с условиями договора обязательство обеспечивалось договором поручительства от 26.08.2008, который ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" заключил с ОАО "Мясокомбинат Омский". Названным договором поручительства была установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.
ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Компани" после заключения договора было переименовано ООО "Торгово-закупочная компания", а впоследствии реорганизовано путем выделения из него ООО "Торгово-финансовая компания". Последней на основании разделительного баланса перешли все обязательства заемщика по названному кредитному договору.
В связи с этими обстоятельствами ОАО "Мясокомбинат Омский" полагало, что договор поручительства на основании п. 2 ст. 367 ГК РФ прекратил свое действие в связи с переходом долга к новому должнику, а ОАО "Мясокомбинат Омский" как поручитель не давало согласия на переход долга от ООО "Торгово-закупочная компания" к ООО "Торгово-финансовая компания". Удовлетворяя требование ОАО "Мясокомбинат Омский" о признании договора поручительства прекратившимся, суды пришли к выводу о том, что замена должника в основном обязательстве на юридическое лицо, вновь созданное в результате реорганизации правопредшественника путем выделения, влечет за собой прекращение действия договора поручительства.
Высшая судебная инстанция заняла обратную позицию: "Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. При универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем выделения права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона, поэтому согласия кредитора на такой переход не требуется. Таким образом, положения пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, в данном случае не могут быть применены, так как перевод долга при универсальном правопреемстве происходит в силу закона. Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, мясокомбинат при исполнении им обязательств общества "Торгово-финансовая компания" может воспользоваться гарантиями, предоставленными кредитору гражданским законодательством".
Суммируя позиции судов, выделим ключевые аргументы об отсутствии обязанности испрашивать согласие кредиторов на перевод долга при реорганизации:
- кредитор не может воспрепятствовать переводу долга, поскольку его интересы могут быть защищены иным способом ( п. 2 ст. 60 ГК РФ), а в обязанности же реорганизуемого должника входит обязательное уведомление кредиторов;
- ст. 391 ГК относится к перемене лиц в обязательстве ( гл. 24 ГК), регулирует случаи частного (сингулярного) правопреемства и неприменима к отношениям по реорганизации юридических лиц;
- при реорганизации юридических лиц (во всех формах) права и обязанности переходят в порядке универсального правопреемства. При универсальном же правопреемстве в результате реорганизации права и обязанности должника переходят на основании закона, поэтому согласия кредитора на такой переход не требуется.
Далеко не со всеми этими правилами можно согласиться. Первое из них настолько же логично, насколько и легко опровергаемо: обязательность уведомления кредиторов вовсе не исключает в соответствии с законом действия ст. 391 ГК, которая носит общий характер и описывает условия правопреемства в части перевода долгов, возникших из обязательств, а потому относится и к универсальному, и к сингулярному правопреемству. Аргументы об универсальности правопреемства при выделении даже не стоит приводить: позиция ВАС РФ вообще здесь не выдерживает никакой критики. В итоге можно сказать следующее: все эти аргументы оспоримы, как минимум; проблема в том, что при отсутствии внятных нормативных положений (если не сказать по-другому, хотя обратное написано в законе) суды пытаются реализовать одну идею: кредиторы не могут остановить реорганизацию. А потому приходится фантазировать, придавать нормам ранее невкладываемый в них смысл и т.п. (это свойственно и исследованиям, в которых затрагивается соответствующий вопрос <1>).
--------------------------------
<1> К примеру, С.А. Соменков пишет: "...в ГК закреплен общий принцип, в соответствии с которым перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. В ст. 391 ГК не указано, что иное правило может быть предусмотрено законодательством. Тем не менее можно считать, что применительно к реорганизации законодатель сделал исключение, установив специальное правило, в соответствии с которым кредиторы реорганизуемого юридического лица должны быть письменно уведомлены о реорганизации". См.: Соменков С.А. Судьба договоров при реорганизации юридического лица // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. N 8. С. 27.
Между тем наша доктрина и нормативный опыт совершенно не дают никаких однозначных выводов в этом вопросе. Если посмотреть анализ исторического развития нормативного регулирования реорганизации, то можно увидеть, что:
- в комментариях к проекту Гражданского уложения за кредиторами (верителями) однозначно отрицалось право "протестовать против передачи имущества другому товариществу", но по мотиву того, что последнее обязывалось управлять полученным имуществом раздельно. Требование о раздельности управления более никогда не встречается ни в нормативных актах советского и постсоветского периодов, ни в каких-либо работах в качестве рекомендаций для законодателя. Это не значит, что соответствующие положения проекта Уложения не комментировали. Нет, некоторые работы встречаются <1>, однако они больше описательного плана и не содержат конкретных рекомендаций и механизма имплементации этого института в современное законодательство;
--------------------------------
<1> Жданов Д.В. Указ. соч. С. 280, 281.
- многие акты 20-х гг. XX в., когда законодательство о реорганизации развивалось активнейшим образом, предоставляли кредиторам права протеста против реорганизации. Но самое главное - это последствия такого протеста. Многие акты ставили в зависимость от урегулирования отношений с кредиторами саму возможность окончания реорганизации. А в случае неурегулирования некоторые акты требовали создания специальной (особой) комиссии, в которую входили уже не представители реорганизуемой организации, и в некоторых случаях такая комиссия по итогам рассмотрения протестов кредиторов могла принять решение о невозможности окончания реорганизации <1>.
--------------------------------
<1> Часть или все из указанных элементов механизма решения протестов кредиторов содержали: Постановление СНК СССР от 24 июля 1923 г. "О порядке соединения и разделения промыслово-кооперативных товариществ и союзов", Декрет ЦИК и СНК РСФСР от 20 мая 1924 г. "О потребительской кооперации", Положение о порядке прекращения кооперативных организаций при их ликвидации, соединении и разделении, утвержденное Постановлением ЦИК и СНК СССР от 15 июня 1927 г., Положение о сельскохозяйственной кооперации, утвержденное Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 3 октября 1927 г., Положение о промысловой кооперации, утвержденное Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 11 июня 1928 г.
Дата добавления: 2019-09-13; просмотров: 147; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!