Какие основные правила правопреемства при реорганизации можно выделить? 14 страница
--------------------------------
<1> "При реорганизации юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом или разделительным балансом. Если на момент реорганизации имущество реорганизуемого юридического лица уже было обременено обязательствами перед бюджетом по уплате недоимок и финансовых санкций, эти обязательства наравне с обязательствами перед другими кредиторами должны быть включены в разделительный баланс или передаточный акт. Поэтому вновь созданное юридическое лицо, являющееся правопреемником реорганизованного юридического лица, обязано оплатить как эту недоимку по налогу, так и санкции... Если налоговый орган, несмотря на... сообщение, до окончания процесса реорганизации и составления разделительного баланса (передаточного акта) не выявил оставшиеся у реорганизуемого юридического лица недоимки, к вновь созданному юридическому лицу впоследствии не может применяться ответственность за нарушения налогового законодательства, допущенные реорганизованным юридическим лицом и выявленные после образования нового юридического лица. Однако в этом случае сумма недоимки может быть взыскана, поскольку она представляет собой задолженность перед государством независимо от того, была ли эта задолженность выявлена на момент реорганизации".
|
|
|
Как комментировал это положение А.В. Коровайко, "судебная практика отрицает возможность правопреемства в отношении абстрактной обязанности нести ответственность за допущенные, но не выявленные нарушения в сфере административных отношений". См.: Коровайко А.В. Реорганизация юридических лиц: проблемы правового регулирования // Хозяйство и право. 1996. N 10 (237). С. 73.
Впоследствии позиция, в соответствии с которой на правопреемника реорганизованного юридического лица обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов возлагается только в том случае, если штрафы были наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации, в том или ином виде воспроизведена и в других судебных постановлениях (Постановления ФАС Московского округа от 13 января 2009 г. N КА-А40/12241-08-П по делу N А40-6755/05-107-27, ФАС Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2011 г. по делу N А33-7045/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 16 июня 2008 г. N Ф04-3517/2008(6223-А27-42) по делу N А27-10187/2007-2, ФАС Поволжского округа от 4 мая 2010 г. по делу N А12-18114/2009, ФАС Северо-Западного округа от 19 июля 2010 г. по делу N А42-2023/2008, ФАС Северо-Кавказского округа от 22 октября 2009 г. по делу N А32-12925/2008-33/254 и множество других).
Тем не менее, несмотря на единодушие судебной практики, отметим, что в литературе высказываются мнения о неверности изложенного подхода. К примеру, Е.П. Дивер полагает, что "постановка возможности привлечения правопреемников реорганизованного юридического лица к налоговой ответственности в зависимости от факта наложения такой ответственности до завершения реорганизации не соответствует выводам теории права о природе юридической ответственности и позволяет правонарушителю законно уйти от обязанности нести ответственность за совершенное налоговое правонарушение. Такое положение противоречит основополагающему принципу юридической ответственности - "неотвратимость наступления ответственности". Правопреемство в отношении обязанности нести юридическую ответственность должно иметь место во всех случаях, когда правонарушение совершено лицом до завершения реорганизации, независимо от того, вынесено ли решение компетентного органа о привлечении лица к ответственности до завершения реорганизации" <1>;
|
|
|
--------------------------------
<1> Дивер Е.П. Правовое регулирование реорганизации коммерческих организаций: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 16, 17.
г) налоговое правопреемство допускается в качестве общего правила для всех форм реорганизации, исключая выделение;
|
|
|
д) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов (пеней, штрафов) не возникает (исключая случай солидарной ответственности);
е) в тех случаях, когда правопреемник один (слияние, присоединение, преобразование), он и признается правопреемником в части исполнения обязанности по уплате налогов;
ж) при наличии нескольких правопреемников - при разделении - доля участия каждого из них в исполнении обязанностей реорганизованного юридического лица по уплате налогов определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;
з) установлены два правила о солидарной ответственности:
- для случая разделения: если разделительный баланс не позволяет определить долю правопреемника юридического лица, реорганизованного в форме разделения, либо исключает возможность исполнения в полном объеме обязанностей по уплате налогов каким-либо правопреемником и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанностей по уплате налогов, то по решению суда вновь возникшие юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов реорганизованного лица;
|
|
|
- для случая выделения: если в результате выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц налогоплательщик не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов), то по решению суда выделившиеся юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) реорганизованного лица.
В. Преемство в части административной ответственности
Кодекс об административных правонарушениях РФ (ст. 2.10) предусматривает переход ответственности юридического лица за совершение административного правонарушения:
- при слиянии нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо;
- при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо;
- при разделении юридического лица или при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается то юридическое лицо, к которому согласно разделительному балансу перешли права и обязанности по заключенным сделкам или имуществу, в связи с которыми было совершено административное правонарушение;
- при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.
Во всех указанных случаях административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации (см. также Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19 декабря 2012 г. по делу N А38-2363/2012). Используемая Кодексом формулировка - "было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации" - наводит на мысль о том, что для Кодекса важен сам факт совершения правонарушения, не важно при этом, были ли какие-то процессуальные действия совершены в отношении правонарушителя, был ли он поставлен в известность о таких действиях и т.п. <1>. Как видно, здесь подходы Кодекса разнятся с рассмотренными выше подходами НК РФ. И разница эта не объясняется ровным счетом ничем, кроме отсутствия единого подхода у законодателя к правопреемству соответствующих обязанностей.
--------------------------------
<1> Об этом пишут и другие исследователи, к примеру: Дивер Е.П. Указ. соч. С. 16.
Подобного рода положение было и предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ (Определение КС РФ от 7 декабря 2010 г. N 1620-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на нарушение конституционных прав и свобод частями 4 и 7 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). В частности, заявитель оспаривал конституционность положений указанной статьи, согласно которым при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо, и при этом административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации.
Конституционный Суд, по существу, не согласился с доводами заявителя. Если опустить здесь мотивы суда, касающиеся исключительно антимонопольного законодательства (а именно в связи с привлечением лица к ответственности за его нарушение правопредшественником и было инициировано рассмотрение в Конституционном Суде), и вычленить только те положения, которые касаются вопросов реорганизации, то позиция суда состоит в следующем:
- поскольку предпринимательская деятельность юридических лиц затрагивает как частные, так и публичные интересы неограниченного круга лиц, законодатель, регулируя порядок реорганизации юридических лиц, а также возникновения, перехода и прекращения в связи с этим прав и обязанностей, исходит из необходимости обеспечения защиты как конституционных прав самих юридических лиц на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, так и законных интересов лиц, которых затрагивает их хозяйственная деятельность;
- происходящее при реорганизации юридических лиц в форме присоединения правопреемство призвано гарантировать сохранение обязательств и их исполнение за счет имущества вновь созданного в результате реорганизации юридического лица, обеспечение интересов кредиторов юридического лица, а также охватывает иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица;
- при реорганизации общества в форме присоединения к обществу, к которому происходит присоединение, переходят все права и обязанности присоединяемого в соответствии с передаточным актом, который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого общества в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства, и порядок определения правопреемства, в том числе в связи с возникновением, изменением и прекращением прав и обязанностей реорганизуемого общества, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт;
- названные положения, создающие при регулировании отношений, связанных с реорганизацией акционерных обществ, условия, необходимые для достижения обществами соглашений по всем возникшим до их реорганизации обязательствам и исключения неопределенности в вопросах правопреемства и в правовых последствиях принятия таких решений, предоставляют достаточный выбор правовых средств для своевременного получения сведений о гражданско-правовых сделках, повлекших для заключивших их сторон возникновение, помимо имущественных прав и обязанностей, также публично-правовой обязанности уведомить антимонопольный орган о факте заключения указанных сделок в соответствии с требованиями Федерального закона "О защите конкуренции" для осуществления антимонопольным органом своих основных функций - контроля за экономической концентрацией и предотвращения возможной угрозы охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования, в частности контроля за соглашениями и согласованными действиями хозяйствующих субъектов, ограничивающими конкуренцию, который реализуется в том числе посредством установления административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства;
- устанавливая принципы возникновения административной ответственности и предусматривая ответственность юридических лиц за совершение административных правонарушений, законодатель исходит из того, что вред при их совершении причиняется публичным интересам, в связи с чем мера ответственности и особый порядок ее реализации должны определяться исходя из публично-правовых интересов, обусловленных целями обеспечения конституционных прав и свобод, защиты общественных отношений, баланса прав и обязанностей всех участников рыночной экономики. Определяя специальные правила для предупреждения ограничения конкуренции и ответственность за их неисполнение, законодатель в ч. ч. 4 и 7 ст. 2.10 "Административная ответственность юридических лиц" КоАП РФ во взаимосвязи с положениями его ст. 1.5 "Презумпция невиновности" и ч. 2 ст. 2.1 "Административное правонарушение" предусмотрел административную ответственность в виде штрафа (ст. 19.8 КоАП РФ) за нарушение таких правил, если у юридического лица имелась возможность для их соблюдения, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Указанные предписания КоАП РФ имеют универсальный масштаб применения. Таким образом, оспариваемые положения ст. 2.10 КоАП РФ, предусматривающие порядок привлечения присоединившего юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, призваны гарантировать общественно значимые публичные интересы и сами по себе не нарушают конституционные права заявителя;
- наличие вины - общепризнанное основание привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе.
13.2.4.2. Переход прав из гражданско-правовых обязательств
Переход прав в результате реорганизации имеет в общем и целом общедозволительный режим регулирования. Именно поэтому при регулировании конкретных видов обязательств законодатель обычно не регулирует специально влияние реорганизации на судьбу конкретного вида обязательств, есть лишь несколько исключений:
а) договор постоянной ренты. В соответствии со ст. 589 ГК права получателя ренты по договору постоянной ренты могут переходить "в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, если иное не предусмотрено законом или договором";
б) договор безвозмездного пользования. В соответствии со ст. 700 ГК "в случае реорганизации юридического лица - ссудополучателя его права и обязанности по договору переходят к юридическому лицу, являющемуся его правопреемником, если иное не предусмотрено договором";
в) обязательства по возмещению вреда. В соответствии со ст. 1093 ГК в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник; к нему же предъявляются требования о возмещении вреда;
г) в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.
Цель фиксации последствий реорганизации для одних обязательств и отказа от фиксации таких последствий для других обязательств нам не очень понятна. Это был бы целесообразный прием юридической техники, если бы существовало общее правило о том, что права и обязанности, возникшие из обязательств, переходят к правопреемнику, если иное не предусмотрено законом. Тогда было бы понятно, зачем в конкретной норме делаются изъятия: они бы касались иного определения судьбы прав и обязанностей (прекращение и т.п.). В сущности, такой подход нам кажется целесообразным.
Каков мог бы быть масштаб изъятий? С нашей точки зрения, минимален. Правопреемство как результат реорганизации существует для того, чтобы была ясность в отношениях, поскольку в абсолютном большинстве случаев права и обязанности в договорах носят двусторонний характер, у стороны любого договора - кредитора всегда есть право осуществить специальные права - потребовать досрочного исполнения или прекращения договора. Возможно, это правило необходимо скорректировать в части указания не только на кредитора, но и на сторону договора. Тогда никаких изъятий практически не понадобится делать совсем.
К ситуации перехода прав применимы и приведенные выше рассуждения относительно перехода договора в целом. Отметим также, что в проекте изменений в ГК в § 1 гл. 24 появляется подпараграф 2 "Переход прав на основании закона".
В соответствии со статьей 387 ГК в редакции проекта предлагается установить следующее правило: "Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора... К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, иным законом или не вытекает из существа отношений".
Данное правило нам не кажется совершенным не только в силу изложенной выше критики в части недостатков правил передачи договоров, но и в силу используемой терминологии - "в результате универсального правопреемства". Как было видно из изложенного выше, универсальное правопреемство является не основанием, а последствием реорганизации. Кроме того, при выделении никакого универсального правопреемства нет и быть не может. С нашей точки зрения, идеальный вариант и в этой норме, и в других нормах (статьи ГК в редакции проекта: 215, 299.5, 300.5, 302, 303.15, 353; ст. 129 ГК и ряд других статей) - уйти от слов "универсальное правопреемство", указав "в результате реорганизации".
13.2.4.3. Переход вещных прав
Переход прав на вещи в целом, как и переход прав из гражданско-правовых обязательств, имеет общедозволительный режим регулирования. В соответствии со ст. 218 ГК в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. Проблема состоит только в тщательном и правильном описании в документах, регулирующих правопреемство вещей, и эти вещи с момента правопреемства поступают в распоряжение правопреемника (правопреемников).
Специфика, свойственная некоторым видам вещей. Такая специфика может быть связана с тем, что:
- момент правопреемства и момент возникновения права собственности может быть разделен. Говоря иначе, в момент правопреемства прав на вещь у лица не возникнет, а оно возникнет с момента внесения изменений в соответствующих учетах (реестрах);
- некоторые права, возникшие в момент правопреемства, требуют последующей фиксации, хотя и не имеющей правоустанавливающего значения. Эта ситуация с возникновением прав на недвижимое имущество (поскольку мы ее рассмотрели выше, в этой части работы мы повторно проблемы анализировать не будем);
Дата добавления: 2019-09-13; просмотров: 174; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!