Какие основные правила правопреемства при реорганизации можно выделить? 10 страница
Почему бы не воспользоваться аналогией и не закрепить положения (естественно, не буквально, а учитывая специфику отношений юридических лиц) о возможности такого возложения документами, регулирующими правопреемство, тем более что случаев, когда такого рода нормы могут понадобиться, может быть и больше?
Еще одна проблема: предположим, что в результате реорганизации в форме выделения или разделения было создано несколько организаций, однако одна из таких организаций получила имущество, которое по разделительному балансу и правилам правопреемства должно было быть передано другой созданной организации. Разве эта ситуация не есть основание для возникновения определенных отношений между созданными организациями, одна из которых, требуя передать ей такое имущество, как раз будет ссылаться на документы, регулирующие правопреемство?
13.2.3.4. Требования к форме,
содержанию и порядку реализации
При всем значении, которое законодательство, как видно из предыдущего изложения, наделяет документы, регулирующие правопреемство (передаточный акт, разделительный баланс), оно фактически не содержит в реальности никаких жестких императивных требований к его форме и содержанию.
Если говорить о форме документов, регулирующих правопреемство (передаточный акт, разделительный баланс), то первое, что необходимо вспомнить, - это положения ст. 59 ГК о том, что "передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц". Таким образом, эти документы представляют собой часть управленческого решения (чаще всего в виде приложения к такому решению). Соответственно, указанные документы не могут существовать в форме, принятой для акта приема-передачи имущества между двумя сторонами, когда каждая сторона соответствующий документ подписывает. Это объясняется еще и тем, что, даже несмотря на название "передаточный акт", в реальности никто никому ничего не передает, поскольку для такого акта банально нет второй стороны. Она чаще всего появляется только после прекращения юридического лица в результате реорганизации. Соответственно, для вновь возникшего лица ("наследника") такие документы представляют собой своего рода "завещание". Исключение, конечно, составляет случай выделения, где нет прекращения реорганизуемого лица, но и здесь никакой специальной схемы с составлением двустороннего (многостороннего) акта передачи не предусмотрено, поскольку и здесь разделительный баланс (в будущем - передаточный акт) - это только часть управленческого решения.
|
|
|
Передаточный акт и разделительный баланс - это не один документ.
|
|
|
Пункт 4 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных Приказом Минфина России от 20 мая 2003 г. N 44н, указывает, что передаточный акт или разделительный баланс в соответствии с решением (договором) учредителей могут включать следующие приложения:
- бухгалтерскую отчетность в составе, установленном Федеральным законом "О бухгалтерском учете", в соответствии с которой определяется состав имущества и обязательств реорганизуемой организации, а также их оценка на последнюю отчетную дату перед датой оформления передачи имущества и обязательств в установленном законодательством порядке;
- акты (описи) инвентаризации имущества и обязательств реорганизуемой организации, проведенной в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами перед составлением передаточного акта или разделительного баланса, подтверждающих их достоверность (наличие, состояние и оценку имущества и обязательств);
- первичные учетные документы по материальным ценностям (акты (накладные) приемки-передачи основных средств, материально-производственных запасов и др.), перечни (описи) иного имущества, подлежащего приемке-передаче при реорганизации организаций;
|
|
|
- расшифровки (описи) кредиторской и дебиторской задолженности с информацией о письменном уведомлении в установленные сроки кредиторов и дебиторов реорганизуемых организаций о переходе с момента государственной регистрации организации имущества и обязательств по соответствующим договорам и контрактам к правопреемнику, расчетов с соответствующими бюджетами, государственными внебюджетными фондами и др.
Таким образом, разделительный баланс и передаточный акт - это, по существу, комплексный правовой документ, который включает в себя совокупность как документов бухгалтерского характера, так и иных документов, которые позволяют установить преемство в правах и обязанностях.
Исходя из этих общих требований к форме, можно поговорить и о требованиях к содержанию таких документов. Здесь надо напомнить другое общее правило статьи ГК о том, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем правам и обязанностям реорганизуемого юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Ключевое слово здесь - "все", оно означает, что вне зависимости от формы реорганизации, вне зависимости от того, остается ли после реорганизации существовать реорганизуемое лицо (выделение), эти документы должны определить судьбу всех имеющихся прав и обязанностей. Применительно к выделению это означает, что в отношении каждого права и обязанности должно быть установлено, остается оно у реорганизуемого лица или передается вновь созданному лицу (лицам). Косвенно такую логику разделяют и суды, указывая соответствующие правила при рассмотрении споров, возникших из реорганизации в форме выделения (к примеру, см. Постановление Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2012 г. N 3103/11 по делу N А40-16967/09-51-197).
|
|
|
Можно было бы сказать, что требования Методических рекомендаций о составе документов и информации, включаемой в разделительный баланс (передаточный акт), - это и есть требования к содержанию этих документов. Но это был бы неполный ответ, поскольку судебная практика выработала некоторые требования к самим этим документам.
Как видно, Методические рекомендации требуют наличия перечней (описи) имущества, а также конкретизации (расшифровки) различного рода обязательств, которые подлежат переходу к правопреемнику (правопреемникам). Обязательность их наличия не вызывает сомнения. При отсутствии этих перечней правопреемство может быть подвергнуто сомнению. Суды обращают внимание на наличие (отсутствие) таких перечней и делают соответствующие выводы (к примеру, см. Постановление ФАС Поволжского округа от 27 июля 2001 г. N А06-204у-4к/2001).
Но перечень (опись, расшифровка) перечню рознь. Для того чтобы создавать бесспорное правопреемство, такие перечни (описи, расшифровки) должны носить предельно конкретный характер. Эта конкретность состоит в указании конкретного имущества (договора, обязательства, возникшего по иному основанию), передаваемого в результате реорганизации; в описании имущества его таким образом, чтобы его впоследствии можно было бесспорно идентифицировать.
В свою очередь, бесспорность при идентификации обеспечивает возможность совершения впоследствии различного рода сделок с таким имуществом, а с имуществом (при этом надо учитывать требования конкретных законов о том, каким образом определенное имущество требует идентификации <1>), которое требует регистрации и учета, - соответствующих регистрационных действий <2>. Конкретность в указании и описании имущества важна для точного определения прав и обязанностей как реорганизованного юридического лица (если оно продолжает существование), так и вновь созданных юридических лиц.
--------------------------------
<1> К примеру, в соответствии со ст. 13.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" установлено, что юридические лица могут осуществлять обращение с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы. Но что представляют собой эти документы? Понятно, что это документы, на основании которых приобреталось соответствующее имущество, но не только, ведь поскольку имущество уже было списано, соответственно, должны быть и документы, подтверждающие и факт его списания. К примеру, обратим внимание на то, что Правила обращения с ломом цветных металлов и их отчуждения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11 мая 2001 г. N 370 (п. 14), при каждом случае приема лома и отходов цветных металлов в форме различного оборудования требуют занесения в книгу учета информации о реквизитах справки о списании этого оборудования и снятии его с учета.
Приведем еще такой специфический пример, хотя и не из практики по делам, возникшим из реорганизации, но интересный спором об идентификации специфического вида имущества - животных (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 марта 2006 г. N Ф08-875/2006 по делу N А32-22975/2005-47/464): "Из представленных в дело инвентаризационных описей следует, что у колхоза на момент подписания договора залога стадо крупного рогатого скота не исчерпывалось молодняком живым весом в 100000 кг. Доказательства обособления животных, переданных в залог, от остального поголовья также отсутствуют. Таким образом, судебными инстанциями правомерно сделан вывод о том, что указание на стадо молодняка крупного рогатого скота живым весом 100000 кг в качестве определения предмета залога не позволяет индивидуализировать животных, переданных в залог. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, переданный ответчику скот по состоянию на 20.02.2003 не мог являться молодняком живым весом 100000 кг (40 голов 2004 года рождения, 328 голов 2003 года рождения и фуражные коровы и нетели 1995 - 2001 годов рождения). Ссылка истца на достаточность указания индивидуализирующих признаков стада (молодняк общим весом в 100000 кг) для заключения договора не принимается судом кассационной инстанции, поскольку предметом залога могут выступать именно определенные вещи, а не совокупность вещей, которая обладает определенными свойствами".
<2> К примеру, согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права, в установленных законодательством случаях нотариально удостоверены, скреплены печатями, иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц. Очевидно, что неточное, неполное описание объекта недвижимого имущества может привести к тому, что впоследствии не будет произведена регистрация прав на указанное имущество со всеми вытекающими из этого факта негативными последствиями: и для бухгалтерского учета (неясно, как учитывать это имущество, ведь права на него не оформлены), и для гражданского оборота (неясно, как отчуждать это имущество или извлекать из него доходы, к примеру, в виде долгосрочной аренды) и т.д.
Таким образом, описание передаваемого имущества, а также состав документов, которые определяют его правовую принадлежность, входящих в состав документов, регулирующих правопреемство, должны быть такими, чтобы обеспечить возможность впоследствии государственной регистрации (учета) соответствующего имущества в случае необходимости, совершения сделок и других юридически значимых действий (переоформление правопреемником лицензии или иного специального разрешения и т.п. <1>).
--------------------------------
<1> К примеру, ст. 35 Федерального закона "О связи" предусматривает, что лицензия по заявлению ее владельца может быть переоформлена на правопреемника, при этом правопреемник "обязан представить документы, подтверждающие передачу ему сетей связи и средств связи, необходимых для оказания услуг связи в соответствии с переоформляемой лицензией".
Приведем несколько примеров из судебной практики.
Истцом (Постановление ФАС Московского округа от 20 марта 2002 г. N КГ-А41/1374-02) было заявлено требование о взыскании с ответчика основной задолженности по оплате тепловой энергии и пени за нарушение сроков оплаты. По первой инстанции иск был удовлетворен. В апелляционной инстанции решение было изменено: к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено закрытое акционерное общество, выделенное ранее из ответчика, с которого была взыскана часть задолженности. Рассматривая кассационную жалобу последнего, суд установил правильность выводов апелляционной инстанции исходя из следующих обстоятельств. Согласно разделительному балансу склад, который отапливался истцом, был передан вновь созданному в результате выделения закрытому акционерному обществу, другой отапливаемый склад, находившийся по одному адресу с первым складом, остался в пользовании ответчика (организации, реорганизованной в форме выделения), что не оспаривалось сторонами. Согласно техническому паспорту в помещении склада имелись отопление и горячее водоснабжение. Обеспечение помещения склада тепловой энергией осуществлялось через установки вновь созданной (выделившейся) организации - закрытого акционерного общества, непосредственно присоединенные к сетям теплоснабжающей организации, что подтверждается актом раздела границ балансовой принадлежности. С учетом этих обстоятельств суд посчитал, что возложение на второго ответчика обязательств правомерно, отклонив его доводы относительно отсутствия теплоснабжения в помещении склада. Таким образом, определив собственника имущества, суд распределил права и обязанности между правопреемниками.
Интересен (в качестве примера важности бесспорной идентификации) следующий пример (Постановление ФАС Поволжского округа от 6 июня 2002 г. N А12-10539/01-24).
Рассматривался иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд, оценивая разделительный баланс, констатировал, что "в актах на передачу имущества некоторые из них обезличены, отсутствуют инвентарные номера". Исходя из этого, суд "оставил неисследованным идентичность переданного и истребованного имущества". По вопросу идентификации имущества интересны и другие дела (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2003 г. N А33-11026/02-с2-Ф02-1933/03-С2, ФАС Московского округа от 18 июня 2003 г. N КГ-А40/3697-03). В последнем из них суд указал, оценивая доводы истца о правопреемстве (иск о признании прав арендатора по договору аренды): "Разделительный баланс... представленный истцом, содержит денежную стоимость переданного имущества без его расшифровки. Запись в балансе о правопреемстве сделана ручкой после подписей руководителей без надлежащего заверения. Никаких других обязательств в отношении иных должников и кредиторов указанный документ не содержит".
Приведем пример подтвержденного судами законного отказа в регистрации прав на имущество, полученное в результате реорганизации, но описанное ненадлежащим образом (Определение ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N ВАС-16892/10 по делу N А05-20144/2009):
"Обращаясь в регистрирующий орган за государственной регистрацией права хозяйственного ведения на долю в размере 87/300 в праве общей долевой собственности на административное здание, предприятие считало, что это право перешло к нему в результате реорганизации МП "ЖКХ". Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что надлежащие доказательства, подтверждающие передачу предприятию в процессе реорганизации права хозяйственного ведения на долю в размере 87/300 в праве общей долевой собственности на административное здание, отсутствуют, в связи с чем отказ регистрирующего органа в государственной регистрации заявленного права законен. Документы, на которые ссылалось предприятие в обоснование наличия у него заявленного к регистрации права, не приняты судами в качестве относимых и допустимых доказательств как не имеющие ни правоустанавливающего, ни правоподтверждающего характера. Как указали суды, в представленном предприятием разделительном балансе от 01.02.2005, утвержденном собственником, содержится информация об имуществе и обязательствах реорганизуемого и выделяющихся предприятий только в стоимостном выражении. Согласно акту приема-передачи имущества по состоянию на 01.03.2005 от МП "ЖКХ" предприятию передается здание конторы площадью 353,3 кв. м, а не доля в праве общей долевой собственности. Кроме того, в разделительном балансе от 01.02.2005 и в акте приема-передачи от 01.03.2005 содержатся разные сведения о стоимости основных средств, в связи с чем суды сослались на то, что нельзя признать, что все объекты, перечисленные в акте от 01.03.2005, учтены в разделительном балансе от 01.02.2005, являющемся в силу названных выше правовых норм основанием перехода прав к правопреемникам реорганизованного юридического лица".
Приведем пример, когда недостатки реорганизации не позволили воспользоваться средствами защиты авторских прав (п. 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", утвержденного информационным письмом ВАС РФ от 28 сентября 1999 г. N 47).
Государственное предприятие "Киностудия" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о запрещении без его разрешения передавать в эфир по телеканалу, принадлежащему ответчику, художественный фильм, снятый в 1985 г. Ответчик иска не признал, сославшись на то, что право требования от него прекратить действия, нарушающие исключительные авторские права, принадлежит обладателю этих прав, а истец им не является. Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям. Юридическим лицом, осуществившим съемку фильма, являлось предприятие "Фильм", ему согласно ГК РСФСР и принадлежало авторское право на него. В 1990 г. из состава предприятия "Фильм" были выделены самостоятельные киностудии, но предприятие продолжало существовать. При выделении предприятию "Киностудия" были переданы лишь оборотные средства на текущее кинопроизводство. Вопрос о передаче истцу имущественных авторских прав на фильмы, созданные им в бытность объединением, собственником разрешен не был. При таких обстоятельствах, констатировал суд, истец не мог быть признан правообладателем авторских прав на спорный художественный фильм и, следовательно, не мог выдвигать требования о запрещении ответчику использовать это произведение. В качестве вывода высшая судебная инстанция отметила, что если при выделении из предприятия - владельца авторских прав нового предприятия не решен вопрос о переходе авторских прав к новому юридическому лицу, то последнее не может быть признано обладателем прав.
А вот пример дефектов расшифровки (описи) кредиторской и дебиторской задолженности (Постановление ФАС Поволжского округа от 16 августа 2012 г. по делу N А65-24719/2010).
Коллекторское агентство (ООО "КА "Прайм") обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГазТорг", созданного в результате разделения ООО "Газсервис", требования к которому были уступлены коллекторскому агентству. Помимо ООО "ГазТорг", в результате разделения было еще создано ООО "ГазСнаб". Определением суда первой инстанции в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов отказано; постановлением апелляционной инстанции определение оставлено без изменения. Судебные акты были мотивированы тем, что из представленного суду разделительного баланса следует, что коллекторское агентство включено в список кредиторов созданного в результате реорганизации ООО "ГазСнаб", у должника задолженность перед кредитором отсутствует. Коллекторское агентство с такими выводами согласно не было, указывая, что в имеющихся в материалах дела документах не содержится положений о правопреемстве по конкретным обязательствам ООО "Газсервис" перед кредитором, невозможно определить, кому из правопреемников реорганизуемого лица передана задолженность перед обществом по договорам уступки прав требований, в связи с чем разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, а это означает, что вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по его обязательствам. Суд кассационной инстанции поддержал требования заявителя, в том числе указав, что "расшифровки кредиторской задолженности, включенной в перечень кредиторов ООО "ГазСнаб", в материалах дела не имеется. Таким образом, вывод суда о том, что спорная задолженность перешла к ООО "ГазСнаб", не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Доказательств того, что разделительный баланс ООО "Газсервис" позволяет определить правопреемника обязательств последнего перед ООО "КА "Прайм", вытекающих из договоров цессии, в материалах дела не имеется. В этой связи вывод суда о том, что ООО "КА "Прайм" вправе обратиться с требованием к ООО "ГазСнаб", а не к ООО "ГазТорг", нельзя признать законным и обоснованным".
Дата добавления: 2019-09-13; просмотров: 135; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!