Какие основные правила правопреемства при реорганизации можно выделить? 5 страница
Понятно, что эти формулировки суть интерпретация положений ст. 58 ГК о переходе прав и обязанностей "в соответствии с передаточным актом (разделительным балансом)" <1>. Однако "в соответствии" не равнозначно "в момент составления", на что справедливо обращает внимание и высшая судебная инстанция, которая в одном из определений (Определение ВАС РФ от 29 декабря 2010 г. N ВАС-17555/10 по делу N А65-19561/2009-СГ1-18) отметила: "По смыслу положений статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации составление и утверждение разделительного баланса предшествует государственной регистрации вновь возникших в результате реорганизации юридических лиц. При этом в силу пункта 4 статьи 58 названного Кодекса переход прав и обязанностей реорганизованного юридического лица к выделившемуся из него юридическому лицу происходит не в момент составления или утверждения разделительного баланса, а в соответствии с ним".
--------------------------------
<1> Интересно, что практически так же определяла момент правопреемства ст. 37 ГК РСФСР 1964 г.: "Имущество переходит в день подписания передаточного баланса, если иное не предусмотрено законом или постановлением о реорганизации". Хотя в целом отметим, что в этом вопросе никакого единого подхода в законодательстве никогда не существовало. До этого момента отдельные акты связывали переход прав и обязанностей: а) со дня регистрации устава вновь возникающей организации (п. 21 Декрета ЦИК СССР, СНК СССР от 20 мая 1924 г. "О потребительской кооперации", п. п. 38 и 41 Положения о порядке прекращения кооперативных организаций при их ликвидации, соединении и разделении, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 15 июня 1927 г.) или со дня отметки в реестре о вхождении в существующую кооперативную организацию других кооперативных организаций (п. 38 Положения о порядке прекращения кооперативных организаций при их ликвидации, соединении и разделении); б) с момента записи в торговом реестре (п. п. 59 и 62 Положения о государственных промышленных трестах, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 29 июня 1927 г.).
|
|
|
В литературе высказывается точка зрения о том, что момент правопреемства, в принципе, надо изменить. К примеру, Н.В. Козлова полагает, что "передавать весь комплекс прав и обязанностей от правопредшественника к правопреемнику следует до того, как реорганизуемое юридическое лицо прекратит свое существование, т.е. до момента внесения записи об исключении юридического лица" <1>. Это позволит устранить неопределенность в правоотношениях, по ее мнению. Такое регулирование может иметь место (более того, как это ни странно, встречается на практике, что показывает анализ судебных дел <2>), но с многочисленными оговорками. А именно после момента передачи прав юридическое лицо, подвергаемое реорганизации, должно становиться ограниченным в правах: оно не вправе приобретать права и обязанности, иначе неопределенность возникнет уже в связи с применением самого этого правила, так как будет непонятно, что делать с такими вновь приобретенными правами. В целом для будущего регулирования, которое мы концептуально описали в ч. 2 настоящей работы, представляется правильным сделать более гибким подход к определению момента правопреемства. Если же говорить о моменте правопреемства в действующей модели, то он должен быть установлен более конкретно, и этим моментом действительно является момент государственной регистрации вновь возникшего в результате реорганизации юридического лица (при слиянии, разделении, выделении, преобразовании) или момент внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица (при присоединении).
|
|
|
--------------------------------
<1> Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005. С. 169.
<2> В качестве примера можно привести материалы Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 16 ноября 2009 г. по делу N А31-185/2009. Здесь был предъявлен иск о признании недействительной сделки по передаче имущества согласно передаточному акту на основании ст. 168 ГК РФ. Как следует из материалов дела, общее собрание членов СПК "Красное знамя" приняло решение от 7 декабря 2007 г. о реорганизации кооператива в форме выделения из его состава СПК "Никулино". Согласно разделительному балансу, составленному на 1 декабря 2007 г., вновь создаваемому кооперативу передавалось имущество на сумму 10008000 руб. В подтверждение передачи имущества был составлен передаточный акт от 7 декабря 2007 г. В ЕГРЮЛ запись о создании СПК "Никулино" была внесена 3 января 2008 г. Между прочим, в постановлении встречается такой аргумент: "Передаточный акт... подписанный сторонами в процессе реорганизации... в форме выделения, не может рассматриваться в качестве самостоятельной сделки". Как видно из хронологии, этот самый передаточный акт был подписан одновременно с составлением разделительного баланса и до внесения записи в ЕГРЮЛ. Представляется излишним спрашивать у суда, где он обнаружил здесь стороны, когда второй стороны еще просто не существует, однако важно отметить, что такого рода порядок действий реорганизуемый кооператив мог избрать во избежание неопределенности в правах и обязанностях.
|
|
|
|
|
|
13.2.3. Документы, оформляющие правопреемство
13.2.3.1. Название
В настоящее время документами, которыми оформляется правопреемство, являются разделительный баланс и передаточный акт. По логике ГК первый составляется при разделении и выделении, а второй - при слиянии, присоединении и преобразовании. Такие названия используются впервые, в исторической ретроспективе названия документов, которые использовались для отражения фактов правопреемства, были совершено различными.
В дореволюционный период мы изредка встречаем указание о том, что правопреемство осуществляется на основании соглашения между сливающимися юридическими лицами (устав товарищества "Шлиссельбургское пароходство" (Высочайше утвержденное положение Комитета министров "О слиянии товарищества на вере "Первенец" с товариществом "Шлиссельбургское пароходство" и о предоставлении сему последнему посдержать пароходное сообщение по приладожским каналам и р. Волхову")).
В советский период какого-то единства в употребляемой терминологии не было:
- Постановление Экономического совета "Об утверждении Инструкции о порядке реорганизации сельскохозяйственных кредитных товариществ и разделении их балансов" от 15 октября 1929 г. указывало на разделение балансов, устанавливало, что передача баланса, ценностей и обязательств (п. 30) оформлялась "особыми приемо-сдаточными актами, с приложением баланса и соответствующих инвентаризационных списков";
- Положение о государственных промышленных трестах, утвержденное Постановлением ЦИК и СНК СССР от 29 июня 1927 г., упоминало о переходе актива и пассива по заключительным балансам;
- ГК РСФСР 1964 г. для регулируемых ей случаев слияния, разделения или присоединения предусматривал составление передаточного баланса;
- многочисленные подзаконные акты (п. 107 Положения о социалистическом государственном производственном предприятии, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 4 октября 1965 г. N 731; п. 140 Положения о производственном объединении (комбинате), утвержденного Постановлением Совмина СССР от 27 марта 1974 г. N 212; п. п. 118 и 119 Общего положения о всесоюзном и республиканском промышленных объединениях, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 2 марта 1973 г. N 140) указывали на обязательность составления при выделении и разделении (в некоторых случаях при передаче предприятий) так называемых разделительных актов;
- ст. 37 Закона СССР от 4 июня 1990 г. N 1529-1 "О предприятиях в СССР" и ст. 37 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" при слиянии, присоединении и преобразовании не предусматривали необходимость составления какого-либо отдельного документа, которым фиксировался бы переход прав и обязанностей (вполне возможно исходя из того, что правопреемник в этих случаях один), а вот для случаев разделения и выделения указывали, что права и обязанности переходят по разделительному акту (балансу);
- особая ситуация была в законодательстве о приватизации. В соответствии с п. 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 1 июля 1992 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", для правопреемства не требовалось составление передаточного, разделительного балансов, а состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражался в акте его оценки. При этом ст. 28 Закона РФ от 3 июля 1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" указывала, что "покупатель государственного или муниципального предприятия становится правопреемником его имущественных прав и обязанностей в соответствии с условиями договора и законодательством РСФСР". Отметим, что законодательство о приватизации и судебная практика в качестве документа, определяющего правопреемство, называют также и план приватизации.
Итак:
- соглашение сторон;
- приемо-сдаточные акты;
- заключительный баланс;
- передаточный баланс;
- разделительный акт;
- разделительный акт (баланс);
- акт оценки;
- план приватизации;
- договор -
вот документы, которые в различные годы (до принятия действующего ГК) для всех форм реорганизации в соответствующий период или для их части описывали правопреемство при реорганизации.
И, видимо, трансформации здесь не закончены. В частности, еще Концепцией развития законодательства о юридических лицах (проект, рекомендованный Советом к опубликованию в целях обсуждения (протокол N 68 от 16 марта 2009 г.)) отмечалось, что "в ГК не учитывается также отсутствие необходимости составления передаточного акта и разделительного баланса в таких процедурах реорганизации, как преобразование, слияние и присоединение, ибо в них осуществляется переход всех прав и обязанностей лишь к одному юридическому лицу".
В проектах изменений в ГК это положение получило неожиданное развитие.
В проекте изменений в ГК, подготовленном Советом при Президенте РФ по кодификации, предполагалось исключить упоминание о передаточном акте и везде использовать конструкцию "разделительный баланс" для описания правопреемства, кроме преобразования, где никаких документов о правопреемстве составляться не должно, поскольку права и обязанности организации не изменяются.
В проекте изменений в ГК, принятом в первом чтении, предлагается обратное: исключить упоминание о разделительном балансе; во всех случаях правопреемство будет описываться передаточным актом, кроме преобразования, где никаких документов о правопреемстве составляться не будет, поскольку права и обязанности организации не изменяются.
Данные "метания" не критичны, но весьма показательны. В сущности, конечно, не так важно, как будет именоваться документ, которым описывается объем правопреемства, однако уж больно много смыслов закладывается в понятие "передаточный акт" сегодня. Ибо если разделительный баланс иногда путают с просто бухгалтерским балансом <1>, то передаточному акту как правовой категории повезло еще меньше. Связано это с тем, что передаточным актом называют сразу несколько документов разной функциональной направленности: а) передаточным актом именуется документ, которым от одного лица к другому передается имущество в силу ранее совершенной между ними сделки <2>; б) передаточным актом именуется документ, служащий для формирования уставного капитала при учреждении <3>; в) наконец, в третьем значении (имеющем уже прямое отношение к рассматриваемой теме) передаточным актом именуется документ, составляемый при реорганизации, свидетельствующий о преемстве в правах и обязанностях между реорганизуемым и вновь созданным (созданными) юридическими лицами.
--------------------------------
<1> Некоторые авторы в качестве формы разделительного баланса предлагают, по существу, баланс бухгалтерский. Так, к примеру, делает Г.Н. Марков, который предлагает в своей работе формы разделительного баланса по реорганизационной процедуре разделения и разделительного баланса по реорганизационной процедуре выделения. См.: Марков Г.Н. Создание, реорганизация, ликвидация юридического лица. 2-е изд. СПб.: Альфа, 2000. С. 45, 46, 60, 61.
<2> В качестве примера можно привести положения п. 1 ст. 655 ГК, регулирующей вопросы передачи зданий или сооружений при аренде. Этой статьей, в частности, установлено правило о том, что "передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами".
<3> В частности, ст. 4 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" установлены правила создания единого хозяйствующего субъекта в сфере железнодорожных перевозок. В частности, отмечено, что формирование уставного капитала единого хозяйствующего субъекта осуществляется на основании сводного передаточного акта, который составляется на основе обобщенных данных прилагаемых к нему передаточных актов, составленных на имущество каждой организации федерального железнодорожного транспорта, имущество которой вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта. Также обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации.
13.2.3.2. Правовая природа
Действующее законодательство не устанавливает правовую природу документа, которым регулируется правопреемство. Исходя из положений ст. 59 ГК и Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", можно сказать только, что это документ, обязательный для представления при проведении процедуры государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. В нормативных актах по бухгалтерскому учету можно встретить положение о том, что передача имущества и обязательств при реорганизации по передаточному акту или разделительному балансу от одной организации к другой организации в порядке универсального правопреемства не рассматривается для целей бухгалтерского учета как продажа имущества и обязательств или как безвозмездная их передача (п. 11 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных Приказом Минфина России от 20 мая 2003 г. N 44н).
В правоприменительной практике рассматривался вопрос о возможности квалификации такого документа (применительно к разделительному балансу и передаточному акту) в качестве сделки. В частности, предпринимались попытки оспаривать такие документы как сделки (признавать их недействительными или требовать применения последствий недействительности как ничтожной сделки). Судебная практика не сразу определилась с ответом на этот вопрос.
Встречаются решения, в которых такие документы признаются сделками. Так, в одном из дел (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 мая 2003 г. N А56-27841/02 (также см. Постановление той же инстанции от 19 марта 2003 г. N А56-14129/02)) суду предстояло определиться, кого из нескольких лиц признавать процессуальным правопреемником реорганизованного путем преобразования ответчика. Вот что в том числе суд указал: "Довод подателя кассационной жалобы о том, что именно ООО "ЛДС" является правопреемником ЗАО "ЛДМ", не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции... решением Федерального суда Петроградского района Санкт-Петербурга... признан недействительным как ничтожная сделка передаточный акт, утвержденный решением общего собрания акционеров ЗАО "ЛДМ"... о преобразовании ЗАО "ЛДМ" в ООО "ЛДС".
Видимо, сходное мнение имеет и ФАС Уральского округа, указавший в одном из дел (Постановление от 19 марта 2003 г. N Ф09-540/03ГК) следующее: "Довод ОАО "Челябинскуглепроект" о том, что передаточный акт, протоколы N 1, N 2 подписаны неуполномоченными лицами, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанные сделки в установленном законом порядке лицами, указанными в законе, не оспорены..."
ФАС Западно-Сибирского округа (Постановление от 15 июля 2005 г. N Ф04-2741/2005(11059-А67-21) по делу N А67-6598/03), рассматривая требования конкурсного управляющего о признании недействительными ненормативных правовых актов - постановления общего собрания пайщиков потребительского общества, постановления главы администрации о государственной регистрации создания организации в результате выделения, о признании ничтожной сделки по передаче имущества и основных средств реорганизованного путем выделения потребительского общества выделенному потребительскому обществу по актам приема-передачи и применении последствий недействительности ничтожных сделок, среди прочего отметил следующее: "В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно исходил из того, что прекращение правоотношений общества-учредителя по владению, пользованию и распоряжению имуществом, переданным новому обществу, является сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако основанием для совершения такой распорядительной сделки явилось принятие органом управления обществом решения о передаче имущества при выделении нового общества... сделка по отчуждению обществом имущества, основанная на решении его пайщиков, является оспоримой...".
Можно встретить решения, где разделительный баланс признается так называемой подозрительной сделкой в смысле ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Определение ВАС РФ от 27 декабря 2010 г. N ВАС-16849/10 по делу N А46-13573/2009, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 1 октября 2010 г. по делу N А46-13573/2009).
Так, в указанном деле обстоятельства были следующими: 26 июня 2009 г. ООО "Миравиа" принято решение о реорганизации общества в форме выделения и создании путем реорганизации ООО "Авиамир". В соответствии с передаточным актом выделенное ООО "Авиамир" является правопреемником реорганизованного в форме выделения ООО "Миравиа" по правам и обязательствам последнего в отношении кредиторов и дебиторов. Согласно данному акту от ООО "Миравиа" в ООО "Авиамир" переданы, в частности, оборотные активы в виде затрат в незавершенное производство, в том числе самолет. Определением от 3 августа 2009 г. в отношении ООО "Миравиа" введена процедура банкротства - наблюдение. ООО "Авиамир" зарегистрировано в качестве юридического лица 21 октября 2009 г. ООО "Авиамир" 12 ноября 2009 г. приняты решения о реорганизации в форме разделения на два новых общества - ООО "Руми", ООО "Аттар" и об утверждении разделительного баланса. 4 февраля 2010 г. в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении деятельности ООО "Авиамир" путем реорганизации в форме разделения и о создании ООО "Руми" путем реорганизации в форме разделения. Конкурсный управляющий ООО "Миравиа", посчитав передачу имущества при реорганизации должника подозрительной сделкой, обратился с иском о признании ее недействительной. Суды поддержали требования, указав, что "передача затрат в незавершенном производстве... в том числе трех самолетов... при реорганизации должника соответствует признакам подозрительной сделки и подлежит признанию недействительной, поскольку стоимость переданного имущества составляет более 20% балансовой стоимости активов должника...". Сослались суды в том числе на ст. 61.5 Закона о банкротстве, которая указывает, что "оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка".
Дата добавления: 2019-09-13; просмотров: 164; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!