Какие основные правила правопреемства при реорганизации можно выделить? 1 страница
Подчеркнем, что речь идет именно о правилах, т.е. некоторых устоявшихся нормативах, которые актуальны для регулирования правопреемства. Мы намеренно не называем их принципами, поскольку выделение принципов предполагает выделение такой категории, которая бы распространялась на все формы реорганизации, признаваемые законом, а таковых мы назвать не можем.
Прокомментируем эту мысль следующими тезисами.
Во-первых, как можно увидеть из предыдущего исследования, первым таким принципом можно было бы назвать универсальный характер правопреемства. Разбору универсального правопреемства мы уже отвели свое место в настоящей работе, здесь же только подчеркнем вывод: такой принцип нельзя распространить на все формы реорганизации, поскольку при выделении никакой универсальности не существует и существовать не может. Соответственно, никакого общего принципа универсальности, в соответствии с которым происходит правопреемство (переход прав и обязанностей), нет.
Во-вторых, можно было бы сказать, что принципом правопреемства является переход прав и обязанностей. И это было верно, особенно после прочтения положений ст. 58 ГК. Однако в законодательстве прямо признается возможной передача прав, не связанная с передачей долгов. К примеру, ничто не мешает передать выделившейся организации только имущество, но не передать в порядке правопреемства обязательства. Встречаются и иные конструкции, к примеру, ст. 25 Федерального закона "Об общественных объединениях" указывает, что к вновь возникшим юридическим лицам в порядке, предусмотренном ГК РФ, после реорганизации общественного объединения переходит только "имущество общественного объединения, являющегося юридическим лицом". Такое же правило заложено в ст. 21 Федерального закона "Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации": "имущество общин малочисленных народов, союзов (ассоциаций) общин малочисленных народов, являющихся юридическими лицами, переходит после их реорганизации к вновь образованным общинам малочисленных народов, союзам (ассоциациям) общин малочисленных народов, ставшим юридическими лицами, в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации". По логике данных норм получается, что никакие долги при реорганизации вообще не переходят. Не вполне понятно, что стоит за этой нормативной аномалией: ошибка или сознательное решение, но очевидно, что эти правила полностью "выбиваются" из общих положений гражданского законодательства (ст. 58 ГК) о реорганизации, согласно которым при любой форме реорганизации переходят и права, и обязанности.
|
|
|
В-третьих, в качестве принципа можно было бы рассмотреть и такой: принцип полного отражения юридической судьбы всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица в документах, регулирующих вопросы правопреемства.
|
|
|
Формально этот принцип вытекает из ст. 59 ГК. Правда, в настоящее время она указывает только на необходимость отражения в названных документах судьбы всех обязательств ("передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами"), оставляя за рамками права и обязанности, возникшие из других оснований, однако уже проект изменений в Гражданский кодекс эту ситуацию исправляет: "...передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве в отношении всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами..." Однако и здесь мы вынуждены заметить, что на роль принципа формулированное правило не подходит, ибо законодательство указывает несколько правил, которые компенсируют его неисполнение, а именно: в случае неуказания каких-либо обязательств для случаев, когда правопреемник один, действует правило универсальности, а для случаев, когда их несколько, - правило о солидарной ответственности.
|
|
|
Тем не менее, отказавшись от выделения в действующем законодательстве принципов, попробуем выделить и сформулировать некоторые устоявшиеся правила.
Первым из них можно назвать следующее: в тех случаях, когда в результате реорганизации юридическое лицо прекращается, последствием такой реорганизации является правопреемство универсального характера.
С практической точки зрения такой характер правопреемства означает следующее: к вновь созданному юридическому лицу (или нескольким вновь созданным юридическим лицам) или к продолжающему существование присоединившему юридическому лицу переходят все права и обязанности прекратившего существование юридического лица (лиц), существующие на момент окончания реорганизации, т.е.:
- все права и обязанности, отраженные в документах, регулирующих правопреемство;
- все права и обязанности, в отношении самого наличия которых, а равно их объема и содержания, а также субъектного состава которых существуют споры (так называемые оспариваемые);
|
|
|
- все права и обязанности, которые не были указаны в документах, регулирующих правопреемство, но существовали у реорганизованного юридического лица на момент окончания реорганизации.
В результате такого перехода ранее существовавшее юридическое лицо заменяется во всех правоотношениях, в которых оно состояло и которые не прекратились по различным основаниям к моменту окончания реорганизации (или в момент ее окончания).
Относительно предложенного правила необходимо сделать следующие комментарии.
Если юридическое лицо, созданное в результате реорганизации, одно (это случай слияния и преобразования), равно как если в случае присоединения остается существовать после реорганизации лишь одно - присоединившее юридическое лицо, то ситуация понятна: это лицо и есть правопреемник по всем правам и обязанностям. Никакой неопределенности относительно субъекта не возникает ввиду его единичности <1>.
--------------------------------
<1> Этот момент можно еще сопроводить и комментарием Д.И. Дедова: "...в таких случаях активы и пассивы объединяются и объективно угроза нарушения прав кредиторов отсутствует... поэтому применение мер солидарной ответственности в таких случаях будет излишним". См.: Правовые позиции Президиума ВАС РФ: избранные постановления за 2007 г. с комментариями / Под ред. А.А. Иванова. М.: Статут, 2012; СПС "КонсультантПлюс".
Судебная практика довольно устойчива в этом вопросе, особенно в части обязательств, не названных в документах, регулирующих правопреемство, указывая, к примеру, в отношении присоединения, что обязательства присоединяемого юридического лица переходят к правопреемнику, даже если они не указаны в передаточном акте. В качестве примера можно привести следующий вывод, сделанный в Определении ВАС РФ от 27 февраля 2009 г. N 2124/09 по делу N А06-1981/2008-22: "...принимая во внимание, что при присоединении никакой неопределенности относительно субъекта не возникает ввиду его единичности, имущество лица как совокупность прав и обязанностей, ему принадлежавших, переходит к правопреемнику как единое целое, причем в этой совокупности переходят все отдельные права и обязанности, принадлежавшие на момент правопреемства правопредшественнику, независимо от того, выявлены ли они к этому моменту или нет, для процессуального правопреемства в форме присоединения достаточно предоставления доказательств государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. По этим мотивам подлежит отклонению и довод заявителя об аннулировании его задолженности перед истцом в связи с отсутствием в передаточном акте дебиторской задолженности ЗАО "Астрахань Мобайл".
Однако такая ситуация совершенно несвойственна тем формам реорганизации, когда юридическое лицо прекращается и в результате у него образуются несколько правопреемников. Применительно к существующим формам реорганизации это происходит при разделении. Если в этом случае будет обнаружено неучтенное обязательство, то встанет вопрос: кто из существующих правопреемников должен отвечать?
И здесь мы переходим к правилу о солидарной ответственности. Однако сформулировать его более предметно мы не можем, и на причинах этого необходимо остановиться подробно.
Первоначальная редакция ст. 60 ГК содержала ответ на поставленный вопрос: если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.
Формулировка о солидарной ответственности при реорганизации имела определенные дефекты:
- она предполагала возможность распространения солидарности ответственности и на случаи разделения <1>, и на случаи выделения, не учитывая всей специфики последней формы реорганизации, при которой реорганизованное юридическое лицо не перестает существовать и неучтенных обязательств быть просто не может, поскольку субъект права, в них участвующий, не прекращается (хотя некоторые судебные акты специально указывали, что она применяется только к случаям разделения, но не выделения, к примеру, см.: Определение ВАС РФ от 14 октября 2010 г. N ВАС-13315/10 по делу N А47-8250/2009 <2>);
--------------------------------
<1> Впрочем, можно назвать это не недостатком, а подходом. Вообще историческая ретроспектива показывает, что к вопросу о солидарности ответственности наше законодательство и доктрина относились в разные периоды по-разному. В частности, Положением о государственных промышленных трестах, утвержденным Постановлением ЦИК СССР, СНК СССР от 29 июня 1927 г. (п. 64), при выделении и разделении прямо устанавливалась солидарная ответственность: "подлежащих трестов за долги третьим лицам, возникшие до момента регистрации происшедших изменений, причем в случае, предусмотренном ст. 61 (речь идет о выделении. - А.Г.), солидарная ответственность нового треста ограничивается выделенным в его распоряжение активом".
Впоследствии, однако, это правило было отменено, а арбитражная практика пришла к выводу о необходимости распределять ответственность в соответствии с разделительными балансами с учетом связи обязательства с определенными частями реорганизованного предприятия. В литературе это встречало как поддержку, так и возражения. К примеру, В.В. Лаптев полагал такую позицию правильной, указывая на отсутствие вины предприятия. См.: Лаптев В.В. Правовое положение государственных промышленных предприятий в СССР. М.: Изд-во АН СССР, 1963. С. 67, 68. Б.Б. Черепахин высказывался за возможность применения такой ответственности. См.: Черепахин Б.Б. Указ. соч. С. 107, 108. В виде единого правила солидарная ответственность появилась только в действующем ГК.
<2> Судьи ВАС РФ отметили: "...ссылаясь на отсутствие в разделительном балансе сведений о правопреемстве по обязательствам реорганизуемого лица, общество "Оренбургэнергосбыт" обратилось в суд о взыскании с общества "Сельэнерго" задолженности в порядке солидарной ответственности согласно пункту 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Кодекса при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. В силу пункта 3 статьи 60 Кодекса, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами. Между тем данная норма касается реорганизации юридического лица в форме разделения, когда права и обязанности прекратившего деятельность юридического лица переходят к вновь возникшим при его разделении юридическим лицам. При реорганизации путем выделения реорганизуемое лицо остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица".
- правило касалось только солидарности ответственности по обязательствам; оно совершенно не касалось ситуации неопределенности в правах, когда не надо нести никакой ответственности, а, наоборот, надо принять исполнение по обязательству, принять присужденное по суду или принять подлежащее передаче имущество и т.п. Говоря иначе, правило рассчитано на исполнение обязанности, но не на осуществление права, и как бы вновь созданные организации регулировали свои отношения, никакой ясности оно не дает;
- не регулировало это правило и вопросы ответственности по обязанностям публичного характера (основные, конечно, здесь обязанности по налогам и другим обязательным платежам).
Однако при всех дефектах этого правила в 2008 г. исчезло и оно <1>; и теперь правило звучит так: в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.
--------------------------------
<1> Как можно понять из текста Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г.), исключение этого правила названо ошибкой: "Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 315-ФЗ предусмотрена новая редакция пункта 3 статьи 60 ГК. В ней необоснованно исключена солидарная ответственность вновь возникших юридических лиц по тем долгам реорганизованного юридического лица, по которым невозможно установить правопреемника. В результате отсутствие в документах о реорганизации упоминаний о какой-либо праве или обязанности по сути ведет к их прекращению, что, несомненно, будет использовано недобросовестными участниками оборота".
Как видно, возникновение солидарности обусловлено исполнением обязательств правопреемниками. Важно отметить и то, что теперь солидарность могла быть однозначно использована и в случае разделения, и в случае выделения.
Между тем специальные законы (исключая Федеральный закон "О производственных кооперативах", ст. 26 которого прямо делает отсылку к положениям ГК в части регулирования правопреемства, а также все те федеральные законы, посвященные отдельным видам юридических лиц, которые допускают реорганизацию, но не содержат специальных правил о ней, отличающихся от ГК) регулируют указанные случаи иначе:
- ст. 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не менялась с момента ее появления в 1998 г., и, соответственно, в ней воспроизведено в части солидарности еще правило ст. 60 ГК о солидарности в первоначальной редакции: если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. Эта формулировка, соответственно, обладает всеми теми же выявленными ранее дефектами, о которых мы писали выше. Часть из них - привлечение к солидарной ответственности при выделении - нашла свое отражение и в судебной практике. В ней существует позиция о том, что "при реорганизации путем выделения реорганизуемое лицо остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица" (Определение ВАС РФ от 28 июня 2010 г. N ВАС-9841/10 по делу N А40-64663/09-62-476). Однако существуют и другие решения, в соответствии с которыми солидарно ответственными объявляются вновь созданные юридические лица;
- по-иному понимает основания солидарности ст. 15 Федерального закона "Об акционерных обществах": если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. Как видно, при всей схожести правила есть одно отличие: упоминание о передаточном акте (это нелепое положение появилось в 2001 г. в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах"). Это определение также страдает всеми выявленными дефектами. Оно также создает возможность привлечения к солидарной ответственности вновь созданных юридических лиц, а также лица, из которого произошло выделение.
В качестве примера можно привести Постановление ФАС Московского округа от 21 марта 2006 г., от 10 марта 2006 г. N КГ-А40/1573-06-1, 2 по делу N А40-37584/05-48-336, где суд со ссылкой на старую редакцию ст. 60 ГК счел солидарно ответственными все выделившиеся общества по обязательству, вытекающему из индоссамента, по которому было обязано реорганизованное в форме выделения акционерное общество. Подчеркнем, что далеко не все суды признают солидарность ответственности при выделении акционерных обществ. Примером другого подхода является Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2011 г. по делу N А46-16297/2010: "...и при реорганизации путем выделения реорганизуемое лицо остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица. Не отражая в разделительном балансе всех обязательств, реорганизуемое юридическое лицо несет риск неблагоприятных для себя последствий. Таким образом, в отличие от реорганизации в форме разделения при реорганизации путем выделения неопределенность по обязательствам, не включенным в разделительный баланс, в смысле положений пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) отсутствует". Однако выводы о солидарности ответственности при выделении могут быть сделаны и в силу других обстоятельств: через ссылку на так называемое несправедливое распределение активов (о котором мы поговорим ниже): "...на основании п. 3 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества..." (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах");
Дата добавления: 2019-09-13; просмотров: 199; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!