Какие основные правила правопреемства при реорганизации можно выделить? 2 страница
- согласно ст. 29 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях": если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного унитарного предприятия, вновь возникшие унитарные предприятия несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного унитарного предприятия перед его кредиторами пропорционально доле перешедшего к ним имущества (прав) реорганизованного унитарного предприятия, определенной в стоимостном выражении. Эта формулировка оснований и размера солидарной ответственности, не отличаясь в части своих дефектов, имеет то отличие, что солидарность ответственности ограничена только долей перешедшего имущества;
- ст. 39 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" содержит следующее правило о солидарности: если разделительный баланс садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не дает возможности определить его правопреемника, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного либо реорганизуемого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения перед его кредиторами. Как видно, здесь сохранена формулировка солидарности из старой редакции ст. 60 ГК, с одним дополнением: говорится не только о реорганизованном, но и о реорганизуемом лице, правда, понять, какую конкретно ситуацию разработчики здесь "закладывали", совершенно невозможно;
|
|
|
- ст. 9 Федерального закона "О кредитной кооперации". Эта статья устанавливает два правила: а) если разделительный баланс кредитного кооператива не дает возможности определить его правопреемника, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по всем обязательствам реорганизуемого кредитного кооператива перед его кредиторами; б) в случае если требование о досрочном исполнении или прекращении обязательств и требования о возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации кредитного кооператива, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) кредитные кооперативы несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного кредитного кооператива;
- ст. 41 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" сохранила прежнюю (из старой редакции ст. 60 ГК) формулировку: если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного кооператива, вновь возникшие юридические лица и крестьянские (фермерские) хозяйства несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного кооператива перед его кредиторами;
|
|
|
- ст. 13 Федерального закона "О жилищных накопительных кооперативах" также сохранила прежнюю (из старой редакции ст. 60 ГК) формулировку: если разделительный баланс кооператива не дает возможности определить его правопреемника, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по всем обязательствам реорганизованного кооператива перед его кредиторами;
- ст. 33 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах": если передаточный акт или разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного фонда, фонд (фонды), созданный (созданные) в результате реорганизации, несет (несут) солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного фонда перед его кредиторами;
- ст. 50 НК РФ указывает, что если разделительный баланс не позволяет определить долю правопреемника реорганизованного юридического лица либо исключает возможность исполнения в полном объеме обязанностей по уплате налогов каким-либо правопреемником и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанностей по уплате налогов, то по решению суда вновь возникшие юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов реорганизованного лица. Это правило, очевидно, направлено на восполнение недостатков гражданского законодательства в части ответственности за выявленные налоговые задолженности;
|
|
|
- ст. 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)": если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло в результате реорганизации юридического лица к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.
Солидарность в соответствии со ст. ст. 322 - 325 ГК означает, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью; исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору; если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Таким образом, как бы ни были сформулированы основания для солидарной ответственности, правила ее осуществления являются общими.
|
|
|
А вот по поводу оснований есть много вопросов. Авторы существующего правила п. 4 ст. 60 ГК о солидарности ответственности, видимо, предполагали, что если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков, вне зависимости от того, были ли они заявлены кредиторами в процессе реорганизации, не удовлетворены или они не были заявлены в процессе реорганизации, но кредиторы уже после ее окончания предъявили эти требования, то все правопреемники, а также продолжающие деятельность юридические лица отвечают солидарно. И само отсутствие срока для осуществления у кредиторов своего права в такой логике представляется не проблемой, а привилегией: если такой срок не определен, а кредитор узнал о завершении реорганизации и о том, что ему в процессе реорганизации не удалось воспользоваться своими правами, то он формально имеет возможность за рамками процесса реорганизации обратиться к правопреемникам с соответствующими требованиями. Если бы такая логика в виде простых, ясных, конкретных правил была изложена в ГК, вопросов бы не возникало.
Но они есть.
Во-первых, гипотеза нормы изложена так: "...в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены..." Обратим внимание, что речь идет только об удовлетворении, здесь нет слов "предъявлены (заявлены) требования", т.е. можно предположить и иное толкование данному выше: в правиле речь идет только о предъявленных в процессе реорганизации требованиях, но не удовлетворенных до ее окончания.
Для иллюстрации наших сомнений приведем такое дело (Постановление ФАС Поволжского округа от 30 ноября 2010 г. по делу N А12-17315/2009, Определением ВАС РФ от 16 февраля 2011 г. N ВАС-628/11 отказано в передаче указанного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора). ООО "Частное охранное предприятие "Рось-охрана" (впоследствии замененная правопреемником - ООО "Частная охранная организация "Рось-охрана") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Волгоградский электромеханический завод" о взыскании долга, возникшего из договора об оказании услуг по охране объектов. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, и постановлением кассационной инстанции иск удовлетворен в полном объеме. Взыскатель впоследствии обратился в арбитражный суд с заявлением о производстве правопреемства по делу и замене должника - ООО "Волгоградский электромеханический завод" его правопреемниками: ООО "Анри" и ООО "База ТК" на основании солидарной ответственности со ссылкой в том числе на ст. 60 ГК РФ. Определением суда требование было удовлетворено. Однако ООО "База ТК" обратилось в кассационную инстанцию с жалобой о неправомерности привлечения его в качестве правопреемника. Суть дела была следующая. Сначала ООО "Волгоградский электромеханический завод" было реорганизовано в форме выделения из его состава ООО "База ТК". Суд отметил, что им "не установлен факт наличия правопреемства между реорганизованным должником и выделившимся обществом в отношении спорной задолженности по договору на основании разделительного баланса". Впоследствии должник был реорганизован в форме слияния в ООО "Анри". Государственная регистрация ООО "База ТК" в ЕГРЮЛ произведена 5 августа 2009 г., ООО "Анри" зарегистрировано 2 марта 2010 г. Суд поддержал кассационную жалобу, указав, что с заявлением "взыскатель обратился 04.04.2010, после прекращения деятельности должника - 02.03.2010", соответственно, "при таких условиях правила пункта 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" не подлежат применению при рассмотрении судом заявления взыскателя о солидарной ответственности. У суда не имелось оснований для возложения на общество с ограниченной ответственностью "База ТК" обязанности солидарно отвечать по обязательствам должника и на основании пункта 4 статьи 60 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 315-ФЗ), так как не заявлено требование о досрочном исполнении". На необходимость предъявления требований указывают и некоторые иные акты (к примеру, см.: Определение ВАС РФ от 28 июня 2010 г. N ВАС-9841/10 по делу N А40-64663/09-62-476).
Во-вторых, общее правило изложено как императив и без каких-либо вариантов, выраженных словами "если иное не предусмотрено законом". Но иное-то как раз и предусмотрено, как видно из перечисленных специальных правил. Как видно, во всех случаях, где применяется формула еще старой редакции ст. 60 ГК, оставлена возможность в самом документе, регулирующем правопреемство, определить запасное правило для случаев обнаружения забытых обязательств: "если разделительный баланс не дает возможность определить правопреемника". И только если такого правила нет (или, как дополняет это правило судебная практика, нет вообще разделительного баланса <1>), то действуют положения о солидарной ответственности. Говоря иначе, если кредитор "забыл" осуществить свои права в процессе реорганизации, но знал о них и его права никуда не "потерялись", отражены в разделительном балансе, никаких прав после окончания реорганизации у него нет. Особенно это очевидно в случае, когда специальные законы содержат условие о конкретном сроке осуществления права на предъявление требований (к примеру, 30-дневный срок, установленный законодательством об унитарных предприятиях и жилищных накопительных кооперативах).
--------------------------------
<1> Так, в одном из дел (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2002 г. N А74-2320/02-К1-Ф02-3399/02-С2) о взыскании денежных сумм по обязательствам суд, выяснив, что должник был реорганизован в форме выделения, и установив, что нет разделительного баланса, констатировал: "Поскольку ни ЗАО "ЧФ "ПОШ" (реорганизованное лицо), ни созданные при его реорганизации общества не обладают разделительным балансом, то в силу требований части 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации они были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков".
В-третьих, основания для солидарности ответственности, предусмотренные НК РФ, совершенно отличаются от всех перечисленных здесь правил, ибо тут предполагается и субъективный момент - установление противоправной цели - направленность реорганизации на неисполнение обязанностей по уплате налогов. Правда, работает правило об учете субъективности не само по себе, а в связке: если разделительный баланс исключает возможность исполнения в полном объеме обязанностей по уплате налогов каким-либо правопреемником и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанностей по уплате налогов. С доказательством этой противоправности бывают и проблемы.
К примеру, в одном из дел (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2007 г. N А33-4648/05-Ф02-5221/07 по делу N А33-4648/05) суд констатировал, что "налоговый орган не доказал, что реорганизация была направлена на уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, так как из разделительного баланса следует, что вновь возникшим юридическим лицам передавались как активы, так и пассивы реорганизованного юридического лица".
Есть и еще один вопрос. В судебной практике встречаются дела, когда истцы пытаются ссылаться при наличии специальных правил о солидарной ответственности дополнительно еще и на общие правила ст. 60 ГК. При этом каких-то ясных ответов, как действовать в этой ситуации, практика не дает.
Приведем такой пример (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2012 г. по делу N А45-9665/2011). Истец заявил требование о взыскании солидарной задолженности с вновь образованного в результате выделения общества с ограниченной ответственностью, в том числе, как следует из материалов, "полагая, что по требованию о взыскании долга, возникшему до процедуры реорганизации, удовлетворенному судом после ее завершения, солидарную ответственность наряду с действующим юридическим лицом несет вновь созданное юридическое лицо". Между тем из материалов дела следует, что соответствующая задолженность была разделительным балансом оставлена за реорганизуемым в результате выделения обществом. В силу этого суд, отклоняя требования, в том числе указал на отсутствие неопределенности в отношении ответственного лица.
Проект изменений в Гражданский кодекс (новая редакция ст. 60 ГК) дело сильно не проясняет. Теперь правило о солидарности предлагается изложить так: "...если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также в случае, когда из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, вновь созданные юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству".
Как видно, законодатель <1> предлагает вернуться частично к первоначальной версии ГК в части оснований для солидарности ответственности, а частично дополнить основания наработками судебной практики в части так называемого справедливого распределения активов (об этом см. ниже).
--------------------------------
<1> Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г.) в части солидарности содержала только одно правило: "...при выделении или разделении юридических лиц отсутствие в разделительном балансе или в передаточном акте упоминания о какой-либо обязанности реорганизуемого юридического лица должно влечь солидарную ответственность по ней всех его правопреемников".
В правиле уже не идет речь о солидарности ответственности реорганизуемого лица, а только о солидарности ответственности вновь созданных лиц. Как видно, в этом общем правиле на первый взгляд ушло такое основание, как исполнение требований за пределами процесса реорганизации, ибо теперь правило о реализации прав кредиторов звучит так: "Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее тридцати дней после даты последнего опубликования уведомления о реорганизации юридического лица. Предъявленные в указанный срок требования должны быть исполнены до завершения процедуры реорганизации, в том числе внесением долга в депозит в случаях, предусмотренных статьей 327 настоящего Кодекса". То есть получается, что если требования предъявлены, то они должны быть исполнены до завершения процесса реорганизации.
Однако в этой же статье встречаем такое правило о солидарности: "Если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства: 1) при реорганизации в форме разделения или выделения юридические лица, образовавшиеся в результате такой реорганизации, несут перед кредитором солидарную ответственность; 2) при реорганизации в форме слияния или присоединения солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица - должника наряду с ним несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица (пункт 3 статьи 53.1), члены его коллегиальных исполнительных органов, а также лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора".
Это правило не позволяет понять что-либо. Предположим, что реорганизуемое общество не нашло возможности предложить достаточное обеспечение исполнения обязательства; что делать в этом случае? По одному правилу надо исполнить все заявленные требования, а по другому - их можно и не исполнить, и тогда возникает солидарность ответственности! Как видно из проекта ГК, правовой режим солидарности как бы раздваивается: 1) солидарность возникает, если нарушены права кредиторов и эта солидарность никак не связана с процессом удовлетворения заявленных кредиторами требований; 2) солидарность возникает как форма ответственности в случае неисполнения предъявленных кредиторами требований (причем солидарность не только вновь созданных юридических лиц).
С нашей точки зрения, правило о солидарности ответственности требует более аккуратного регулирования. Предложенная проектом изменений в ГК конструкция может быть принята за основу, но только в скорректированном виде: а) надо понять, на кого рассчитано правило о солидарности, возникающей не в связи с неудовлетворением требований кредиторов; сегодня этот момент неясен; б) надо четко обозначить сроки осуществления кредиторами своих права, в имеющейся редакции очевидна путаница. Наконец, надо уйти от того понимания, что солидаризироваться может только ответственность, надо в общих чертах урегулировать и солидарность в части правопритязаний.
Следующее (третье) правило сформулировано судебной практикой как принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками. Такой принцип, не закрепленный в законодательстве, наверное, впервые приведен в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (п. 22) при формулировании оснований для привлечения к солидарной ответственности, дополнительных тем, которые указаны в Законе <1>: "...к такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества...". Связь этого принципа с проблемой солидарности ответственности отмечал и Д.И. Дедов: "...при реорганизации юридического лица путем разделения и выделения права и обязанности распределяются в соответствии с разделительным балансом. В первом случае - между юридическими лицами, возникшими на основе разделенного юридического лица; во втором случае - между реорганизованным и выделившимися из него юридическими лицами. Но в обоих случаях риск непропорционального распределения активов и пассивов существует, поэтому защита интересов кредиторов в виде привлечения к солидарной ответственности объективно необходима" <2>.
Дата добавления: 2019-09-13; просмотров: 148; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!