Какие основные правила правопреемства при реорганизации можно выделить? 3 страница
--------------------------------
<1> Хотя "корни" этого правила, скорее всего, в налоговом законодательстве (ст. 50 НК), которое впервые обратило внимание на то, что в результате реорганизации может сложиться ситуация невозможности исполнения обязательств вновь созданными в результате реорганизации юридическими лицами.
В свою очередь, нельзя не отметить, что сама проблема несправедливого распределения активов - это отраженное влияние некоторых идей начала - середины 90-х гг. XX в., когда в лице приватизации, несостоятельности и ряда других институтов как раз видели правомерное средство для решения проблемы нерентабельных активов. К примеру, вот мнение А. Чувилина: "...реорганизация в форме выделения или разделения АО, образованного в процессе приватизации огромного предприятия с несколькими тысячами работников, способна решить главную проблему современного российского производства - отделение заведомо убыточного и затратного производства от эффективно работающего путем образования отдельного производственного комплекса в форме самостоятельного юридического лица. В результате реорганизации долги и наиболее непривлекательная для кредиторов собственность остаются на реорганизованном предприятии, а наиболее ценные активы переводятся в общество, создаваемое в процессе реорганизации". См.: Чувилин А. Реорганизация АО // Закон. 1997. N 5. С. 39.
<2> Правовые позиции Президиума ВАС РФ: избранные постановления за 2007 г. с комментариями / Под ред. А.А. Иванова. М.: Статут, 2012; СПС "КонсультантПлюс".
|
|
|
Хотелось бы разобраться в существе этого принципа, тем более нам кажется, что его формулировка судом вышла далеко за рамки основания для солидарной ответственности, в ней заключается, по существу, подход к решению вопроса о распределении имущества и долгов реорганизуемого юридического лица. Кроме того, сформулировано это правило было применительно к реорганизации акционерных обществ, однако суды рассматривают его применительно к реорганизации юридических лиц других видов (Постановление Президиума ВАС РФ от 27 июля 2010 г. N 6315/10 по делу N А55-18013/2008, Определение ВАС РФ от 28 июня 2010 г. N ВАС-9841/10 по делу N А40-64663/09-62-476, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 29 апреля 2010 г. по делу N А42-8857/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 13 июля 2006 г. N Ф08-3162/2006 по делу N А61-654/2005-13, ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2012 г. по делу N А19-10506/10, ФАС Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2012 г. по делу N А45-9665/2011 и другие акты).
В судебной же практике даны объяснения тому, что считать действиями, нарушающими это правило.
В качестве примера приведем Постановление ФАС Поволжского округа от 23 мая 2011 г. по делу N А55-30072/2009: "...стоимость переданных... внеоборотных активов существенно ниже размера кредиторской задолженности... Передача вновь образованному юридическому лицу ничтожно малого количества активов свидетельствует о допущенных при реорганизации злоупотреблениях, направленных на ущемление интересов кредиторов... Сам по себе факт итогового равенства активов и пассивов общества не может служить доказательством их справедливого распределения без оценки качественного их состава. Вывод о несправедливом распределении сделан судом первой инстанции исходя из анализа качественного содержания распределенных активов, поскольку из разделительного баланса следует, что активы предполагаемого правопреемника практически полностью состоят из прав требования дебиторской задолженности, в отношении которых затребованные судом первой инстанции документы, подтверждающие возможность реализации указанных прав, ни заявителем, ни предполагаемым правопреемником не представлены. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что при утверждении разделительного баланса допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества и его правопреемника, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества..."
|
|
|
|
|
|
Похожую ситуацию суд анализировал и в другом деле (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2012 г. по делу N А19-10506/10), и здесь его выводы были схожими: "...после выделения ООО "Техноком" 95% основных средств на сумму 74646000 рублей осталось в ООО "Волгоэнергострой", к ООО "Техноком" перешло основных средств - 5%. Таким образом, задолженность перед ООО "Ди-трейд", переданная в ООО "Техноком", не была обеспечена активами. Активы реорганизованного ООО "Волгоэнергострой" распределены между созданными в результате реорганизации обществами неравномерно. В результате проведенной реорганизации ООО "Волгоэнергострой" и вновь созданное ООО "Техноком" не располагают соотносимыми активами и пассивами".
В другом деле (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 апреля 2010 г. по делу N А42-8857/2009) истец ссылался на ущемление своих прав кредитора неравноценным распределением активов при реорганизации в форме выделения вследствие передачи всех квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что, по его мнению, делало "невозможным осуществление... основного вида своей уставной деятельности (рыболовство)", отсутствие доходов от которой воспрепятствует исполнению решения, ранее вынесенного в пользу кредитора. В данном случае суд с логикой истца не согласился и указал, что "доказательств злоупотребления... какими-либо правами в ходе процедуры реорганизации, равно как и ущемления прав... кредитора неравноценным распределением активов... при... реорганизации в форме выделения, в деле не имеется и истцом не представлено".
|
|
|
В третьем случае (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13 июля 2006 г. N Ф08-3162/2006 по делу N А61-654/2005-13) истец полагал, что "общая стоимость активов, оставшихся у комбината после реорганизации, не позволяет удовлетворить его требования как кредитора". В данном случае оценки судом этого факта дано не было, поскольку рассматривался иск о признании недействительной сделки по передаче предприятию недвижимого имущества, совершенной в порядке реорганизации, и о применении последствий недействительности сделки.
Еще один пример - Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2012 г. по делу N А45-9665/2011. ООО "Сиброст" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Династия", созданному в результате выделения из ООО "Атлантик 01", о взыскании денежных средств, присужденных истцу (был выдан исполнительный лист) в связи с неисполнением обязательств по договору строительного подряда. Отклоняя требование к вновь созданному обществу, суд, помимо прочего, указал, что имеются "подтверждения имущественной возможности выполнить обязательство", отметил, что "присужденная к взысканию сумма соответствует размеру активов, оставшихся у общества "Атлантик 01" после реорганизации, которых достаточно для погашения долга по договору строительного подряда". Соответственно, "оснований для вывода о совершении при реорганизации действий, направленных на умаление прав и законных интересов кредиторов, не имеется".
Для анализа принципов распределения имуществ и долгов интересны выводы, сделанные со ссылкой на ст. 55 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", применительно к реорганизации обществ с ограниченной ответственностью, заключающиеся в том, что при реорганизации в форме выделения не предусмотрена передача выделяемому обществу имущества, равного по стоимости действительной стоимости долей перешедших в него участников (Определение ВАС РФ от 30 декабря 2008 г. N 16726/08 по делу N А53-13391/2006-С2-41, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 апреля 2010 г. по делу N А56-33108/2009).
Итак, определение основных параметров правопреемства - как распределить имущество, права и обязанности, возникшие из обязательств и по другим основаниям, договоры и т.п. - относится на усмотрение лица, принимающего решение об утверждении документа, регулирующего вопросы правопреемства. Однако распределение должно быть таким, чтобы соотношение имущества и долгов позволяло как юридическому лицу, продолжающему после реорганизации существовать, так и вновь созданным юридическим лицам выполнять перед кредиторами свои обязательства.
При этом соразмерным признается не любое распределение имущества, а только то, которое создает реальную возможность для исполнения обязательств, т.е. принимается во внимание фактор ликвидности.
Нам представляется в этой связи не вполне верным подход правоприменителя к формированию имущества создаваемых при реорганизации в форме выделения обществ с ограниченной ответственностью, заключающийся в том, что не предусмотрена передача выделяемому обществу имущества, равного по стоимости действительной стоимости долей перешедших в него участников и имущества. В соответствии с положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" признается право участника такого общества на выход из него: согласно ст. ст. 8 и 26 Закона участник вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества. Согласно ст. 23 Закона в случае выхода участника общества его доля переходит к обществу, которое обязано в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (если иной срок или порядок выплаты не предусмотрен уставом общества) выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества - действительную стоимость оплаченной части доли.
Если в результате реорганизации будет сформировано имущество общества без учета предварительного расчета возможных последствий выхода абсолютного большинства участников из общества (кроме одного, ибо выход всех не допускается законом), то может сложиться ситуация, когда имущества в реальности не хватит для продолжения осуществления деятельности или в результате такого выхода у общества могут остаться одни долги.
Есть еще одна проблема. Предположим, что в результате реорганизации в форме разделения одному юридическому лицу достались долги и минимум ликвидного имущества, а второму - минимум долгов и максимум ликвидного имущества. Тогда ситуация не вызывает проблем: солидарная ответственность перед кредитором. Однако представим себе ситуацию, которую мы уже описывали выше: в результате реорганизации (предъявления требований кредиторами) все вновь созданные юридические лица не обладают соразмерным соотношением имущества и долгов. Вот эту ситуацию закон не регулирует. А она, очевидно, требует своего отражения в законе.
Завершая разговор о солидарной ответственности, нельзя не отметить, что согласно разъяснениям судебной практики солидарно ответственные должники вправе заключить между собой соглашение о распределении между подписавшими его сторонами - юридическими лицами, выделившимися из состава реорганизованного юридического лица или созданными в результате его разделения, ответственности по обязательствам реорганизованного лица перед кредиторами такого лица, возникшим до его реорганизации и не отраженным в разделительном балансе. Суды, в частности, исходят из того, что общее правило солидарности ответственности "не исключает возможность распределения возникших в связи с такой ответственностью расходов между правопреемниками по их взаимному соглашению на основании статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Кодекса" (Определение ВАС РФ от 29 марта 2011 г. N ВАС-3058/11 по делу N А40-155753/09-158-706).
Следующее правило правопреемства можно сформулировать таким образом: обязательность учета изменений в имуществе и обязательствах, которые возникают после даты утверждения передаточного акта или разделительного баланса в результате текущей деятельности реорганизуемой организации, для определения фактического объема переходящих прав и обязанностей.
Разделительный баланс (передаточный акт) утверждается только один раз <1>, закон не предусматривает его изменения после утверждения. Более того, как можно увидеть из анализа порядка реорганизации, такие документы существуют в законченном виде часто задолго до их формального утверждения решением о реорганизации. Такое положение порождало долгое время определенную проблему <2>, связанную со следующим: с момента утверждения разделительного баланса (передаточного акта) и до момента реальной государственной регистрации вновь созданных путем реорганизации юридических лиц проходит значительный период времени, в течение которого с имуществом, включенным в разделительный баланс, правами и обязанностями, подлежащими переходу, происходят значительные изменения; имущество амортизируется, гибнет в результате стихийного бедствия, повреждается, в результате чего уменьшается его стоимость; обязанности прекращаются исполнением, права осуществляются (вексель предъявляется в срок и т.д.).
--------------------------------
<1> Судебная практика показывает также, что неутверждение разделительного баланса вместе с другими решениями о реорганизации является основанием для оспаривания преемства в правах и обязанностях. Так, можно привести пример из практики реорганизации унитарных предприятий (Постановление ФАС Поволжского округа от 30 апреля 2002 г. N А12-11343/2001-с25): "...из дела усматривается, что распоряжение администрации г. Волгограда о реорганизации ММП "Райкомхоз" принято 23 марта 1998 г... Разделительный бухгалтерский баланс в нарушение п. 2 ст. 59 ГК РФ составлен по состоянию на 1 июня 1998 г., т.е. после реорганизации предприятия, и подписан неправомочными лицами, прекратившими трудовые отношения с реорганизованным предприятием. Данное обстоятельство является достаточным основанием для признания недействительными действий ответчика по возложению на истца задолженности реорганизованного предприятия по налогам, которая не была определена в порядке правопреемства". Сходное мнение было высказано другим судом - Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа (Постановление от 29 февраля 2000 г. N Ф08-315/2000). В этом случае суд, решая вопрос о преемстве по долгам, отметил: "...факт перехода прав и обязанностей реорганизованного юридического лица к вновь возникшим юридическим лицам может быть установлен только из разделительного баланса, составленного на момент реорганизации. Представленные ответчиками разделительные балансы по состоянию на 15.07.98, то есть спустя 5 месяцев после реорганизации, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств".
<2> Приведем такое дело (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 января 2002 г. N А19-6356/01-43-Ф02-3354/01-С1), которое хотя и неактуально в связи с изменением налогового законодательства, однако показательно в части демонстрации самой проблемы на тот момент. ЗАО "Иркутский РМЗ" обратилось с иском о признании недействительным решения ИМНС России по Ленинскому округу г. Иркутска в части начисления пени. В обоснование исковых требований было указано, что данные пени начислены на сумму задолженности по налогам за период с 1 июля 1998 г. по 28 сентября 1998 г., образовавшейся в период между утверждением разделительного баланса между выделившимися предприятиями (Иркутский РМЗ, ЗАО "Сибхимстройматериалы", ЗАО "Иркутскшиноремонт") и до государственной регистрации этих предприятий. По мнению истца, пени должны были быть распределены между вновь образованными предприятиями. Это объяснялось тем, что 1 июля 1998 г. всеми участниками реорганизации был подписан разделительный баланс, по которому на вновь образованные предприятия была распределена в том числе задолженность по налогам. Решением первой инстанции исковые требования были удовлетворены в полном объеме по тем основаниям, что поскольку разделительным балансом от 1 июля 1998 г. задолженность по налогам была распределена по вновь образованным предприятиям, то начисление пени по этим задолженностям только на ЗАО "Иркутский РМЗ" является неправомерным. В кассационной жалобе ИМНС России по Ленинскому округу г. Иркутска просило отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено то, что в соответствии со ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь созданного юридического лица. Поскольку с момента утверждения разделительного баланса (1 июля 1998 г.) до момента государственной регистрации прошло три месяца (государственная регистрация вновь образовавшихся юридических лиц была завершена 28 сентября 1998 г.), то ОАО "Иркутский РМЗ" обязано было уплачивать текущие пени до окончания процесса реорганизации. Кассационная инстанция жалобу оставила без удовлетворения. В качестве обоснования было указано следующее: "...предметом данного иска является решение вопроса о том, на кого из реорганизованных юридических лиц (на ОАО "Иркутский РМЗ" - в полном объеме или на вновь образованные юридические лица - солидарно, либо в соответствии с долями по имущественным обязательствам) должна быть возложена обязанность по выплате пени исходя из того, что задолженность по налогам образовалась до момента составления разделительного баланса. Как правильно указал суд, статья 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами; передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Из смысла этой статьи следует, что моментом перехода прав и обязанностей в отношении имущества к вновь возникшим в результате реорганизации юридическим лицам считается дата подписания и утверждения передаточного акта и разделительного баланса. При таких обстоятельствах возложение налоговым органом ответственности на одно реорганизованное предприятие в виде обязанности по выплате пени, образовавшейся в период с момента утверждения разделительного баланса до государственной регистрации всех предприятий, является необоснованным".
Как результат, уже к моменту представления для государственной регистрации реальное состояние дел с активами и обязательствами нового общества и данные утвержденного разделительного баланса (передаточного акта) не будут совпадать.
Фактически разделительный баланс (передаточный акт) может не отражать действительного положения дел не только в момент государственной регистрации новых обществ, а уже в момент его утверждения. Закон не давал ответа на вопрос о том, как быть в этой ситуации, исключая только законодательство о приватизации, где ст. 37 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" содержала (с 2001 г.) положение о том, что открытое акционерное общество (в настоящее время указано на хозяйственное общество), созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.
Дата добавления: 2019-09-13; просмотров: 151; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!