Инвентаризация - одно из немногих общих для юридических лиц всех форм, видов и типов подготовительное мероприятие. 19 страница
Не говорит он, впрочем, и о том, как вообще отменять ранее принятые управленческие решения. А в некоторых случаях приводит к неразрешимой проблеме: компетенция органа, принявшего решение о реорганизации, является исключительной и не включает в себя вопрос об отмене им ранее принятых решений; к примеру, такова ситуация с общим собранием акционеров <1>.
--------------------------------
<1> Габов А.В. Вопросы компетенции общего собрания акционеров // Законодательство. 2003. N 7.
Тем не менее судебная практика признает возможность "поворота" реорганизации через отмену (в различной форме) ранее принятых решений исходя из таких подходов:
- "действующее законодательство не предусматривает, что начавшаяся реорганизация юридического лица носит необратимый характер и должна быть непременно завершена" (Постановление ФАС Московского округа от 1 марта 2011 г. N КГ-А40/385-11 по делу N А40-80444/10-119-446);
- "действующее законодательство не содержит запрет участникам (учредителям) юридического лица до завершения процесса реорганизации отменить ранее принятое решение о реорганизации юридического лица" (Постановление ФАС Московского округа от 27 декабря 2010 г. N КГ-А40/14435-10 по делу N А40-38602/10-153-143) <1>.
--------------------------------
<1> Подобные точки зрения встречаем и в специальной литературе (к примеру, А.В. Коровайко: "никто не ограничивает учредителя юридического лица... в праве изменить или вовсе отменить свое решение о реорганизации вплоть до момента государственной регистрации его правопреемника. Данное положение не противоречит законодательству и вполне соответствует правовой природе реорганизации" (Коровайко А.В. Указ. соч. С. 72)).
|
|
|
Так:
- в одних случаях принимается решение об отмене ранее принятого решения о реорганизации органом, его принявшим (Постановление ФАС Московского округа от 1 марта 2011 г. N КГ-А40/385-11 по делу N А40-80444/10-119-446);
- в других - о досрочном прекращении процедуры (процесса) реорганизации (Постановления ФАС Московского округа от 13 декабря 2010 г. N КГ-А40/14072-10 по делу N А40-32678/10-119-162, ФАС Поволжского округа от 11 октября 2010 г. по делу N А55-5733/2010), о выходе из процесса реорганизации (Постановление ФАС Уральского округа от 19 января 2011 г. N Ф09-11006/10-С4 по делу N А07-7477/2010);
- в третьих - о признании недействительным протокола общего собрания о реорганизации (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 октября 2010 г. по делу N А45-27872/2009).
На практике, очевидно, применимо и вторичное принятие решения по вопросу о реорганизации с отменой ранее принятого решения.
Во всех случаях практика признает возможным такие решения и, соответственно, возможным исключение записи из ЕГРЮЛ о том, что общество находится в процессе реорганизации, хотя и отмечается, что закон специально такую процедуру не регулирует.
|
|
|
Однако вопрос о возможности (невозможности) внесения (исключения) записи в (из) ЕГРЮЛ здесь нам кажется техническим. Есть гораздо более содержательный вопрос: каково влияние отмены ранее принятого решения о реорганизации на права и обязанности, возникшие из ранее принятого решения, причем не только самого юридического лица, его участников (собственника (учредителя)), должников и кредиторов, но и других юридических лиц, участвующих в реорганизации?
Представим себе ситуацию: два акционерных общества решили провести реорганизацию в форме слияния, заключили договор, провели инвентаризации, выбрали оценщика, провели оценку, приняли решение о реорганизации, начали принимать требования от кредиторов и участников, а через какое-то время в самый "разгар" процесса одна из организаций принимает решение "выйти из процесса реорганизации", поскольку ее акционеры, приняв решение о реорганизации, впоследствии изменили свои намерения. Как быть в этой ситуации? Предположим, что часть требований кредиторов и участников принята, надо ли в связи с принятием решения поворачивать и эти процессы? А что делать с затратами второй добросовестной стороны, она имеет право требовать компенсацию с лица, "вышедшего из реорганизации"? Действующее законодательство ответов на эти вопросы не содержит. Между тем нам они кажутся принципиальными и требующими решения в законодательстве. Мы против запрета на отмену реорганизации, наверное, это не лучший выход, однако тогда законодательство в императивном порядке должно предусматривать в качестве отдельного условия решения о реорганизации - описание последствий отмены решения о ней, а также императивное требование о возможности взыскания убытков при отмене в пользу кредиторов, должников, участников и т.д.
|
|
|
Законодательство предусматривает возможность истечения срока для исполнения решения о реорганизации. К примеру, ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" указывает, что "решением общего собрания акционеров о реорганизации общества в форме выделения может быть предусмотрен срок, по истечении которого такое решение не подлежит исполнению в отношении создаваемого общества или создаваемых обществ, государственная регистрация которых не была осуществлена в течение этого срока. В этом случае реорганизация общества в форме выделения считается завершенной с момента государственной регистрации в течение срока, предусмотренного настоящим пунктом, последнего общества из обществ, создаваемых путем такой реорганизации". С нашей точки зрения, такого рода положение является с практической точки зрения востребованным и правильным, однако оно должно иметь общий характер и распространяться на все юридические лица.
|
|
|
В некоторых случаях законодательство предусматривает возможность фактического приостановления реорганизации. Так, указанное приостановление в форме "приостановления государственной регистрации некоммерческой организации". В частности, ст. 23.1 Федерального закона "О некоммерческих организациях" указывает, что в случае, если представленные для государственной регистрации документы оформлены в ненадлежащем порядке, уполномоченный государственный орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации некоммерческой организации до устранения заявителем оснований, вызвавших приостановление государственной регистрации, но не более чем на три месяца. В случае устранения нарушений осуществляется государственная регистрация; противное является основанием для отказа в государственной регистрации. То есть в нашем случае для фактической отмены реорганизации.
Предусматривает законодательство и так называемый запрет на проведение реорганизации.
В частности, в соответствии с Федеральным законом "О негосударственных пенсионных фондах":
- в случае нарушения реорганизуемым (реорганизуемыми) фондом (фондами) требований к порядку проведения реорганизации, установленному указанным Законом, уполномоченный федеральный орган вправе ввести запрет на проведение реорганизации фонда (фондов) до устранения фондом (фондами) оснований, послуживших для введения такого запрета (ст. 33.1). По существу, в форме запрета перед нами не что иное, как приостановление реорганизации;
- уполномоченный федеральный орган вправе отказать в согласовании на проведение реорганизации фонда (фондов) (ст. 33). Соответственно, такая реорганизация прекращается или приостанавливается до положительного решения вопроса.
Заметим, что все вышесказанное в части отказа от проведения реорганизации, истечения срока для осуществления принятых решений, приостановления реорганизации, досрочного ее прекращения касается только добровольной реорганизации. Если же мы попытаемся применить соответствующие положения для реорганизации принудительной (о реорганизации в соответствии со специальными федеральными законами и речи не идет), то мы увидим, что сделать это невозможно. По большому счету надо признать, что отказ от принудительной реорганизации вообще не урегулирован законом.
Дата добавления: 2019-09-13; просмотров: 127; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!