Какие основные правила правопреемства при реорганизации можно выделить? 6 страница
Однако есть и судебные решения, основанные на совершенно другом понимании сути разделительного баланса (передаточного акта). Эти акты исходят из того, что разделительный баланс (передаточный акт) либо не является сделкой вообще, либо не является так называемой самостоятельной сделкой (равно такой сделкой не признаются составляемые в некоторых случаях на их основе передаточные акты в части передаваемого имущества).
В частности, в одном из дел ФАС Московского округа (Постановление от 16 апреля 2003 г. N КА-А41/1816-03), оценивая состоявшиеся решения о реорганизации предприятия общественной организации Союза архитекторов России "Комплекс дома творчества архитекторов "Суханово" в ООО "Комплекс Дома творчества архитекторов "Суханово" по иску ИМНС России, в том числе просившей суд признать недействительным передаточный акт, отметил: "Поскольку передаточный акт не является сделкой, производство по делу в этой части правомерно прекращено..." ФАС Уральского округа (Постановление от 6 сентября 2004 г. по делу N Ф09-2869/04-ГК) полагает, что разделительный баланс "не содержит признаков сделки, предусмотренных ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В других делах соответствующим документам (передаточный акт) уже не отказывается в квалификации в качестве сделки, но признавать их отдельно от решения о реорганизации недействительными суды отказываются в силу того, что такие сделки не являются самостоятельными. В качестве примера приведем Определение ВАС РФ от 30 марта 2011 г. N ВАС-3617/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2010 г. по делу N А67-5492/2009. Здесь рассматривался иск о признании недействительными договора о присоединении и передаточного акта. Суды отказались поддержать ответчика. Как отметил ВАС РФ, делая заключение о том, что выводы судов соответствуют практике толкования и применения арбитражными судами норм права, регулирующих спорные правоотношения, "суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что договор о присоединении и передаточный акт не подлежат оспариванию отдельно от других сделок и актов, составляющих процесс реорганизации общества, и потому не могут быть оспорены как самостоятельные сделки".
|
|
|
Похожий вывод сделан в Постановлении ФАС Уральского округа от 6 сентября 2004 г. по делу N Ф09-2869/04-ГК: "...отсутствуют правовые основания для квалификации передачи имущества в соответствии с разделительным балансом на основании решения общего собрания акционеров Пермского ОАО "Промжелдортранс" как самостоятельной сделки, которая может быть признана недействительной по основаниям, установленным в законе".
|
|
|
Особо следует отметить случаи отказа в квалификации в качестве самостоятельной сделки передаточных актов, составляемых в части передаваемого имущества по разделительному балансу (передаточному акту).
В качестве примера приведем Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16 ноября 2009 г. по делу N А31-185/2009. Здесь был предъявлен иск о признании недействительной сделки по передаче имущества согласно передаточному акту на основании ст. 168 ГК РФ. Как следует из материалов дела, общее собрание членов сельскохозяйственного кооператива приняло решение о реорганизации кооператива в форме выделения из его состава другого кооператива. Помимо утверждения разделительного баланса "в подтверждение передачи имущества", был составлен передаточный акт. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения. При разрешении спора суды исходили из того, что оспариваемый передаточный акт не является самостоятельной сделкой по распоряжению имуществом, а сама реорганизация кооператива не признавалась в судебном порядке недействительной. Истец оспаривал аргументы судов о том, что передача имущества в процессе реорганизации юридического лица не представляет собой самостоятельную сделку как противоречащую ст. 153 ГК РФ. Кассационная инстанция позицию истца не поддержала, согласившись с мнением судов нижестоящих инстанций, указав: "Процедура реорганизации, в том числе в форме выделения, представляет собой несколько взаимосвязанных действий, как то: принятие решения о реорганизации юридического лица, утверждение разделительного баланса, передача имущества, регистрация вновь созданных юридических лиц. Права и обязанности переходят к вновь созданным юридическим лицам в порядке универсального правопреемства. Таким образом, передаточный акт... подписанный сторонами в процессе реорганизации... в форме выделения, не может рассматриваться в качестве самостоятельной сделки".
|
|
|
Аналогичные обстоятельства рассматривались и аналогичное решение было вынесено в другом деле - Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 9 марта 2010 г. по делу N А81-2225/2009.
Здесь кассационная инстанция, оценивая передачу имущества по акту на основании разделительного баланса, указала, что "суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что передача имущества по акту приема-передачи не является самостоятельной сделкой в контексте статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является исполнением воли органа юридического лица, принявшего решение о реорганизации, и практической реализацией этого решения, в связи с чем оценка законности передачи имущества при реорганизации возможна только в случае оспаривания самой реорганизации юридического лица".
|
|
|
Однако чем же, по мнению судов, передаточный акт (разделительный баланс) является по своей правовой природе? Ответов здесь дается несколько, в частности:
- некоторые суды приравнивают передаточный акт и разделительный баланс "по их юридической природе и значению... к положению или уставу предприятия" (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 ноября 1997 г. N А56-12585/97);
- ФАС Западно-Сибирского округа в одном из дел (Постановление от 25 ноября 2010 г. по делу N А67-5492/2009) назвал передаточный акт исполнением воли юридических лиц, принявших решение о реорганизации;
- ФАС Уральского округа (Постановление от 6 сентября 2004 г. по делу N Ф09-2869/04-ГК) относительно разделительного баланса сделал такой комментарий: "Утвержденный общим собранием акционеров разделительный баланс, по сути, представляет собой доказательство решения о распределении прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица";
- ФАС Московского округа (Постановление от 20 апреля 2001 г. N КА-А41/1684-01) относительно передаточного акта указал, что такой акт "является документом, определяющим состав прав и обязанностей, переходящих к соответствующему правопреемнику".
Очевидно, что такие документы, как передаточный акт (разделительный баланс), не вписываются в те категории, которым оперирует гражданское право. Называть такой документ доказательством распределения прав и обязанностей можно, но это принципиально ничего не решает; равно как ничего не поясняет и то, что мы признаем такой документ содержащим указание на состав прав и обязанностей, переходящих к лицам, т.е. документом, выполняющим своего рода информационную функцию. Вполне возможно рассмотреть эти документы сквозь призму управленческого решения. Ведь именно таким решением они и утверждаются, по существу составляя его (решения) содержание. Таким образом, если рассматривать такие акты, как виды решения, можно предположить, что права и обязанности, которые возникают из такого акта (преемство), есть результат принятого решения.
13.2.3.3. Значение
Вопрос о значении документов, регулирующих правопреемство, является очень важным. Дело в том, что в силу неясности правовой природы, однако важного содержания таких документов встают вопросы о том, какие функции эти документы выполняют, могут ли какие-либо иные документы и информация эти функции выполнить вместо них или восполнить их недостатки.
Общее требование закона состоит в том, что такие документы должны содержать положения о правопреемстве по всем правам и обязанностям реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников. Более того, закон, как мы уже установили выше, настаивает на том, что права и обязанности при реорганизации передаются в соответствии с передаточным актом (разделительным балансом). Есть и отдельные (частные) случаи указания на значение таких документов. К примеру, ст. 20 Федерального закона "О банке развития" применительно к реорганизации Банка внешнеэкономической деятельности СССР указывает, что "передаточный акт является документом, подтверждающим правопреемство при реорганизации...".
Эти положения ст. ст. 58 и 59 ГК РФ (и указанного Закона "О банке развития") формально предполагают следующее:
- такие документы - это единственные документы, определяющие последствия реорганизации в части преемства в правах и обязанностях реорганизованного юридического лица;
- такие документы носят правоустанавливающий характер;
- в силу двух высказанных предположений такие документы ничем не могут быть заменены при реорганизации, соответственно, ничем не могут быть восполнены и недостатки их содержания.
Первое предположение - о том, что документы, регулирующие правопреемство, - это единственные документы, определяющие последствия реорганизации в части преемства в правах и обязанностях реорганизованного юридического лица, на первый взгляд не вызывает никаких вопросов. Ибо никаких иных документов в настоящее время, которые бы регулировали правопреемство, закон не называет. И возникает устойчивое мнение, что это единственные документы, на основании которых можно судить и о том, что правопреемство вообще произошло, и о том, в части каких конкретно прав и обязанностей оно произошло. Некоторые судебные акты подтверждают это.
К примеру, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24 мая 1994 г. N 16 указано: "Как следует из материалов дела, в декабре 1990 года издательство реорганизовано путем выделения из его состава редакции газеты "Красное знамя". Разделительный баланс не составлялся. Таким образом, вопрос о правопреемстве редакции не был определен".
В другом деле ФАС Восточно-Сибирского округа (Постановление от 15 июля 2002 г. N А33-12682/01-С3а-Ф02-1841/02-С1) отметил: "Статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что правопреемство возникает при реорганизации юридических лиц и на основании таких актов, как передаточный акт либо разделительный баланс. Соответственно, правопреемство не может возникнуть в результате внесения изменений в устав юридического лица".
Не признают возможным суды и правопреемство на основании обычных бухгалтерских балансов, не считая их возможной заменой передаточного акта или разделительного баланса (Постановления ФАС Центрального округа от 26 ноября 2002 г. N А36-183/8-02 <1>, ФАС Западно-Сибирского округа от 11 июня 2002 г. N Ф04/2428/445/А70-2002 <2>).
--------------------------------
<1> В Постановлении, в частности, содержится такой текст: "...как пояснил в судебном заседании представитель истца - конкурсный управляющий Б.Л., в разделительном балансе от 15.12.2000 (хотя фактически это бухгалтерский баланс, так как он не отвечает требованиям ст. 59 ГК РФ, поскольку из бухгалтерского баланса, предоставленного ответчиком, невозможно установить перечень конкретных кредиторов...)".
<2> В Постановлении, в частности, указано: "...имеющийся в материалах дела документ, именуемый "Разделительный бухгалтерский баланс за 1999 год АООТ "Сорокинская сельхозхимия"... фактически представляет собой обыкновенный годовой бухгалтерский баланс, содержащий только цифровые показатели и не имеющий никакого отношения к разделительному балансу, который должен составляться при реорганизации акционерного общества. Таким же является и "Разделительный баланс за 1999 год ООО "Транс-Агро"...".
Не считают возможным суды заменить такие документы другими документами.
К примеру, ФАС Северо-Кавказского округа (Постановление от 27 февраля 2001 г. N Ф08-114/2001) отметил следующее: "...разделительный баланс по результатам реорганизации... отсутствует, поэтому задолженность правильно взыскана солидарно со всех правопреемников. Имеющийся в материалах дела документ о распределении кредиторской задолженности... только между четырьмя хозяйствами не соответствует требованиям, предъявляемым к разделительному балансу (ст. 59 ГК РФ), не содержит сведений о распределении активов и пассивов реорганизованного хозяйства и обоснования исключения из числа должников двух хозяйств".
Не считают возможным суды заменить эти документы обычными бухгалтерскими балансами и приложениями к разделительному балансу (при отсутствии самого разделительного баланса).
Так, в одном из дел (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31 мая 2010 г. по делу N А56-35783/2008) суд отказал истцу в удовлетворении требования к ответчикам о признании права собственности на имущество, поскольку факт возникновения права собственности на объект недвижимости не был доказан. В тексте документа встречаем и такую формулировку среди прочего: "...апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано возникновение права собственности продавца (ЗАО "Медтехника") на объект недвижимости. При этом суд апелляционной инстанции указал, что баланс предприятия и приложение к разделительному балансу не могут быть признаны достаточными доказательствами возникновения права собственности ЗАО "Медтехника" на спорный объект, поскольку разделительный баланс предприятия не представлен".
ФАС Московского округа (Постановление от 29 февраля 2012 г. по делу N А40-16967/09-51-197), оценивая доказательства, отметил, что "достоверными и допустимыми доказательствами передачи прав и обязанностей реорганизованного юридического лица могут являться разделительный баланс, а также приложения к нему - документы, предшествовавшие составлению разделительного баланса и оформлявшиеся по состоянию на момент его составления и передачи для государственной регистрации".
Тем не менее надо отметить, что с практический точки зрения возникает вопрос о судьбе тех прав и обязанностей, которые при составлении таких документов, особенно если в результате реорганизации юридическое лицо прекращается, были "забыты" или не отражены в силу того, что о них по разным обстоятельствам не было известно. Если исходить из того, что такие документы - единственные основания правопреемства, то такие права и обязанности как бы "подвисают" и едва ли не прекращаются. Как уже отмечалось выше, ранее ст. 60 ГК содержала правило о солидарной ответственности для "найденных" обязанностей, а судебная практика для слияния, присоединения и преобразования исходит из того, что неотражение каких-либо прав и обязанностей в балансе не ведет к их прекращению в силу того, что правопреемник один и он получает все права и обязанности.
Концептуальные документы, направленные на реформирование гражданского законодательства, также основаны на соответствующих положениях. В частности, в проекте Концепции развития законодательства о юридических лицах, рекомендованной к опубликованию в целях обсуждения Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства (протокол N 68 от 16 марта 2009 г.), отмечается: "В связи с исключением Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 315-ФЗ п. 3 ст. 60 ГК в прежней редакции, предусматривавшего солидарную ответственность вновь возникших юридических лиц по тем долгам реорганизованного юридического лица, по которым невозможно установить правопреемника, особую актуальность приобретает вопрос об отсутствии в документах о реорганизации упоминаний о каком-либо праве или обязанности. Очевидно, что данное обстоятельство не может вести к прекращению таких прав и обязанностей и использованию этих возможностей недобросовестными участниками оборота. Для этих случаев должна быть восстановлена указанная солидарная ответственность, имеющая место и в судебной практике (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19)". Меры по устранению проблемы предложены в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации: "...отсутствие в передаточном акте упоминания о каком-либо праве или обязанности не может означать их прекращения в связи с исключением из государственного реестра реорганизованного юридического лица. При выделении или разделении юридических лиц отсутствие в разделительном балансе или в передаточном акте упоминания о какой-либо обязанности реорганизуемого юридического лица должно влечь солидарную ответственность по ней всех его правопреемников". Как можно увидеть из проведенного выше анализа, соответствующие положения реализованы и в проекте изменений в ГК.
Подвергает ли эта оговорка сомнению выдвинутое предположение о том, что документы, регулирующие правопреемство, - это единственные документы, определяющие последствия реорганизации в части преемства в правах и обязанностях реорганизованного юридического лица? С нашей точки зрения, нет. Другое дело, и здесь нельзя не согласиться с Б.Б. Черепахиным в том, что передаточная документация не является единственным доказательством, поскольку защита прав кредиторов прежде всего требует наличия оговорки о неуказанных правах и обязанностях. Хотя мы не можем еще раз не отметить, что такая оговорка должна быть более системной, она должна охватывать все формы реорганизации, предполагающие правопреемство, а также, кроме обязанностей, учитывать ситуацию "неучета" прав. И еще одно важное дополнение: если права или обязанности "обнаружены", то законодательство должно четко и недвусмысленно указывать, с какого момента лицо несет соответствующие обязанности и обременения права: с момента обнаружения или с момента правопреемства.
Более сложная ситуация со вторым предположением - о том, что документы, регулирующие правопреемство, носят правоустанавливающий характер. В различных источниках по этому вопросу можно встретить едва ли не единодушное мнение: это правоустанавливающие документы. А вот судебная практика богата различными точками зрения:
- Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12 января 2004 г. N Ф08-5125/03 по делу N А32-9647/2003-36/140: "Разделительный баланс, передаточный акт и акт межведомственной комиссии не являются правоустанавливающими документами по смыслу норм Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним";
- Постановление ФАС Уральского округа от 6 сентября 2004 г. N Ф09-2869/04-ГК по делу N А50-1112/04: "разделительный баланс... не является правоустанавливающим документом...";
- Постановление ФАС Уральского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф09-10324/12 по делу N А76-248/2012: "В соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав и обязанностей одного юридического лица к другому в процессе реорганизации оформляется соответствующими правоустанавливающими документами: передаточным актом (слияние, присоединение, преобразование) или разделительным балансом (разделение, выделение)";
- Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20 апреля 2012 г. N Ф03-1189/2012 по делу N А51-15735/2011: "При разрешении спора суды установили, что разделительный баланс с приложениями, утвержденный решением внеочередного общего собрания ОАО "Владивосток Авиа", является основанием возникновения у сторон прав и обязанностей, в том числе по возмещению расходов по оплате земельного налога за переданные ответчику земельные участки";
Дата добавления: 2019-09-13; просмотров: 168; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!