Глава 4. ПРОЕКТЫ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ О РЕОРГАНИЗАЦИИ
ГК РФ не предусматривал возможности издания каких-либо специальных актов относительно реорганизации, хотя, как можно понять из его текста, в тех случаях, когда он указывает на возможность регулирования реорганизации юридических лиц определенных организационно-правовых форм отдельными законами, формально такую "лазейку" оставлял.
В 2007 г. в связи с многочисленными пробелами и противоречиями законодательства о реорганизации группа депутатов Государственной Думы <1> (В.С. Плескачевский, А.А. Агеев, Е.И. Богомольный, Л.Д. Мальцева, Д.В. Саблин, Л.В. Пепеляева, В.Л. Горбачев) внесла на рассмотрении Государственной Думы законопроект N 424549-4 "О реорганизации коммерческих организаций" <2> (зарегистрирован и направлен Председателю ГД 27 апреля 2007 г., отозван 15 октября 2007 г., снят с рассмотрения Государственной Думы в связи с отзывом субъектом права законодательной инициативы 6 ноября 2007 г.).
--------------------------------
<1> Ранее этот проект обсуждался на заседании Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 11 декабря 2006 г. как внесенный Министерством экономического развития и торговли РФ (см.: Суханов Е.А. Из практики работы Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте Российской Федерации // Вестник гражданского права. 2007. N 1).
<2> Текст и сопутствующие документы доступны в электронном архиве Государственной Думы по ссылке: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=424549-4&02 (также соответствующий текст размещен в СПС "КонсультантПлюс"). Одновременно был также внесен на рассмотрение проект Закона "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и в Федеральные законы "Об акционерных обществах", "Об обществах с ограниченной ответственностью", "О производственных кооперативах" и "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
|
|
|
Несмотря на неудачную судьбу этого законопроекта, имеет смысл дать его общую характеристику, равно как и те возражения (основные), по которым он не был принят:
- структурно законопроект состоял из 27 статей, сведенных в пять глав (гл. I "Общие положения", гл. II "Слияние и присоединение", гл. III "Разделение и выделение", гл. IV "Преобразование", гл. V "Заключительные положения"). Такую структуру нельзя назвать эффективной. По существу, она "консервировала" понимание реорганизации как совокупности пяти ее форм, которые перечислены в законодательстве, что, как мы увидим из исследования в части второй настоящей работы, имеет довольно отдаленное отношение к существу реорганизации. Нельзя не отметить, что такая структура по существу скрывала и другие проблемы реорганизации: правопреемство, которое требовало отдельного рассмотрения, порядка реорганизации и т.п.;
|
|
|
- проект Закона имел весьма своеобразный предмет регулирования (ст. 1): отношения, связанные с реорганизацией коммерческих организаций, кроме унитарных предприятий (он также не учитывал специфику реорганизации кредитных организаций). Из сферы его действия выпадали, что понятно по названию, и все некоммерческие организации. Избирательность в предмете регулирования была одним из пунктов критики, с чем сложно не согласиться. По-хорошему, если законопроект по указанному вопросу и надо было делать, то с распространением его положений на юридические лица всех организационно-правовых форм, видов и типов;
- законопроект давал следующее определение реорганизации (ст. 2): "Реорганизация - переход прав и обязанностей от одной или нескольких организаций (правопредшественников) в порядке универсального правопреемства к одной или нескольким вновь создаваемым и (или) существующим организациям (правопреемникам) с прекращением или без прекращения организации-правопредшественника". Как можно понять из данного определения, авторы законопроекта (осознанно или нет) исходили из того, что при реорганизации происходит прекращение деятельности ранее существовавших организаций с созданием новых организаций (а не продолжением существования организаций прежних). Также, как видно из указанного определения, авторы при этом настаивали на универсальности преемства при всех случаях реорганизации. Как можно понять из опубликованной стенограммы заседания Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 11 декабря 2006 г. <1>, авторы законопроекта выдвигали при этом такое обоснование: "...по оговорке об универсальном правопреемстве. Для разработчиков это не принципиально, но данная норма опять-таки была продиктована практическими потребностями. У нас традиционно выделение рассматривают как форму реорганизации, связанную с сингулярным правопреемством. Якобы к выделенному юридическому лицу переходят только лишь отдельные права и обязанности. Но на практике мы увидели ситуацию, когда к выделенному юридическому лицу переходит, по сути, весь комплекс прав и обязанностей, а у реорганизованного остается лимит. Соответственно, есть универсальный правопреемник - выделенный, он или оно, это юридическое лицо, наделяется имуществом, и оно впоследствии начинает отвечать по всем обязательствам того юридического лица, из которого произошло выделение. Здесь выделение очень схоже с разделением".
|
|
|
|
|
|
--------------------------------
<1> Суханов Е.А. Из практики работы Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте Российской Федерации // Вестник гражданского права. 2007. N 1.
Вопросы о природе правопреемства мы рассмотрим ниже в данной работе, однако, комментируя законопроект, заметим, что с подобным подходом невозможно согласиться, тем более что он прямо противоречил законодательству, которое сложилось к тому времени, в частности, для правопреемства по исполнению обязанностей по уплате налогов и сборов. Интересно, что противоречил в этой части законопроект и самому себе, поскольку уже при определении выделения указывал, что передается только часть прав и обязанностей <1>.
--------------------------------
<1> На это момент обращалось внимание и в заключении по проекту Федерального закона N 424549-4 "О реорганизации коммерческих организаций", внесенному депутатами Государственной Думы В.С. Плескачевским, А.А. Агеевым, Е.И. Богомольным, Л.Д. Мальцевой и др., подготовленном правовым управлением Аппарата Государственной Думы: "Согласно части 1 статьи 2 законопроекта, содержащей основные дефиниции, в нем используемые, под реорганизацией понимается переход прав и обязанностей от одной или нескольких организаций-правопредшественников к одной или нескольким организациям-правопреемникам в порядке универсального правопреемства. Вместе с тем признак универсальности правопреемства отсутствует в таких формах реорганизации, как выделение и разделение, поскольку к возникающим в результате реорганизации организациям-правопреемникам переходит лишь часть прав и обязанностей организации-правопредшественника, в связи с чем делать признак универсальности правопреемства неотъемлемым элементом реорганизации неправильно, и в этой части проект нуждается в уточнении".
В качестве документа, подтверждающего правопреемство при реорганизации, ст. 7 законопроекта называла передаточный акт, который помимо прочего должен был предусматривать правила переходного периода (порядок определения правопреемства в связи с изменениями в имуществе и обязательствах, которые могут возникнуть после даты, на которую составлен передаточный акт в связи с осуществлением деятельности реорганизуемой организацией);
- законопроект признавал ставшие уже традиционными пять форм реорганизации - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Законопроект признавал возможность "сочетания" различных форм реорганизации. Интересно, что этот момент, судя по стенограмме заседания Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, вызвал большую критику, хотя с нашей точки зрения, исключая неудачность в юридической технике ("сочетание форм"), в целом сама идея авторов законопроекта может быть расценена как вполне адекватная;
- законопроект признавал смешанную реорганизацию, т.е. такую реорганизацию, при которой юридические лица различных организационно-правовых форм могут участвовать в одной реорганизации, а в результате осуществления реорганизации могут создаваться юридические лица иных организационно-правовых форм, чем участвовавших в реорганизации. Хотя такое право было связано с известным числом ограничений (к примеру, в отношении унитарных предприятий и, само собой разумеется, в силу предмета закона в отношении некоммерческих организаций);
- проект рассматривал реорганизацию как "процедуру". В частности, его ст. 6 ("Процедура реорганизации и ее этапы") указывала, что "процедура реорганизации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, включает следующие этапы: 1) заключение уполномоченными лицами участвующих в реорганизации организаций договора о слиянии (присоединении) в случае реорганизации в формах присоединения, слияния, а также разделения (выделения), осуществляемого одновременно со слиянием (присоединением); 2) принятие участниками (общим собранием участников) реорганизуемой (каждой из участвующих в реорганизации) организации решения о реорганизации, включающего утверждение договора о слиянии (присоединении) в случае реорганизации в форме слияния (присоединения); 3) уведомление органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, а также кредиторов всех участвующих в реорганизации организаций о принятом решении о реорганизации; 4) государственная регистрация вновь создаваемых организаций - правопреемников и (или) внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записей о прекращении деятельности организаций-правопредшественников, записей о правопреемстве (при разделении (выделении), осуществляемом одновременно со слиянием (присоединением).
Сама попытка выделить соответствующие этапы реорганизации была, безусловно, правильна. Однако анализ показывает, даже с учетом распространения документа на весьма узкое число форм, видов и типов юридических лиц, среди перечисленных этапов явно отсутствуют многие необходимые. К примеру, предварительный этап, который, как мы увидим дальше, для успеха реорганизации является важнейшим, а по продолжительности может превосходить то время, которое отделяет факт принятия решения и факт государственной регистрации;
- документ предусматривал необходимость подготовки документа, который именовался бы "Обоснование проведения реорганизации" (ст. 9). В соответствии с проектом до принятия решения о реорганизации реорганизуемая организация должна была подготовить <1> в письменной форме документ, содержащий детальное объяснение, а также юридическое и экономическое обоснование проекта решения о реорганизации, а для реорганизации в форме слияния (присоединения) - проекта договора о слиянии (присоединении), обоснование соотношения обмена (конвертации) акций (долей, паев), суммы компенсации, а также описание последствий осуществления реорганизации для участников каждой из участвующих в реорганизации организаций (далее - письменное обоснование). В письменном обосновании должны быть также описаны обстоятельства, затрудняющие оценку имущества каждой из участвующих в реорганизации организаций. Указанное письменное обоснование включало и ряд иных сведений.
--------------------------------
<1> Согласно проекту подготовка письменного обоснования не требовалась в случаях, когда: 1) все участники всех участвующих в реорганизации организаций заявили об отказе от получения письменного обоснования; 2) все акции (доли, паи) организации, участвующей в слиянии, принадлежат организации, с которой осуществляется слияние; 3) все акции (доли, паи) присоединяемой организации принадлежат организации, к которой осуществляется присоединение.
Следует отметить, что само по себе введение института обоснования - был безусловный положительный элемент закона. Хотя справедливости ради отметим, что исключительной новизны здесь не было, ибо ст. 41 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" еще с 1995 г. содержала требование о том, что уведомление, направляемое правлением кооператива членам кооператива и ассоциированным членам кооператива о реорганизации, должно содержать в качестве приложения "обоснование целесообразности реорганизации кооператива";
- законопроект (ст. 6) вводил правила о возможности установления особого порядка совершения сделок <1>. Его введение также не являлось каким-то особым новшеством - как было показано выше, соответствующие положения были внесены ранее (2006 г.) в Закон "Об акционерных обществах".
--------------------------------
<1> "Решением о реорганизации или договором о слиянии (присоединении) может быть предусмотрен особый порядок совершения реорганизуемой организацией отдельных сделок и (или) видов сделок либо запрет на их совершение с момента принятия решения о реорганизации организации и до момента ее завершения. Сделка, совершенная с нарушением указанного особого порядка или запрета, может быть признана недействительной по иску реорганизуемой организации (реорганизуемых организаций), а также участника реорганизуемой организации, являвшегося таковым на момент совершения сделки. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением требований, предусмотренных настоящим пунктом, в случае: если в результате совершения оспариваемой сделки, решение о совершении которой принимается иным органом реорганизуемой организации или уполномоченным лицом, реорганизуемой организации или участнику, обратившемуся с иском, не был причинен ущерб, а если сделка не исполнена - такой сделкой не будет причинен ущерб; если при рассмотрении дела по иску реорганизуемой организации не будет доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о совершении сделки с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим пунктом".
Это положение вызвало существенные возражения. В частности, как следует из стенограммы заседания Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 11 декабря 2006 г., замечания были высказаны Е.А. Сухановым <1>; попали соответствующие возражения и в Экспертное заключение Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства: "Что представляет собой "особый порядок совершения реорганизуемой организацией отдельных сделок и (или) видов сделок" (п. 3 ст. 7), и почему нарушение этого порядка, установленного самой реорганизуемой организацией, может стать основанием для оспаривания ею же или ее участником заключенных сделок, а как же интересы ее контрагента, и почему он должен знать о таком порядке?";
--------------------------------
<1> Вот его замечания из текста стенограммы: "В статье 7, в пункте третьем, этого же законопроекта говорится о некоем особом порядке совершения реорганизуемой организацией отдельных сделок или даже видов сделок. Что это за особый порядок, я не очень понял. Я только понял, что этот особый порядок вводит сама эта реорганизуемая организация. Но самое главное, оказывается, по пункту третьему статьи 7, что нарушение этого особого порядка, установленного самой реорганизуемой организацией, является основанием для оспаривания ею же или ее участником заключенных сделок. Значит, получается, что ее контрагенты, третьи лица, должны еще знать, что есть некий особый порядок совершения сделок с такой организацией, который она сама для себя установила".
- документ переносил на уровень закона часть норм, ранее находившихся исключительно в подзаконных актах, регулировавших вопросы бухгалтерского учета. В качестве примера можно привести ст. 13, которая регулировала требования к уставному капиталу (складочному капиталу, паевому фонду) коммерческих организаций при реорганизации, а также регулировала правила формирования имущества организации, создаваемой в результате реорганизации, требования к чистым активам организации-правопредшественника, продолжающей свою деятельность, а также организации-правопреемника;
- документ устанавливал общие правила, определяющие судьбу членских прав в реорганизованных юридических лицах (ст. 6): "с момента окончания реорганизации участники организаций, участвовавших в реорганизации, становятся участниками организации (организаций), созданной в результате реорганизации (продолжившей свою деятельность), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами";
- документ вводил важные правила относительно судьбы ранее эмитированных реорганизованным юридическим лицом облигаций (ст. 8) <1>;
--------------------------------
<1> "3. В случае, если в результате реорганизации прекращается деятельность организации, являющейся эмитентом облигаций, такая реорганизация допускается при условии, что обязательства по облигациям переходят к организации-правопреемнику, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять эмиссию облигаций. Передача в результате реорганизации обязательств по облигациям организациям-правопреемникам, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не вправе осуществлять эмиссию облигаций, не допускается. Обязательства по облигациям реорганизуемой организации переходят к организациям-правопреемникам в порядке универсального правопреемства. При этом обязательства по облигациям, составляющим один выпуск, переходят только к одной организации-правопреемнику. С даты государственной регистрации организации-правопреемника она становится на место реорганизованной организации - первоначального эмитента облигаций (замена эмитента облигаций) и несет от своего имени обязательства по облигациям в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту государственной регистрации организации-правопреемника. Государственная регистрация выпуска облигаций, регистрация проспекта облигаций, государственная регистрация отчета об итогах выпуска облигаций и представление уведомления об итогах выпуска облигаций при этом не осуществляются. В случае, если государственная регистрация выпуска облигаций реорганизуемой организации сопровождалась регистрацией проспекта облигаций, организация-правопреемник, являющаяся новым эмитентом облигаций, обязана раскрывать информацию в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" для эмитентов, в отношении эмиссионных ценных бумаг которых осуществлена регистрация проспекта ценных бумаг. Не позднее 10 дней с даты государственной регистрации организации-правопреемника она обязана представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию выпусков эмиссионных ценных бумаг, уведомление о замене эмитента облигаций. Требования к форме и порядку представления указанного уведомления устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Организация-правопреемник обязана внести дополнение в решение о выпуске облигаций реорганизованной организации, а если государственная регистрация выпуска таких облигаций сопровождалась регистрацией проспекта облигаций, - также в проспект таких облигаций в части замены эмитента облигаций. Такое дополнение подлежит регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" для государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг. Документы для регистрации дополнения в решение о выпуске и проспект облигаций реорганизованной организации представляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию выпусков эмиссионных ценных бумаг, не позднее 30 дней с даты государственной регистрации организации-правопреемника. Требования к составу и порядку представления указанных документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг".
- документ впервые предлагал регулирование такого важного вопроса, как признание недействительным решения о реорганизации, договора о слиянии (присоединении), и последствий их недействительности для реорганизации (ст. 15).
Согласно положениям документа решение о реорганизации, договор о слиянии (присоединении) могли быть признаны недействительными решением арбитражного суда. Требования о признании недействительными решения о реорганизации, договора о слиянии (присоединении) могли быть предъявлены в арбитражный суд в течение трех месяцев с момента принятия решения о реорганизации. Удовлетворение требований, которые приводят или могут привести к аннулированию правовых последствий осуществленной реорганизации, допускалось проектом лишь в случае, когда на момент рассмотрения дела арбитражным судом исчерпаны или не могут быть реализованы иные средства правовой защиты, обеспечивающие права и законные интересы заявителя. Требование о признании недействительными договора о слиянии (присоединении) могли быть заявлены только наряду с обжалованием решения о реорганизации, которым был утвержден такой договор, в рамках срока исковой давности, предусмотренного настоящим Федеральным законом для признания недействительным соответствующего решения о реорганизации. При этом решение о реорганизации, договор о слиянии (присоединении) не могли быть признаны недействительными на основании того, что соотношение обмена (конвертации) акций (долей, паев) и (или) сумма компенсации, выплачиваемой участникам реорганизуемой организации в связи реорганизацией, являются необоснованными. В этом случае каждому участнику организации, участвующей в реорганизации, было предоставлено право требовать возмещения причиненных ему убытков (при этом организации, созданные в результате разделения (выделения), несли солидарную ответственность за такие убытки).
Требования о признании недействительными решений о государственной регистрации организаций, создаваемых путем реорганизации, а также государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы организации, могли быть предъявлены заинтересованными лицами в арбитражный суд в течение трех месяцев с момента внесения регистрирующим органом соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Арбитражному суду предоставлялось право "с учетом всех обстоятельств дела" оставить в силе обжалуемое решение о государственной регистрации, если допущенные при принятии решения о государственной регистрации нарушения закона и иных нормативных правовых актов не являются существенными либо могут быть устранены или уже устранены. Интересно, что согласно проекту признание недействительным решения о государственной регистрации организаций, создаваемых путем реорганизации, а также государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы организации, не влекло ликвидации организации, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание недействительными решения о реорганизации, договора о слиянии (присоединении), учредительных документов организации, созданной в результате реорганизации (полностью или в части), а также изменений, вносимых в них, также не влекло ликвидации организации. Равно как и признание недействительным решения о государственной регистрации организаций, созданных в результате реорганизации, государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы организации, договора о слиянии или присоединении, учредительных документов организации (полностью или в части), не влекло признания сделок, совершенных такими организациями, недействительными, если указанные сделки не противоречат нормам законодательства, регулирующим соответствующие правоотношения. Признание недействительным решения о реорганизации, за исключением решений по вопросам формирования постоянно действующего исполнительного органа организации, создаваемой в результате реорганизации (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), а также иных органов, наделенных в соответствии с федеральным законом правом одобрения сделок, совершаемых организацией, не влекло признание сделок, совершенных такими организациями, недействительными, если указанные сделки не противоречат нормам законодательства, регулирующим соответствующие правоотношения;
- законопроект содержал и много иных положений: о требованиях к решению о реорганизации (ст. 6), об особенностях эмиссии эмиссионных ценных бумаг при реорганизации коммерческих организаций (ст. 8), о привлечении оценщика (ст. 10), об обеспечении права на информацию участникам реорганизуемой организации (ст. 11), об уведомлении регистрирующего органа. Защита прав кредиторов реорганизуемой организации (ст. 12), о порядке и условиях избрания органов управления и контроля организаций, создаваемых в результате реорганизации (ст. 14), об ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа, управляющего и иных лиц (ст. 16), об особенностях реорганизации с участием хозяйственных товариществ (ст. 17) и ряд иных.
Наибольшую критику вызывали не сами положения законопроекта, а сам факт его появления. Основной посыл этой критики состоял в том, что ГК РФ не предусматривает возможности принятия специального федерального закона о реорганизации. На этот момент обращалось внимание, в частности, и в заключении по проекту данного Федерального закона, подготовленном Правовым управлением Аппарата Государственной Думы, и в Экспертном заключении Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства по указанному проекту: "Принципиальные возражения вызывает сама идея принятия особого Закона о реорганизации юридических лиц (коммерческих организаций). Фактически предлагается трехуровневая система регулирования статуса юридических лиц: между общими нормами Гражданского кодекса о юридических лицах и развивающими их положениями законов об отдельных видах юридических лиц появляется закон общего характера, фактически устраняющий действие соответствующих правил ГК и занимающий в сфере своего действия главенствующее положение, хотя в действительности речь идет о законах одного уровня. Такая ситуация без необходимости усложняет сложившуюся систему гражданского законодательства, препятствует эффективному применению норм Гражданского кодекса и в перспективе может привести к исключению их прямого действия. Поэтому более предпочтительным является путь дополнения общих положений Гражданского кодекса о реорганизации юридических лиц и при необходимости - внесение соответствующих детальных правил в законы об отдельных видах юридических лиц (например, правила о порядке конвертации акций реорганизуемых акционерных обществ - в Закон об акционерных обществах и т.д.)".
Этот момент, судя по стенограмме заседания Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 11 декабря 2006 г., был одним из основных критикуемых моментов (в частности, критически по этому вопросу высказывались В.В. Витрянский <1> и А.Л. Маковский <2>). Наконец, похожие возражения мы встречаем и в некоторых исследованиях. К примеру, В.А. Белов и П.В. Шевцов, критикуя наличие самого законопроекта, указывают: "Предложенная форма решения этих вопросов - специальный закон, кодифицирующий "реорганизационные" нормы - не может быть признана вполне удачной хотя бы потому, что в случае его принятия возник бы весьма непростой вопрос о соотношении его норм с положениями ГК и специальных законов, прежде всего Законов об АО и об ООО. Больше того, не исключено, что для ответа на те или иные вопросы практикам потребовалось бы создавать нормы права, опираясь на положения различных законов, - какова была бы сила норм, сконструированных подобным образом? Наконец, совершенно ясно, что обозначенные практикой сложные и неоднозначные вопросы, как относящиеся не только к хозяйственным обществам (и даже не только к коммерческим организациям), но и к юридическим лицам как таковым, безотносительно к их организационно-правовым формам, должны решаться в ГК" <3>.
--------------------------------
<1> Вот часть его выступления: "Никакого общего закона о реорганизации коммерческих организаций, конечно, не требуется. Завтра кому-то захочется издать закон об учреждении юридических лиц, затем о ликвидации юридических лиц. Послезавтра будет закон о реорганизации некоммерческих организаций. И тогда всю четвертую главу ГК можно просто выбрасывать. Зачем это нужно, если у нас есть специальные законы об отдельных организационно-правовых формах юридических лиц для детального регулирования их статуса, а для общих положений - Гражданский кодекс? Хорошо, пока затронуты только юридические лица. Но аппетит же приходит во время еды, и тогда завтра появится закон о порядке исполнения обязательств, потом об обеспечении исполнения обязательств как общий закон. Кроме того, в эти законы постоянно будут вноситься изменения, и о стабильности гражданского законодательства уже можно будет не говорить. Мне представляется, что этот шаг и ненужный, и опасный. Поэтому нужно изменить проект заключения, предлагающего в целом законопроект одобрить, и поработать над замечаниями. Нужно опровергнуть концепцию этого Закона и сказать, что его необходимо принципиально переделать, и подготовить два законопроекта, о которых я говорил. И писать нормы для ГК надо в стиле ГК, а вот эти развернутые, детальные правила - для отдельных законов об отдельных организационно-правовых формах юридических лиц".
<2> Вот часть его выступления: "...вопрос о так называемой двухуровневой системе гражданского законодательства. Дело в том, что тут есть некоторое лукавство, потому что этот закон по существу превращает данную систему или во всяком случае способствует ее дальнейшему превращению в трехуровневую. Есть Гражданский кодекс, есть система законов, уже основанных на нем, законов об отдельных видах юридических лиц, и между Гражданским кодексом и этими отдельными законами появляются функциональные законы, как угодно их назовите. Можно дальше по этому пути двигаться очень далеко. Нужно ли, таким образом, вообще усложнять систему гражданского законодательства? Мне кажется, что лучше было бы все-таки постараться избежать этого. Потому что дальше начинаются рассуждения такого рода: имеется ГК, желательно, чтобы ему соответствовали эти законы, желательно, чтобы этим законам соответствовали законы об отдельных видах юридических лиц (что, в общем-то, авторы и стараются сделать, поскольку они в эти законы об отдельных видах юридических лиц вносят соответствующие изменения). Получается уже тройная зависимость, притом, что в общем-то мы понимаем, что все эти законы одного уровня с точки зрения их юридической силы и положения в системе законодательства России".
<3> Корпоративное право: Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт, 2009. С. 481. С таким мнением соглашается в своей работе А.В. Небыкова (Небыкова А.В. Присоединение как форма реорганизации акционерных обществ. Правовые вопросы: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012. С. 19).
Надо отметить, что в литературе встречались и иные - положительные оценки законопроекта <1>, однако именно критическая позиция Совета по кодификации по нему нашла свое отражение позднее в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г.), где указывается, что "сохранение основополагающей роли общих норм ГК о юридических лицах делает нецелесообразным создание и функционирование отдельных законов общего характера, составляющих дополнительный уровень регулирования "между" ГК и законами об отдельных видах юридических лиц (например, о реорганизации юридических лиц, о некоммерческих организациях и т.п.). Гражданско-правовая регламентация и в этой сфере должна остаться "двухуровневой" (ГК и специальные законы)".
--------------------------------
<1> В частности, его разработчики пишут: "...Минэкономразвития России в 2006 - 2007 годах подготовило законопроект, предусматривающий комплексное реформирование института реорганизации коммерческих организаций, включая как организационную сторону процесса реорганизации, так и вопросы обеспечения прав и интересов кредиторов и инвесторов юридического лица. Законопроект во многом воспринял подходы к регулированию процедур реорганизации, предусмотренные как на наднациональном уровне ЕС, так и на уровне национального законодательства о компаниях стран - участниц ЕС. К сожалению, несмотря на высокую степень готовности законопроекта и его поддержку со стороны бизнес-сообщества и заинтересованных ведомств, он так и не был принят даже в первом чтении" (Абрамов С.И., Гудиева А.Н., Кокорев Р.А., Осколков И.В., Цыганков С.Н. Глава 7. Пути развития корпоративного законодательства // Национальный доклад по корпоративному управлению. Национальный совет по корпоративному управлению. Вып. 3. М., 2010. С. 228).
При всей своей привлекательности и понятности логика отрицания отдельного закона о реорганизации имела и имеет несколько больших дефектов:
- проект Закона о реорганизации появился на фоне практически полного отсутствия в самом ГК РФ проработанных положений о реорганизации (что, кстати, подтвердила потом и работа над проектом ГК в рамках реализации вышеупомянутой Концепции, когда практически все положения о реорганизации были существенно переработаны). Уже к моменту рассмотрения законопроекта сложилась ситуация, когда в части реорганизации основное регулирование сосредоточилось именно в отдельных законах, причем это регулирование не всегда коррелировало с ГК. А попытка отстаивания "чистоты" содержания Кодекса вела к тому, что число таких случаев множилось, и по существу ГК утратил статус главного закона в части реорганизации;
- помимо исключительно гражданско-правовых норм реорганизацию регулируют нормы и многих иных отраслей права, причем большинство из них до сих пор не сведены в единую систему. В этом смысле само по себе наличие отдельного закона о реорганизации, на наш взгляд, никакую систему гражданского права "подорвать" не могло. Концентрация в одном нормативном акте соответствующих правовых норм о бухгалтерском учете, о правопреемстве (и не только по гражданско-правовым обязательствам), норм трудового права, положений об особенностях эмиссии ценных бумаг при реорганизации и целого ряда иных норм могли бы быть включены в такой закон без всякого ущерба для систематизации гражданского законодательства;
- иностранное законодательство, причем тех стран, к близости к правовым системам которых наше право всегда стремилось, - государств континентальной Европы, дает нам примеры, причем примеры "свежие", когда организационные трансформации, которые мы относим к реорганизации, регулируются именно специальными законами. В частности, в Федеративной Республике Германия соответствующие вопросы детально регулируются в Законе о преобразовании (Umwandlungsgesetz (UmwG)) 1994 г. <1>; в Швейцарской Конфедерации в Федеральном законе о слиянии, разделении, преобразовании и передаче имущества (Bundesgesetz 
Fusion, Spaltung, Umwandlung und 
(Fusionsgesetz, FusG)) от 3 октября 2003 г. <2>; в Чешской Республике - в Законе о преобразовании коммерческих компаний и кооперативов ( 
125/2008 Sb., o 
obchodnich 
a 
) <3>, на Тайване - Законом о слияниях и поглощениях (Business Mergers And Acquisitions Act - 
<4>).
--------------------------------
<1> Текст доступен по следующей ссылке: http://www.gesetze-im-internet.de/bundesrecht/umwg_1995/gesamt.pdf (дата обращения - 26 сентября 2012 г.).
<2> Текст на немецком языке доступен по следующей ссылке: http://www.admin.ch/ch/d/sr/221_301/index.html.
<3> http://business.center.cz/business/pravo/zakony/premeny-obchodnich-spolecnosti-a-druzstev/ (дата обращения - 2 ноября 2012 г.).
<4> Текст на английском языке доступен по следующей ссылке: http://law.moj.gov.tw/eng/LawClass/LawAll.aspx?PCode=J0080041 (дата обращения - 24 июня 2013 г.).
Однако, как бы то ни было, идея с принятием отдельного закона не была реализована.
Дата добавления: 2019-09-13; просмотров: 150; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!