Глава 2. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ РЕОРГАНИЗАЦИИ 6 страница
--------------------------------
<1> Рубинштейн Б.М. Советское хозяйственное и гражданское право: Учебник для юридических школ и пособие для вузов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Советское законодательство, 1936. С. 101.
<2> Там же. С. 102.
Интересные мысли по исследуемому вопросу высказывал П.И. Стучка <1>, который использовал обобщающее понятие "смерть юридического лица" <2>. В качестве примеров такой "смерти" или прекращения он указывал: а) для акционерных обществ: слияние, разделение, переход актива и пассива ("возможны слияние акционерного общества с другим, разделение его на два или несколько самостоятельных обществ и переход его актива и пассива к другому лицу" <3>); б) для трестов - слияние <4>. Использовал он также и слово "присоединение" <5>, хотя и не давал здесь никаких особых комментариев. Слияние, которое он также именовал соединением и "своеобразным видом прекращения юридического лица", П.И. Стучка подробно рассматривал в разделе своего учебника, посвященном не юридическим лицам, а преемству в правах; он выделял отдельный вид преемства - "преемство прав объединений лиц (юридических лиц) путем слияния или присоединения" <6>. Относительно слияния П.И. Стучка указывал, что "все права и обязанности слившихся переходят к новой организации полностью"; при разделении, как он указывал, "разделяются между ними актив и пассив". Он обращал особое внимание на права кредиторов, указывая со ссылками на судебную практику, что кредитор, если разделение произошло без его согласия, вправе обратить взыскание на имущество "одного из разделившихся" <7>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Стучка П.И. Курс советского гражданского права. М.: Изд-во Комакадемии, 1929. Т. II. Общая часть гражданского права.
<2> Там же. С. 86.
<3> Там же. С. 94.
<4> Там же. С. 128.
<5> Там же. С. 138.
<6> Там же.
<7> Там же. С. 151, 152.
М.В. Зимелева, отмечая в учебнике 1940 г., что "прекращение существования юридического лица может происходить в порядке реорганизации или ликвидации", указывала, что "чаще всего существование юридического лица прекращается в порядке реорганизации, т.е. в силу определенных организационных изменений". В качестве форм реорганизации она называла слияние, разделение, присоединение и выделение. По ее мнению, "во всех этих случаях деятельность юридических лиц по существу не прекращается, так как задачи их и их имущество переходят ко вновь возникающим юридическим лицам" <1>. Как видно из приведенного высказывания ("деятельность юридических лиц по существу не прекращается"), М.В. Зимелева полагала, что при реорганизации имеет место в определенном смысле непрерывность истории существования юридического лица. Как видно, это перекликается с ранее приведенным высказыванием Д.М. Генкина, который в случае реорганизации не признавал и утраты членства.
|
|
|
--------------------------------
<1> Советское гражданское право: Краткий учебник. М.: Юриздат, 1940. С. 39. Также см. аналогичные написанные ею главы в переизданиях этого учебника: Зимелева М.В., Серебровский В.И., Шкундин З.И. Гражданское право: Учебник для юридических школ / Под ред. С.Н. Братуся. М.: Юриздат, 1945. С. 32; Они же. Гражданское право: Учебник для юридических школ. 3-е изд., испр. и доп. / Под ред. С.Н. Братуся. М.: Юриздат, 1947. С. 49 - 52.
М.М. Агарков в качестве примера универсального правопреемства указывал "ликвидацию одной организации с передачей другой актива и пассива" <1>.
--------------------------------
<1> Агарков М.М., Братусь С.Н., Генкин Д.М., Серебровский В.И., Шкундин З.И. Гражданское право / Под ред. М.М. Агаркова, Д.М. Генкина. М.: Юриздат, 1944. Т. 1. С. 397.
В конце 40 - 60-х гг. появились работы, в которых способы создания и прекращения юридических лиц стали рассматриваться системно; а кроме того, на фоне таких системных исследований многие авторы стали отмечать несовершенство нашего законодательства в части регулирования прекращения юридического лица различными способами. Исследователи также стали классифицировать различные способы прекращения и объяснять их цели и порядок. В этот же период появляются работы, в которых довольно подробно стали исследоваться и интересующие нас вопросы реорганизации.
|
|
|
Много интересной информации по исследуемому вопросу содержит работа А.В. Венедиктова "Государственная социалистическая собственность" (1948 г.) <1>. Из его работы следует, что системного разграничения между реорганизацией и сходными явлениями он не проводил. Вот, к примеру, выдержка из его работы: "Наибольший интерес представляет передача действующего предприятия со всем активом и пассивом. По существу речь идет в этих случаях о реорганизации государственных хозорганов путем разделения или ликвидации одних хозорганов и присоединения входивших в их состав хозорганов к другим хозорганам" <2>. Как видно, понятие "реорганизация" им использовалось в широком контексте любых существенных организационных изменений. А.В. Венедиктов много внимания уделил и вопросам правопреемства, прежде всего в части определения случаев составления разделительных балансов, однако его работа по большей части была посвящена вопросам передачи предприятий и последствий таковой передачи.
|
|
|
--------------------------------
<1> Отметим, что А.В. Венедиктов термин "реорганизация" использовал применительно к соответствующим организационным изменениям в трестах в более ранних работах, см., к примеру: Венедиктов А.В. Правовая природа государственных предприятий // Известия экономического факультета Ленингр. политех. ин-та им. М.И. Калинина. Приложение к в. 1. Л., 1928. С. 54.
<2> Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. С. 411.
С.Н. Братусь в работе "Субъекты гражданского права" <1> (1950 г.) различал три способа прекращения юридических лиц: распорядительный, принудительный и добровольный <2>; с точки зрения "последствий, вызываемых прекращением юридического лица" и применительно ко всем указанным способам он различал две формы прекращения: а) с ликвидацией дел и имущества; б) без ликвидации (реорганизация) <3>. В числе основных идей С.Н. Братуся относительно реорганизации можно отметить следующие:
--------------------------------
<1> Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М.: Госюриздат, 1950. Также см. написанную С.Н. Братусем гл. 7 в учебнике: Советское гражданское право / Под ред. Д.М. Генкина. М.: Госюриздат, 1950. Т. 1. С. 159 - 164; соответствующий раздел, написанный в соавторстве с М.В. Зимелевой в учебнике: Братусь С.Н., Граве К.А., Зимелева М.В., Серебровский В.И., Шкундин З.И. Советское гражданское право / Под ред. С.Н. Братуся. М.: Госюриздат, 1950. С. 93 - 96; написанный им раздел в учебнике: Агарков М.М., Братусь С.Н., Генкин Д.М., Серебровский В.И., Шкундин З.И. Гражданское право / Под ред. М.М. Агаркова, Д.М. Генкина. Т. 1. С. 150 - 156.
<2> Братусь С.Н. Указ. соч. С. 213.
<3> Там же. С. 217, 218.
- в качестве целей реорганизации он указывал организацию управления и структурную перестройку хозяйства ("реорганизация связана с задачей правильной организации управления социалистическим хозяйством. Возникновение новых отраслей промышленности, организационная перестройка форм управления социалистическими предприятиями, а также управления в социально-культурной области вызывали и вызывают реорганизацию юридических лиц...") <1>;
--------------------------------
<1> Там же. С. 221.
- формы реорганизации. В качестве таковых он указывал: слияние, разделение, присоединение (рассматривал его как "частный случай слияния"), выделение (рассматривал его как "особый вид разделения"). Помимо этого, он указывал, что своеобразной формой реорганизации является передача государственных предприятий от одной хозяйственной организации другой; как можно понять из его работы, рассматривал он в числе реорганизационных процессов и случаи "восстановления государственных предприятий" в связи освобождением ранее оккупированной территории во время Великой Отечественной войны <1>;
--------------------------------
<1> Там же. С. 221 - 227.
- он отмечал, что "с реорганизацией связано правопреемство": "При слиянии, разделении юридических лиц все имущество (актив и пассив) переходит к вновь возникшим юридическим лицам; при присоединении все имущество (актив и пассив) переходит к остающемуся юридическому лицу" <1>. При этом он отмечал, что "возможны случаи реорганизации без полного правопреемства", в том числе, судя из описания в его работе, с элементами ликвидации <2>; приводились им и случаи правопреемства при ликвидации, так, к примеру, анализируя ликвидацию, он писал: "В тех случаях, когда актив и пассив ликвидированного юридического лица передается вновь образованному на этой основе юридическому лицу, это последнее становится правопреемником первого. Такой способ ликвидации юридического лица не подпадает ни под одно из оснований реорганизации, т.е. прекращения юридического лица без ликвидации дел и имущества: в этом случае нет ни слияния, ни разделения, ни присоединения. Однако последствия в данном случае те же, что и при обычной реорганизации: правопреемство" <3>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 222.
<2> Там же. С. 226.
<3> Там же. С. 220.
Как показывает анализ работы С.Н. Братуся, какой-то четкой и ясной границы между ликвидацией и реорганизацией он не проводил, да и вряд ли это было возможно исходя из законодательства того времени; не было и вполне ясного и устоявшегося представления о различных формах реорганизации.
С.И. Аскназий указывал на то, что реорганизация государственных юридических лиц должна проводиться только "в разрешительном или распорядительном порядке", т.е. так же, как осуществляется их образование <1>.
--------------------------------
<1> Аскназий С.И. Об основаниях правовых отношений между государственными социалистическими организациями (к проблеме юридического лица в советском гражданском праве) // Ученые записки Ленингр. юрид. ин-та. Вып. IV / Под ред. В.М. Догадова, И.Н. Шишина. М.: Юриздат, 1947. С. 45.
С.И. Вильнянский называл реорганизацией прекращение деятельности юридического лица без ликвидации, сопровождающееся правопреемством: "При прекращении существования юридического лица без ликвидации актив и пассив его передаются другой организации, которая является его правопреемником. Все требования и долги, незаконченные расчеты, права и обязанности по договорам в этом случае переходят к тем организациям, на которые возложено дальнейшее выполнение функций прекращающей свою деятельность организации. Таким образом, в этих случаях имеет место реорганизация юридического лица" <1>.
--------------------------------
<1> Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. Ч. 1. Харьков: Изд-во Гос. ун-та им. А.М. Горького, 1958 С. 143.
В.П. Грибанов указывал на такие способы прекращения юридического лица, как добровольный, рекомендательный, распорядительный и принудительный <1>. По его мнению, реорганизация представляла собой один из видов прекращения. Относительно ее природы он указывал: "при реорганизации юридического лица происходит слияние нескольких юридических лиц в одно либо их разделение, либо выделение из состава юридического лица отдельных предприятий и организаций, которые становятся самостоятельными юридическими лицами, и т.п. В данном случае юридическое лицо не прекращает полностью своей деятельности, как это имеет место при его ликвидации, а как бы продолжает ее, но уже в составе нового юридического лица (а при разделении - в виде деятельности нескольких юридических лиц), заменившего собой ранее существовавшее юридическое лицо. В отличие от ликвидации при реорганизации юридического лица возникает правопреемство. Это означает, что к новому юридическому лицу переходят как все права, так и все обязанности прежнего юридического лица. правопреемник отвечает по долгам своего предшественника не только принятым от него, но и всем своим имуществом" <2>. Как видно из приведенного высказывания ("юридическое лицо не прекращает полностью своей деятельности, а как бы продолжает ее..."), В.П. Грибанов (как и некоторые авторы до него, в частности М.В. Зимелева) полагал, что при реорганизации имеет место непрерывность истории существования юридического лица, даже несмотря на то, что формально-юридически при слиянии и разделении ранее существовавшие юридические лица, подвергшиеся реорганизации, прекращали свое существование. Отметим, что такая точка зрения высказывалась в этот период и иными авторами <3>.
--------------------------------
<1> Грибанов В.П. Юридические лица. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1961. С. 31 - 36.
<2> Там же. С. 38.
<3> Так, Г.С. Ривин полагал, что "в случае реорганизации деятельность данного юридического лица, прекратившего свое существование, продолжается его правопреемником - другим юридическим лицом" (Советское гражданское право / Отв. ред. В.А. Рясенцев. М., 1960. Ч. 1. С. 133); Т.А. Моровская указывала: "...последствия прекращения деятельности юридического лица могут быть двоякими: а) юридическое лицо может быть прекращено с ликвидацией дел и имущества и б) без ликвидации дел и имущества (реорганизация). В последнем случае деятельность прекращаемого юридического лица продолжает другое юридическое лицо или юридические лица, к которым переходят его права и обязанности" (Советское гражданское право / Под ред. Д.М. Генкина. М.: Госюриздат, 1961. С. 45).
Л. Шевченко и М. Бару в своей статье "Прекращение деятельности юридического лица" (1960 г.) <1> с сожалением констатировали отсутствие в законодательстве и правоприменительной практике четкого водораздела между ликвидацией и реорганизацией: "На практике бывает, что соответствующими органами назначается реорганизация, а в объявлении о ней сообщается об учреждении ликвидкома, о сроке для предъявления претензий и т.п. В некоторых случаях объявляется, что хозяйственная организация реорганизуется - ликвидируется. Все это вносит путаницу в решение вопроса о последствиях ликвидации и реорганизации и существенно нарушает имущественные интересы заинтересованных лиц и организаций" <2>.
--------------------------------
<1> Шевченко Л., Бару М. Прекращение деятельности юридического лица // Социалистическая законность. 1960. N 12. С. 39, 41.
<2> Там же. С. 39.
Наиболее системным исследованием реорганизации в анализируемый период (до вступления в силу ГК РСФСР 1964 г.) является работа Б.Б. Черепахина "Правопреемство по советскому гражданскому праву" <1> (1962 г.). Б.Б. Черепахин высказал несколько основных положений применительно к сущности и правовому режиму реорганизации:
--------------------------------
<1> Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М.: Госюриздат, 1962.
- реорганизация рассматривалась как вид прекращения юридического лица <1>;
--------------------------------
<1> Там же. С. 89.
- реорганизация влекла универсальное правопреемство, которое сам автор определял так: "При универсальном правопреемстве имущество лица как совокупность прав и обязанностей, ему принадлежащих, переходит к правопреемнику или к правопреемникам как единое целое, причем в этой совокупности единым актом переходят все отдельные права и обязанности, принадлежавшие на момент правопреемства праводателю, независимо от того, выявлены ли они к этому моменту или нет" <1>. Относительно универсального правопреемства он писал: "Имущество и деятельность прекращенного юридического лица передаются другому или другим юридическим лицам с возложением на последних всей совокупности прав и обязанностей реорганизованного юридического лица. Именно такие случаи во всем их многообразии в полной мере относятся к проблеме универсального правопреемства, при котором имеет место как бы преемство правосубъектности в целом. Правопреемники реорганизованного юридического лица продолжают его деятельность. В связи с этим к ним должны переходить все права и обязанности последних в целом. Они становятся его универсальными правопреемниками, носителями всех его прав и обязанностей, как учтенных, так и не учтенных в передаточном балансе, в том числе в разделительном балансе" <2>;
--------------------------------
<1> Там же. С. 20.
<2> Там же. С. 93.
- среди форм реорганизации указывал слияние, присоединение, разделение и выделение <1>. При этом он отмечал, что "перечисленными случаями не исчерпываются все возможные виды реорганизации юридических лиц, имеющие значение при изучении проблемы правопреемства" <2>. В связи с этим он анализировал также и различные примеры преобразования; он относил к реорганизации, как можно понять, и "случаи реорганизации юридических лиц, связанные с передачей некоторых функций государственных органов общественным организациям" <3>. Однако такие случаи он не относил к фактам "реорганизации в чистом виде", а именовал фактами "преобразования юридических лиц, занимающих промежуточное место". Здесь же он указывал, что иногда имеет место ликвидация с некоторыми чертами реорганизации и обратно <4>. К числу таких промежуточных форм он, к примеру, относил разобранный выше случай преобразования колхозов в совхозы в 1957 г. Анализируя этот и некоторые иные случаи, он писал: "Существенной особенностью всех рассмотренных случаев реорганизации юридических лиц является то, что при этом не происходит ни разделения (выделения), ни слияния (поглощения), вообще не меняется количество юридических лиц, но происходит существенное изменение природы данного юридического лица, происходит изменение формы социалистической собственности. Вместе с тем имеет место универсальное правопреемство, хотя и в ряде случаев с определенными ограничениями" <5>;
--------------------------------
<1> Там же. С. 94.
<2> Там же. С. 95.
<3> Там же. С. 97.
<4> Черепахин Б.Б. Указ. соч. С. 98.
<5> Там же. С. 104.
- по мнению Б.Б. Черепахина, случаи слияния (поглощения) не вызывали никаких вопросов относительно прав кредиторов, а вот при разделении (выделении) могли возникать проблемы. По его мнению, разделительный баланс не имел решающего значения во взаимоотношениях между правопреемниками реорганизованного юридического лица и кредиторами последнего <1>, такой баланс не является бесспорным документом, а потому переход ответственности возможно доказывать и вопреки передаточному балансу <2>; по его мнению, солидарная ответственность была установлена в законодательстве с целью обеспечения интересов кредиторов.
Дата добавления: 2019-09-13; просмотров: 145; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!