Глава 1. ДОРЕВОЛЮЦИОННЫЙ ПЕРИОД (ДО 1917 Г.)
Понятие "реорганизация" русскому дореволюционному праву было неизвестно. Для обозначения тех институтов, которые в действующем законодательстве именуются реорганизацией и ликвидацией, в российском законодательстве исторически использовался термин "прекращение": говорилось о прекращении деятельности юридического лица с ликвидацией дел и имущества (в современном праве - ликвидация) и без этого (в современном праве - реорганизация) <1>. Причем наряду с понятием "прекращение" использовались и иные аналоги, а то и вовсе некоторые акты, не используя слова "прекращение", регулировали процессы, которые мы сегодня поименовали бы реорганизацией.
--------------------------------
<1> Квачевский А. О товариществах вообще и акционерных обществах в особенности по началам права, русским законам и судебной практике // Журнал гражданского и уголовного права. СПб.: Тип. Правительствующего сената, 1880. Кн. 6. С. 160.
Помимо прекращения, в источниках мы встречаем упоминания о случаях раздела товарищеского имущества, которые весьма и весьма отдаленно напоминают отдельные элементы правового режима разделения в его нынешнем виде. Так, А. Лаппо-Данилевский в своем исследовании истории русских компаний в XVIII в. упоминает об имевшихся примерах так называемого раздела на партии, когда товарищеское имущество делилось сообразно долям между товарищами, причем такое деление, как отмечает автор, могло происходить и при сохранении формальной целостности товарищества <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> "В Москве, например, в 1717 г. была "зачата" полотняная фабрика по прошению директора Ив. Тамеса с компанией. Через семь лет (в 1724 г.) "оные компанейщики... по общему компанейскому согласию разделили действительных 120 станов (состоявших на той фабрике) по пропорции кладеного своего капитала", так что "директор" Ив. Тамес приобрел 80 станов, в том числе и доли двух компанейщиков, "понеже они ему доли свои уступили", а остальные получили соответствующие части. Бывали случаи, когда при таких условиях каждый из членов бывшей компании продолжал владеть своей частью и эксплуатировать ее. Так, например, когда фабрика шелковых изделий, основанная бароном П. Шафировым и П. Толстым, по "полюбовному согласию компанейщиков была разделена (1724 г.) на три партии... Каждая партия владела согласно "разделу" определенным количеством станов, пользовалась услугами известного числа рабочих и производила соответствующее количество товаров. Замечательно, однако, что "при вышеописанных трех партиях" обреталось "в общем всех компанейщиков содержании" 2 иноземных мастера, 1 русский красильный подмастерье, 3 ученика, 1 работник, 2 делателя берд, 1 токарь и 2 столяра. Далее официальная ведомость разъясняет нам, в чем состояло это общее содержание: "вышеописанным мастеровым людям, читаем мы здесь, денежная дача производится от помянутых компанейщиков их собственного их капитала". Таким образом, все три партии содержали на общий счет тех мастеровых, в услугах которых равно нуждалась каждая из них; поделивши все остальное и владея каждой частью порознь, они тем не менее в только что указанном отношении продолжали представлять из себя товарищество, тем более, что все вместе по-прежнему пользовались данными ему привилегиями... Не мешает заметить, что те же "компанейщики" содержали еще шелковую мануфактуру в С.-Петербурге, на которой "все общее делалось". Иными словами говоря, компанейщики московской фабрики, поделившие ее между собой, продолжали содержать без раздела настоящей "компанией" такую же фабрику в С.-Петербурге..." (Лаппо-Данилевский А. Русские промышленные и торговые компании в первой половине XVIII столетия. СПб.: В.С. Балашев и Ко, 1899. С. 58, 59).
|
|
|
Законодательство дореволюционного периода в части регулирования деятельности юридических лиц вообще, а равно и в части их прекращения было весьма слабо кодифицировано (в части прекращения не кодифицировано вовсе), что вызывало справедливую критику со стороны исследователей <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Змирлов К.П. О недостатках наших гражданских законов // Журнал гражданского и уголовного права. 1886. Кн. 8. С. 100, 113; Квачевский А. Указ. соч. С. 160.
При отсутствии общего регулирования многое значили уставы конкретных товариществ. А Л. Петражицкий справедливо указывал, что "уставы существующих и вновь возникающих акционерных предприятий" являлись своего рода "сепаратными законами" <1>. Соответственно и прекращение, и раздел товарищеского имущества, о котором упоминалось выше, регулировались и производились на основании этих самых конкретных уставов. В силу разности положений этих уставов имеет смысл рассмотреть некоторые из них.
--------------------------------
<1> Петражицкий Л. Акционерная компания. Акционерные злоупотребления и роль акционерных компаний в народном хозяйстве. По поводу предстоящей реформы акционерного права. СПб.: Тип. Министерства финансов (В. Киршбаума), 1898. С. 2, 3.
|
|
|
К примеру, в утвержденных Указом Павла 1 от 1 июля 1799 г. "О именовании компании, составившейся для промыслов и торговли по Северо-Восточному морю промыслов и торговли Российско-американской компанией" Правилах для учреждаемой компании <1> отмечалось: "Компания сия не вновь учреждается, но составляется из двух частных компаний Голикова с Шелиховою и Мыльникова с товарищами". Интересно, что как указанные Правила, так и утвержденный Указом Акт Американской соединенной компании используют, помимо слова "составление", также слово "соединение". Это составление (соединение) рассматривалось как договор. Вот, к примеру, выдержка из указанного Акта: "...Американской и Иркутской компании компанионы, приняв в предмет государственную, общественную и частную пользу, от коммерции проистекающую, и предполагая вред, могущий произойти успехам оной от разделения в отдаленных и несовершенно еще известных морях и островах, да и в самой Российскому Скипетру принадлежащей Америке, торговых обществ... минувшего 797 года июля 18 и 19 дня предварительно соединились и письменными договорами то соединение укрепили..." Такая конструкция объяснялась во многом историей создания этой компании <2>, которая фактически начала действовать еще до получения официального разрешения. Как можно понять из исследований по истории этой компании, в качестве ориентира при ее создании русские государственные деятели и купцы брали существовавшие Ост- и Вест-Индские компании. В частности, один из исследователей истории Русско-американской компании С.Б. Окунь приводит в своей работе выдержку из записки Коммерц-коллегии "О вредности многих в Америке компаний и пользе от соединения их воедино", представленной Павлу 15 августа 1797 г. относительно организации торговли в Русской Америке, в которой в том числе содержится такое предложение: "Соединить всех торгующих в одно тело, которое б по примеру Ост- и Вест-Индских компаний управлялось избранными из участников директорами, придав им в помощь одного от короны, который бы в торговые дела отнюдь не мешался, но имел бы только наблюдение о действительном исполнении компаниею предначертанных ей от правительства правил..." <3>.
--------------------------------
<1> Полное собрание законов Российской империи с 1649 г. Т. XXV. 1798 - 1799. Печатано в Тип. II Отд. Собственной Е.И.В. Канцелярии, 1830. N 19030.
<2> Об истории, предшествовавшей этому "соединению", см.: Алексеев А.И. Судьба Русской Америки. Магадан, 1975. С. 100 - 136; Болховитинов Н.Н. Россия открывает Америку. 1732 - 1799. М.: Междунар. отношения, 1991. С. 188 - 191; Окунь С.Б. Российско-американская компания / Под ред. и с предисл. В.Д. Грекова. М.-Л.: Соцэкгиз, 1939. С. 22 - 48; Тихменев П.А. Историческое обозрение образования Российско-американской компании и действий ее до настоящего времени. СПб., 1861. Ч. 1. С. 50 - 78 и ряд некоторых иных работ.
<3> Окунь С.Б. Указ. соч. С. 39.
Документ в силу времени его составления никакого общего преемства в правах не устанавливал, однако содержал положения по преемству в части отдельных видов прав, долгов и имущества. Документ не предполагал никакого разделения имущества в зависимости от того, от какой из соединившихся компаний оно поступило. § 3 Акта указывал, что общий капитал компании состоит из "складственного" и "кредитного"; при этом отмечалось, что "сей общий складственной и кредитный капитал компании" составляет "одну нераздельную массу". Документ подробно урегулировал распределение акций, что, впрочем, также объясняется историей, предшествовавшей созданию компании.
Пример слияния нам дает устав товарищества "Шлиссельбургское пароходство" (высочайше утвержденное положение Комитета Министров "О слиянии товарищества на вере "Первенец" с товариществом "Шлиссельбургское пароходство" и о предоставлении сему последнему посдержать пароходное сообщение по приладожским каналам и р. Волхову" <1> от 3 июля 1890 г.). Интересен этот случай по следующим причинам:
--------------------------------
<1> Собрание узаконений и распоряжений Правительства, издаваемое при Правительствующем сенате. 1890. N 92. Ст. 917 (далее - Собрание узаконений Российской империи).
а) как пример регулирования вопроса слияния при отсутствии законодательных положений уставом и индивидуальными актами органов власти. Ведь судя по тексту, даже несмотря на отсутствие в законе каких-либо норм о слиянии, Министерство путей сообщения испрашивало на это высочайшую волю. В этой связи посмотрим сам текст положения Комитета Министров: "Представлением в Комитет Министров от 19 февраля 1890 г. министр путей сообщения испрашивал разрешения: 1) на слияние в одно предприятие товарищества на вере под фирмою "Первенец" с товариществом "Шлиссельбургское пароходство" на условиях: а) приобретения этим вторым товариществом за 150 паев онаго (выпуска 1877 года) наличного имущества товарищества на вере "Первенец" со всеми правами и обязательствами сего последнего пред казною и частными лицами и б) предоставления товариществу "Шлиссельбургское пароходство" права плавания по приладожским каналам и р. Волхову... 2) на утверждение проекта нового устава товарищества "Шлиссельбургское пароходство";
б) документ именует процесс слиянием, хотя, как видно из вышеприведенного текста и как будет следовать из текста самого Устава, который мы рассмотрим ниже, по сути, речь идет о присоединении в его нынешнем понимании;
в) ввиду отсутствия правового регулирования слияния интересен предложенный уставом порядок его, который прописан в нескольких положениях устава. В частности, § 1 указывает: "Для содержания пассажирского и буксирного пароходства по р. Неве с ее притоками, а равно товаро-пассажирского пароходства по р. Волхову и приладожским каналам... учреждено товарищество на паях под наименованием "товарищество Шлиссельбургского пароходства". Примечание 1. Первоначально учреждение сего товарищества последовало на основании высочайше утвержденного, 6 мая 1877 г., положения Комитета Министров". Получается, что по буквальному изложению товарищество (к которому, как бы мы выразились сегодня, присоединяется другое юридическое лицо) учреждается вновь. То есть слияние (присоединение) осуществляется по модели создания (учреждения) нового юридического лица с присоединенной к нему новой имущественной массой; причем, судя по документу, имеется в виду учреждение вторичное ("первоначально учреждение сего товарищества..."). В этом смысле для данного нормативного акта, как видно, безразлична судьба присоединяемого товарищества;
г) интересен механизм передачи имущества, преемства в правах. Здесь интересны § 2 и 3 устава, первый из которых указывает: "Все движимое и недвижимое имущество, как то: запасный капитал, пароходы, такелаж, пристани и проч. значащееся по балансу на 1 января 1890 г. и принадлежащее товариществу на вере "Первенец"... поступает, со всеми правами и обязательствами сего предприятия пред казною и частными лицами, в собственность товарищества на основании состоявшегося соглашения между сими предприятиями. Примечание. Перевод на имя товарищества всего предприятия "Первенец", со всеми связанными с оным правами и обязанностями, производится установленным порядком, с соблюдением всех существующих на сей предмет законоположений, немедленно по распубликованию всего устава". Параграф 3, в свою очередь, указывал: "Ответственность за все возникшие до передачи имущества товариществу долги и обязательства, лежащие как на прежних владельцах сего имущества, так и на самом имуществе, а равно перевод таковых долгов и обязательств, с согласия кредиторов, на товарищество разрешаются на точном основании существующих гражданских законов".
Последний абзац весьма примечателен по следующим обстоятельствам:
- его можно с полным основанием назвать примером описания универсального преемства в правах и обязанностях;
- он подчеркивает договорную природу состоявшегося слияния ("...на основании состоявшегося соглашения между сими предприятиями...");
- интересно, что документ определяет совершенно точную дату, на которую определяется объем переходящих прав и обязанностей (1 января 1890 г.), и эта дата далеко довольно отстоит от даты высочайшего утверждения самого документа (3 июля 1890 г.); очевидно, что в реальных жизненных обстоятельствах изменение за указанный период в имуществе стороны наверняка учли, но документ никаких правил "переходного периода", условно говоря, не упоминает;
- документ косвенно определяет необходимость получения согласия кредиторов на перевод долгов (§ 3), т.е. документ исходит здесь из того, что правопреемство не исключает процедуру получения согласия. При этом не совсем ясны последствия того, что будет, если кредитор не даст согласия;
д) интересен механизм компенсации участников присоединяемого товарищества - "приобретения этим вторым товариществом за 150 паев онаго (выпуска 1877 года) наличного имущества товарищества на вере". Как видно, паи нового товарищества передаются самому присоединяемому товариществу в оплату имущества, таким образом, можно предположить, что присоединяемое товарищество уже при ликвидации своей должно было распределить соответствующие паи между своими членами в той пропорции, которая предусмотрена уставом. Это интересный момент еще и потому, что, как видно, для данного документа вопрос о пропорциональности (непропорциональности) распределения паев между членами присоединяемого товарищества безразличен: он оставлен на усмотрение самого этого товарищества.
Другой - причем даже по названию, поскольку ни о каком слиянии не говорится, а указывается на "соединение" - пример дает нам высочайше утвержденное мнение Государственного совета "Об учреждении Российского общества морского, речного, сухопутного страхования и транспортирования кладей и товарных складов с выдачей ссуд" (1893 г.) <1> и, соответственно, устав Российского общества морского, речного, сухопутного страхования и транспортирования кладей и товарных складов с выдачей ссуд:
--------------------------------
<1> Собрание узаконений Российской империи. 1893. N 83. Ст. 698.
а) в документе, как видно, идет речь о слиянии в современном понимании этого слова (§ 1): "Российское общество морского, речного, сухопутного страхования и транспортирования кладей и общество товарных складов и транспортирования товаров, с выдачей ссуд, соединяются, на основании настоящего Устава, в одно общество, под наименованием "Российское общество морского, речного, сухопутного страхования и транспортирования кладей и товарных складов, с выдачей ссуд". Как видно из названия отдела 1 устава, где содержались эти правила, речь идет об учреждении нового общества, хотя в самом приведенном тексте об этом ничего и не говорится;
б) документ предусматривает универсальность правопреемства в § 8: "Общество принимает на себя все долги и обязательства, лежащие на поименованных в § 1 соединяющихся обществах, причем при разрешении претензий и требований, основанных на действовавших уставах сих обществ, применяются правила сих уставов".
Обратим внимание на то, что в отличие от вышеприведенного устава <1> ни прямо, ни косвенно в тексте ничего не говорится о правах кредиторов; не указывает ничего документ и о датах, на которые определяется имущественное состояние соединяемых обществ, т.е. тот конкретный объем прав и обязанностей, который переходит к вновь учреждаемому обществу;
--------------------------------
<1> Имеется в виду ранее рассмотренный устав товарищества "Шлиссельбургское пароходство".
в) наиболее интересен механизм компенсации участникам соединяющихся товариществ их членства. В отличие от вышеприведенного устава он описан весьма подробно в самом мнении Государственного совета:
- субъектом распределения акций вновь созданного общества среди акционеров двух соединяющихся обществ назначено вновь созданное общество, а не соединяющиеся общества: "Предоставить упомянутому обществу... распределить назначенные в его уставе 30000 акций, по 100 р. каждая, между акционерами двух соединяющихся для образования онаго обществ...";
- установлена пропорция в распределении акций нового общества между акционерами соединяемых обществ, причем с установлением своего рода, говоря современным языком, коэффициента: "Из означенных 30000 акций, на сумму 3000000 р. выдается: 9000 акций на сумму 90000 р., акционерам обществ товарных складов и транспортирования товаров, с выдачей ссуд, взамен принадлежащих им 7500 акций, оплаченных 120 р. каждая, и 21000 акций - акционерам Российского общества морского, речного, сухопутного страхования и транспортирования кладей взамен принадлежащих им 6000 акций, по номинальной стоимости в 100 р. каждая... согласно указанному в п. 1 расчету, за каждые две акции Российского общества морского, речного, сухопутного страхования и транспортирования кладей выдается семь акций вновь учреждаемого общества... а за каждые пять акций общества товарных складов и транспортирования товаров, с выдачей ссуд, - шесть акций учреждаемого общества;
- в качестве правовой формы наделения акционеров соединяемых обществ акциями создаваемого общества указан "обмен", который "должен быть произведен в течение одного года по распубликовании настоящего узаконения". Причем согласно п. 5 мнения Государственного совета "акции соединяющихся обществ, не предъявленные к обмену на акции вновь учреждаемого общества... в течение десяти лет по распубликовании настоящего узаконения" считались "уничтоженными". Интересно и то, что мнение предусматривало, что акции, предъявленные позже одного года, но до истечения десятилетнего срока, оплачиваются наличными деньгами в порядке расчета по дробным долям (см. ниже);
- во мнении Государственного совета была учтена ситуация дробных акций: "Если общее число принадлежащих отдельному лицу акций, которого либо из двух соединяющихся обществ будет соответствовать дробному количеству акций вновь учреждаемого общества... то за излишек, не могущий быть обмененным на целую акцию этого последнего общества, выдаются наличные деньги, принимая стоимость каждой акции общества товарных складов и транспортирования товаров в 120 р., а каждой акции Российского общества морского, речного, сухопутного страхования и транспортирования кладей - в 350 р.".
Два последних из рассмотренных документов (уставов) разделяет всего три года, однако техника их написания совершенно различна.
1893 годом датирован документ, тоже написанный в совсем другой юридической технике - высочайше утвержденное положение Соединенного Присутствия Комитета Министров и Департамента государственной экономии Государственного совета "Об образовании общества Юго-Восточных железных дорог и утверждении устава оного" <1> и, соответственно, устав Общества Юго-Восточных железных дорог. Вот основные положения этих документов:
--------------------------------
<1> Собрание узаконений Российской империи. 1893. N 101. Ст. 849.
а) устав в § 1 однозначно указывал на форму организационного изменения - слияние: "Общества: Грязе-Царицынской железной дороги, действующее на основании высочайше утвержденного, 25 сентября 1870 г., устава и Козлово-Воронежско-Ростовской железной дороги, действующее на основании высочайше утвержденного, 15 сентября 1873 г., устава и всех последующих к сим уставам дополнений и изменений, - сливаются, на основании настоящего устава, в одно общество под наименованием "Общество Юго-Восточных железных дорог". Причем, судя далее по тексту параграфа (см. ниже), в качестве аналога "слияния" использовалось и слово "соединение";
б) очень детальны положения о правопреемстве в отношении различного рода имущества и обязательств:
- § 1: "Передача названных дорог в распоряжение обществу Юго-Восточных железных дорог производится по описям, вслед за утверждением настоящего устава в срок и порядком, имеющим быть определенным по взаимному соглашению министров: путей сообщения и финансов и государственного контролера, причем на общество Юго-Восточных железных дорог переходят все лежащие на соединяемых обществах долги и обязательства, в том числе ответственность по уплатам, могущим быть потребованным правительством в случае контрольных на общество Козлово-Воронежско-Ростовской железной дороги начетов. Примечание. Передаче обществу Юго-Восточных железных дорог без особой за то платы подлежит также имущество, приобретенное на средства акционеров общества Грязе-Царицынской железной дороги, как то: подвижной состав, рельсы и др.";
- § 37 устава (без учета положений об акционерном капитале): "Слияние капиталов обществ Грязе-Царицынской и Козлово-Воронежско-Ростовской железных дорог происходит на следующих основаниях: 1) уплата процентов и погашения по облигационным капиталам обществ Грязе-Царицынской и Козлово-Воронежско-Ростовской железных дорог, а также уплата процентов по выданным сим обществам ссудам переходит на обязанность общества Юго-Восточных железных дорог...";
- § 38 устава в части облигационного капитала вновь созданного общества указывал, что он состоит в том числе и из облигационных капиталов слившихся обществ. Интересно, что согласно § 42 устава по некоторым облигационным выпускам слившихся обществ сохранялись государственные гарантии, ранее по ним выданные;
- § 48 устава в части оборотного капитала указывал, что "в счет сего капитала зачисляется как оборотный капитал общества Козлово-Воронежско-Ростовской железной дороги", так и суммы, выданные "обществу Грязе-Царицынской железной дороги, в ссуду для образования капитала сей дороги";
- § 49 устава указывал, что "счета обществ Козлово-Воронежско-Ростовской и Грязе-Царицынской железных дорог должны быть слиты с 1 января 1893 года";
в) подробно были урегулированы отношения с акционерами сливающихся обществ. Согласно § 38 устава капитал вновь создаваемого общества состоял из 163379 акций для "замены равного количества непогашенных акций Грязе-Царицынской железной дороги (§ 37 п. 2) и 6541 дивидендной акции для замены равного количества дивидендных акций Грязе-Царицынской железной дороги (§ 37 п. 2), и... 5686 дивидендных акций для замены, на указанных в § 37 п. 3 основаниях, гарантированных акций Козлово-Воронежско-Ростовской железной дороги".
Параграф 37, на который выше была сделана ссылка, устанавливал следующее: "Акции общества Грязе-Царицынской железной дороги обмениваются на акции общества Юго-Восточных железных дорог по расчету за каждую непогашенную акцию общества Грязе-Царицынской железной дороги, в 125 мет. нар., по одной акции общества Юго-Восточных железных дорог того же нарицательного достоинства и за каждую дивидендную акцию общества Грязе-Царицинской железной дороги по такой же дивидендной акции общества Юго-Восточных железных дорог. Из суммы гарантированного акционерного капитала общества Козлово-Воронежско-Ростовской железной дороги на 7495000 р. кр. нар. дивидендные акции на 6500000 р. кр. нар., подлежавшие выпуску взамен акций на равную нарицательную сумму, депонированных в государственном банке в обеспечение выпущенных под залог их облигаций, признаются уничтоженными. Остающиеся непогашенными акции из числа остальных 9950 штук, на сумму 995000 р. кр. нар., заменяются 5%, подлежащими сбору с доходов от денежных капиталов, облигациями общества Юго-Восточных железных дорог, равной нарицательной стоимости; кроме того, за каждые 7 акций из числа означенных 9950 штук, как погашенных, так и непогашенных, выдается по 4 дивидендных акции общества Юго-Восточных железных дорог... за каждую негарантированную акцию общества Козлово-Воронежско-Ростовской железной дороги в 100 р. кр. нар., из числа 60867 акций на нарицательный капитал в 6086720 руб. кред., выплачивается наличными по 90 руб. кред. Примечание. Впредь до реализации капитала, потребного для расчета, согласно п. 4 § 37 настоящего устава, за негарантированные акции общества Козлово-Воронежско-Ростовской железной дороги общество Юго-Восточных железных дорог уплачивает держателям означенных акций по 4,5% годовых на причитающиеся за каждую акцию 90 р. кред., за время со дня передачи Козлово-Воронежско-Ростовской дороги в заведывание общества Юго-Восточных дорог по день, имеющий быть назначенным для окончательного расчета с акционерами названной дороги";
г) документ косвенно касался судьбы сливающихся обществ, в частности § 6 указывал, что "все вопросы, возникшие до утверждения сего устава относительно Грязе-Царицынской и Козлово-Воронежско-Ростовской дорог, разрешаются на основании действовавших до сего времени уставов обществ названных дорог".
Пример присоединения (хотя и без использования этого слова) с ликвидацией дает нам высочайше утвержденное постановление Совета Министров "О разрешении Варшавскому товариществу сахарных заводов увеличить основной капитал онаго на предмет приобретения предприятий "Добржелинского Товарищества сахарных заводов" и акционерного общества свеклосахарного завода "Санники" <1>. Пункт 1 этого документа "разрешал Варшавскому Товариществу сахарных заводов приобрести предприятия "Добржелинского Товарищества сахарных заводов" и акционерного общества свеклосахарного завода "Санники" на условиях, принятых общими собраниями участников этих компаний, с тем чтобы эти предприятия ликвидировали свои дела установленным порядком, и чтобы, в случае передачи сими предприятими своих обязательств "Варшавскому Товариществу сахарных заводов", означенная передача была произведена с соблюдением всех установленных по сему предмету в законах гражданских правил". Одновременно документ увеличивал уставный капитал путем выпуска дополнительных паев, с тем чтобы часть из них пошла "в уплату за приобретаемые Товариществом предприятия "Добржелинского Товарищества сахарных заводов" и акционерного общества свеклосахарного завода "Санники"".
--------------------------------
<1> Собрание узаконений Российской империи. 1909. N 40. Отд. 2. Ст. 337.
Как видно из этого документа, в нем не используются слова "слияние", "соединение", равно как и не используется какое-либо еще похожее слово, речь идет о приобретении предприятия за акции; нет никаких подробностей и ни о правопреемстве, ни о порядке распределения акций.
О "передаче" и "соединении" говорит и другой документ 1909 г. - устав Товарищества Волжской мануфактуры бумажных и льняных изделий П. Миндовского и И. Бакакина (высочайше утвержденное положение Совета Министров "Об утверждении устава Товарищества Волжской мануфактуры бумажных и льняных изделий П. Миндовского и И. Бакакина" <1>). Однако по своему описанию и правопреемство, и порядок наделения акциями документ существенно отличается:
--------------------------------
<1> Собрание узаконений Российской империи. 1909. N 47. Отд. 2. Ст. 445.
а) сам процесс соединения этот документ описывает так: "Товарищества на паях, под наименованиями: "Товарищество Волжской мануфактуры бумажных и льняных изделий П. Миндовского и И. Бакакина" и "Товарищество Юрьевецкой льнопрядильной мануфактуры", учрежденные в 1880 году, продолжают свое существование, под наименованием: "Товарищество Волжской мануфактуры бумажных и льняных изделий П. Миндовского и И. Бакакина"..."
Обратим внимание на разницу двух документов, принятых не просто в одном году, но практически в одно и то же время: первый говорил о необходимости ликвидации присоединяемого по сути товарищества, т.е. оно прекращалось полностью, а его имущество переходило новому лицу, второй настаивал, что оба сливающихся общества "продолжают свое существование", т.е. исходил из непрерывности существования товариществ при прохождении указанной процедуры, даже несмотря на то, что речь шла об учреждении нового товарищества;
б) документ не просто детально регулировал правопреемство, но подразумевал именно его универсальный характер (§ 2): "указанные в § 1 полотняно-бумажные фабрики, со всеми относящимися к ним строениями, землею и прочим имуществом, равно контрактами, условиями и обязательствами, а также лавкою в гор. Нижнем Новгороде, лесными и другими участками земли... переданы на законном основании товариществу; указанная же в § 1 льнопрядильная фабрика, со всеми относящимися к ней строениями, землею и прочим имуществом, равно контрактами, условиями и обязательствами, а также лавкою в гор. Нижнем Новгороде, и лесными участками... и вообще всем активом и пассивом, передается на законном основании товариществу, с соблюдением всех существующих на сей предмет законоположений";
в) документ детально регулировал наделение акциями (§ 9): "...360 паев, на сумму 1800000 рублей, обращаются в уплату за передаваемое товариществу "Товариществом Юрьевецкой льнопрядительной мануфактуры" указанное в § 2 имущество, с выдачей при этом участникам этого последнего товарищества, вместо каждого пая, по два пая "Товарищества Волжской мануфактуры бумажных и льняных изделий П. Миндовского и И. Бакакина", остальные же 240 паев, на сумму 1200000 рублей, подлежат оплате наличными деньгами в сумме 5000 рублей каждый... не позже, как в течение шести месяцев со дня распубликования настоящего устава. Означенные 240 паев, на сумму 1200000 рублей, подлежат распределению исключительно между владельцами паев соединяющихся товариществ".
Интересно описание процесса слияния, данное в § 1 устава торгово-промышленного и пароходного общества "Волга", утвержденного положением Совета Министров (высочайше утверждено государем императором 11 апреля 1910 г.) <1>: "Для продолжения и развития торговых и пароходных предприятий, принадлежащих "Торгово-промышленному и пароходному товариществу Якова Степановича Чернонебова в Нижнем Новгороде", Нижегородскому 1 гильдии купцу Дмитрию Васильевичу Сироткину и торговым домам "Е.И. Лбова и Сыновья" и "Захаров и Скрепинский", для торговли разными товарами, и в том числе нефтяными продуктами, для устройства, приобретения и эксплуатации нефтяных промыслов и заводов и для перевозки грузов и пассажиров по Каспийскому морю, по р. Волга и ее притокам, учреждается акционерное общество, под наименованием: "Торгово-промышленное и пароходное общество "Волга". Параграф 2 этого устава определял порядок слияния: "указанные в § 1 предприятия, со всем относящимся к ним имуществом, равно контрактами и обязательствами, передаются на законном основании обществу..." Как видно, документ, хотя и не используя само слово "слияние", по сути, как раз и подразумевал его в виде слияния нескольких юридических лиц в акционерное общество, причем, как видно из списка учредителей, без ликвидации дел и имущества последних (они становились учредителями).
--------------------------------
<1> Там же. 1910. N 39. Отд. 2. Ст. 291.
Можно было привести здесь и ряд иных примеров из конкретных случаев "слияния", "соединения", "продолжения существования", "передачи предприятия" и т.п., важно другое: никакого единства не то что в подходах ко всем этим организационным изменениям, но и в технике их описания в русских уставах товариществ не было.
Ведь за всеми этими словами на самом деле стоит довольно много смысла: если мы говорим о продолжении существования, непрерывности, тогда ситуация одна - ни о какой компенсации речи быть не может (членство не утрачивается), если мы говорим о ликвидации, то тогда перед нами обмен, компенсирующий утрату членства. Опять же вопросы правопреемства: если речь идет о непрерывности существования, тогда логика ясна - ни о каком правопреемстве речи быть не может (юридическое лицо продолжает существовать), если же мы говорим о прекращении одного субъекта и создании нового, тогда можно и нужно говорить о судьбе его имущества и обязательств и определять тот правовой режим, в котором это имущество и обязательства либо переходят другим лицам, либо обязательства не переходят другим лицам, а оставшееся имущество лица передается его бенефициарам или на иные цели (к примеру, благотворительность), определенные в уставе или законе. Одно дело писать о передаче "всего актива и пассива", другое - указывать преемство для конкретных видов обязательств, одно дело осуществлять преемство на дату передачи, другое - определять конкретную дату, которая может отстоять от даты фактической передачи значительно, и т.д. Еще раз повторимся и подчеркнем: русское законодательство (уставы) эти вопросы регулировало без какого-либо единого подхода.
Проекты изменения русского законодательства не вносили в вопрос о прекращении юридического лица какой-то ясности. Главными памятниками русской юридической мысли в этом вопросе выступают проект Гражданского уложения и соответствующие материалы Редакционной комиссии по его составлению. К примеру, в издании 1910 г. <1> содержатся положения об основаниях и порядке прекращения применительно к отдельным видам товариществ. Следует отметить, что положения проекта Гражданского уложения (Книга пятая), внесенного 14 октября 1913 г. в Государственную Думу, не отличались практически от указанной редакции в издании 1910 г., хотя нумерация статей в проекте редакции 1913 г. иная <2>.
--------------------------------
<1> Гражданское уложение: проект высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения (с объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной комиссии и с приложением законопроекта об авторском праве, одобренного Государственной Думой) / Под ред. И.М. Тютрюмова; Сост. А.Л. Саатчиан. СПб.: Законоведение, 1910. Т. 2 (далее - Гражданское уложение. Проект).
<2> Герценберг В.Э., Перетерский И.С. Обязательственное право. Кн. V Гражданского уложения. Проект, внесенный 14 октября 1913 г. в Государственную Думу. С предисл. и предмет. указ. СПб.: Право, 1914.
В частности, в отношении акционерных обществ были установлены довольно подробные положения. Статья 2368 проекта Гражданского уложения указывала, что акционерное товарищество прекращается: 1) с истечением срока, на который оно учреждено; 2) по постановлению общего собрания акционеров; 3) слиянием товарищества с другим акционерным товариществом; 4) объявлением товарищества несостоятельным; 5) по требованию кого-либо из акционеров, в случае невзноса всего основного капитала в определенный уставом срок, если не состоялось постановления общего собрания акционеров об уменьшении определенного уставом основного капитала <1>.
--------------------------------
<1> Гражданское уложение. Проект. Т. 2. С. 999.
Проект подробно регулировал также вопросы "слияния" акционерных товариществ (ст. ст. 2383 - 2387 <1> (ст. ст. 918 - 922 в редакции 1913 г., внесенной в Государственную Думу) <2>).
--------------------------------
<1> Там же. С. 1013 - 1017.
<2> Герценберг В.Э., Перетерский И.С. Указ. соч. С. 165 - 166.
Слияние в материалах уложения определялось как "переход. предприятий вместе с долгами к другому товариществу без производства ликвидации" (примечания к ст. 2368) или как "прекращение товарищества, совершающееся без ликвидации его дел, посредством перехода всего его имущества и всех его обязательств к другому акционерному товариществу" <1>. Очевидно, что в проекте речь шла о том способе реорганизации, который мы сегодня знаем под названием "присоединение". Интересен комментарий авторов проекта применительно к слиянию в его нынешнем понимании: "Проектируемые правила о слиянии товариществ применимы, однако, лишь к тем случаям, когда одно товарищество прекращается присоединением его к другому, уже существующему товариществу... но не могут иметь применения тогда, когда два или несколько товариществ прекращаются посредством соединения их в новое товарищество. В литературе вопрос о способе слияния нескольких товариществ в одно новое товарищество представляется спорным, вследствие чего проект не считает нужным постановлять какие-либо правила о порядке слияния нескольких товариществ для образования нового, тем более что цель эта может быть легко достигнута и без соблюдения всех сложных условий о порядке учреждения акционерных товариществ, посредством предусмотренного в проекте присоединения одного или нескольких товариществ к существующему товариществу, от которого и будет зависеть, изменить свой устав и фирму в установленном для сего порядке" <2>.
--------------------------------
<1> Гражданское уложение. Проект. Т. 2. С. 1000, 1014.
<2> Там же. С. 1014 - 1015.
Слияние осуществлялось на основании договора (ст. 2383 (ст. 918 в редакции 1913 г., внесенной в Государственную Думу) <1>), причем специально отмечалось, что он заключается "правлениями, на основаниях, установленных общими собраниями акционеров" <2>. Как видно, в логике проекта предполагалось сначала проведение собраний, а уже потом заключение договора о слиянии. В соответствии со ст. 2385 проекта (ст. 920 в редакции 1913 г., внесенной в Государственную Думу <3>) указывалось окончание слияния: "договор о слиянии акционерных товариществ вместе с постановлениями общих собраний акционеров представляется правлениями обоих товариществ в подлежащее вотчинное установление, для внесения в торговую запись и опубликования в особом приложении к Сенатским Объявлениям" <4>.
--------------------------------
<1> Герценберг В.Э., Перетерский И.С. Указ. соч. С. 165.
<2> Гражданское уложение. Проект. Т. 2. С. 1013; Герценберг В.Э., Перетерский И.С. Указ. соч. С. 165.
<3> Герценберг В.Э., Перетерский И.С. Указ. соч. С. 165, 166.
<4> Гражданское уложение. Проект. Т. 2. С. 1015. В редакции 1913 г. соответствующее правило сильно не изменилось, вместо слов "в подлежащее вотчинное установление, для внесения в торговую запись" появились слова "в установление, ведущее торговую запись" (Герценберг В.Э., Перетерский И.С. Указ. соч. С. 166).
Статья 2386 проекта (ст. 921 в редакции 1913 г., внесенной в Государственную Думу <1>) регулировала вопросы преемства: "В силу договора о слиянии одного акционерного товарищества с другим права и обязанности прекратившегося товарищества переходят к товариществу, с которым произошло слияние" <2>. Причем в отличие от современной схемы, когда все имущество, права и обязанности присоединенного общества "смешиваются" с имуществом, правами и обязанностями присоединившего общества, в проекте предполагалась иная схема - раздельного управления: "Правление сего последнего товарищества управляет имуществом прекратившегося товарищества отдельно от остального товарищеского имущества вплоть до удовлетворения или обеспечения верителей прекратившегося товарищества. В продолжении этого времени требования по обязательствам прекратившегося товарищества могут быть предъявляемы на основании прежней его подсудности и пользуются правом на преимущественное удовлетворение из имущества означенного товарищества" <3>.
--------------------------------
<1> Герценберг В.Э., Перетерский И.С. Указ. соч. С. 166.
<2> Гражданское уложение. Проект. Т. 2. С. 1016.
<3> Там же.
Такое раздельное управление, по мысли авторов проекта, объясняло и тот факт, что имущество в процессе слияния переходило "независимо от согласия верителей того или другого товарищества". В комментариях отмечалось, что "верители прекратившегося товарищества по проекту не имеют права протестовать против передачи имущества другому товариществу, так как последнее обязано управлять полученным имуществом раздельно от своего собственного и может произвести полное объединение этих имуществ лишь по удовлетворению или обеспечению долгов прекратившегося товарищества в порядке, установленном для ликвидации акционерных товариществ" <1>.
--------------------------------
<1> Там же.
Как видно, какого-то срока реорганизации проект не предусматривал, зато он предусматривал механизм, понуждающий разобраться с кредиторами (верителями) как можно быстрее. Исходя из ст. 2387 проекта (ст. 922 в редакции 1913 г., внесенной в Государственную Думу <1>) и пояснений к нему следует, что если товарищество желало произвести окончательное слияние имуществ, то оно имело право это сделать лишь тогда, когда в установленном порядке (ст. 2371 проекта <2> (ст. 905 в редакции 1913 г., внесенной в Государственную Думу <3>)) совершит вызов верителей прекратившегося товарищества и в течение годового срока со дня последней публикации удовлетворит или обеспечит означенных верителей. Соответственно, проект не торопил присоединившее товарищество с уведомлением кредиторов, указывая, что "товарищество, вступившее в права и обязанности прекратившегося товарищества, не обязано немедленно произвести вызов верителей последнего для удовлетворения или обеспечения их требований" (ст. 2387 проекта), но через означенный механизм стимулировал их к расчетам с кредиторами. Интересно отметить, что права кредиторов удовлетворялись после проведения слияния в отличие от ныне действующего порядка.
--------------------------------
<1> Герценберг В.Э., Перетерский И.С. Указ. соч. С. 166.
<2> "2371. Одновременно с заявлением вотчинному установлению о прекращении товарищества правление обязано произвести публикацию о вызове верителей для предъявления своих требований к товариществу в течение годового срока со дня припечатания последней публикации в Сенатских Объявлениях. Публикации производятся в трех следующих один за другим нумерах Сенатских Объявлений, местных Губернских Ведомостей, Ведомостей обеих столиц и издаваемых в России на иностранных языках газет, одной французской и одной немецкой. Верители товарищества, место жительства которых известно правлению, приглашаются сверх того, посредством письменных извещений, посылаемых заказным порядком" (Гражданское уложение. Проект. Т. 2. С. 1003).
<3> Герценберг В.Э., Перетерский И.С. Указ. соч. С. 162.
Специально проект предусматривал права акционеров прекращающегося товарищества. Статья 2384 проекта (ст. 919 в редакции 1913 г., внесенной в Государственную Думу <1>) указывала, что "если по договору о слиянии товариществ акционеры товарищества, прекращающего свою деятельность, должны быть удовлетворены вполне или отчасти акциями товарищества, с которым происходит слияние, то для выпуска новых акций требуется соблюдение правил, постановленных для увеличения основного капитала акционерного товарищества" <2>. Интересны комментарии относительно такого удовлетворения. Так, в комментариях к ст. 2384 отмечалось, что "акционерное товарищество, приобретающее от другого товарищества имущество в целом его составе, удовлетворяет акционеров прекратившегося товарищества обыкновенно не наличными деньгами, а своими акциями". При этом в комментариях к ст. 2383 проекта указывалось, что "проект предполагает... подчинить облегчительным правилам о слиянии акционерных товариществ не только те случаи перехода всех прав и обязательств, когда акционеры прекратившегося общества получают вознаграждение акциями, но и те случаи, когда вознаграждение выдается им в виде наличных денег или облигаций" <3>.
--------------------------------
<1> Герценберг В.Э., Перетерский И.С. Указ. соч. С. 165.
<2> Гражданское уложение. Проект. Т. 2. С. 1015.
<3> Там же. С. 1014.
Авторы проекта указывали на то, что акции, выпускаемые при слиянии, "оплачиваются не денежными взносами, а поступающими в собственность товарищества имуществом прекратившегося товарищества" <1>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 1015.
Русская дореволюционная юридическая литература (исключая указанные комментарии к проекту Гражданского уложения разных лет) скупа на анализ тех явлений, которые мы сегодня именуем реорганизацией.
Для понимания русскими юристами слияния приведем некоторые высказывания.
П. Писемский: "Особый вид прекращения компании по воле акционеров представляет слияние ее с другой. Это слияние может произойти двояким путем: или две компании, сливаясь, образуют третью, новую; или одна компания сливается с другой, продолжающей существовать. Таким образом, слияние представляет собой способ прекращения или для одной из сливающихся компаний или для обеих. Далее, при слиянии компании с другой существующей, акционеры первой взамен имущества могут получить акции этой второй компании, или иные имущественные выгоды; вообще свобода соглашения здесь полная. Точно так же было сказано, что для слияния нужно единогласное постановление акционеров прекращающейся компании, даже в том случае, если устав компании предоставляет общему собранию право закрывать компанию; как бы ни происходило слияние, во всяком случае оно есть ненормальный способ прекращения, без ликвидации <1>. В учении о слиянии особенную важность представляют два вопроса. В каком положении должны находиться кредиторы прекращающейся компании? Всегда ли для компании, продолжающей существовать, слияние представляет изменение устава? Что касается до первого вопроса, то ответ на него прост. Кредиторы компании, прекращающейся путем слияния, не могут быть поставлены в положение, худшее против того, какое они имели бы, если бы компания прекратилась без слияния. Слияние есть соглашение акционеров; и если в законодательстве нет никаких специальных правил на этот счет, то оно должно обсуждаться по общим началам о договорах. Как известно, договором должников не могут быть нарушены права кредиторов; факт, происходящий без их участия, не может ухудшить их положения... Даже в том случае, если бы в уставе компании был предвиден случай слияния, постановления, сюда относящиеся, не имели бы силы для третьих, на основании правила, о котором было выше сказано. Развивая вышеустановленное положение, мы приходим к следующим выводам. Кредиторы прекратившейся компании должны иметь исключительное право на удовлетворение из ее имущества. Этому имуществу они верили; при ликвидации компании оно составляло бы их исключительное достояние; это имущество не может быть отнято у них кредиторами общества, с которым слилось прекратившееся. Но они могут удовлетвориться в имуществе этого последнего, ибо это общество обязалось удовлетворить их. Его собственные кредиторы не могут жаловаться на такую конкуренцию. Конечно, их положение ухудшилось; но они не вправе запретить своему должнику принять новых кредиторов. Кредиторы прекратившегося общества вправе требовать, чтобы подсудность их не изменялась; они могут предъявлять свои претензии в том суде, который ведал бы их, если бы компания ликвидировалась. Договор двух компаний и в этом отношении не может изменить положение кредиторов... Вправе ли компания предъявлять кредиторам прекратившегося общества свои собственные требования на них к учету? Нет, если кредиторы удовлетворяются в имуществе прекратившейся компании; смена должников произошла без их участия, и им не могут быть противопоставлены возражения, которые не мог противопоставить им их прежний должник. Да, если кредиторы обращаются к имуществу другой компании; этим самым они признают ее своим должником; и было бы противоречием с их стороны, если бы они признавали за ней обязанности, отрицая права. Когда слияние для компании, продолжающей существовать, представляет собой изменение устава? Вопрос не представляет сомнения, когда слияние соединено с новым выпуском акций. Но если компания уплачивает кредиторам прекратившегося общества не своими акциями, но деньгами, вопрос, нам кажется, должен быть решен отрицательно. Такая сделка не выходит за пределы управления компанией; от обыкновенной купли-продажи такая сделка отличается только тем, что компания обязуется удовлетворить всех кредиторов прекратившегося общества" <2>.
--------------------------------
<1> Далее в своей работе П. Писемский указывает, что "нормальное последствие прекращения компании состоит в том, что имущество ее за удовлетворением ее кредиторов разделяется между акционерами" (С. 208).
<2> Писемский П. Акционерные компании с точки зрения гражданского права. М.: Тип. Грачева И.К., 1876. С. 197 - 200.
И.Т. Тарасов: "Слияние одной акционерной компании с другой, или фузионирование, имеющее огромное значение в особенности во времена кризисов... отождествляется обыкновенно с ликвидацией одной компании и учреждением другой, т.е. та компания, которая сливается с другой, считается за ликвидирующуюся, а та компания, с которой она сливается, считается за вновь учреждающуюся... Но это не совсем верно, так как при ликвидации происходит полное закрытие компании, сопровождаемое полным разделом имущества ее по удовлетворении всех кредиторов, тогда как при фузионировании независимо от форм его не происходит никогда полной ликвидации и во всяком случае все или только часть имущества компании переходит к другой компании; словом - фузионирование есть только как бы частичная ликвидация... Фузионирование бывает двух родов: 1) одна компания поглощается другой... и 2) две компании переходят в третью, новую компанию. Этот второй род фузионирования может быть двоякий: а) в самом деле учреждается совершенно новая компания, на новых основаниях... или б) обе компании в сущности остаются в основаниях своих неизменными, но изменяется только фирма их и сливается управление... На тех же основаниях, разумеется, возможно слияние и не двух, а нескольких акционерных компаний... Так как фузионирование неизбежно связано с изменениями в правах и обязанностях акционеров, то вопрос о фузионировании может быть решаем только в общем собрании, состоящем из большинства акционеров... а так как фузионирование связано еще непосредственно с имущественным интересом акционеров, то в общем собрании, решающем вопрос о нем, должно быть представительство большей части акционерного капитала и каждый акционер должен пользоваться таким числом голосов, сколько у него акций... Дальнейшие последствия постановления о фузионировании, принятого при соблюдении указанного условия, находятся в зависимости от того, будет ли в уставе предусмотрено фузионирование; в положительном случае постановление о фузионировании делается обязательным для всех акционеров, как для участвовавших, так и для не участвовавших в общем собрании, как для согласившихся, так и для несогласившихся; если же в уставе не будет предусмотрен вопрос о фузионировании, то должны быть применяемы определенные в уставе правила относительно постановления добровольной ликвидации компании, и в таком случае постановление о фузионировании делается обязательным для всех акционеров, так как фузионирование есть не что иное, как одна из форм неполной ликвидации; если, наконец, в уставе не будут предусмотрены вопросы ни фузионирования, ни о ликвидации, то постановление общего собрания, принятое при соблюдении вышеуказанных условий, может быть обязательным для согласившихся акционеров, а не для всех. Совершенно те же правила должны найти свое применение и в отношении к кредиторам компании, поэтому в последнем случае как акционеры, так и кредиторы компании, не согласные на фузионирование, имеют право требовать: первые - возврата своей доли из имущества компании, вторые - уплаты по обязательствам компании; в случае же неудовлетворения их требований они могут обратиться к суду, который, смотря по обстоятельствам дела, может или кассировать постановление общего собрания, или приостановить его исполнение, или же обеспечить требования истцов. Вот почему, между прочим, почти все законодательства требуют, чтобы имущество фузионирующей компании управлялось отдельно от имущества той компании, с которой она сливается, до тех пор, пока все кредиторы первой компании не будут удовлетворены уплатой или обеспечением их требований... хотя то же правило совершенно ошибочно не соблюдено также и в отношении к акционерам. Указанные правила всецело относятся и к той компании, с которой производится слияние. Фузионирование в зависимости от формы его совершается так, что весь актив и пассив одной компании переходит к другой, удовлетворяя акционеров и кредиторов деньгами... акциями... или тем и другим... или же так, что сливающиеся компании, образуя новую компанию, удовлетворяют акционеров новыми акциями... но в том и другом случае при отсутствии в уставе указаний на общую обязательность постановлений о фузионировании или о добровольной ликвидации несогласные акционеры и кредиторы имеют право требовать удовлетворения их претензий исключительно только деньгами. Акт фузионирования должен быть выражен в письменном договоре, заключаемом уполномоченными на это общим собранием лицами и утверждаемом общим собранием. Как постановление общего собрания о фузионировании, так и вышеуказанный договор должны быть регистрированы и опубликованы, и затем, как указано уже выше, имущество фузионирующей компании должно управляться отдельно до полного удовлетворения или соглашения с кредиторами..." <1>.
--------------------------------
<1> Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М.: Статут, 2000. С. 583 - 585.
К.П. Победоносцев: "Акционерное общество прекращается... по определению общего собрания акционеров, вследствие слияния одного общества с другим (fusion)..." <1>.
--------------------------------
<1> Победоносцев К. Курс гражданского права. 2-е изд., с переменами и доп. СПб., 1890. Ч. 3. Договоры и обязательства. С. 531.
Вс. Удинцев применительно к акционерному товариществу: "товарищество прекращается в случае слияния его с другим товариществом, т.е. при переходе его предприятия вместе с долгами к другому товариществу"; "в случае прекращения товарищества наступает ликвидация" <1> (аналогичное определение находим у И.А. Горбачева <2>).
--------------------------------
<1> Удинцев Вс. Русское торгово-промышленное право. Киев: Тип. И.И. Чоколова, 1907. С. 418, 419.
<2> Горбачев И.А. Товарищества. Полные, на вере, кредитные, ссудо-сберегательные, трудовые и с переменным капиталом. Акционерные и паевые компании: закон и практика с сенатскими разъяснениями. М.: Изд-во юрид. кн. магазина И.К. Голубева, под фирмою "Правоведение", 1910. С. 401.
К. Анненков об одном из оснований прекращения акционерных компаний (причем со ссылками не на законодательство и практику, а на работы Г.Ф. Шершеневича, Н.О. Нерсесова и П.П. Цитовича): "Слияние... может проявляться в двух видах: или в виде поглощения одной компанией другой, когда последняя просто входит в состав первой со всем ее имуществом и акционерами, или же в виде объединения двух компаний, когда они обе прекращаются, образуя новую компанию" <1>.
--------------------------------
<1> Анненков К. Система русского гражданского права. 3-е изд., вновь пересмотр. и доп. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1910. Т. 1. Введение и Общая часть. С. 264.
А.Ф. Федоров: "Поводом прекращения существования товарищества следует считать и слияние двух или нескольких, обыкновенно родственных по своим задачам, товариществ по взаимному между ними договору - в целях главным образом избежания взаимной конкуренции. При этом надо различать два случая слияния: а) один из них имеет место тогда, когда одно товарищество присоединяется к другому со всеми своими акционерами и всем имуществом (активом и пассивом). Присоединяющее товарищество принимает этим на себя как требования, так и долги присоединяющегося товарищества. Если это не противоречит уставу, присоединившее товарищество продолжает существовать, но с расширением имущества от слияния с имуществом присоединившегося товарищества и с увеличением числа акционеров; прекращается же в этом случае только самостоятельное существование присоединившегося товарищества. А буде такое слияние несогласно с уставом, то приходится заручиться правительственным разрешением на соответствующее изменение устава. Но если бы членам присоединившегося товарищества выдали не акции, а облигации, это значило бы, что слияния в данном случае вовсе не произошло, а была произведена только ликвидация товарищества, причем имущество его в активе и пассиве было продано другому товариществу в уплату, за что последнее товарищество выдало облигации; б) второй же случай слияния состоит в объединении товариществ и выражается в ликвидации сливающихся товариществ, с новым уставом, с новою фирмою и пр." <1>.
--------------------------------
<1> Федоров А.Ф. Торговое право. Одесса, 1911. С. 528 - 529.
Г.Ф. Шершеневич: "Слияние. Оно состоит в том, что акционерные товарищества, близкие по предмету их промысла, решаются соединить свое имущество для совместного достижения преследуемых целей. Например, две пароходные компании приходят к убеждению в том, что взаимною конкуренцией они только вредят интересам друг друга, что дела их могут пойти несравненно лучше, если они соединят свои силы, образуют одну пароходную компанию. При подобном слиянии могут произойти два случая. Два товарищества решают прекратить свое самостоятельное существование и образовать новое акционерное соединение (fusion), или одно товарищество, прекращая свою деятельность, входит в состав другого, которое продолжает свое прежнее существование с некоторыми лишь изменениями (annexion). Различие всегда выразится в фирме: в первом случае имена прежних товариществ пропадут и возникнет новое, а во втором останется фирма одного из товариществ, именно того, которое приняло в свой состав прекратившееся товарищество. Отличие слияния от иных способов прекращения акционерного товарищества обнаруживается в отсутствии ликвидации. При явочной системе слияние возможно вследствие решения общего собрания, при системе концессионной слияние как изменение или создание нового акционерного соединения требует правительственного разрешения. Во всяком случае слияние предполагает договор между сливающимися товариществами, который заключается их правлениями на основании постановления общих собраний. Возникает вопрос о положении кредиторов сливающихся товариществ. При слиянии первого рода, когда товарищество образует новое, самостоятельное соединение, мы имеем дело с прекращением двух или более товариществ, только не вполне законченным, без ликвидации и раздела, а потому следует признать, что предварительно образования нового соединения должны быть удовлетворены кредиторы товариществ. При этом имущество каждого товарищества должно составить особую массу, подлежащую удовлетворению собственно его кредиторов, с исключением всех других. Несомненно, что подобное же решение должно быть признано и по отношению к русскому праву. Труднее вопрос во втором случае, когда одно товарищество прекращается, а другое продолжает существовать. Относительно первого товарищества следует признать то же, что и в первом случае, относительно же второго возникает сомнение, имеют ли право его кредиторы требовать отделения его имущества до принятия в свой состав имущества прекратившегося товарищества, быть может отягощенного долгами. Так как дело касается принятия на себя обязательств прекратившегося товарищества, то кредиторы товарищества, продолжающего свое существование, не имеют никакого права возражать, потому что товарищество не обязалось не принимать на себя новых обязательств и потому не нарушает их прав. Но так как подобное слияние соединено обыкновенно с существенными изменениями в уставе, то на правительство, утверждающее эти изменения, должна быть возложена обязанность обеспечить интересы кредиторов" <1>.
--------------------------------
<1> Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. М.: Статут, 2003. Т. 1: Введение. Торговые деятели. С. 443 - 444.
Похожие мысли находим у В. Максимова: "Между акционерными товариществами вполне возможно слияние, которое состоит в том, что однородные предприятия соглашаются соединить свои имущества для совместного достижения преследуемых целей. Напр., две пароходные компании приходят к убеждению, что взаимною конкуренцией они вредят друг другу и что в интересе акционеров составить из общих средств одно пароходное предприятие. Такое слияние (фузионирование) допускает два случая: 1) одно товарищество поглощает другое, что с юридической стороны представляет собой прекращение одного товарищества и перевод всего его имущества на имя другого; 2) оба товарищества прекращают свое существование с тем, чтобы дать место новому, принимающему актив и пассив первых двух. При концессионной системе слияние требует правительственного разрешения. Что касается кредиторов сливающихся товариществ, то за ними не может не быть признано право требовать, чтобы имущество, которому они доверили, послужило бы источником удовлетворения их требований прежде перехода его к другому лицу" <1>.
--------------------------------
<1> Максимов В. Законы о товариществах. Акционерные общества, товарищества на паях, торговые дома, артели и др. Порядок их учреждения и деятельности. С разъясн. и прилож. 2-е изд., перераб. и значит. доп. М.: Юристъ, 1911. С. 53.
П.П. Цитович: "Один из поводов и способов прекращения компании есть слияние (fusion). Такое слияние, - оно возможно лишь по взаимному договору (конвенции) сливающихся компаний, - может быть произведено двояко: а) чрез поглощение, б) через объединение. При поглощении одна компания присоединяет к себе другую с ее акционерами, с ее активом и пассивом, принимает на себя требования и долги. При объединении обе компании собственно прекращаются: они ликвидируют и в силу договора о слиянии составляют новую компанию, быть может, с новою фирмою, не похожею на фирмы объединяющихся компаний, и с новой оседлостью" <1>.
--------------------------------
<1> Цитович П.П. Труды по торговому и вексельному праву: В 2 т. М.: Статут, 2005. Т. 1. Учебник торгового права; К вопросу о слиянии торгового права с гражданским. С. 311.
И.М. Тютрюмов <1>: "Акционерное товарищество прекращается. при слиянии двух акционерных предприятий, когда одно товарищество поглощает другое или когда оба товарищества прекращают свое существование и вместо них возникает новое товарищество, принимающее актив и пассив обоих товариществ".
--------------------------------
<1> Тютрюмов И.М. Гражданское право. Юрьев.: Тип. Маттисена, 1922. С. 379. Мы привели здесь ссылку на работу 1922 г., т.е. уже послереволюционную, однако она по сути своей дореволюционная, поскольку в реальности посвящена в основном разбору не столько прибалтийского права, сколько права русского дореволюционного.
К числу редких дореволюционных работ, посвященных исключительно правовому режиму слияния, можно отнести исследование А.В. Венедиктова "Слияние акционерных компаний" (1914) <1>. Эта довольно объемная и обстоятельная работа относительно анализа русского права в анализируемой области весьма критична: "по отношению к термину "слияние" русский юрист находится в особенно неблагоприятном положении; тогда как германская "fusion" имеет определенный "технический" смысл, русское "слияние" такового не имеет и нередко применяется ко всем формам предпринимательских соединений, хотя бы они были основаны на договоре или контролировании" <2>, и далее: "русское акционерное законодательство не дает никаких определений о слиянии, равным образом не предусматривают слияния и уставы русских акционерных компаний" <3>, "отсутствие специальных определений в акционерном законе лишает слияние характера особого юридического института" <4>. На фоне таких весьма пессимистичных выводов посмотрим, какие основные идеи высказывал А.В. Венедиктов относительно слияния:
--------------------------------
<1> Венедиктов А.В. Слияние акционерных компаний // Труды студентов экономического отделения Петроград. политех. ин-та. N 15. Пг.: Изд. Петроград. политех. ин-та, 1914; также см. рецензию В. Шретера на указанную работу: Шретер В.А. В. Венедиктов. Слияние акционерных компаний. Изд. Петроград. политех. ин-та, 1914. С. 369 // Юридический вестник / Под общ. ред. Б.А. Кистяковского. 1915. Кн. IX (I). С. 255 - 260.
<2> Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 13.
<3> Там же. С. 213.
<4> Там же. С. 214.
- о целях слияния. В самом начале своей работы указывал на "объединение предпринимателей", "стремление к монопольному положению", "концентрацию капиталов и производства" <1>;
--------------------------------
<1> Там же. С. 1.
- о природе слияния. По его мнению, слияние - это такое соединение нескольких предприятий в одно, "при котором они утрачивают юридическую самостоятельность и образуют юридически единое предприятие: из нескольких предприятий, принадлежавших до слияния разным лицам (физическим или юридическим - безразлично), образуется одно, принадлежащее новому субъекту прав (слияние в узком смысле, fusion, fusione) или владельцу одного из сливающихся предприятий, к которому переходят все остальные (присоединение, absorption incorporazione)" <1>; настаивая на применении универсального правопреемства при слиянии, он писал, что это "создает из него особый институт в общей системе законодательства о товариществах. Наряду с ликвидацией и конкурсом слияние становится особым способом прекращения товариществ, тогда как при отсутствии законодательных определений оно - лишь одно из оснований прекращения. Товарищество прекращается без ликвидации - с тем, чтобы передать имущество в целом и uno actu вновь учрежденному или присоединяющему товариществу; прекращение одного товарищества и учреждение или увеличение капитала другого становятся составными актами единого процесса" <2>. Говоря об универсальности преемства, также использовал формулировку: "при слиянии предприятие подлежащей прекращению компании передается в целом и "на ходу" <3>; указывал, что "слияние товариществ (акционерных компаний - в частности) всегда есть прекращение сливающихся товариществ и учреждение нового товарищества (или увеличение капитала присоединяющего) - применяются ли к нему специальные определения о слиянии или общие нормы о прекращении и учреждении товариществ" <4>;
--------------------------------
<1> Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 12.
<2> Там же. С. 22, 23.
<3> Там же. С. 219.
<4> Там же. С. 25.
- относительно порядка слияния указывал, что слияние товариществ "должно быть квалифицировано... как прекращение сливающихся товариществ - с одновременным учреждением нового товарищества (эвентуально, договором купли-продажи или увеличением капитала присоединяющего товарищества)" <1>; по его мнению, "поскольку законодатель не дает для слияния товариществ специальных постановлений, как к прекращению сливающихся товариществ, так и к учреждению нового товарищества должны быть применимы общие нормы о прекращении и учреждении товариществ или увеличении капитала" <2>;
--------------------------------
<1> Там же. С. 17.
<2> Там же. С. 18.
- несмотря на отсутствие в русском законодательстве положений о слиянии, приводил множество примеров конкретных уставов, в которых указывалось, по сути, о создании в результате слияния новых товариществ. По его мнению, "ни т. Х., ни уставы акционерных компаний, ни порядок ликвидации, "принятый в коммерческих домах", не лишают общее собрание права постановить об отчуждении предприятия в целом и "на ход", за деньги или за акции другой компании - и поручить ликвидационной комиссии разделить полученное вознаграждение в натуре" <1>;
--------------------------------
<1> Там же. С. 229.
- подробно, хотя и в большей степени с использованием иностранного опыта, анализировал права кредиторов и акционеров при осуществлении слияния <1>, в частности, указывал на возможности оспаривания ("инвалидации") решения собрания о слиянии;
--------------------------------
<1> Там же. С. 266, 276 и др.
- помимо слияния, упоминал в своей работе и об опыте "превращения" торговых домов в акционерные общества, по сути говоря об аналоге современного преобразования <1>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 229.
Как видно из приведенных высказываний:
а) русская юридическая литература анализировала по большей части не русское право, а право иностранное (в части русского права, пожалуй, только А.В. Венедиктов может быть указан как автор, проанализировавший конкретные уставы и утвердившие их узаконения, которые, собственно, при отсутствии специального законодательства являлись источниками права для проведения конкретной реорганизации), причем в силу исторических особенностей развития того периода в работах виден уклон в сторону анализа исключительно европейского опыта; причем исследователи прямо указывали, что слияние не имело в русском праве "характера особого юридического института" <1>;
--------------------------------
<1> Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 214; Шретер В. Указ. соч. С. 257.
б) русская юридическая литература анализировала слияние; иные формы организационных изменений, которые мы сегодня именуем реорганизацией, не исследовались; в литературе упоминалось слово "превращение" как аналог современного преобразования. Последнее слово - "преобразование" - встречаем также в работе И.А. Горбачева в приводимых им формах циркуляров; в частности, он включил в свою работу "циркуляр о прекращении дел фирмы, преобразованной для ведения тех же дел в полное товарищество", содержащий следующий текст: "Честь имею довести до Вашего сведения, что существовавшая до сего времени фирма наша "Владимир Алексеев и Ко" (как можно понять из работы И.А. Горбачева, под фирмой имеется в виду полное товарищество. - А.Г.) прекращается 31 декабря сего 1910 года. Все имущество, обязательства и текущие дела означенной фирмы передаются нами, по уставу, высочайше утвержденному, товариществу под наименованием "Промышленное и Торговое товарищество Владимир Алексеев и Ко", которое прилагаемым на обороте сего циркуляром извещает об открытии своих действий" <1>. Отметим, однако, что никаких комментариев к этому циркуляру сам автор, его приводивший, не делал;
--------------------------------
<1> Горбачев И.А. Указ. соч. С. 23.
в) слияние понималось в литературе того периода как "частичная ликвидация", "неполная ликвидация", "ненормальный способ прекращения, без ликвидации"; оно в большинстве случаев противопоставлялось ликвидации, хотя встречались и иные точки зрения (А.Ф. Федоров);
г) русская юридическая литература формулировала цели слияния, среди которых часть указанных авторов называла в том числе избежание конкуренции (А.Ф. Федоров, Г.Ф. Шершеневич);
д) русская юридическая литература признавала договорную природу слияния (находим здесь три понятия: "договор", "соглашение", "конвенция"), соответственно, отсюда возникали и основные предположения относительно прав кредиторов при слиянии;
е) слияние признавалось двух родов (также использовали слова "вид", "случай"). По сути дела, говорилось о слиянии и присоединении в сегодняшнем понимании. Интересно, что в абсолютном большинстве исследований для обозначения слияния и присоединения в их нынешнем виде применялся единый термин "слияние", с указанием различных родов (видов, случаев); однако в некоторых работах (Г.Ф. Шершеневич) образование двумя и более товариществами одного нового и вхождение одного товарищества в другое рассматривались как самостоятельные способы прекращения;
ж) для поименования соответствующих действий исследователи использовали разные слова:
- собственно слияние или его иноязычный аналог - fusion, или его русскоязычную транскрипцию - фузионирование;
- вхождение ("одно товарищество, прекращая свою деятельность, входит в состав другого") или его иноязычный аналог annexion; у А.В. Венедиктова: "присоединение" или его иноязычные аналоги absorption, incorporazione;
- для обозначения видов (родов, случаев) слияния: поглощение (вхождение или присоединение как термины, через которые объяснялся этот термин), переход (две компании переходят в третью), учреждение ("учреждение совершенно новой компании"), изменение ("обе компании в сущности остаются в основаниях своих неизменными, но изменяется только фирма их и сливается управление"), прекращение и образование ("два товарищества решают прекратить свое самостоятельное существование и образовать новое акционерное соединение"), объединение, присоединение и некоторые иные;
з) последствия слияния чаще всего обсуждались в части прав кредиторов, относительно акционеров подробных положений, исключая работу А.В. Венедиктова, не содержалось. Интересно, что одни работы признавали собственно слиянием те случаи, когда акционеры получали взамен своих акций в сливающейся компании акции новой компании (или акции присоединившей компании); сторонники такой точки зрения считали, что любое иное удовлетворение (к примеру, облигации) есть не более чем обычная купля-продажа или ликвидация; другие авторы признавали возможным здесь и расчеты деньгами или предоставление "иных имущественных выгод". Вообще, относительно акционеров какого-то системного изложения их прав и обязанностей мы не встречаем; как можно понять из анализа приведенных высказываний, само собой разумеющимся предполагалось, что акционеры сливающихся компаний или акционеры присоединяемой компании должны быть как минимум удовлетворены при таких изменениях, а вообще, нормальным считалось, что они должны стать акционерами новой или присоединяющей компании: как указывал П.П. Цитович, "при поглощении одна компания присоединяет к себе другую с ее акционерами". В литературе не исследовалась специально природа прав акционеров (участников товариществ) при слиянии. Говоря иначе: правовая природа этого "присоединения" акционеров - компенсация или констатация непрерывности организации, или что-то иное - детально не анализировалась.
В общем, анализируя и русское законодательство, и проекты его изменения, и русскую юридическую литературу, можно сделать следующий общий вывод, который был указан в самом начале исследования: русское дореволюционное право, по существу, реорганизацию не признавало и не регулировало.
Дата добавления: 2019-09-13; просмотров: 482; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!