СЛАВЯНОФИЛЬСТВО: И. В. КИРЕЕВСКИЙ, А. С. ХОМЯКОВ
Глаюб
Учению о соборности Хомякова суждена была долгая жизнь в истории русской философии. Онтологический аспект учения оказал влияние на концепцию всеединства В. С. Соловьева, гносеологический _ получил обсуждение в русской религиозной философии Серебряного века, в частности, в трудах таких его представителей, как С. Н. Трубецкой, П. А. Флоренский и др. Однако категория соборности впоследствии стала использоваться для объяснения природы общества, что не учитывало специфически церковную суть этого понятия и тем самым искажало и упрощало мысль Хомякова. Соборность стала трактоваться как некий коллективистский социальный идеал. В связи с этим следует подчеркнуть, что под видом соборности на самом деле эксплуатировалось понятие общинности, разрабатываемое Хомяковым на более раннем этапе его творчества.
Славянофильская интерпретация истории и политико-правовой культуры Запада
Выяснение особенностей западной культуры у славянофилов всегда сопровождалось демонстрацией их противоположности особенностям русской культуры. Этот характерный для славянофильства прием используется Киреевским, который сформулировал следующие основные оппозиции: «...там государственность из насилий завоевания, — здесь из естественного развития народного быта, проникнутого единством основного убеждения; там враждебная разграниченность сословий, — в древней России их единодушная совокупность при естественной разновидности; там искусственная связь рыцарских замков с их принадлежностями, — здесь совокупное согласие всей земли духовно выражает неразделимое единство; там поземельная собственность — первое основание гражданских отношений, — здесь собственность только случайное выражение отношений личных; там законность формально-логическая, здесь — выходящая из быта; там наклонность права к справедливости внешней, — здесь "редпочтение внутренней; там юриспруденция стремится к логическому кодексу, — здесь... ищет она внутренней связи правомерного Убеждения с убеждениями веры и быта; там законы исходят искусственно от господствующего мнения, — здесь они рождались естественно из быта; там улучшения всегда совершались насильственными "временами, — здесь стройным естественным возрастанием... там
|
|
|
647
Раздел VIII ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ ХК и
шаткость личной самозаконности, — здесь крепость семейных и общественных связей...» (1, 217-218). Раскроем некоторые их предложенных Киреевским оппозиций.
Славянофилы были убеждены в том, что причины различия духовных типов России и Запада следует искать в самом начале их исторического пути. По их мнению, историческим истоком западной культуры были завоевательные войны, которые обусловили ряд существенных особенностей ее дальнейшего развития. Первой такой особенностью, в интерпретации славянофилов, являлась сословная вражда, ставшая, по их мнению, неотъемлемой чертой западного общества. Киреевский пишет в связи с этим: «...Непримиримая борьба двух спорящих племен, угнетавшего и угнетенного, произвела на все развитие их истории постоянную ненависть сословий, неподвижно друг против друга стоящих, со своими враждебными правами, с исключительными преимуществами одного, с глубоким недовольством и бесконечными жалобами другого». Поиск временного баланса между сословиями сопровождался установлением исключительно «наружных, формальных и насильственных условий примирения (выделено мною. —Е. Т.), которыми все стороны оставались недовольными» (1, 191).
|
|
|
В сословии завоевателей естественным образом сформировалось представление о суверенности, автономии личности, что и обусловило индивидуалистический характер западной культуры в целом. «...Европейские общества, —полагает Киреевский, —основанные насилием, связанные формальностью личных отношений, проникнутые духом односторонней рассудочности, должны были развить в себе не общественный дух, но дух личной отделенности (выделено мною. — Е. Т.), связываемой узлами частных интересов и партий» (1,192).
|
|
|
Все это создало условия для приоритета права в регулировании отношений между самодостаточными, замкнутыми в себе индивидуумами. При этом, по мнению Киреевского, «развитие права гражданского в Западных государствах получило тот же смысл внешней, спорно-буквальной формальности, какой лежал в самой основе общественных отношений». Для философа это является объяснением рецепции римского права в средневековой европейской культуре^. «Римское право... еще более укрепило это направление внешней формальности в Европейской юриспруденции. Ибо Римское право имеет тот же внешний формальный характер, за наружною буквою
648
Дата добавления: 2019-09-08; просмотров: 151; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!