Концепция культурно-исторических типов
Созданная Данилевским оригинальная концепция культурно-исторических типов стала первым вариантом теории локальных цивилизаций — одного из влиятельных направлений в философии истории XX в., представленного именами О. Шпенглера, П. А. Сорокина, А. Тойнби, Л. Н. Гумилева и др.
Данилевский полагал, что славянофильство, отстаивавшее идею культурной самобытности славянства, в большей мере представляет собой выражение требований «русского народного чувства» и не содержит исчерпывающих ответов на адресованные ее сторонникам критические доводы «просвещенного разума». Отсюда вытекала главная задача, которую поставил перед собой мыслитель, — развеять сомнения относительно возможности создания самобытной славянской цивилизации, превратив «славянофильскую мечту» о создании такой цивилизации в научно обоснованную теорию (с. 56).
Методологическими основами созданной Данилевским концепции культурно-исторических типов являются, во-первых, разработанная ученым естественная система классификации явлений, входящих в объект исторической науки; во-вторых, органическая теория, основанная на уподоблении социальных субъектов — культур, наций, народностей и др., — организмам.
Данилевский полагал, что в современной ему исторической науке господствует искусственная система классификации, в соответствии с которой исторические явления располагаются по степеням
|
|
4 Пушкин А. С. Поли. собр. соч. Т. 5. М.; Л., 1936. С. 340.
656
Глава 1 |
Н. Я. ДАНИЛЕВСКИЙ |
развития от низшего к высшему, и таким образом создается иллюзия бесконечного прогрессивного развития человечества. Ученый сосредоточивает внимание на критике основных постулатов искусственной системы истории, называемой им также теорией прогресса.
Во-первых, Данилевский оспаривает свойственное теории прогресса представление о существовании единой общечеловеческой цивилизации, которой, по убеждению ученого, «не существует и не может существовать» (с. 104), как и не может существовать никаких «общечеловеческих задач»: «Человечество не представляет собой чего-либо действительно конституированного, сознательно идущего к какой-либо определенной цели, а есть только отвлечение от понятия о правах отдельного лица, распространенное на всех ему подобных» (с. 87). По его мнению, «общечеловеческого не только нет в действительности, но и желать быть им — значит довольствоваться общим местом, бесцветностью, отсутствием оригинальности» (с. 103).
На этом основании он подчеркивает искусственность деления всемирной истории на периоды древней, средней и новой истории, поскольку, по его мнению, не существовало и не может существовать такого «общечеловеческого события» (с. 67), которое могло бы разделить судьбу всего человечества на соответствующие периоды. Естественная система классификации исторических явлений, полагает Данилевский, должна заключаться в их группировке не по степеням развития, а по культурно-историческим типам, являющимся, в определении ученого, самобытными цивилизациями. Соответственно только в рамках каждой из таких самобытных цивилизаций, по его мнению, и возможно выделять периоды древней, средней и новой истории. Таким образом, понятию общечеловеческой цивилизации, которым оперировала искусственная система истории, Данилевский противопоставляет понятие культурно-исторического типа как главного субъекта всемирной истории.
|
|
Во-вторых, Данилевский критикует свойственный теории прогресса европоцентризм, порожденный, как он полагает, «ошибкой перспективы», а именно отождествлением исторической «судьбы Европы, или романо-германского племени, с судьбами всего человечества» (с. 68-69). Так, «анархическая свобода протестантизма» принимается за «общечеловеческую форму христианства», как и «конституционализм на английский лад» — за «явление общечеловеческое» (с. 100). По мнению ученого, представление о том, что Европа выработала «окончательную форму человеческой культуры, которую остается
|
|
657
Раздел К ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ 1 в
только распространить по лицу земли, чтобы осчастливить все племена и народы», составляет «исторический догмат, в который верует огромное большинство современного образованного человечества» до такой степени, что «не понимает возможности прогресса вне проложенного ею пути» (с. 57). Утверждение обратного — «зловредная ересь», обрекающая еретика на «отлучение от общества мыслящих». Этот «исторический догмат», предписывающий верить в то, что «нет спасения вне прогрессивной, европейской, всечеловеческой цивилизации, что вне ее даже никакой цивилизации быть не может, потому что вне ее нет прогресса», Данилевский называет «поверхностным вздором, который даже опровергать совестно» (с. 59). С точки зрения разработанной им естественной системы истории он делает вывод о том, что европейская цивилизация является лишь одной из множества существовавших в истории самобытных культур, а потому отождествление европейской цивилизации с «общечеловеческой» неправомерно. Таким образом, европоцентризму искусственной системы истории Данилевский противопоставляет идею культурной поли-центричности мира.
|
|
В-третьих, объектом критического анализа Данилевского становится свойственное искусственной системе истории представление о бесконечном характере необратимо прогрессивного развития человечества. Ученый относит идею бесконечного прогресса «к числу самых высочайших нелепостей, когда-нибудь приходивших в человеческую голову», и полагает, что «бесконечный прогресс в одном и том же направлении есть очевидная невозможность» (с. 91). Данилевский опровергает идею бесконечного развития с помощью органической теории, в частности, ссылаясь на то, данная идея «в подтверждение свое не может найти решительно ничего аналогичного в природе, где все, имеющее начало, имеет и конец» (с. 57). Из уподобления социального органическому ученый делает вывод о том, что «народы нарождаются, достигают различных степеней развития, стареют, дряхлеют, умирают — и умирают не от внешних только причин», но прежде всего от «истощения» собственных жизненных сил (с. 62). Таким образом, идее бесконечного прогрессивного развития европейской цивилизации, отождествленной с общечеловеческой, Данилевский противопоставляет идею конечного и регрессивного развития самобытных культур, в том числе и романо-германскои.
В соответствии с разработанной им естественной системой классификации исторических явлений Данилевский выделяет одиннадцать
658
И. Я. ДАНИЛЕВСКИЙ
культурно-исторических типов и располагает их в хронологическом порядке: 1) египетский, 2) китайский, 3) асссирийско-вавилоно-фи-никийский, 4) индийский, 5) иранский, 6) еврейский, 7) греческий, 8) римский, 9) аравийский, 10) германо-романский, или европейский, 11) славянский, находящийся в стадии формирования. Ученый подчеркивает, что культурно-исторические типы не следует рассматривать как «ступени развития в лестнице постепенного совершенствования» человечества: они являются самостоятельными историческими субъектами, не имеющими «общего знаменателя», через подведение под который можно было бы произвести их сравнение «для определения степени их совершенства». Культурно-исторические типы суть «величины несоизмеримые» (с. 70). Каждый культурно-исторический тип развивал «самостоятельным путем начало, заключавшееся в особенностях его духовной природы» (с. 74). Данилевский полагает, что «прогресс состоит не в том, чтобы все шли в одном направлении, а в том, чтобы все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, исходить в разных направлениях» (с.92).
Культурно-исторические типы Данилевский называет положительными деятелями человечества. Однако кроме положительно-деятельных типов, или самобытных цивилизаций, есть еще племена и народы, такие как гунны или монголы, появляющиеся только для того, чтобы разрушить «борющиеся со смертью цивилизации». Исполнив эту историческую роль, они «скрываются в прежнее ничтожество». Эти народы мыслитель называет отрицательными деятелями человечества, не образующими самостоятельного культурно-исторического типа. Кроме того, по мнению Данилевского, есть племена, которым не суждено ни созидающего, ни разрушительного величия;
ни положительной, ни отрицательной исторической роли. Они составляют этнографический материал, входящий в состав культурно-исторических типов. Они служат этнографическому разнообразию цивилизации, но «сами никогда не достигают исторической индивидуальности»: «Таковы, — пишет Данилевский, — племена финские и многие другие, имеющие еще меньше значения» (с. 75). Таким образом, существуют только три исторические роли, которые могут выпасть на долю народа: 1) положительная деятельность самобытного культурно-исторического типа; 2) разрушительная деятельность народов, «предающих смерти дряхлые цивилизации»;
3) служение чужим целям в качестве этнографического материала.
659
Газдел IX ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX в
Данилевский формулирует пять законов развития культурно-исторических типов.
1. Закон группировки, или закон общности языка. Всякое племя или семейство народов, характеризуемое общностью языка составляет самобытный культурно-исторический тип, если только
оно по своим духовным задаткам способно к созданию собственной цивилизации.
2. Закон политической независимости. Для того чтобы культурно-исторический тип мог возникнуть и самобытно развиваться, необходимо, чтобы народы, его образующие, обладали политической независимостью. По мнению ученого, нет ни одной цивилизации, которая бы возникла и развилась без политической самостоятельности. Однако цивилизация может продолжить свое существование и после утраты политической независимости.
3. Закон непередаваемости начал цивилизации. Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Например, попытка римлян подражать грекам в философии и пластических искусствах оказалась, по мнению Данилевского, совершенно бесплодной, в то время как верность самобытным римским началам «сделала из Рима самое могущественное политическое тело из всех когда-либо существовавших» (с. 81). Вместе с тем каждый тип вырабатывает собственную цивилизацию при большем или меньшем влиянии других культур, как предшествовавших, так и современных.
4. Закон полноты, богатства и разнообразия этнографического содержания. Цивилизация, т. е. раскрытие начал, лежащих в особенностях духовной природы народов, составляющих культурно-исторический тип, тем разнообразнее и богаче, чем разнообразнее народности, входящие в образование типа. Самые богатые, полные цивилизации из всех существовавших — греческая и европейская. Все прочие культурно-исторические типы были лишены такого оживляющего этнографического разнообразия и поэтому оказались несравненно беднее в своих результатах.
5. Закон краткости периода расцвета. По мнению Данилевского, каждый культурно-исторический тип проходит в своем развитии три периода:
1) древней истории, или этнографический, — период формирования особенностей психического строя народов, которые проявляются в его самобытной культуре;
660
Н. М. ДЛНИЛС.111»КПП
2) средней истории, или государственный, — период, когда народы, образующие культурно-исторический тип, создают свое «внешнее существование как самобытных политических единиц»;
3) новой истории, или цивилизации, — период, когда народы проявляют свою духовную деятельность во всех тех направлениях, для которых есть задатки в их духовной природе. Период цивилизации — это период «растраты» духовных сил, накопленных в этнографический период, поэтому «как бы ни был богат запас сил, он не может не истощиться». Культурно-исторический тип сходит с исторической сцены, когда в народах, его образующих, «иссякнет творческая деятельность» (с. 89, 91).
Деятельность народов, принадлежащих к культурно-историческому типу, всегда бывает односторонняя и проявляется преимущественно в какой-либо одной категории результатов. Данилевский различает четыре «разряда» культурной деятельности: 1) религиозная;
2) культурная в узком значении этого слова (научная, эстетическая, техническая); 3) политическая; 4) общественно-экономическая. Цивилизации, последовавшие за первобытными, подготовительными культурами (1-5), развили только одну из сторон культурной деятельности: «Еврейская — сторону религиозную, греческая — собственно культурную, римская — политическую». На этом основании Данилевский характеризует еврейский, греческий и римский типы как одноосновные (с. 405). Дальнейший исторический прогресс, по его мнению, должен заключаться либо в развитии четвертой стороны культурной деятельности — общественно-экономической либо в развитии одним культурно-историческим типом нескольких сторон культурной деятельности.
На эту «более сложную ступень развития» вступил романо-гер-манский, или европейский, культурно-исторический тип, который Данилевский характеризует как двухосновный, развивший политическую и культурную (прежде всего научную и промышленную) стороны исторической деятельности. Формирующийся славянский культурно-исторический тип, по прогнозам Данилевского, может стать четырехосновным, в котором получат развитие все четыре бороны культурной деятельности.
Ученый исследует возможности их раскрытия в славянском культурно-историческом типе. По его мнению, религиозная сторона культурной деятельности составляет несомненную принадлежность славянства, во-первых, по «психологическому строю» славянских
661
Раздел IX ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX.
народов, характер которых, «чуждый насильственности, исполненный мягкости», имеет наибольшее соответствие с христианским нравственным идеалом; во-вторых, потому, что русскому народу, как и большинству славян, «достался исторический жребий быть вместе с греками главными хранителями живого предания религиозной истины — православия» (с. 407). Оценивая способность славянства к политической деятельности, Данилевский приходит к выводу о том что славянские народы принадлежат «к числу наиболее одаренных политическим смыслом семейств человеческого рода» (с. 411). Ученый опровергает распространенное представление о том, что «рабство — это естественная стихия русских, потому что свобода в их руках должна привести ко всяким излишествам и злоупотреблениям». Он убежден в том, что «едва ли существовал народ, способный вынести большую долю свободы и имеющий менее склонности злоупотреблять ею, чем народ русский» (с. 413). Общественно-экономический строй России, по мнению ученого, превосходит европейский. Как последователь славянофильства Данилевский полагал, что непоколебимую устойчивость ему сообщают «крестьянский надел и общинное землевладение», препятствующие пролетаризации крестьянства. Незначительные результаты культурной деятельности славянства по сравнению с греческим и европейским культурно-историческими типами объясняются Данилевским относительной молодостью славянской цивилизации, недавно вступившей на поприще исторической деятельности и занятой созиданием политических форм своего существования. На основании этих рассуждений Данилевский высказывает надежду на то, что славянский культурно-исторический тип «в первый раз представит синтез всех сторон культурной деятельности» и станет «первым полным четырехосновным культурно-историческим типом» (с. 430).
Однако необходимым условием создания самобытной славянской цивилизации, по мнению Данилевского, является разрешение восточного вопроса, т. е. освобождение православных славянских народов из-под власти турок, и образование всеславянской федерации со столицей в Царьграде. Ученый полагает, что Константинополь «должен принадлежать тому, кто продолжает воплощать в себе ту идею, осуществлением которой служила некогда Восточная Римская империя», — идею христианской империи (с. 316). «Обладание Константинополем, центром православия, средоточием великих исторических воспоминаний», позволило бы России «вступить
662
Глма1___ ___________________________________И. Я. ДАНИЛЕВСКИЙ
в свое историческое наследие» и явиться «восстановительницей Восточной Римской империи», что послужило бы «началом новой, Славянской, эры всемирной истории» (с. 324). Вывод о том, что «всеславянский союз есть единственная твердая почва, на которой может расти самобытная славянская культура», Данилевский называет «главным выводом своего исследования» (с. 337).5
Отношения Романо-Германского
Дата добавления: 2019-09-08; просмотров: 809; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!