Насущные экономические проблемы . Поиски оптимальных решений 6 страница

Слушают...

1. Академик Н. П. Федоренко

2. Доктор экономических наук М. М. Федорович

3. Доктор экономических наук П_г П. Маслов

4. Начальник отдела Госплана СССР Я. А. Обломский '

5. Академик Л. В. Канторович

1 I 4

Другой вывод из краткого анализа проблемы о соотношении принципа централизации и децентрализации при математическом построении оптимального плана сводится к следующему.

Оптимизация народнохозяйственного плана приводит, по мате­матическим основаниям, к лучшему результату при централизации управления народного хозяйства и при централизованном плани­ровании. Но так как полный оптимальный народнохозяйственный план может быть «выдан на-гора», по моему мнению, лишь че­рез несколько пятилетий, то в течение ближайшего времени дол­жен быть провозглашен и реализован принцип максимальной де­централизации, предоставления максимальной возможности «воле­вых» решений на местах.

Одновременно мы должны внедрять то, что уже найдено, ос­воено, опробовано и могло бы уже давно войти в массовое при­менение. Пока эта работа почти не проводится. Причина лежит в том, что массовым внедрением, по нашему мнению, должны заниматься отсутствующие в настоящее время специальные орга­низации, а не исследователи, ведущие поисковые работы и добив­шиеся в них определенных успехов. Таких ученых у нас пока не­много и потому нецелесообразно бросать их на работу по мас­совому распространению полученных результатов, да и характер и организационные способности лиц, занимающихся внедрением, должны быть иные. Поэтому для внедрения необходимо созда­вать специальные хозрасчетные лаборатории или фирмы; кото­рым бы передавались новые модели, методы, вообще теоретиче­ские новинки, полученные исследовательскими учреждениями и практически реализуемые затем фирмами. Необходимо далее, что­бы фирмы получали государственный план опытной проверки,, внедрения, производственной помощи, чтобы их руководители были материально заинтересованы в выполнении плана и чтобы: двери этих фирм были широко открыты для всех хозяйственных: ячеек, нуждающихся в инструктаже, консультации и в выполнении фирмами работ, производимых на договорных началах.

С другой стороны, отдельные предприятия — заводы, совхозы, транспортные и строительные управления и т. д.— должны иметь стимул для такого обращения к фирмам. Им нужно разрешить ис­пользование прибыли, полученной от внедрения экономико-мате­матических методов, на нужды предприятия и поощрение работ­ников.

За рубежом экономико-математические задачи часто ставятся, заинтересованными предприятиями, а не самими исследователями..

Так, одна американская компания недавно объявила конкурс, на решение задачи об оптимальном маршруте коммивояжера, объез­жающего ряд городов. В результате конкурса эта задача (опти­мальный маршрут на 33 города) была решена. Во Франции, например, существуют десятки фирм при научных обществах, иссле­довательских учреждениях и в форме чисто коммерческих пред­приятий, решающих отдельные экономико-математические задачи по заказу частных торгово-промышленных фирм, правительствен­ных учреждений и даже правительств других стран. Возможно, что использование положительных сторон этого опыта содействовало бы развитию нашей экономики.

Доктор экономических наук А. Я. БОЯРСКИЙ. Другая часть выступления помещена на стр. 8Ь.

Наши противники хватаются не только за любые неудачные мысли, но и за неудачные фразы. Несомненно, такой неудачной фразой являются «расчеты», из которых следует, что если дело будет обстоять так же, как сейчас, то через 20 лет все трудоспособное население будет занято только учетом и планированием. Мне, как демографу, уже приходилось встречать в разных видах картины будущей гибели человечества. К ним, теперь добавляется еще одна: некому будет производить, так как все будут заниматься учетом и планированием,— картина, так сказать, бюрократической гибели человечества. Этот расчет, которому кое-какие ретивые умы пытаются придать даже математическую форму, заслуживает разве только включения в качестве третьего пункта 8 «Закон Паркин-сона».

Но, вообще говоря, проблема, конечно, есть. Ее нужно решать с двух концов: не только со стороны технической, но и со стороны экономической, причем в том и в другом случае, несомненно, с помощью математики.

И вот здесь я хотел коротко привести три примера. ■ Во-пер-вых, в корне изменит положение дела будущее изобилие. Это каждый может видеть на своем опыте. Если издается книга, кото­рая должна разойтись в первые два дня, то обязательно надо вос­пользоваться таким видом информации, как открытка с заказом, которую мы оставляем в магазине. Если же тираж книги доста­точно большой, то надобность в этом отпадает. Нечто аналогичное можно наблюдать и во всем огромном потоке информации по материально-техническому снабжению. Значительная часть его

 

158

159

оправдана дефицитностью ряда материалов, имеет своей причиной опоздания поставок и т. п. При изобилии материалов для неко­торых из них может по-новому встать вопрос и о фондировании

и его формах.

Во-вторых, выборка. Смелое ее внедрение на базе теоретико-вероятностного расчета может обеспечить необходим/ю инфор­мацию при уменьшении объема наблюдений в тысячи, десятки тысяч раз. Выборка принципиально применима ко всем наблюде­ниям, задача которых состоит в получении обобщающих резуль­татов, а не таких, которые должны служить для индивидуальных же мероприятий. Поэтому чем большую роль в хозяйствовании будет приобретать самостоятельная инициатива хозяйственных единиц и чем больше руководящие органы будут сосредоточиваться на анализе закономерностей и решений крупных экономических про­блем, тем шире и эффективнее будет применяться выборочный

метод.

И наконец, третье, но далеко не последнее по значению. Ко­
нечно, очень многое изменится, если мы по-настоящему усвоим,
что и руководители предприятий, коллективы, как правило, знают
свои задачи и понимают, как с ними надо справляться. Речь идет
здесь не о том, чтобы каким-то образом сообщить централизован­
ный план, допустим, в форме объективно обусловленных оценок
и этим ограничить планирование, а о чем-то гораздо более суще­
ственном,                                                                                                 ^ ш

Скажем, нам недавно напомнили, что существует новый поря­док планирования структуры посевных площадей в колхозах, что его надо действительно соблюдать, но осуществление этого по­рядка означает, что незачем будет контролировать в централизо­ванном порядке структуру площадей каждого колхоза. Контроль требуется индивидуальный и всеобщий тогда, когда есть индиви­дуальный план, утвержденный центром или предпосланный цент­ром. Знать структуру колхозных площадей в целом, конечно, надо, но для этого есть, кроме отчетности, и другие средства. Напри­мер, современная аэрофотосъемка позволяет различать по фор­мам листочков различные породы деревьев и т. п. Следовательно, можно поработать над применением и в этом деле такой съемки, чтобы один час работы летчика заменил труд тысяч счетоводов и других ответственных за отчетность лиц.

Самостоятельность предприятий в выполнении плана означает, что вообще не нужна никакая срочная отчетность, за исключением той, которая касается внешних связей предприятия. Внутренние же

проблемы являются внутренним делом предприятий как хозрас­четных единиц, и незачем ежедневно или, скажем, еженедельно наблюдать и контролировать, как каждое предприятие с ними справляется.

Вывод заключается в том, чтобы сочетать применение машин и математики с правильной постановкой дела, исходящей из того, что доверия и уважения заслуживают и низовые работники. Тогда не нужно будет телефонных справок с перелопачиванием анкет­ных данных в отделах кадров, о которых здесь говорилось В. М. Глушковым. Тем более, что мы , статистики, называющие по­добное перелопачивание по специальным вопросам незаконной отчетностью, очень хорошо знаем, что (выражаясь термином Кан­торовича) объективная оценка получаемых таким телефонным пу­тем результатов равна нулю.

Академик Л. В. КАНТОРОВИЧ.

Другая часть выступления помещена на стр. 79

Вопросы сочетания централизованных решений с инициативой на местах всегда занимали большое место в советской экономике. Причем на разных стадиях развития нашего хозяйства эти вопросы решались неодинаково. Каких изменений в этом отношении можно ожидать в будущем, в связи с применением экономико-математи­ческих методов оптимального планирования в нашей плановой практике?

Представляется, что коренных изменений в управлении эконо­микой не произойдет. Полностью сохранит силу оправдавший себя принцип единого централизованного планирования основных на­правлений экономического развития, эффективно сочетаемый со значительной свободой и инициативой на местах в выборе форм реализации общих плановых решений, корректировки их в про­цессе выполнения, маневрирования в использовании местных ре­сурсов.

Математическое оптимальное планирование должно способст­вовать повышению эффективности осуществления этого принципа. Прежде всего оно должно привести к улучшению качества народ­нохозяйственных и отраслевых планов, поскольку, помимо опти­мальности, удается совместно и более точно учитывать ряд важных факторов и ограничительных требований: ресурсы оборудования, труда, размещение производства, разнообразие технологии, взаи­мозаменяемость и т. д. При планировании наряду с нормативным

161

За круглым столом

/ определением потребности могут использоватыся статистические

методы предсказания спроса. В результате план станет реальным и взаимосогласованным. А это будет способствовать его выполне­нию и перевыполнению, поскольку более обоснованные предна­чертания всегда охотнее и легче выполняются.

Получаемая одновременно с оптимальным планом и обуслов­ленная им система экономических показателей — оценки затрат для продукции, оценки производственных факторов, норма эффектив­ности капиталовложений (в особенности при оптимальном перспек­тивном планировании) — даст ценную систему показателей для экономического и проектного анализа, позволяющую на местах (децентрализованно) принимать решения, оптимальные с точки зре­ния общих народнохозяйственных интересов. Эти оценки позволят также с большим удобством корректировать план в процессе его реализации.

Оптимальное планирование даст возможность:

а) на местах знать, как произвести реалистический и правиль­
ный с народнохозяйственной точки зрения выбор экономических
решений;

б) за счет выбора показателей, оценивающих работу предприя­
тий, форм хозяйственного расчета, соответствующей системы ма­
териального и морального поощрения коллективов предприятий
стимулировать наилучшее использование ресурсов, выбор решений,
соответствующих общему оптимуму;

в) заменить императивные указания на более гибкие и более
действенные экономические методы регулирования выполнения и
перевыполнения плана, уравновешивания балансов и использования
ресурсов.

Таким образом, система оптимального планирования, включаю­щая экономические показатели и оценки оптимального плана, обо­гащает руководство социалистической экономикой рядом эффек­тивных методов и приемов оперативного регулирования и баланси­рования хозяйственной деятельности, которые позволяют быстро реагировать на возникающие временные диспропорции и измене­ния в спросе.

Пользуясь терминами кибернетики, можно сказать, что управ­ление социалистической экономикой, как и управление всякой большой и сложной системой, должно осуществляться с помощью сочетания детерминированного (планового) начала, определяющего основные контуры и направления развития системы, с авторегули­рованием, определяющим в свою очередь детальные формы осу-

ществления этих направлений в отдельных звеньях, оперативно ком­пенсирующим с помощью механизма обратных связей отклонения от первоначального плана, вызываемые различными внешними и внутренними обстоятельствами.

Плановое начало в социалистической экономике должно умело сочетаться с экономическим регулированием, использованием мате­риальных стимулов, инициативы, а в некоторых случаях и экономи­ческого соревнования (конкурсы, торги, реклама). Все это при со­хранении общественной собственности на средства производства, ведущего планового начала никак не нарушает основных принципов социализма и в то же время способствует более полному раскры­тию и использованию преимуществ социалистической системы.

КОЛГАНОВ МИХАИЛ ВАСИЛЬЕВИЧ ( p . 1911). Профессор, доктор экономических наук. Старший научный сотрудник Института экономики АН СССР. Работает над проблемами собственности, национального дохода, методологии политической экономии. Основные труды: «Собственность в со­циалистическом обществе» (1953), «Национальный доход» (1959), «Собственность. Докапиталистичес­кие формации» (1962), «Собственность в период перехода к коммунизму» (1963).

Первый вопрос — о марксизме и математике. Марксизм, ко­нечно, никогда не выступал против математики, но марксизм все­гда выступал против математической школы политической эконо­мии, которая, кстати говоря, возникла раньше марксизма, в начале XIX в., и была постоянным врагом марксизма и остается таковой по настоящий день.

Есть ли опасность в том, что вместе с применением математики к нам проникнут и неправильные идеи, которые защищает эта ма­тематическая школа? Есть. Молодежь слишком увлекается математи­ческими методами, а наш книжный рынок наводнен переводной буржуазной литературой. И если в специальной математической литературе по применению линейной алгебры не развиваются все социальные идеи математической школы, то в ряде случаев они подразумеваются. И молодежь усваивает их.

Кстати говоря, заметно некоторое пренебрежение к полити­ческой экономии марксизма среди некоторой части молодых эко­номистов. Поговоришь с таким молодым человеком — он матема­тические методы знает, а элементарные основы марксистской

 

162

163

--------------------

-                                    а                ■ -J

политической экономии не знает. Это наводит на грустные раз­мышления. Мы можем в один прекрасный день встать перед той опасностью, перед которой встали писатели, когда столкнулись с явлением модернизма в области искусства.

На что претендует кибернетика и математика и что они могут сделать реально в области экономики?

Претендуют они на многое. Канторович, например, претендует на то, чтобы заменить стоимость и цену так называемыми объек­тивно обусловленными оценками. И здесь об этом совершенно правильно говорил т. Боярский. Реальные цены Канторович назы­вает априорными оценками, а вот исчисленные им математическим способом показатели он возводит в ранг объективно обусловлен­ных оценок. Т. е. все делается наоборот, вопреки действительно­сти и логике: объективные категории превращаются им в субъек­тивные, а субъективные в объективные.

Мы, экономисты, не можем договориться с математиками по­тому, что мы считаем стоимость и цену объективными категориями общественного хозяйства, а объективно обусловленные оценки субъективными показателями, которые могут служить определен­ным инструментом в расчетах, но не могут заменить ни стоимость,

ни цену.

Второе, на что претендует кибернетика и математика,— это заменить товарные отношения нетоварными посредством приме­нения ЭВМ. Стоимость и цена, как общественные категории, пред­полагают товарные отношения, т. е. определенный механизм обще­ственных отношений, модель общественной организации, которая складывается исторически и в рамках которой эти категории дей­ствуют.

Поэтому-то в связи с вопросом о стоимости и цене встает дру­гой вопрос: а как же быть с товарными отношениями?

По этому поводу другой всеми уважаемый ученый, акад. В. С. Немчинов, говорил, что с помощью электронных машин мы сможем наладить непосредственный учет труда, а следовательно, и заменить товарные отношения нетоварными. Нет слов, электрон­ные машины сыграют, вероятно, немалую роль в переходе от то-, варных отношений к нетоварным, но сами по себе ЭВМ не могут вызвать исчезновения товарных отношений: ведь ЭВМ применяются и в капиталистических странах и служат там орудием поддержа­ния и развития товарно-капиталистических отношений.

Некоторые сторонники применения кибернетики и математики не останавливаются и на этом. Они считают, что в будущем и са-

мого человека можно заменить кибернетической машиной. Ака­демик Соболев писал об этом, как известно, в «Литературной га­зете», и вполне серьезно.

На что реально, я считаю, может претендовать кибернетика и математика? На механизацию учета и планирования. На механи­зацию, но не на уничтожение существующей системы обществен­ного учета и планирования. Я считаю, что это тоже большая и благородная задача. Механизация может, по всей видимости, по­требовать и совершенствования методологии учета и планирова­ния, обогащения ее математическими приемами и формулами.

Что такое учет? И что такое планирование? По этому поводу следует договориться. Я считаю, что тут надо различать прин­ципиально две вещи.

Один учет — это учет, который связан с определенными обще­ственными отношениями, выражающийся в определенных общест­венных категориях, тот самый учет, о котором говорил Ленин в 1917 г. Он говорил, что старый механизм сломан, давайте теперь устанавливать новый общественный учет и контроль над мерой труда и распределения продуктов для миллионных масс, устанав­ливать новые нити организационных отношений. Этот учет связан с производственными отношениями и выражается системой эконо­мических категорий — стоимость, цена, себестоимость, зарплата, прибыль и т. д. Он является предметом политической экономии.

А есть другой учет — это механика учета, техника двойного бухгалтерского учета, техника статистического учета, т. е. та тех­ника, которая существует у нас в учреждениях, в бухгалтерских отделах, в органах ЦСУ.

Пусть математики не думают, что там занимаются пустяками. Там накоплен большой, сложный опыт расчетов. Возьмите, напри­мер, сводный баланс народного хозяйства. Если бы Канторович познакомился с этой практикой учета, он бы увидел, что его раз­решающие множители не так уж много значат.

Если говорить об этом учете, то я считаю его тем полем, где математика и кибернетика должны найти свое применение. На этом поприще они действительно могут принести большую пользу, высвободить большое количество общественного труда.

В отношении планирования. Здесь также следует проводить различие. Одно дело планирование как объективная экономическая категория. Другое дело техника планирования как она осуществ­ляется в Госплане. В технике планирования также следует приме­нять математические методы.

165

Обратимся теперь к проблеме определения критерия опти­мальности, о котором здесь идет спор.

В своем выступлении проф. В. В. Новожилов здесь, как и в своих печатных работах, ратовал за определение экономического оптимума по методу Лагранжа. Но этот метод неприменим к опре­делению экстремума линейной функции. Это вынужден признать и сам В. В. Новожилов, который пишет в сборнике «Применение математики в экономических исследованиях» следующее: «В прак­тике планирования этот метод неприменим не только теперь, но, по всей вероятности, и при   коммунизме. Ведь для этого не только нужно знать функции, выражающие зависи­мость затрат труда на каждый конечный продукт от использования каждого средства производства, но нужно также, чтобы все эти функции имели производные». Он не договаривает главного: для этого надо, чтобы производные могли быть приравнены к нулю. Но как можно приравнять к нулю производную линейной функции, если она равна коэффициенту при* неизвестной, т. е. постоянному числу? Мы можем, например, приравнять к нулю первую производ­ную функции у — х ² . Она равна у ' = 2 х , но нельзя приравнять про-иэводную функции у =2 х , так как она равна 2. 2 х могут равняться нулю, если х = 0, но 2 ни при каких условиях не будут равны нулю. Именно по этой причине и потребовалось создание новых математических методов в виде линейного программирования, кото* рые используются для определения экстремума линейной функции. Но решают ли методы линейного программирования задачу опре­деления экономического оптимума в рамках всего народного хо­зяйства? Нет. Они дают возможность определить частные опти-мумы, но народнохозяйственного оптимума они не определяют. Получается любопытная вещь. С одной стороны, математики как будто бы определили критерий оптимальности, он дан в так называемой двойственной задаче. Принцип двойственности это и есть, согласно теории линейного программирования, принцип оп­тимальности. Но когда двойственную задачу начинают применять к конкретной экономической задаче, то ничего путного не полу­чается. Почему? Согласно принципу двойственности, значение це­левой функции в исходной и двойственной задаче равно по своей величине min F = max ф [ F — целевая функция исходной задачи, ф — целевая функция двойственной задачи). Вы начинаете экономи­чески осмысливать теорему двойственности: а что же это значит? Как представить это равенство применительно к реальной экономи­ческой задаче?

---

Дата добавления: 2019-07-15; просмотров: 140; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!