Насущные экономические проблемы . Поиски оптимальных решений 1 страница

О. К. Антонов................................ 115

A. А. Дородницын                   .118

Н. Е. Кобринский.......................... 122

М. М. Федорович........................... 126

B. М. Глушков............................... 129

A. И. Ноткин ...... 134

Я. А. Обломский........................... 137

И. С. Малышев.         . . . .142

B. Д. Белкин. . . . . . .146

Н. И. Ковалев.............................. 149

Н. П. Федоренко............................ 152

А. Л. Вайнштейн......................... 155

А. Я. Боярский......................... .159

Л. В. Канторович........................... 161

М. В. Колганов . . . . . .163

Л. М. Гатовский............................. 169

Зв круглым столом

АНТОНОВ ОЛЕГ КОНСТАНТИНОВИЧ (р. 1906). ЧлеН'КОрреспондент АН УССР, доктор технических наук. Генеральный конструктор авиации. Работает чад проблемами самолетостроения, организации промышленности, технического творчества, ис­кусства, физической культуры, градостроительства.

Перед нашим «круглым столом» поставлены вопросы, которые ин­тересуют зарубежных читателей: «ведет ли применение кибер­нетики и математических методов в экономической науке и плани­ровании к «эволюции основ советского строя» и «отказу от цент­ральных пунктов учения Маркса»?

Советскому человеку такие вопросы не могут не казаться наивными. Как может применение кибернетики и математических методов в планировании принести вред нашему хозяйству, не го­воря уже о социальном строе?! Да это как раз то, чего не хва­тало нам для дальнейшего совершенствования нашей плановой системы! Ведь именно Маркс высказал мысль о том, что наука достигает совершенства именно тогда, когда ей удается пользо­ваться математикой, т. е. учитывать объективные количественные закономерности материального мира.

Однако поставленные вопросы дают нам повод поговорить о планировании в нашем народном хозяйстве вообще, и по уко­ренившейся у советских людей хорошей привычке прежде всего о недостатках в нашем планировании.

О том, что у нас хорошо, мы редко пишем и говорим. От похвальбы и саморекламы нас просто коробит. Возможно, что эта непреодолимая тяга к критике и самокритике создает у зарубеж­ных читателей, недостаточно осведомленных о быстром прогрессе нашего материального производства, впечатление о каком-то не­благополучии.

Но что же у нас на самом деле не так хорошо, как нам хо­телось бы?

Мы, работники промышленности, считаем, что действующая система управления народным хозяйством в СССР пока еще чрез­мерно централизована. Необходима дальнейшая ее «демократи­зация». Необходимо все более освобождать центральные плани­рующие органы от решения мелких, оперативных вопросов, кото­рые могут быть с успехом решены на местах, на предприятиях,

115

в совнархозах, при соблюдении общего заданного сверху направ­ления работы.

Для этого ряд операций планирования, прежде всего количе­ственных, должен быть автоматизирован. Но чтобы эта автомати­ческая система, получающая и перерабатывающая информацию о ходе производства для выработки рациональных решений, могла действовать успешно, необходимы специальные счетно-решающие устройства, кибернетические машины. Не секрет, что некоторые наши товарищи не сразу поняли значение кибернетики, считая, что эта наука расходится с марксизмом. Сейчас так никто у нас не думает и институты кибернетики (как, например, Украинский, пред­ставленный здесь замечательным ученым В. М. Глушковым) вплот­ную занимаются вопросами математизации и автоматизации плани­рования, создают для этого специальные электронно-счетные ма­шины и уже добились ряда выдающихся успехов.

Так как ошибки в планировании вызывают иногда грандиозные последствия и могут приводить, а иногда и приводят к большим материальным потерям, вопрос о совершенствовании планирова­ния для нас очень важен. И не случайно вокруг него идет острая борьба научных течений.

Многие хозяйственники, и я в том числе, убеждены, что если бы мы сумели снизить потери в народном хозяйстве, происходя­щие из-за несовершенства наших методов планирования и управ­ления промышленностью, развитие народного хозяйства СССР ус­корилось бы в два-три раза. Не удивительно, что даже я, инженер и конструктор по профессии, выступал с предложениями в обла­сти планирования и продолжаю работать в этой области.

Мне на практике часто приходится видеть, что формальное выполнение плана требует одних решений, а правильно понятые интересы народного хозяйства — других. Возникает противоречие между интересами отдельного предприятия, работающего по зара­нее намеченному плану, и интересами народного хозяйства, кото­рые никогда точно не укладываются в рамки плана, а часто опере­жают его, требуют нового, вызывают необходимость освоения новых открытий науки и технологии, которые заранее никаким пла­ном нельзя охватить полностью.

Чтобы устранить этот недостаток гибкости в нашей системе планирования, необходимо расширить права руководителей пред­приятий, институтов, конструкторских бюро, дать им возможность принимать далеко идущие решения, лишь бы они не противоречили общему направлению развития народного хозяйства.

Предприятие должно знать, куда вести дело, а для этого не­обходимо, чтобы оно как можно быстрее получало сигналы о ре­зультатах своей деятельности от заказчика-потребителя произве­денной продукции. Без такой обратной связи в промышленности никакой, даже частичный, автоматизм в управлении производством невозможен. Невозможен он и без права хозяйственника, получив такой сигнал, вырабатывать решение и давать команду о внесении определенных поправок в направление работы.'Иначе говоря, не­обходима демократизация системы управления промышленно­стью— расширение прав руководителей предприятий.

Хозяйственники должны также более отчетливо представлять общее состояние народного хозяйства, видеть основные направле­ния его развития. Жаль, что у нас не в ходу показатели, более широко обобщающие успехи в области материального производ­ства. Прирост валовой продукции неполон, неточен и совершенно недостаточен. Еще в 1921 г. В. И. Ленин писал в редакцию газеты «Экономическая жизнь»: «.. .Прошу обсудить вопрос о выработке index-number (числа-показателя) для определения общего состоя­ния нашего народного хозяйства. Этот «показатель» должен быть печатаем ежемесячно».

Систематическая публикация таких показателей в дополнение к отчетам ЦСУ была бы очень полезной. Мы, советские люди, не любим общих рассуждений, а любим точные цифры. В этом отно­шении мы, я полагаю, сходны с американцами. Например, было бы интересно знать число часов сэкономленного за год времени в расчете на одного гражданина СССР. Этот индекс учитывал бы не только рост производительности труда на производстве, но и улучшение обслуживания населения. Интересны цифры, характе­ризующие бюджет советских людей, уровень жизни. Без них ино­странцу, например, никак правильно не оценить благосостояния на­ших людей, пользующихся бесплатным образованием, обучением, всеобщим пенсионным обеспечением, бесплатным медицинским об­служиванием и рядом других льгот, не испытывающих безрабо­тицы, не страдающих от сезонных колебаний спроса на рабочую силу и т. д.

Наши ученые-экономисты в большом долгу перед советским народом, строящим материально-техническую базу коммунизма. Любые затраты на исследования в области экономики, на экспе­рименты в масштабе предприятий и даже совнархозов, как, на­пример, смелый опыт с нормативной стоимостью обработки в Та­тарии, окупятся тысячекратно.

 

116

117

ДОРОДНИЦЫН АНАТОЛИЯ АЛЕКСЕЕВИЧ (р. 1910). Академик, доктор технических наук. Директор Вычислительного центра АН СССР. Ра­ботает над проблемами аэродинамики и числен­ных методов решения уравнений математической физики. Основные работы: в области динамической метеорологии (1936—1941), по теории пограничного слоя в газе (1941—1942, 1948, 1960), в области аэро­динамики больших скоростей, в области численных методов решения задач физики и механики.

Сначала несколько слов о критике нашего планирования некото­рыми зарубежными авторами. Она напоминает мне такой случай. Я живу в высотном доме на площади Восстания. Когда этот дом был построен, в нем обнаружился один недостаток: сильно шу­мела вентиляция. Дирекция дома пригласила для консультации специалиста, который, ознакомившись с делом, рекомендовал... от­ключить вентиляцию. Дирекция благоразумно не последовала этому совету, а обратилась к другим специалистам, и шум венти­ляции вскоре был устранен.

Нечто подобное содержится и в статьях некоторых наших кри­тиков. В них перечисляются трудности в планировании нашего на­родного хозяйства, в организации управления производством, не­редко действительно имеющие место (но во всяком случае мы их знаем лучше), и отсюда делается вывод: необходимо «отключить вентиляцию» — т, е. отказаться от планирования.

Нет сомнения, что мы окажемся не менее благоразумны, чем дирекция высотного дома, и не последуем этому совету.

Теперь о применении математических методов в экономике. Противоречат ли они марксизму? Мне кажется, что даже поста­новка такого вопроса нелепа. Вряд ли какое-либо научное дости­жение последнего времени представляет собой большее торже­ство марксизма, чем кибернетика. Именно кибернетика доказывает конкретно, а не из «общих соображений», что мышление есть про­цесс материальный и что законы мышления познаваемы. Можно лишь удивляться, что не папа Римский или патриарх Всея Руси воз­ражали против кибернетики, а некоторые из тех философов, ко­торые на каждом перекрестке, бия себя в грудь, утверждают, что они-то и есть правоверные марксисты.

Нужно, однако, четко представлять себе, что можно от мате­матических методов и вычислительной техники требовать и что они могут дать. Ведь математика и вычислительная техника помогают

не только социалистическим странам решать их основную задачу — наилучшее удовлетворение потребностей социалистического обще­ства, но и капиталистическим фирмам решать их задачу — за­дачу извлечения максимальных прибылей.

Что же могут математические методы и вычислительная тех­ника сделать?

Прежде всего очевидно, как бы ни была совершенна в прин­ципе система планирования, без получения полной информации о процессе выполнения плана, без своевременной и глубокой об­работки этой информации рационально управлять народным хозяй­ством невозможно.

Запаздывание в получении и обработке информации приводит к тому, что в данный момент времени мы принимаем меры к ис­правлению не тех недостатков, которые существуют сейчас, а тех, которые были год или два тому назад, в данный же момент их может уже и не существовать. В результате такого запаздывания хозяйственная система подвергается колебаниям. Это элементар­ное свойство присуще всем самоуправляющимся системам от про­стых технических автоматов до сложных экономических систем.

Неполнота информации или недостаточный ее анализ не по­зволяют вскрыть истинных внутренних причин недостатков, имею­щихся в народном хозяйстве или в организации производства. Но без знания этих внутренних причин мероприятия, вырабатываемые для устранения недостатков, не будут достигать цели, а возможно, даже усложнят положение.

Таким образом, первая задача состоит в организации сбора полной информации и ее всесторонней обработке. При тех пото­ках экономической информации, которые имеют место в нашем со­временном развитом народном хозяйстве, было бы утопией пы­таться обычными «человеческими» силами решать эту задачу. Здесь требуется вычислительная техника и очень мощная. Вторая задача — оптимальное планирование.

Для разработки оптимальных планов интуиции недостаточно. Рациональное планирование требует точного количественного ана­лиза динамики развития народного хозяйства в зависимости от плана и оценки результатов этого развития с точки зрения выпол­нения основной цели социалистического общества. И здесь мы подходим к самому важному вопросу: что же понимать под опти­мальностью планирования? Не только экономист, но и каждый ма­тематик прекрасно понимает, что математика со всей мыслимой вычислительной техникой не изобретет универсального критерия

 

119

11?

оптимальности. Критерии оптимальности задаются представите­лями экономической науки, а математики |лишь решают задачу о том, что нужно делать для достижения максимального значения заданного критерия.

Мы часто слышим резкие критические высказывания против так называемых волевых решений в экономике. Я, как инженер, не могу быть категорическим противником волевых решений. В тех­нике уже, по-видимому, лет двести, а последние несколько десяти­летий весьма широко используются экстремальные решения. Од­нако окончательный выбор основных параметров проектируемого объекта всегда производится «волевым образом». Различие между техниками и экономистами состоит в том, что техники знают, к ка­кому результату приведет их «волевой» выбор, чего никак нельзя сказать об экономистах. Задача внедрения математики в экономику и состоит как раз в том, чтобы дать экономистам такие знания, а не изобретать цели экономического развития.

Таким образом, возражать нужно не против волевых решений вообще, а против необоснованных волевых решений.

Наконец, третьей важной областью применения математики в экономике является моделирование экономических процессов на вычислительных машинах. Ставить экономические эксперименты в масштабе народного хозяйства страны, не имея достаточно ка­чественной и количественной оценки результатов такого экспери­мента, было бы, пожалуй, авантюризмом. Но если результаты круп­ных экономических мероприятий могут быть рассчитаны — «промо­делированы» на вычислительных машинах, тогда экономический эксперимент становится возможным. Для такого моделирования необходимо знание количественных соотношений и связей между различными факторами, которые сейчас еще далеко не выяв­лены. И именно второй задачей математического Моделирования является выявление этих количественных связей.

В настоящее время математическое моделирование экономиче­ских процессов находится в зачаточном состоянии, но есть основа­ния надеяться, что в будущем оно приобретет не только боль­шое теоретическое, но и немалое практическое значение.

У нас часто дебатируется вопрос о централизации и децентра­лизации системы управления народным хозяйством, при этом не­редко понятие единой системы управления отождествляется с по­нятием абсолютно централизованной системы. В моем представле­нии понятие единой системы определяется единством цели, для которой работают все звенья системы. Это основная черта социа-

листического планирования, чего принципиально не может быть в системе «свободного предпринимательства».

Централизация -же имеет в виду не только определение це­лей и укрупненных планов из единого центра, но и оперативное управление в деталях всей производственной деятельностью. Я думаю, что создание абсолютно централизованной системы ру­ководства хозяйством представляет лишь абстрактную возможность и ни при каких реально мыслимых сверхмощных машинах практи­чески неосуществимо.

Обращусь к техническим аналогиям. В современной технике при создании сложных систем автоматического управления их раз­бивают на отдельные автономно работающие блоки. Делается это потому, что количество связей между отдельными элементами сложной системы столь велико и они столь разнообразны, что предусмотреть их все и тем более рационально спроектировать в едином централизованном комплексе практически невозможно. Но как бы ни были сложны современные технические системы, система народного хозяйства такой страны, как наша, несоизме­римо более сложна.

Есть, однако, один весьма важный момент, который почему-то нередко упускается из виду при организации управления эконо­микой. В технических системах каждый ее блок выполняет строго определенные функции, каждый блок строго определенно связан с другими блоками. Представим себе систему автоматического уп­равления, в которой некоторый блок получает из нескольких дру­гих блоков противоречивые команды. Система лри этом неизбежно даст сбой — сработает каким-то совершенно случайным образом. Рассчитать, как такая система'будет работать, невозможно.

Я далек от вульгарных, механистических аналогий между тех­ническими и экономическими системами. Но есть некоторые общие качественные свойства, которые присущи и тем и другим.

Что будет делать руководитель некоторого хозяйственного звена, если он получит от других звеньев (которым он подчинен) противоречащие друг другу приказы? Самый разумный руководи­тель, наверно, скажет: «А ну вас всех к черту, буду делать так, как сам считаю правильным!» Попробуйте при этом угадать, как будет функционировать такая система управления экономикой...

Итак, резюмирую свою мысль.

Система управления экономикой должна обладать определен­ной децентрализацией. Степень децентрализации может быть и весьма значительной, но при этом каждое звено системы должно

121

обладать четко установленными функциями и связями с другими звеньями, определенными также -и в своей иерархии.

Несколько слов о дискуссии экономистов и математиков.

Никто из математиков не претендует на то, что он является абсолютным авторитетом в экономике. Нет сомнения, что в чисто-экономическом плане мы можем допускать, может быть, даже и очень грубые ошибки. Здесь уже говорили о книге Канторовича, в которой предложены методы решения экономических задач. Воз­можно, что экономический критерий, который рассматривается в этой книге, и не вполне правилен (в абсолютно правильные уни­версальные критерии я вообще не верю). Но, во-первых, выбор критерия, если он и неудачный, ни в коей мере не опорочивает методов решения экономических задач; во-вторых, мы всегда бу­дем благодарны, если нам разъяснят, в чем ошибочность критерия.

Но чего мы никогда не понимали и не поймем — это «ярлыч-ных» методов проведения дискуссий. «Пришивание ярлыка» не есть объяснение; наоборот, у нас это вызовет лишь подозрение, что настоящих доказательств у оппонентов нет.

Как бы там ни было, признания важности математических ме­тодов лишь на словах недостаточно, и давайте не «отключать вен­тиляцию» («вентиляция» в данном случае — математические ме­тоды в экономике) на том лишь основании, что какой-нибудь ма­тематик для иллюстрации» своих методов выбрал неподходящий критерий.

КОБРИНСКИЙ НАТАН ЕФИМОВИЧ (р. 1910). Профессор, доктор технических наук. Заместитель начальника отдела Госплана СССР. Работает над проблемами применения экономико-математиче­ских методов и вычислительной техники в на­роднохозяйственном планировании. Основные тру­ды: «Математические машины непрерывного дей­ствия» (1954), «Введение в теорию конечных автоматов» (1962), «Быстрее мысли» (1959, 1963),

Я бы хотел остановиться на некоторых практических аспектах при­менения кибернетики в экономике. Мне кажется, что в настоящее время это самый важный вопрос.

Я не разделяю оптимистического взгляда на то, что у нас все обстоит благополучно с применением математических методов в планово-экономических расчетах. По моему мнению, в этой об­ласти у нас возникло трудное положение и нам не следует делать

---

Дата добавления: 2019-07-15; просмотров: 163; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!