Экономико - математические методы

Стр 1 из 16Следующая ⇒

ЭКОНОМИСТЫ

И МАТЕМАТИКИ

ЗА КРУГЛЫМ СТОЛОМ

ИЗДАТЕЛЬСТВО
„ЭКОНОМИКА "
МОСКВА
19 65

ззсз

Э 40

СОДЕРЖАНИЕ

Несколько вступитель ных замечаний ... 7

1. Экономико - матема
тические методы и
политическая эко
номия . Некоторые
теоретические во
просы 21

2. Объективно обу словленные оценки . «За» и «против» 61

3. Насущные экономические проблемы . Поиски оптималь ных решений . .113

4. На пути к совер шенной системе планирования . Пер вые практические

шаги ............... 179

РЕДАКЦИЯ ЛИТЕРАТУРЫ ПО НАРОДНОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПЛАНИРОВАНИЮ

Составители Ю . Давыдов { журнал « Soviet Life » ).

Л . Лопатников ( «Экономическая газета» )

Редактор Л . Глязер ( Издательство «Экономика» )

Фотографы В . Тарасович и И . Виноградов ( агентство

Печати «Новости» )

Художник К . Дормеико

Несколько вступительных замечаний

марте 1964 г. в агентстве печати «Новости» состоялось созванное

редакциями журналов -Soviet Life (для США)», «Вопросы экономики» и редакцией «Экономической газеты» совещание за «круглым столом». Непосредственным поводом к его созыву послужила необходимость ответить на письма зарубежных читателей. В капиталистических странах и в молодых, недавно освободившихся от колониального гнета государствах отчасти в силу недостаточной осведомленности о жизни в Советском Союзе, отчасти .в результате чтения статей буржуазных пропагандистов создалось неверное представление о процессах развития экономической науки и практики планирования в СССР. Зарубежные читатели спрашивали:

— Означает ли применение эконом и ко-математических методов отказ от Центральных пунктов учения Маркса?

— Приведет ли использование электронной вычислительной техники к эволюции советского строя и отмене принципов планирования?

Если бы совещание ограничилось только ответами на эти вопросы, то публиковать их в нашей печати вряд ли имело смысл: советским читателям они очевидны без всяких дополнительных пояснений. Но за «круглым столом» собрались видные ученые — экономисты и математики, инженеры, хозяйственники, и разговор, как это нередко бывает, вышел далеко за рамки поставленных вопросов. В течение двух дней продолжался откровенный обмен мнениями по актуальным проблемам развития нашей экономики, высказывались оригинальные идеи, разгорались жаркие споры по принципиальным вопросам.

Сообщения об этом совещании публиковались в центральных газетах, краткое содержание выступлений было напечатано в журнале «Плановое

хозяйство» и «Экономической газете», а журнал «Вопросы экономики» опубликовал хотя и довольно пространное, но все же недостаточно полное изложение материалов совещания.

Почему же было решено выпустить отдельной книгой материалы совещания, столь широко освещенного периодической печатью?

Прежде всего нужно иметь в виду, что на современном этапе развития экономики СССР необходимы не столько пропаганда и рекламирование возможностей экономико-математических методов, сколько применение их в практике социалистического хозяйствования. Неоправданно оптимистическая оценка существующего положения некоторыми товарищами, ответственными за применение математики и вычислительной техники в планировании и управлении народным хозяйством, может посеять необоснованные надежды, привести к зазнайству, самоуспокоенности. На совещании была предпринята попытка без парадной шумихи, спокойно и обстоятельно выяснить причины отставания в этой области и наметить пути его практического преодоления. Эта сторона совещания недостаточно освещена в опубликованных материалах.

Далее. Весьма важным условием дальнейшего развития науки является создание условий для проведения творческих дискуссий. Подлинно научные обсуждения назревших проблем уменьшают возможность принятия односторонних и случайных решений, позволяют освободить науку от устаревших положений, изгнать из нее укоренившиеся догмы. Поэтому представляется существенным осмыслить опыт конкретной дискуссии, проанализировать доводы ее участников, выяснить, насколько объективны были оценки противоположных мнений.

Эти вопросы особенно интересно рассмотреть на примере дискуссии, посвященной применению математики в экономике. Дело в том, что трудно назвать отрасль знания, за исключением, быть может, биологии, которая бы пострадала от культа личности сильнее, чем экономическая наука. Народное хозяйство СССР развивалось чрезвычайно быстро, многократно усложнялись экономические связи и отношения, а .методы их изучения и способы руководства хозяйственной деятельностью оставались прежними. Попытки разработать и внедрить в практику новые методы управления экономикой, соответствующие современному этапу общественного развития и опирающиеся на широкое использование машинной математики, встречали сильное сопротивление. Некоторые довольно влиятельные представители экономической науки и практики всеми правдами и неправдами, прибегая к «научным» аргументам или обходясь без них, стремились отстоять свои, казавшиеся им верными позиции, а на деле, объективно, тормозили развитие экономики.

Сейчас положение изменяется, и материалы, опубликованные в этой книге, служат убедительным доказательством развития советской экономической науки, достигнутого за последние годы. Взять хотя бы один, не самый значительный факт. Лет десять назад не то что прочесть, но даже услышать такие термины, как «модель народного хозяйства» или «оптимальное регулирование социалистической экономики», было невозможно. Но прочитавшие эту книгу увидят, что и те, кого прежде подобные термины просто удивили бы, и те, у кого они вызвали бы гнев, сегодня употребляют эти слова как привычные обозначения хорошо известных явлений.

Можно даже сказать, что применение математики в экономике из гонимого направления науки начинает превращаться в моду. Появились «ученые», которые, не овладев даже азами экономико-математических методов,. спешат облечь свои рассуждения в математическую форму. Подобные «труды» могут вызвать определенное недоверие к новому направлению экономической науки и создать впечатление, будто для овладения экономико-математическими методами не требуется большого труда, а для критики их не нужно особых знаний.

Такое мнение сейчас может принести большой вред. Особенно опасно, если новое, еще недостаточно зрелое направление экономической науки попадет в руки людей неподготовленных, не понимающих существа проблемы. Их замечания и советы, наподобие тех, что в недавнем прошлом делались в адрес сельского хозяйства, могут дезориентировать общественное мнение, заставить серьезных ученых тратить время на ненужные споры, мешать делать дело.

Борьба мнений вокруг нового направления экономической науки еще далеко не закончена. Хотя на совещании, материалы которого помещены в этой книге, не было ни одного выступления против принципиальной возможности применять математические методы в экономике, вопрос о практическом значении экономико-математических методов, о границах их применения и других жизненно важных проблемах развития социалистической экономики был предметом острой творческой дискуссии.

Какие же аргументы выдвигаются сейчас против нового направления экономической науки?

Первая группа возражений состоит в том, что экономико-математические методы по самому своему существу пригодны лишь для количественного анализа, а этот анализ якобы может играть только подсобную роль при исследовании экономических явлений. Главное же значение имеет качественный анализ. Поэтому, дескать, неправильно считать, что новые методы могут оказать значительную помощь в реше'нии важных проблем экономической теории и содействовать созданию более совершенной системы управления народным хозяйством.

Вторая группа, возражений состоит в том, что существующие экономико-математические методы будто бы основываются не на теории трудовой стоимости, а на положениях, заимствованных из вульгарной политической экономии. В частности, утверждают, что последовательное проведение идей оптимального программирования ведет в лоно буржуазной школы предельной полезности. С этой позиции резко критикуются так называемые объективно обусловленные оценки (о. о. оценки), автором которых является Л. В. Канторович.

Третья группа возражений относится к вопросам, связанным с применением современной вычислительной техники. По мнению некоторых, эта техника нужна только для механизации существующих процессов учета и планирования, где она ускорит расчеты и сократит их трудоемкость, а, следовательно, применение электронных вычислительных машин (ЭВМ) не ведет к коренному усовершенствованию методов руководства социалистическим производством.

Читатель этой книги встретится на ее страницах с различными вариантами этих возражений. Насколько они обоснованны?

Прежде всего о количественных и качественных методах анализа. Это «дин из коренных методологических вопросов любой науки. Надо прямо сказать, что вопросы методологии в течение многих лет у нас не разрабатывались и находились в крайне запущенном состоянии. Многие экономисты не учли, что новый этап общественного развития вызывает к жизни такие открытия, которые не укладываются в рамки традиционных представлений и требуют для своего понимания глубокого пересмотра сложившихся взглядов. Как отмечал Ф. Энгельс, с каждым составляющим эпоху открытием, даже в естественнонаучной области (не говоря уже об области человеческой истории), материализм неизбежно должен изменять свою форму. Эту мысль Энгельса высоко оценил В. И. Ленин. Приведя ее в «Материализме и эмпириокритицизме», он писал, что если не жертвовать методом Энгельса ради той или иной буквы в его сочинениях, то «ревизия «формы» материализма Энгельса, ревизия его натурфилософских положений не только не заключает в себе ничего «ревизионистского» в установившемся смысле слова, а, напротив, необходимо требуется марксизмом».

Многолетние увлечения «буквами» марксистского учения и беззаботное отношение к методологии привели к тому, что ученые-экономисты проглядели новые проблемы, новые требования, выдвинутые жизнью. Экономическая теория перестала питать хозяйственную практику новыми плодотворными идеями, новыми методами.

Однобокое развитие методологии экономической науки — пренебрежение количеством и гипертрофированный рост чисто качественных методов анализа — не осталось безнаказанным. До сих пор экономисты бьются

над проблемами планового ценообразования, решить которые без применения современных экономико-математических методов вообще не представляется возможным. Не разработана система показателей, достижение которых удовлетворяло бы одновременно интересы потребителей, производителей и народного хозяйства в целом. Не найдены достоверные способы измерения эффективности общественного производства. Ждет приемлемого решения проблема материального стимулирования результатов труда.

Однако было бы весьма легкомысленным полагать, что эти проблемы могут быть решены, если все силы будут брошены "на развитие методов количественного анализа.

По сути дела, внедрение экономико-математических методов в практику управления народным хозяйством сдерживается сейчас главным образом тем, что экономическая теория оказалась не подготовленной к ответу на те вопросы, которые ставит перед ней экономико-математическое направление. Поэтому нельзя считать, что преодоление недостатков методологии экономической науки должно состоять в замене качественных методов количественными. Нужно добиться органического слияния этих методов, при котором количественный анализ будет обогащать качественные методы исследования, а качественный анализ позволит вскрывать количественные закономерности. Таким образом, не противопоставление, а соединение качественных и количественных методов при разработке назревших проблем развития социалистического хозяйства — вот тот путь, на котором экономическая наука сможет добиться результатов, отвечающих современным требованиям.

Остановимся на второй группе возражений. Экономико-математическое направление выдвинуло в качестве главной задачи получение оптимальных решений. Что это за решения? Перед хозяйством, например, можно поставить такую цель — выпустить максимум продукции,- но возможно задать и иные цели — допустим, полностью использовать имеющиеся ресурсы или получить наиболее высокую прибыль и др. Принятая цель называется критерием оптимальности, и решение, наилучшим образом удовлетворяющее требованиям этого критерия, является оптимальным.

Что же следует принять в качестве критерия оптимальности в социалистическом хозяйстве? И вот здесь оказалось, что экономическая теория пока не в состоянии предложить приемлемый критерий. Казалось бы, всем нужно заняться его поисками, но вместо этого некоторые экономисты начали браковать поступающие предложения, без особых размышлений отвергать их как «вульгарные» или «антимарксистские», а отдельные ученые просто устранились от поисков критерия оптимальности и предложили ограничить сферу применения экономико-математических, методов случайными частными задачами. Понятно, что ни та, ни другая позиция не содействуют прогрессу экономической науки.

Каким же должен быть критерий оптимальности для социалистического хозяйства, каким требованиям он должен соответствовать? Прежде всего нужно, чтобы он адекватно отражал качественные признаки социалистического общества — планомерность развития производства, принцип распределения, наличие специфических товарно-денежных отношений и др. Затем критерий оптимальности должен поддаваться количественному из-

мерению. Иначе никакие экономико-математические методы не смогут применяться. И наконец, этот критерий для решения каждой задачи должен быть единственным. Если не соблюдать это требование, невозможно получить оптимальное решение. Можно объявить себя ярым приверженцем экономико-математических методов, но если стоять на позиции множественности критериев, все это останется пустопорожними заклинаниями.

Ныне все больше экономистов склоняются к тому, чтобы признать в качестве критерия оптимальности отношение прибыли к сумме основных и оборотных фондов. Конечно, при существующей необоснованности ценообразования, нестабильности плановых заданий, несовершенствах нормативного хозяйства и других недостатках, имеющих пока место в нашей экономике, прибыль не может быть вполне обоснованным критерием. Но критика показателя прибыли ведется многими экономистами с иных позиций. Говорят, будто применение прибыли в качестве критерия оптимальности означает «протаскивание» буржуазных концепций. Наша цель — максимальное удовлетворение потребностей, а показатель прибыли якобы противоречит этой цели.

Действительно, при неразумном ведении хозяйства возможно, что производство продукции, плохо удовлетворяющей потребности, принесет больше прибыли, нежели выпуск более нужных, более качественных изделий. Но создание совершенной системы управления хозяйством, которую должны разработать наши экономисты, исключит возможность подобных случаев. Величина прибыли отразит степень удовлетворения потребности. В этих условиях прибыль будет служить синтетическим показателем выполнения непреложного закона социалистического хозяйствования —

достижение наивысших результатов при наименьших затратах. Ведь разность между результатами и затратами представляет собой не что иное, как прибыль.

Несколько слов об объективно обусловленных оценках. Это математические величины, которые появляются в процессе решения экономических задач методами линейного программирования. Существуют различные экономические интерпретации этих величин, по-разному толкующие их экономический смысл. Но пока еще не выработано единое мнение относительно той роли, которую они могут сыграть в управлении общественным производством. Поэтому всяческого одобрения заслуживают экономисты, которые стремятся разобраться в реальном содержании о. о. оценок и определить то место, которое они должны занять в плановом хозяйстве. В то же время нельзя признать правильной, отвечающей потребностям социалистического производства позицию тех ученых, которые с порога отвергают о. о. оценки, объявляют их порождением вульгарной политэкономии.

Перейдем теперь к третьей группе возражений. Здесь не отрицается правомерность применения экономико-математических методов. Под сомнение ставится лишь возможность применения этих методов и электронной вычислительной техники для разработки оптимального плана. Полагают, будто новое направление экономической науки не имеет отношения к принятию оптимальных решений при управлении социалистическим хозяйством, а призвано лишь повысить уровень механизации вычислительных работ в экономических органах. Не оптимизация, а механизация — вот суть этих возражений.

Представляется, что эта точка зрения несостоятельна. Появление электронной вычислительной техники не означает только лишь сокращение трудоемкости экономических расчетов при сохранении прежней методологии. Так же как микроскоп нужен не для того, чтобы лучше видеть, а предназначен для изучения процессов и явлений, недоступных невооруженному глазу, так и экономико-математические методы и вычислительные машины необходимы не для облегчения и ускорения счета. Их роль иная. Они должны быть составной частью такой системы управления народным хозяйством, которая позволит безошибочно найти и реализовать оптимальные решения во всех звеньях социалистического производства.

Однако нельзя преувеличивать значение экономико-математических методов и новейшей вычислительной техники для решения задач, встающих перед плановым хозяйством. Некоторые увлеченные своим делом математики считают, что в будущем будет создана полностью автоматизированная и предельно детализированная система управления экономикой из одного центра. Вряд ли подобные предположения оправдаются. Опыт показывает неэффективность чрезмерной централизации хозяйственного руководства. Из центра следует осуществлять планирование только главных, определяющих пропорций, а на их основе предприятия и хозяйственные объединения должны сами планировать свою работу, изыскивая наиболее эффективные пути выполнения плановых заданий.

Конечно, создание единой сети вычислительных центров, позволяющей собрать, переработать и использовать на практике огромные потоки экономической информации, намного повысит качество управления народным хозяйством. Но саму эту систему, особенно сегодня, нельзя рассматривать

За круглым столом

как единственно возможный способ управления экономикой. В настоящих условиях очень важное значение имеет система экономических стимулов — прибыль, плата за фонды, материальная заинтересованность работников и т. п. Умелое их использование — вот главное направление совершенствования руководства социалистическим производством. И экономико-математические исследования не могут находиться в стороне ог этого направления, быть автономными.

Не следует считать, что пока не создана единая сеть вычислительных центров и не разработаны методы составления оптимального плана, нужно отказаться от широкого использования результатов экономико-математических исследований, оставить их на стадии эксперимента в научно-исследовательских учреждениях. Наряду с перспективными исследованиями необходимо больше обращать внимания на решение задач сегодняшнего дня. Если экономисты и математики пока еще не имеют достаточно надежных методов для построения динамического межотраслевого баланса, нужно строить этот баланс по статической схеме. Если сегодня еще не разработаны методы оптимального решения задач с нелинейными зависимостями, то имеет смысл линеаризировать необходимые параметры, чтобы иметь возможность воспользоваться линейным программированием. Возможно, что в будущем, когда удастся разработать более совершенные экономико-математические методы, можно будет получить лучшие результаты, но и сегодня имеется возможность поднять экономическую практику на более высокий уровень. Эта возможность должна быть полностью использована.

Вот, пожалуй, и все замечания, которые, как нам казалось, нужно высказать, прежде чем читатель начнет знакомиться с материалами совещания за «круглым столом».

Работая над книгой, мы стремились наиболее цел но отразить в ней творческий дух этого совещания, показать столкновения мнений по основным вопросам, привлечь внимание к существенным моментам. С этой целью в книге изменен порядок (очередность) выступлений, проведена их группировка по тематическим разделам (в ряде случаев эти выступления разделены на тематические части) и даны комментарии к некоторым высказываниям.

Мы будем благодарны всем, кто сообщит свое мнение о книге.

Наш адрес: Москва, И-90, 2-я Мещанская ул., 39, издательство «Экономика».

Экономико - математические методы

И политическая энономия.

Дата добавления: 2019-07-15; просмотров: 270; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

12 3 4 5 6 7 8 9 10 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!