Насущные экономические проблемы . Поиски оптимальных решений 3 страница

130

дорогу инициативе снизу, когда у нас вносятся те или иные изменения в планы.

Я не совсем согласен с Н. Е. Кобринским, предъявившим претензии в основном к экономистам. Надо прямо и честно сказать, что имеющаяся у нас вычислительная техника не позволила бы реализовать оптимальные расчеты, о которых он говорил. Вычислительные машины пока еще плохо приспособлены для решения таких задач. Что же касается масштаба экономических расчетов, то, конечно, он сейчас совершенно недостаточен.

Если говорить о вычислительной технике, надо иметь в виду те возможности, которые заложены в перспективных проектах. А они велики: если, скажем, реализовать ту программу, которая в настоящее время намечается Институтом кибернетики АН УССР и ЦЭМИ АН СССР, мы получим техническую возможность делать глобальные балансовые расчеты в достаточно детальной номенклатуре, проводить расчеты по капитальному строительству, по планированию науки, по планированию профессионально-технического образования, необходимого стране, правильно планировать распределение трудовых и материальных ресурсов, управлять ходом строительства — в принципе возможности здесь очень велики.

Для того чтобы расчеты были оптимальны, необходимо знать, что является оптимумом, иметь критерий оптимальности. Поскольку же сегодня нет общего согласия о таких критериях, мы вынуждены были фиксировать свой критерий, которым мы сейчас и пользуемся при проектировании системы. Им является критерий максимального быстродействия. Как мы его понимаем? Скажем, перед обществом поставлена задача достигнуть определенного уровня общественного потребления; нужно изыскать пути, которые позволили бы решить эту задачу в рамках всего народного хозяйства за исторически короткий срок. Этот срок и является критерием для расчета.

Мы понимаем, что наш критерий может быть подвергнут критике со стороны экономистов. Но система, которую мы создаем или, вернее, пытаемся создать, с технической точки зрения до известной степени инвариантна по отношению к методам. Иначе говоря, если будут найдены лучшие критерии — наша система сможет работать применительно также и к ним, так как она будет технически подготовлена к этому. Здесь перед нами открывается перспектива дальнейшего совершенствования критерия, которое мы можем проводить с участием экономистов на базе уже действую-

щей системы. Если же мы будем сегодня говорить, что надо ждать, не двигаться в путь, пока экономисты не дадут нам утвержденного критерия, то вряд ли мы сможем сдвинуться с места. Сейчас речь идет просто о проектировании соответствующей системы. Мы вынуждены, как математики и техники, принять указанный критерий и на основании его рассчитывать, каким должен быть информационный поток, какими должны быть машины, скорость и т. д. И в общем он себя оправдывает. Кстати сказать, этот критерий представ- ляет собой не что иное, как выраженный другими словами максимальный темп роста производительности труда.

Иногда говорят, что если увеличить в автоматизированной системе поток информации, произойдет перегрузка соответствующего аппарата первичного учета или аппарата Госплана. Глубокое заблуждение! Ведь именно из-за того, что мы в настоящее время стремимся уменьшить поток информации, перерабатываемой наверху, именно из-за этого увеличивается загрузка людей. Что у нас получается сейчас в системах, которые дают справки? Вместо того чтобы один раз выдать какой-то фундаментальный факт, мы вынуждены, потому что наверху нет аппарата технических средств для переработки сведений, каждый раз тревожить низовой аппарат для «перелопачивания» этого факта и так и сяк.

Я часто привожу такой пример. Допустим, нам нужно знать, сколько у нас на предприятии рабочих со средним образованием, сколько работников с высшим образованием, сколько учатся, повышают свой уровень. Сейчас, чтобы дать такого рода справки, кадровики вынуждены каждый раз перерывать свою картотеку, тогда как при соответствующей нынешнему уровню техники системе информации сотруднику отдела кадров нужно будет только фиксировать происходящие изменения. Принят на работу новый человек, уволен другой — передал в систему, а дальше что с этими сведениями будут делать — не его дело. Это машинная операция. В результате сведений можно получить больше, а работы в отделе кадров стало меньше.

Этот пример наглядно свидетельствует о возможности диалектически, если угодно, разрешить то противоречие, которое возникает: увеличить количество достоверной информации, циркулирующей в автоматической системе и одновременно уменьшить загрузку первичного аппарата и Госплана СССР. Руководящие органы при этом получат из автоматизированной системы лишь те сведения, которые действительно необходимы для организации эффективного управления нашей экономикой.

НОТКИН АЛЕКСАНДР ИЛЬИЧ (р. 1901). Профессор, доктор экономических наук. Заведующий сектором закономерностей темпов и пропорции воспроизводства Института экономики АН СССР. Работает над проблемами социалистического воспроизводства. Основные труды: «Очерки теории социалистического воспроизводства» (1948), «Вопросы определения экономической эффективности капитальных вложений в промышленности СССР» (1953), «Материально-производственная база социализма» (1954), «Темпы и пропорции социалистического воспроизводства» (1961).

Развитие плановой социалистической экономики открывает широкий простор для использования экономико-математических методов и кибернетики и, больше того, на определенном этапе делает его неизбежным. Рост производительных сил в столь огромной стране, как СССР, ведет к колоссальному увеличению потоков информации. В этих условиях народнохозяйственное планирование становится затруднительным без экономико-математических методов и кибернетики. Такова одна сторона проблемы.

Другая касается познания механизма экономических законов социализма для использования их в практической деятельности общества. По самой своей сути эти законы могут быть реализованы плановой практикой лишь в связи с определением и осуществлением народнохозяйственного оптимума, опирающегося на систему частичных оптимумов. А это возможно лишь при помощи экономико-математических методов и кибернетики. В этой связи я хотел бы поставить некоторые вопросы.

Первый вопрос. Что считать критерием оптимальности развития народного хозяйства? Ответ на этот вопрос, естественно, должны дать не кибернетики-техники, а экономисты. В. М. Глушков говорил здесь, что в качестве такого критерия из-за неразработанности вопроса им применяется показатель быстродействия процесса. Такое определение критерия оптимальности мне кажется малообоснованным. Во всякой формуле оптимума имеется величина, максимизация или минимизация которой составляет задачу нахождения народнохозяйственного оптимума и величины, от которых зависят возможности и границы этой максимизации (минимизации).- В масштабе социалистического хозяйства планируется прежде всего оптимальное соотношение потребления и производственного накопления. Но может ли быть получена эта величина, если критерием оптимальности признать быстродействие развития народного хозяйства? Мне кажется, что не может. Ведь быстродействие будет часто вступать в конфликт с максимизацией фонда потребления.

В этой связи встает вопрос относительно расчетного сроке, за который определяется народнохозяйственный оптимум. Если речь идет о коротком сроке, то наибольший объем потребления может быть достигнут при минимизации фонда производственного накопления, снижении нормы производственного накопления. За более же длительный период, например за девять-десять лет, максимум потребления может быть достигнут при повышении нормы производственного накопления, если, конечно, коэффициент эффективности накопления и фондоемкость продукции не изменяются в худшую сторону.

Следовательно, одна из задач, которая стоит в области оптимизации народнохозяйственных процессов,—установление расчетного срока, за который определяется оптимум. К этой проблеме я в своих расчетах подходил с точки зрения воспроизводственного оборота во всем народном хозяйстве — от добычи первичных материалов до выхода предметов потребления (с учетом резервов), У меня получился срок, равный девяти-десяти годам. Так вот, если подойти к определению народнохозяйственного оптимума исходя из этого срока, то наибольшая величина фонда потребления получается при повышающейся норме производственного накопления (при прочих равных величинах, например одинаковой эффективности и т. д.).

Однако такой вывод еще.не означает, что.на практике всегда должен приниматься вариант повышающейся нормы производственного накопления. При решении вопроса о выборе варианта хозяйственного развития нужно учитывать, во-первых, наличие подготовленных, достаточно эффективных природных ресурсов (и возможностей их замены), а также трудовых ресурсов (и возможностей их вовлечения в хозяйственный процесс без создания чрезмерного напряжения в экономике страны). Во-вторых, обязательно должны быть приняты во внимание возможности роста объема потребления не только за счет увеличения нормы производственного накопления, но и в результате повышения его эффективности, так же как возрастания экономической эффективности всего общественного производства.

Следующий вопрос — переход от народнохозяйственного оптимума к оптимальным пропорциям развития отраслей, обеспечивающим достижение народнохозяйственного оптимума с минимумом затрат. Форма межотраслевого баланса дает возможность осуществить этот переход. Сейчас в межотраслевых балансах на планируемый период расчеты затрат ведутся по всей цепи на конечный

135

/ продукт или национальный доход и его элементы. Поскольку рост национального дохода при этом задан, такой межотраслевой баланс не обеспечивает наилучшего использования ресурсов средств, предметов труда и рабочей силы. Необходимо вести разработку планового межотраслевого баланса, идя от наличных и потенциальных ресурсов к определению национального дохода и темпа его роста. Разработка плановых межотраслевых балансов в условиях социалистического хозяйства позволяет определить объем и структуру национального дохода (по элементам и отраслям), а затем, применив укрупненные или более детальные коэффициенты прямых затрат, исчислить объем продукции отдельных отраслей и межотраслевых поставок (с учетом прогрессивных нормативов). В результате будет рассчитана оптимальная структура воспроизводства в масштабе всей страны, которая станет основой планирования народного хозяйства.

Некоторые буржуазные экономисты считают, что централизованное планирование — это сумма волевых политических решений экономических проблем, базирующихся на субъективных методах определения целей и средств хозяйственного развития; поэтому, по их мнению, внедрение экономико-математических методов определения народнохозяйственного оптимума и частичных оптимумов противоречит сущности социалистического строя. Это мнение неверно. Из сказанного выше следует, что научно обоснованная экономическая политика и планирование могут и должны основываться на расчетах народнохозяйственного оптимума и оптимальных, наиболее экономичных пропорций развития социалистической экономики. Мы, правда, на практике еще не достигли такого уровня руководства хозяйством, но дело должно идти именно к этому.

Дальше встает вопрос о связях народнохозяйственного и отраслевых оптимумов с оптимальными решениями в масштабах отдельных предприятий, экономических районов, республик. Как достигнуть здесь наилучших сочетаний? По моему мнению, в экономическом регулировании этих взаимоотношений применим (конечно, с учетом особенностей планового социалистического хозяйства) принцип разрешающих множителей (объективно обусловленных оценок). Сейчас во многих социалистических странах идет обсуждение вопроса о соотношении административных и экономических методов руководства предприятиями. Этот вопрос весьма актуален. Он вызван необходимостью разрешить противоречия, возникшие в реальной действительности. Чем большими становятся масштабы народного хозяйства и чем большим количеством пред-

приятий приходится руководить, тем становится очевиднее необходимость более гибких экономических форм руководства.

Чтобы вызвать заинтересованность каждого предприятия⁴ в реализации народнохозяйственного оптимума, необходим опосредствующий механизм, поощряющий производителя действовать в соответствии с народнохозяйственным оптимумом. Таким механизмом должна стать система цен, которая строится на базе общественно необходимых затрат с отклонениями, стимулирующими и ограничивающими через рентабельность производство и потребление различных материальных благ.

Возможно, что при формировании цен следует учитывать отраслевые коэффициенты эффективности, исчисленные на стоимостной основе, и тем самым экономически контролировать интенсивность накопления в стране, что необходимо для достижения оптимума. Система цен, привязывающая отрасли и предприятия к народнохозяйственному оптимуму, должна быть построена с учетом пропорций планового перспективного межотраслевого баланса и возможных прогрессивных изменений в экономике.

ОБЛОМСКИЯ ЯКОВ АНТОНОВИЧ (р. 1905). Доцент, кандидат экономических наук. Член Госплана СССР, начальник отдела по внедрению вычислительной техники в планирование народ-ново- хозяйства Госплана СССР. Работает над проблемами экономики промышленности и применения экономико-математических методов. Основные труды (в соавторстве): «Сортамент и специализация прокатных станов СССР» (1939, 1953), «Экономика социалистической промышленности» (1957, 1361. 1963), «Экономика черной металлургии» (1960, 1963).

Попытки некоторых буржуазных экономистов доказать несовместимость социалистических принципов планирования и экономико-математических методов, противопоставить их явно несостоятельны. Жизнь, а она является, как известно, наилучшей проверкой, показывает неправильность подобных утверждений. Экономико-математические методы все шире используются на самых различных участках социалистического хозяйства.

Марксистские принципы планирования находят свое выражение в народнохозяйственных планах. А эти планы составляются на основе марксистско-ленинской политической экономии при помощи экономико-математических методов. Конечно, методы

137

претерпевают изменения, они развиваются. Совершенствование планирования одновременно означает и совершенствование экономико-математических методов, с тем чтобы, пользуясь ими, составлять более эффективные планы.

Положение о неразрывной связи социалистических принципов планирования и экономико-математических методов можно конкретно иллюстрировать. Разработка любой проблемы плана с использованием экономико-математических методов начинается с формулирования задания, а формулирование задания отправляется от социалистических принципов планирования. Далее определяется, какие исходные данные необходимы для разработки этой проблемы, и устанавливаются реальные возможности их получения из существующей практики планирования. Затем разрабатывается математическое выражение решения поставленной задачи и, наконец, перевод его на машинный язык.

Лишь правильно формулируя задание и получив качественные исходные данные, мы достигнем полезного результата. Это основа эффективного применения экономико-математических методов в планировании.

Важность совершенствования экономико-математических методов и их использования в планировании очевидна. Практика ведет к тому, что в планировании все более развивающейся и усложняющейся системы народного хозяйства раньше или позже, но будут самым широким образом применяться эти методы и современная вычислительная техника. Наша общая задача — добиться, чтобы это наступило как можно раньше.

Аппарат Госплана СССР располагает теперь многими сотнями счетных машин, значительным количеством табуляторов. Госплан имеет Главный вычислительный центр, для которого строится новое здание с установкой комплекса современной электронной вычислительной техники. Соответствующие секторы Института комплексных транспортных проблем и Совета по изучению производительных сил Госплана СССР вместе с Лабораторией по применению математических методов Академии наук СССР стали базой для создания Центрального экономико-математического института Академии наук СССР. В Главном вычислительном центре ив исследовательских организациях Госплана СССР — Экономическом институте. Институте комплексных транспортных проблем, в Совете по изучению производительных сил и других — ведутся исследовательские работы по применению экономико-математических методов в планировании.

Не имея возможности излагать здесь планы работ в этой области — они обширны, и это потребовало бы много времени,— можно назвать, например, такие работы, как составление Главным вычислительным центром плановых межотраслевых натуральных балансов. Недавно в Госплане СССР обсуждался подготовленный Экономическим институтом перспективный баланс народного хозяйства СССР в ценностном выражении на 1970 т., и институту поручено продолжить эту работу.

Если попытаться коротко подвести итоги тому, что сделано а стране в обсуждаемой области после первого совещания экономистов и математиков, состоявшегося несколько лет назад, то можно сказать, что за истекший короткий отрезок времени значительно увеличились кадры и экономистов и математиков, занимающихся вопросами использования вычислительной техники в экономике и планировании, хотя их все еще явно недостаточно. За это же время разработан ряд теоретических, методологических вопросов применения математических методов и вычислительной техники в экономике, планировании и управлении, активно создается литература по экономико-математическим методам.

Сейчас главная задача состоит в том, чтобы тесно сомкнуть всю эту работу с практикой, внедрять экономико-математические методы в планирование, доводить теоретические разработки до конкретных методик и вместе с практическими работниками обеспечить их применение в повседневной нашей работе.

В этом большом и важном деле имеются существенные трудности.

Одна из них состоит, в том, что специалисты, знающие экономико-математические методы, не владеют практикой планирования, а, с другой стороны, специалисты, знающие плановую работу, не владеют еще в должной мере экономико-математическими методами.

Трудность заключается и в том, что методы оптимального планирования пока еще разрабатываются по какому-то одному критерию. А планирование сложных хозяйственных систем требует учета многих факторов, причем некоторые из этих факторов противодействуют другим. Возьмем примеры из области планирования капитальных вложений. С развитием науки и техники возникает целесообразность строительства предприятий новых производств, создания новых отраслей промышленности, что требует отвлечения материальных и финансовых ресурсов из других отраслей, хотя на начальном этапе создания новой отрасли отдача от вкладываемых

139

в нее средств может несколько сдерживаться. Все это должно быть учтено при количественном выражении зависимостей, чтобы не получить искаженных результатов расчетов. Другой пример. При планировании капитальных вложений мы должны учитывать экономические выгоды перемещения промышленности в восточные районы с их огромными ресурсами дешевого сырья и топлива и в то же время направлять средства преимущественно на расширение и реконструкцию действующих предприятий, ибо это требует меньших затрат средств и времени; действующие же предприятия в большинстве своем размещены в Европейской части Союза и на Урале. Аналогичные трудности возникают при разработке проблем специализации и многих других проблем в масштабе народного хозяйства.

Дата добавления: 2019-07-15; просмотров: 162; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 2 3 4 5 678 9 10 11 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!