Насущные экономические проблемы . Поиски оптимальных решений 4 страница

Правильные решения этих вопросов, конечно, нужно и можно находить. Например, в приведенном выше примере следует пре­дусматривать ограничение нового строительства в Европейской части страны и на Урале; не расширять здесь энергоемкие произ­водства; предусматривать реконструкцию предприятий лишь в связи с совершенствованием техники, повышением качественных показа­телей и улучшением условий труда; расширение производства пре­дусматривать лишь в той мере, в какой это обусловлено совершен­ствованием техники.

Наконец, дополнительные трудности заключаются и в том, что некоторые работники стремятся решить сразу все проблемы — соз­дать единую систему учета, единую систему планирования, единую систему управления, единую систему вычислительных центров страны снизу доверху и т. д.

Мне представляется, что преодоление ряда этих трудностей реально уже сейчас. Использование экономико-математических методов может в настоящее время развиваться по следующим линиям.

Во-первых, можно идти по линии разработки проблем плана по отдельным критериям, например, на минимум издержек произ­водства, на максимум производительности труда, на минимум ка­питальных вложений, на максимум выпуска продукции при данном объеме капитальных вложений и т. д. Подготовка предложений по нескольким различным критериям, допустим по двум, трем, четы­рем, хотя и не решит до конца вопроса, однако окажет значи­тельную помощь при составлении эффективного народнохозяй­ственного плана. Необходимо продумать и выбрать соответствую­щие критерии.

Во-вторых, нужно активнее использовать экономико-математи­ческие методы при разработке тех проблем, где не требуется один определенный критерий. А таких вопросов много. Это, например, разработка межотраслевых балансов, ценностных, натуральных, по Союзу, по экономическим районам, отраслевых балансов и планов распределения и т. д.— огромный участок работы. ;

В-третьих, надо внедрять экономико-математические методы в тех областях, где способы их применения уже разработаны, не ожидая решения общих вопросов в целом, например создания единых систем, о которых шла речь выше. Разработка этих единых систем очень важна, она, несомненно, откроет новые огромные возможности внедрения электронной вычислительной техники. Но пока такие системы не созданы, можцо и нужно использовать эко­номико-математические методы для решения тех проблем, где для этого уже имеются возможности.

Речь может идти, например, об определении потребностей производства и населения, что очень важно для планирования; о разработке прогрессивных нормативов, которые необходимы для применения математических методов; о составлении региональных балансов по крупным экономическим районам; о разработке топ­ливно-энергетических балансов по стране и районам; о распреде­лении капиталовложений между предприятиями одной отрасли или разных отраслей, но удовлетворяющих одну и ту же потребность. Можно назвать также задачи размещения производств, которые выпускают однородную продукцию; транспортные задачи на мини­мум затрат; изучение динамики потребностей населения в увязке с ростом реальных доходов; планирование строительства школ, больниц, театров и других объектов культурно-бытового назна­чения.

Это лишь беглый и далеко не полный перечень. Очевидно, что имеется и ряд других вопросов, при разработке которых уже можно успешно применять экономико-математические методы.

Надо объединить силы плановых работников и специалистов в области экономико-математических методов и использовать эти методы в практике планирования. Это дело большой важности, и каждый, кто разрабатывает экономико-математические методы, по­лучит удовлетворение от того, что его труд^ дает пользу, стано­вится практическим вкладом в развитие народного хозяйства.

Одновременно с внедрением разрабатываемых методик нужно идти дальше в теоретических исследованиях. Я думаю, всем ясно, что сегодняшний уровень этих исследований, сегодняшний стык

 

140

141

экономических и математических наук — еще далеко не предел. В практике применения экономико-математических методов будут найдены пути их дальнейшего развития и совершенствования. Активно внедряя уже разработанное и обогащаясь практикой, сле­дует идти дальше в совершенствовании экономико-математических: методов, создавать новые возможности их использования.

МАЛЫШЕВ ИВАН СТЕПАНОВИЧ (р. 1902). Кандидат экономических наук. Заместитель на­чальника Центрального статистического управ­ления СССР. Работает над проблемами баланса народного хозяйства, ценообразования и экономи­ческой эффективности производства. Основные труды: «Национальный доход СССР» (1953), «Ба­ланс народного хозяйства СССР» (1955), «Обще­ственный учет труда и цена при социализме» (1960), «Экономическая наука и хозяйственная практика» (1964),

Первый вопрос, на который, как правило, старались ответить все выступавшие на нашем совещании, это был вопрос о том, не про­тиворечит ли применение современных электронных машин, а также математических методов в экономической теории и практике марк­систской экономической науке. На мой взгляд, здесь нет во­проса: применение электронной вычислительной техники так же не опровергает марксизм, как, скажем, применение холодильников в домашнем хозяйстве.

Что касается экономической статистики, а ею преимущественно и занимается ЦСУ, то она была бы просто немыслима без исполь­зования математики и ее методов как в их элементарных, так и более сложных формах. Несомненно, однако, что «экономизиро-вание» математики, чем в последнее время занимаются некоторые специалисты этой Науки, позволит значительно расширить ее при­менение в области экономической статистики с пользой для по­следней. Соответствующие подразделения ЦСУ сейчас усиленно работают над приспособлением электронных вычислительных ма­шин для получения и обработки статистических отчетов и другой экономической информации, нужной управляющим хозяйством и планирующим органам. Вместе с тем для нас ясно, что примене­ние специальных математических методов и современных счетных машин, вероятно, повлечет за собой появление новых приемов и методов в самой статистике, потребует ее, как говорят, пере-

стройки. В результате этого произойдет переход статистической и вообще учетной работы на более высокую ступень.

А теперь я бы поставил вопрос по-другому: почему у нас все же еще мало применяются в экономике математика и электроника? Объясняется это тем, что наши ученые-экономисты до сих пор не решили некоторых основных теоретических проблем, без чего применение математических методов и математических машин яв­ляется бесцельным.

В последние годы экономисты очень много говорят о матема­тике, о математической экономике. Можно еще года два-три про­говорить на эту тему, возможно, это даст кому-нибудь какое-то утешение. Но ведь математика и кибернетика экономической тео­рии не заменят и проблем, стоящих перед экономической наукой, решить не могут.

Поясню это положение несколькими примерами. Т. С. Хачату-ров говорил здесь, что при помощи счетно-решающих машин можно, например, точно исчислить затраты труда на любое изде­лие, в любой отрасли хозяйства, в любом районе и вообще можно получить массу всякого рода интересных сведений. Верно, вопрос о затратах труда, о производительности труда — это коренной важ­ности вопрос, это основной вопрос нашей экономической науки и экономической практики.

Но для чего эти сведения нужны? Ведь вся наша хозяйствен­ная жизнь, все экономические процессы осуществляются при по­мощи цен, при помощи денег, которые так или иначе, плохо или хорошо, но служат для измерения затрат труда, А вы хотите полу­чить чистые, настоящие, так сказать, не искаженные затраты труда, полюбоваться на них, и что дальше? Положить в стол? Ведь и после этого все планирование и управление экономической жизнью, планирование производства, капитальных вложений, тор­говли, всего хозяйственного оборота будет происходить в текущих ценах, так же как это делается и теперь. Следовательно, если вы действительно хотите применить электронные машины для более точного учета труда и измерения его производительности, то вы должны прежде решить экономическую проблему ценообразова­ния в условиях социализма, добиться того, чтобы цены точно от­ражали затраты труда на изготовление тех или иных изделий.

Тут говорили относительно того, что мы получаем мало инфор­мации, что она поступает поздно, что поэтому приходится исправ­лять ошибки, вместо того чтобы предупреждать их. А вообще, исправляем ли мы ошибки и можно ли исправить те или иные

142

I

I

ошибки? Вот какой вопрос надо поставить. Если, скажем, на про­изводство свинины в каком-то совхозе перерасходованы корма, перерасходован труд, вы уже не сможете это исправить. Или когда мы читаем в газетах, что где-то в Казахстане эшелон тракторов свалили на платформу, они там полежали известное время, а потом некоторые из них разобрали на запасные части. Вряд ли нам даже при наличии информации удастся возместить допущенный ущерб.

Следовательно, ученые-экономисты обязаны разработать такую систему плановых показателей и хозрасчетных отношений, которая исключала бы появление подобных фактов. Без этого никакие ки­бернетические машины делу не помогут.

Здесь указывали, что у нас будто бы имеются сотни тысяч .разнообразных товаров, миллионы различных цен. Если же учесть всякого рода связи между ними, то их будут даже сотни миллио­нов, а если и технологические связи сюда прибавить, то их вообще будут миллиарды. Нет таких машин, которые бы охватили все эти связи. Правда, В. М. Глушков говорил, что есть уже машина, балан­сирующая сто тысяч на сто тысяч показателей. Вероятно, можно построить машину и миллиард на миллиард. Но спрашивается, для чего она нужна? Вы что же, хотите из главного вычислительного центра видеть все технологические процессы на всей нашей необъ­ятной территории, от хладных финских скал до пламенной Колхиды, от Бреста до Владивостока: как кто сеет, кто как убирает, как совершаются химические процессы на всех предприятиях, как ра­ботают все станки, аппараты и т. д. и т. п.?

Слушал я некоторые выступления, и мне почему-то вспомнился знаменитый генерал Пфуль из «Войны и мира». Помните, он со­ставлял диспозицию: эрсте колонна марширт, цвайте колонна марширт...

Как я понимаю, вы хотите построить вычислительный центр, оборудовать его электронными машинами, нажимать кнопки, а по их командам все должны действовать: одна колонна направо, дру­гая колонна налево, третья колонна туда, эта сюда. Словом, про­цесс производства, обмена, распределения, накопления и потребле­ния во всех его многосторонних экономических, технических и ор­ганизационных формах по этим командам должен проходить хорошо, без каких-либо перебоев и осложнений. Если же вдруг будет получен сигнал, что не совсем так, как нужно, идет дело в Хабаровске, то вы немедленно нажмете кнопку и таким спосо­бом все исправите.

Все это мне представляется какой-то странной утопией, ведь

общество не сумма математических нулей и единиц.. Это коллек­тив, живой, творческий, состоящий из людей всесторонне разви­тых, обладающих разумом, волей, успешно строящих коммунизм. Работники социалистического производства имеют свои личные интересы, находятся в определенных общественно-экономических условиях. Их действия носят не произвольный, стихийно-беспоря­дочный характер — эти действия закономерно вытекают из тех условий, в которых осуществляется социалистическое производство, в которых находятся люди.

Централизованное планирование должно давать общую цель, общее направление действий и позволять работникам прозводства самим находить и применять наилучшие средства для решения по­ставленных задач. Эту их обязанность не может выполнить никакая система кибернетических машин, как бы сложна и технически со­вершенна она ни была. Тогда в центральные счетно-решающие пункты вовсе не нужно ежедневно или еженедельно стягивать для взаимного балансирования миллионы и даже тысячи показателей, вполне возможно, что их потребуется всего несколько десятков. Но среди них обязательно нужен один обобщающий, результирую­щий показатель. Это очень важно. Математические машины не могут давать решений, если не будет этого главного показателя.

Следовательно, если мы действительно хотим расширить при­менение математики и электроники в экономической работе, то мы обязаны сказать, какой показатель синтезирует в себе общие итоги производства. Что же это за показатель? Как мы здесь слы­шали, В. М. Глушков, не получив ответа на этот вопрос от экономи­стов, установил его сам. В качестве обобщающего показателя он принял время, необходимое для достижения заданного объема производства. Время движения к какой-то цели тесно связано с по­нятием скорости, Скорость, абстрактно рассуждая, вещь, конечно, хорошая. Все мы славим олимпийских чемпионов, которые быстро бегают на лыжах, на коньках. Но все же настоящее значение физи­ческой культуры не в побитии рекордов, а в поднятии общего уровня физического развития, общего уровня здоровья всего населения. Тем более экономика не может развиваться) имея своим главным критерием абстрактный показатель скорости.

Между тем, В. М. Глушков довольно близко подошел к су­ществу дела. Если бы он имел в виду не наименьшее время для достижения заданного объема производства, а наименьшее время труда, наименьшие затраты труда, т. е. наивысшую производитель­ность труда, тогда все было бы в порядке. Все согласны с тем,

 

круглым столом

145

что производительность труда есть главный показатель, есть глав­ный критерий всех наших экономических достижений. Кстати го­воря, этот показатель необходимо включает в себя и скорость раз­вития нашего хозяйства, но не в абстрактной постановке, а в ре­альном экономическом выражении. Чем выше производительность труда, тем быстрее развивается вся экономика.

Теперь я обращаюсь к экономистам. Они должны теоретически определить, как следует измерять производительность труда, что­бы ее повышение на каждом участке, на каждом предприятии, в каждом производственном звене означало повышение произво­дительности труда во всем народном хозяйстве. Вот об этом надо было бы прежде всего подумать. Если бы наши цены точнее отра­жали общественные затраты труда и если бы мы приняли рента­бельность* в качестве обобщающего показателя, то динамика уровня Этого показателя постоянно характеризовала бы движение произ­водительности труда. Вот тогда бы мы имели критерий и для при­менения математики, и для применения кибернетических машин. А до тех пор пока этого нет, очень трудно рассчитывать на успеш­ное применение математики и счетных машин в экономике.

Кстати говоря, счетно-решающие устройства тоже стоят денег, и очень немалых. Их применение подчиняется общему закону эко­номической эффективности. А они в ряде случаев простаивают. Если же экономисты сформулируют обязательный для всех обоб­щающий критерий экономической эффективности, тогда и кибер­нетические машины найдут широкое применение, сыграют-свою полезную роль в дальнейшем развитии социалистического хозяйства.

Недавно газеты сообщили о смерти «отца кибернетики» Норбертэ Винера. Норберт Винер в 1960 г. лриезжал в СССР, он посетил и наш институт. Мы беседовали с ним тоже за «круглым столом».

БЕЛКИН ВИКТОР ДАНИЛОВИЧ (р. 1927). Кан­дидат экономических наук. Заведующий лабора­торией по применению математических машин в экономических исследованиях Института элек­тронных управляющих машин Работает над про­блемами ценообразования, оптимального плани­рования, эффективности внешней торговли. Основ­ные труды: «Цены единого уровня и экономи­ческие измерения на их основе» (1963). Другая часть выступления помещена на стр. 193.

Большинство в нашем институте занимается вопросами технической кибернетики. Мне было интересно выяснить взгляды Винера на эко­номическую кибернетику. Л спросил, насколько возможно, по его мнению, применение общих кибернетических принципов и кибер­нетики вообще для управления народным хозяйством в целом. Он прямо ответил, что в буржуазном обществе это почти невозможно, а плановое хозяйство дает здесь большие возможности.

Известно, что -некоторые члены экономических делегаций за­падных стран, приезжающие в СССР, в частности французской де­легации, которая побывала у нас в 1958 г., выражали удивление, почему, несмотря на наличие превосходных математиков, математи­ческие методы и электронные машины в нашем планировании при­менялись в то время сравнительно мало.

Здесь выступил работник Госплана проф. Н, Е..Кобринский, ко­торый говорил о трудностях внедрения математических методов в планирование. Если бы, положа руку на сердце, мы попытались разобраться в этих трудностях, то, сравнив интересующий нас объект — экономику, объект очень сложный, с наиболее простым объектом -применения математических методов — измерением уча­стков земли, мы вынуждены были бы признать, что без надлежа­щих измерителей любые измерения и применение математики не­возможны.

Возникает вопрос: имеются ли в ,экономике специфические измерители, которые возникают из .рамой сущности экономических явлений? Ответ на этот вопрос дан в «Капитале» Маркса; об­щее, что соизмеряет различные продукты труда,— это стоимость. А внешним выражением стоимости служат у нас цены. В нынеш­ней экономике иных общих измерителей нет. И если цены не от­вечают своему назначению, не отвечают элементарнейшим требо­ваниям, которые предъявляются к измерителям, чтобы сами эти измерители были едиными, то трудно говорить о широком внед­рении математических методов, об эффективном их использовании. Никакие "автоматические линии и сверхсовершенные машины не смогут в этом помочь. Нам нужно иметь систему измерителей» которая отвечала бы специфике экономики.

Когда мы говорим о непреложном законе социалистического хозяйствования — получении максимума результатов при минимуме затрат, то и максимум результатов и минимум затрат должны быть между собой соизмеримы. Очевидно, только в этом случае мы сможем получить сквозные по всему народному хозяйству крите­рии, которые позволят избежать тех противоречий, о которых

 

146

147

рассказал авиаконструктор О. Антонов, т. е. противоречий между интересами предприятии, совнархозов и общества, позволят избе­жать преград, которые стоят на пути развития всего народного хо­зяйства. Эти противоречия надуманные, они отнюдь не присущи социалистической экономике и сложились искусственно. Состоят они в том, что у предприятий есть выгодная и невыгодная про­дукция, у местных совнархозов есть особые интересы своего эко­номического района, они охотнее идут на удовлетворение соб­ственных нужд, чем на вывоз продукции в другие совнархозы. С места: Это отдельные явления!

Нет, это, к сожалению, не отдельные явления. Не случайно правительство вынесло целый ряд постановлений, пресекающих местничество. Но корни здесь нужно искать не в юридических не­доработках, а в экономике, точнее в ценообразовании. Если бы цены выражали правильно понимаемые затраты общественного труда, то тогда разница между результатами и затратами, т. е. прибыль, могла бы стать непротиворечивым критерием экономиче­ской целесообразности на различных ступенях народного хозяй­ства. Было бы обеспечено тождество, единство интересов пред­приятий, совнархозов и общества в целом. Это не только для применения математики в экономике, но и для планирования — первоочередной вопрос.

---

Дата добавления: 2019-07-15; просмотров: 156; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!