Насущные экономические проблемы . Поиски оптимальных решений 2 страница

вида, что мы этого не замечаем. Мы сейчас располагаем большим количеством электронно-вычислительных машин, которые надлежа­щим образом не используются. Надо задуматься, почему это,, про­исходит.

Я убежден^ в том, что одним из существенных факторов, кото­рый в настоящее время мешает использованию машин в планиро­вании, является недоработка экономической теории. И поэтому мне кажется бесполезным спор, который длится уже много лет: нужны ли нам экономико-математические методы или не нужны, противо­речат ли они марксистской теории или не противоречат, должны ли мы ограничивать применение математических методов отдель­ными задачами или нужно пытаться использовать все возможности современного математического аппарата для решения общих эко­номических проблем?

Кибернетика, безусловно, не противоречит марксистской тео­рии хотя бы уже потому, что правильность марксистской теории подтверждена долголетней историей развития общее гва, а объек­тивность и содержательность кибернетических методов находят все более широкое подтверждение во всех сферах современной деятельности человека. И важнейшая задача наших математиков и экономистов — пытаться эффективно использовать эти методы в экономике.

Следует, по моему мнению, четко различать две основных об­ласти использования математических методов и вычислительной техники в планировании. Первая — механизация расчетов. Она мо­жет охватывать исчисления тех или иных показателей или разно­образные балансовые расчеты, но все же остается только механи­зацией. Другая область — получение оптимальных решений, и имен­но здесь может быть достигнут основной эффект от применения электронной вычислительной техники. Но получить его мы пока не можем из-за трудностей, возникающих при самой постановке задач оптимального планирования.

Я хочу поставить несколько вопросов в связи с теми труд­ностями, которь.е у нас возникают с внедрением математических методов в экономику.

Начну с вопроса. Что такое совершенствование планирования? Некоторые говорят: повышение точности планирования. А что это в свою очередь означает? Осуществление плановых расчетов с большим количеством знаков? Другие говорят: совершенствова­ние планирования — это повышение экономической эффективности экономической обоснованности планов. Но и такое утверждение

 

122

123

само по себе не дает четкого ответа на поставленный вопрос. По-видимому, ни одно из приведенных ,оп ре делений нельзя считать в достаточной степени удовлетворительным. А между тем дать такое определение нужно. Оно должно помочь выбрать наиболее эффективный путь дальнейшего совершенствования нашего плани­рования. И вот с этой точки зрения наиболее отвечающим задаче было бы, как мне кажется, следующее определение: совершенст­вование планирования — это переход к оптимальным методам планирования.

Говоря, например, об оптимальном планировании работы пред­приятий, мне хотелось бы получить прежде всего четкий ответ на следующий вопрос: разве в принципе невозможно оценить каче­ство работы предприятия одним показателем? Обязательно ли оце­нивать работу предприятия большим количеством показателей? Или же здесь просто проявляется несовершенство нашей методо­логии планирования?

Этот вопрос имеет принципиальное значение еще и потому, что он тесно связан с проблемами централизации и децентрализа­ции планирования и управления.

Бессмысленно спорить по поводу того, нужна ли нам центра­лизация в сочетании с децентрализацией. Конечно, нужна. Я могу без труда указать в качестве примера область, в которой мы не­минуемо должны идти по пути сочетания централизации и децен­трализации. Это область материально-технического снабжения. По-видимому, в истории человечества не найти такого сложного объекта управления, каким является наша система материально-технического снабжения. Никакие машины, которые существуют в настоящее время и которые появятся в ближайшие десятилетия, не помогут нам решить задачу материально-технического снабже­ния из одного центра хотя бы потому, что мы никогда не сумеем строить баланс, охватывающий десятки миллионов позиций. Да это и не нужно. Здесь, безусловно, следует.идти по единственно воз­можному пути сочетания централизованного и децентрализованного управления.

Но если возникает проблема сочетания централизованного и децентрализованного управления, то эффективно эта проблема мо­жет быть решена только на основе единого критерия. * Если же пытаться сочетать централизацию и децентрализацию с помощью нескольких критериев, мы никогда не избежим волевых решений и тезис, который сегодня выдвигают многие,— «давайте откажемся от волевых решений»—повиснет в воздухе.

Испытывая трудности в постановке оптимальных задач, многие экономисты и плановые работники пытаются подменить целена­правленный пбиск оптимальных плановых решений математиче­скими расчетами. С помощью вычислительной техники они получают набор различных вариантов плана, а затем путем сопоставления этих вариантов выбирают, как обычно говорят, наибрлее подходя­щий план. Однако хорошо известно, что любая плановая задача имеет огромное число возможных вариантов решения и машина при наличии достаточного времени может выдать тысячи вариан­тов. Как же поступить в этом случае? Каким образом можно обо­зреть и сопоставить между собою эти тысячи вариантов, на основе каких объективных оценок выбрать этот наиболее подходящий вариант? Ясно, что, идя по этому пути, мы не избавимся от воле­вых решений.

Вопрос с места: А какой критерий вы сами предлагаете для выбора оптимального решения?

Н. Е. Кобринский: Я на этот вопрос ответить не могу, я не экономист. На этот вопрос ответ должны дать экономисты, а точнее говоря, наша экономическая наука.

Сейчас многие пытаются идти по пути оптимального решения локальных задач. Однако их результаты в большинстве случаев не. внедряются в практику планирования, потому что методика реше­ния этих задач резко отличается от существующей методологии планирования. Значит, основной проблемой, которая стоит перед нами, является перестройка методологии, а вместе с тем и тех­нологии планирования и управления, с тем чтобы ориентировать их на широкое внедрение оптимальных методов. Это положение сейчас уже не может быть предметом спора. Оно четко и одно­значно определено постановлением правительства, и наша прямая обязанность — сосредоточить все усилия на выполнении этого постановления.

Неразумно, по моему мнению, тратить много времени и труда квалифицированных специалистов на обсуждение вопроса, ведет ли кибернетика к отказу от центральных пунктов учения Маркса, и других аналогичных вопросов, которые могут без конца ставиться буржуазными экономистами. Для нас важно в настоящее время глубоко разобраться в причинах, вызывающих трудности, указан­ные выше, как можно быстрее устранить эти причины и широким фронтом развивать и внедрять прогрессивные экономико-матема­тические методы в практику планирования и управления нашим народным хозяйством.

125

ФЕДОРОВИЧ МИХАИЛ МИХАЙЛОВИЧ (р. 1893). Профессор, доктор экономических наук. Заведую­щий кафедрой экономики и организации химиче­ской промышленности Московского инженерно-экономического института им. Орджоникидзе, ру­ководитель отдела экономики и организации хими­ческого производства научно-исследовательской лаборатории Московского городского совнархоза. Работает над проблемами экономики и органи­зации химической промышленности. Основные труды: «Управление социалистическим промыш­ленным предприятием» (1957), «Организация и планирование химического предприятия» (1959), «Кибернетика в экономике» (1963).

Интерес, проявляемый буржуазной прессой к применению в нашей экономике кибернетики, не случаен. Он вызван боязнью, что путем ее использования мы еще больше повысим темпы развития социа­листического хозяйства.

Успехи экономической кибернетики в США, даже в пределах частных корпораций и монополий, вовсе не блестящи. На деле в управлении американскими промышленными предприятиями и корпорациями в настоящее время преобладают системы ручной регистрации и механизированной обработки первичных данных и в меньшей степени используются механизированная регистрация и автоматическая обработка. Системы с автоматизированным кон­тролем и управлением _ш американцы предполагают внедрить не ранее 1970 г.

В противоположность США у нас на предприятиях ряда отрас­лей промышленности, где применяются непрерывные аппаратные процессы, разработаны более совершенные по сравнению с аме­риканскими проекты систем применения экономической киберне­тики. К их числу принадлежат управляющие и управляемые систе­мы, предназначенные для крупных химических комбинатов. Практи­ческое их внедрение произойдет в течение ближайших лет.

Проекты микроуправляющих и управляемых систем преду­сматривают расчленение крупного химического предприятия на небольшое количество цехов-автоматов, объединяющих родствен­ные производственные участки и управляемых без участия чело­века кибернетической машиной. Место человеку в управлении будет отведено только на самой верхней ступени такой системы.

«Узким местом» этих систем пока остаются, к сожалению, вспомогательные цехи и хозяйства, которые продолжают управ­ляться вручную, требуя сохранения в каждом из них обычной ди­спетчерской службы.

Подсчитано, что переход на систему кибернетического управ-

ления основными производствами, например, на Воронежском за­воде синтетического каучука высвободит 42% работающих, кото­рых можно будет использовать на вновь вводимых в эксплуатацию химических предприятиях. Не за горами то время, когда управле­ние целыми комплексами автоматизированных химических заводов, расположенных в непосредственной близости друг от друга и имеющих прямые и обратные технологические связи, можно будет осуществлять с кустового управляющего пункта.

Акад. В. М. Глушковым был проведен опыт дистанционного управления производством. Электронная машина, находящаяся в Киеве, выдавала оптимальные параметры производственного про­цесса, который в это время проходил на Славянском содовом заводе. Опыт украинских товарищей показал принципиальную возможность практического внедрения такой системы управления. Нужно отметить, что машина для установления точного режима работы проделала свыше миллиарда вычислений.

Отсюда один шаг к дистанционному кибернетическому управ­лению всеми химическими предприятиями целого экономического района с центрального пульта кустового вычислительного центра. Работы, которые ведутся в этом направлении, исходят из положе­ния, записанного в Программе КПСС: в течение текущего двадца­тилетия осуществить в массовом масштабе комплексную автомати­зацию производства со все большим переходом к цехам и пред­приятиям-автоматам.

Главная трудность сейчас не в недостатке принципиальных ре­шений, не в отсутствии способностей у экономистов, математиков и инженеров комплексно и в содружестве решать организационные задачи. Дело упирается в 'недостаточное совершенство и надеж­ность используемых в настоящее время средств кибернетики. А это полностью зависит от человеческих рук, которые у нас достаточно искусны, чтобы преодолеть эти временные затруднения.

Я хотел бы дать некоторые разъяснения по вопросам, которые поставил здесь профессор Н. Е. Кобринский: что значит совер­шенствование планирования и что значит критерий оптимальности? Под совершенствованием планирования следует понимать повыше­ние точности планирования, уменьшение трудоемкости, сокращение сроков планирования, многовариантность, повышение обозримости плановых документов за счет уменьшения количества форм и числа показателей, возможность вносить в планы комплексные поправки без полного пересчета плана и т. д. Иначе говоря, речь идет о со­вершенствовании техники планирования.

 

126

127

Я понимаю, что мое разъяснение не удовлетворит кое-кого из присутствующих. Они требуют оптимизации планирования, пони­мая под этим возможность на основе единого показателя, напри­мер процента средней прибыли, принимаемого за народно­хозяйственный критерий оптимальности, получить из машины авто­матически оптимальный план. Они хотят, употребляя удачное ироническое замечание В. С. Немчинова, чтобы план выскочил из формулы. И требуют, чтобы экономисты им выдали такой критерий.

Критерий оптимальности сформулирован в Программе КПСС — достижение в интересах общества наибольших результатов при наименьших затратах. Вопрос идет не о поисках нового критерия оптимальности, а об умении сформулированный Программой КПСС общий государственный критерий оптимальности дифференциро­вать применительно к решению конкретных задач управления каж­дым производством в отдельности.

При разработке программы для кибернетической машины за критерий оптимальности для производственного процесса может быть принят на выбор один из трех показателей: максимум про­дукции, минимум себестоимости и высшее качество. Два из остав­шихся должны рассматриваться как ограничители.

В химической промышленности, как правило, за критерий оптимальности принимается минимум себестоимости единицы про­дукции при количестве* не меньше предусмотренного планом, при качестве продукции не ниже стандартного.

Централизованное плановое руководство народным хозяйством в масштабе всей страны обеспечивает у нас самые широкие воз­можности для организации кибернетической макросистемы управ­ления экономикой от высших до низших ее звеньев. При социа­лизме все отрасли и звенья народного хозяйства служат единой цели, представляют собой гармоническое целое и свободны от антагонистических противоречий, присущих капиталистическому спо­собу производства. Это дает полную возможность объединения их в единую сложную комплексную экономико-кибернетическую си­стему планирования и управления, направленную на создание и развитие материально-технической базы коммунизма. Задачи этой системе будут давать высшие хозяйственные органы в соответствии с потребностями советского народного хозяйства.

Само собой разумеется, что для практического осуществления подобной организации кибернетической службы управления совет­ской промышленностью в масштабе всей страны нужно предвари­тельно разработать единую методику решения планово-экономиче-

ских задач; коренным образом реорганизовать и упростить систему планирования, учета и отчетности; пересмотреть объем, содержа­ние и сроки поступающей информации.

Начало созданию кибернетической службы положено реше­нием об организации в ближайшие годы примерно 50 опорных вычислительных центров в союзных республиках и экономических районах, а также Главного вычислительного центра в Москве. В зоне каждого опорного центра будут созданы кустовые вычис­лительные центры для обслуживания прикрепленных к ним пред­приятий и организаций по сбору, обработке и передаче в опор­ный пункт необходимой информации. Информационно-вычисли­тельный центр ВСНХ СССР совместно с главным (головным) вычислительным центром будет замыкать систему управления про­мышленностью, входящую в единую государственную сеть.

ГЛУШКОВ ВИКТОР МИХАЙЛОВИЧ (р. 1923). Академик, доктор физико-математических наук. Вице-президент Академии наук УССР, директор Института кибернетики АН УССР. Работает над проблемами теории автоматов, самоорганизую­щихся систем, проектирования логических струк­тур ЭВМ и применения ЭВМ в управлении техно­логическими процессами и экономикой. Основные труды: «Теория алгоритмов» (1961), «Введение в теорию самосовершенствующихся систем» (1962), «Синтез цифровых автоматов» (1962), «Введение в кибернетику» (1964); Управляющая машина широкбго назначения «УМШН» (1962), Электрон­ная цифровая машина для инженерных расчетов «ПромЫь» (1963).

Нам, математикам, специалистам в области вычислительной тех­ники, трудно понять постановку вопроса об экономико-математи­ческих методах и планировании, с которой выступили буржуазные экономисты. Они фактически противопоставили форму и содер­жание. Но ведь это совершенно неправильно. Хорошо известно, например, что достижения атомной физики могут служить и це­лям упрочения мира и целям развязывания войны. Достижения ма­тематики также можно использовать для того, чтобы пытаться при­украсить капитализм. Однако эти же достижения могут быть использованы для осуществления целей, которые поставило перед собой наше общество.

В то же время есть сторона этого вопроса, которая может быть рассмотрена с дискуссионных позиций. Ее можно сформули­ровать примерно так: насколько математика в современных усло­виях подтверждает правильность марксистского подхода к плани­рованию нашей экономики или, наоборот, отрицает этот подход.

 

За круглым столом

129

 

Говорят...

1. Академик В. М. Глушков 2. Доктор технических наук Н. Е. Кобринский 3. Академик А. А. Дородницын 4. Генеральный  конструктор авиации О. К. Антонов

Применение математических методов с особой убедитель­ностью показывает преимущество марксистского подхода к реаль­ной жизни. Попытаюсь доказать это положение. При этом прошу учесть, что я не экономист и буду выражаться языком специалиста по теории больших систем.

Прежде всего, возьмем большие системы, динамически раз­вивающиеся во времени. Если преследовать только локальные цели, не видя далеких перспектив перед собой, то система, как правило, оптимальной не будет. Она не может достичь в кратчай­шие исторические сроки поставленной цели, скажем, максимального удовлетворения запросов общества. Иное дело при глобальном подходе, когда видишь конечную цель. Если цель поставлена пра­вильно — а она записана в Программе партии, значит, задача мате­матической теории состоит в том, чтобы изыскать конкретные пути, которые ведут к этой цели. Таково первое преимущество больших систем. Оно основано на марксистских методах, явно под­тверждает их правоту.

Второе. Если даже рассматривать не в динамике, а в статике план на один год, когда в решении задач применяются не методы динамического программирования, а методы линейного програм­мирования (т. е. если мы сделаем локальные контуры регулирова­ния), то каждый из этих контуров, вообще говоря, удаляет всю систему от глобального оптимума, поскольку он вводит дополни­тельные ограничения, не всегда совместимые с оптимумом всей системы.

Это связано с уже затронутым здесь вопросом о централиза­ции и децентрализации. Если подходить к делу чисто абстрактно, то надо стремиться к максимальной централизации. Но реальный подход показывает, что при накоплении все большего и большего количества факторов трудность управления резко возрастает и эффект управления ввиду неизбежных технических ограничений снижается. Поэтому рациональное сочетание местного и централи­зованного контроля управления всегда определяется конкретными историческими и техническими условиями. Например, сейчас мы вынуждены занимать управлением и контролем массу людей на местах, так как наша вычислительная техника не способна пока пе­реработать большое количество информации. К тому же планиро­вание— это одно, а реализация плана — другое. Не возникает ни­какого сомнения по поводу того, что здесь локальные методы управления важны. Реализовать план в той или иной мере позво­ляет принцип материальной заинтересованности. Надо дать широкую

---

Дата добавления: 2019-07-15; просмотров: 184; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!