Некоторые теоретические вопросы

Л. М. Гатовский .....               23

Э. Кольман........................................ 32

А. Л. Вайнштейн.............................. 35

Л. Б. Альтер...................................... 38

Ш. Я. Турецкий....................... .41

П. П. Маслов ......                   49

И. А. Евенко ......                    54

Б. М. Кедров ......             56

ГАТОВСКИЯ ЛЕВ МАРКОВИЧ (р. 1903). Член-корреспондент АН СССР, профессор, доктор экономических. наук. Заведующий отделан про­блем хозяйственного расчета и материального стимулирования производства Института эконо­мики АН СССР и председатель Научного совета АН СССР по той же проблеме. Главный редактор журнала «Вопросы экономики». Работает над широким кругом вопросов экономической теории и хозяйственной практики. Основные труды: «Про­блемы товарооборота на современном этапе» (1932), «Военная экономика СССР» (1945). «Миро­вая система социалистического хозяйства» (1957). «Политическая экономия. Учебник» (в соавтор­стве, 1954, 1956, 1960, 1962). Другая часть выступления помещена на стр. 169.

За последнее время в соответствии с настойчивыми требованиями жизни в нашей стране наметился поворот к применению матема­тических методов в экономике, к созданию, развитию и внедрению экономической кибернетики. В Программе КПСС выдвинута задача широкого применения кибернетики, электронных счетно-решающих и управляющих устройств в производственных процессах промыш­ленности, строительной индустрии, на транспорте, в научно-исследо­вательских работах, в плановых расчетах, проектно-конструкторской практике, в сферах управления и учета. Как известно, издано со­ответствующее постановление правительства. Создан ряд централь­ных органов, научных институтов, включая Центральный экономико-математический институт АН СССР. Образованы специальные от­делы по применению математики в системе -Госплана и СНХ СССР, в стране развертывается сеть вычислительных центров и т. д. Ма­тематические методы и «машинная математика» постепенно внед­ряются в работу планово-экономических органов, совнархозов, про­изводственных объединений и предприятий. Наметился известный поворот в этом направлении и в научных исследованиях. Эконо­мико-математическое направление в экономической науке стало одним из ведущих. Ответственные задачи по руководству этой деятельностью возложены на Академию наук СССР и республи­канские академии, на государственные комитеты по координации научных исследований.

Нет сомнения, что внедрение математических методов и элект­ронных устройств в сферу планирования и хозяйственного управле­ния в нашей стране будет все более развиваться. Однако это лишь первые шаги по сложнейшему пут осуществления огромной по своему научно-теоретическому и практическому значению про­граммы создания системы оптимального планирования и управле­ния народным хозяйством, опирающейся на современную вычисли­тельную технику и математику, на единую государственную сеть

23

\

вычислительных центров страны. Главная задача сейчас—найти способы быстрейшего достижения максимального практического народнохозяйственного эффекта от применения экономико-матема­тических методов, полностью использовать для этого преимуще­ства плановой социалистической системы хозяйства.

Применение экономико-математических методов и экономиче­ской кибернетики вопреки утверждениям многих зарубежных про­тивников социализма не только не противоречит сути плановой экономики, но и прямо вытекает из нее. Мало того, только социа­лизм с его общественной собственностью и плановой системой со­здает действительные возможности полного использования мате­матики и кибернетики в экономике. И в то же время именно по­следовательное применение их позволит по-настоящему, до конца практически использовать преимущества плановой социалистической системы хозяйства. Чем правильнее, быстрее, глубже и шире ре­шаются задачи внедрения математики и кибернетики в сферу пла­нирования, тем больше реализуется превосходство социалистиче­ской системы хозяйства над капиталистической, тем полнее рас­крываются преимущества планирования. Это один из важных факторов, влияющих на победу социализма в экономическом со­ревновании двух мировых систем — социалистической и капитали­стической.

Речь идет о том, чтобы по-настоящему и с выигрышем вре­мени воспользоваться теми возможностями, которыми располагает плановая социалистическая система и которых лишена капиталисти­ческая система, где существуют непреодолимые препятствия для перехода к планомерному управлению народным хозяйством. По­следовательное и всестороннее применение математики и кибер­нетики в нашей экономике — такова одна из крупных политико-эко­номических задач.

К сожалению, этот новый могучий фактор реализации превос­ходства социалистической системы хозяйства над капиталистической пока используется явно недостаточно. Предстоит сделать еще очень многое по изучению, развитию и внедрению имеющегося передо­вого опыта, в том числе зарубежного (в части внутризаводского, фирменного и отраслевого управления), догнать в этой области развитые капиталистические страны, а затем и перегнать их в том, что ими достигнуто, и осуществить то, что им вообще недоступно.

Если плановая социалистическая система создает возможности применения математики и кибернетики в экономике в таких мас­штабах и направлениях и с такой эффективностью, которые недо-

стулны капитализму, то, с другой стороны, самое широкое и по­следовательное их применение в социалистической экономике стало в планировании и хозяйственном управлении сверху донизу на­сущной необходимостью, которая сказывается все острее по мере роста масштабов плановых задач.

Общественное разделение труда, хозяйственные связи между сферами и отраслями экономики, районами, предприятиями стано­вятся все более глубокими и многосторонними. Без широкого внедрения в центре и на местах современной вычислительной тех­ники становится невозможным всесторонне и вовремя учитывать ход хозяйственных процессов и своевременно реагировать на него. Все с большей силой сказывается необходимость постепенного коренного совершенствования на базе современной вычислитель­ной техники всей системы информации о хозяйственных процессах, что влечет за собой изменение методов и организации экономиче­ского анализа и тем самым оценки хозяйственной деятельности на предприятиях, в экономических районах, отраслях и народном хо­зяйстве в целом.

Уже сама по себе механизация и автоматизация счетного и управленческого труда дает огромную экономию и такую точность в применяемых расчетах, которая до этого была невозможна. В перспективе без комплексной механизации и автоматизации рас­четов вообще будет физически немыслимо вести в масштабе стра­ны необходимую планово-учетную работу. Одновременно приме­нение математики, экономической кибернетики, современной вы­числительной техники позволяет при помощи новых средств с огромной точностью проверять экономическую* эффективность различных вариантов тех или иных решений, логически сравнивать варианты, отбирать оптимальные решения и тем самым во многом повысить научное обоснование плановых заданий.

Разумеется, оптимальное планирование не сводится к матема­тическим методам. Оно строится на всей системе выводов эконо­мических и естественно-технических наук. Но развитие, проверка, конкретизация и практическое использование этих выводов в боль­шой степени зависят от применения математических методов и ки­бернетики.

Оптимизация планов, создание рассчитанных с максимально возможной точностью оптимальных планов в центре и на местах, на предприятиях, внедрение экономического моделирования во все звенья народного хозяйства составят новый этап в совершен­ствовании методов планирования. Трудно переоценить огромный

 

24

25

Председатель совещания за «круглым столом» член-корреспондент АН СССР Л. М. Гатовский

i

экономический эффект, который будет получен в результате та­кого повышения действенности планирования, обеспечения наилуч­шей, наиболее прогрессивной структуры производства, оптимизации хозяйственных связей и использования производственных факторов для достижения в интересах общества наибольших хозяйственных результатов при наименьших затратах.

Развитие автоматического управления производством на основе кибернетических устройств позволит оптимизировать все производ­ственные процессы, технологические режимы, что явится мощным источником повышения производительности труда, снижения себе­стоимости, роста накоплений.

Мы идем к созданию более совершенного экономического ме­ханизма с последовательным применением хозяйственного расчета и материальных стимулов. Здесь, по сути дела, имеется в виду применение принципа обратной связи между плановыми зада­ниями, нормативами, моделями, с одной стороны, и реальным ходом производства— с другой. Математика позволяет намного совершенствовать применение механизма хозрасчета и стимулирова­ния, усилить его действенное, своевременное и активное реагиро­вание на ход воспроизводства в народнохозяйственных интересах. Такой механизм хозрасчетных стимулов, действующий по прин­ципу обратной связи между заданными плановыми показателями и реальным процессом производства с использованием математи­ческих методов и машинной математики, быстро реагирующей на отклонения от заданных нормативов, может сыграть огромную положительную роль в повышении эффективности производства. Такую же роль может выполнить с помощью математических ме­тодов и кибернетики экономический механизм приведения в соот­ветствие производственных программ с изменениями в спросе на­селения.

В целом применение математических методов является одним из необходимых средств повышения научной обоснованности пла­нов и ликвидации проявлений чисто «волевого» планирования, оно резко усилит оперативность и гибкость хозяйственного управления.

Иногда экономико-математические методы и кибернетику про­тивопоставляют марксистской экономической науке. Нет ничего ошибочнее этого. Маркс был ярым сторонником применения мате­матических методов в экономике, всегда видел в этих методах мо­гучее орудие экономической теории и сам давал блестящие при­меры их применения. Он выступал при этом лишь против тех, кто пытался объективные экономические законы заменить математиче-

Нелегко вести такое совещание.

скими формулами и такими формулами обосновать ошибочные эко­номические концепции. К сожалению, в период культа личности Сталина из этой позиции Маркса делались ошибочные выводы, по сути деле вообще направленные против всякого применения мате­матических методов в экономике. Этим извращалась подлинная* позиция Маркса. Такой ошибочный подход, широко тогда распро­страненный, принес несомненный вред развитию науки, в извест­ной степени затормозил развитие экономико-математических меч. тодов в стране. Остатки подобных ошибочных взглядов на приме­нение математики в экономике встречаются иногда и сейчас, так же как и факты недооценки роли объективных экономических законов, которые не могут быть отменены никакими математиче­скими формулами.

Со времени Маркса следующие три момента в огромной сте­пени усилили возможности применения экономико-математических методов: во-первых, рождение и развитие плановой социалистиче­ской системы хозяйства; во-вторых^ достижения современной мате­матической науки, создание и быстрое развитие кибернетики и современной вычислительной техники; в-третьих, развитие экономи­ческой науки в ее народнохозяйственном аспекте, теории и мето­дологии планирования, экономико-математического программиро­вания.

Марксизм исходит из неразрывного единства качественной и количественной стороны в анализе экономических процессов и ка­тегорий, в использовании экономических законов, в плановом ру­ководстве хозяйством, в экономических исследованиях. Количест­венные экономические показатели служат обязательной формой проявления определенного качественного типа или содержания яв­лений. Поэтому количественная и качественная стороны научного экономического анализа неотделимы друг от друга и взаимосвя­заны при определяющей и направляющей роли второй по отно­шению к первой.

Количественный анализ, применение математических методов в экономических исследованиях и в планировании не могут заме­нить анализа качественного, отражающего суть и взаимосвязи эко­номических законов и категорий и являющегося предпосылкой, фундаментом для количественных расчетов. Но количественный ана­лиз, математические методы служат, в свою очередь, необходимым условием и обязательной формой конкретного выражения и разви­тия, а следовательно, практического применения выводов качест­венного анализа.

28

Чем точнее установлена количественная определенность эконо­мических явлений, тем правильнее и эффективнее могут быть ис­пользованы экономические законы. Познание экономических зако­нов социализма далеко не сводится к определению их сути, основ­ных черт. Оно обязательно включает знание наилучших путей их сознательного использования, что предполагает выявление опти­мальных количественных соотношений различных элементов и фак­торов экономического развития в соответствии с данными, кон­кретными условиями.

Поэтому неверно было бы утверждать, что количественная сто­рона играет лишь подсобную, пассивную роль в экономической теории. Экономико-математические методы, как было сказано, поз­воляют весьма точно (на основе заранее заданных критериев) оце­нивать сравнительную эффективность направлений в распределении народнохозяйственных ресурсов, капитальных вложений и т, д., без чего вообще нет подлинного оптимального планирования. Поэтому чем больше будут применяться экономико-матемэтические методы на базе установок марксистско-ленинской экономической науки, тем правильнее, точнее, конкретнее, яснее и четче станут практические выводы и рекомендации этой науки для данных условий места и времени. Следовательно, тем лучше они смогут служить научно-методической основой для планового руководства народным хо­зяйством.

Далее, математика и вычислительная техника позволяют с боль­шой точностью проверять и оценивать реальную значимость для народного хозяйства разных теоретических концепций по той или иной экономической проблеме, рассчитывая по разным направле­ниям, к каким результатам и изменениям в экономике, в системе ее показателей каждая из них приводит, если ее выводы будут применены на практике. Иными словами, создается возможность сравнительного сопоставления практической ценности различных теоретических концепций. Здесь количественный анализ выступает как орудие оценки тех или иных научных направлений в экономиче­ской теории (например, в области ценообразования). Такая конкре­тизация и проверка тех или иных выводов экономической науки дает возможность вносить коррективы в эти выводы по существу, менять их, находить более правильные решения.

Таким образом, применение математики оказывает весьма важ­ное влияние на экономическую науку, на характер, методы и стиль экономических исследований. Оно позволяет проверять качество экономических исследований, в значительной степени может

29

содействовать отбору наиболее эффективных экономических на­учных рекомендаций. Применение математики углубляет, конкре­тизирует экономические исследования, повышает их научную точ­ность, обоснованность и действенность, значительно расширяет и углубляет сферу действия экономической теории.

Математика, вычислительная техника не могут применяться без определенной количественной конкретизации тех или иных положе­ний экономической науки. Но для того чтобы дать такие количе­ственные выражения теоретических положений, необходимо сделать сами эти теоретические положения достаточно точными, определен­ными, пригодными для практического использования, требуется соответственно совершенствовать самую систему экономических критериев и измерителей. Эти законные требования жизни ведут тем самым к повышению методологического уровня экономических исследований.

Следовательно, не будет преувеличением сказать, что в извест­ной степени развитие экономической кибернетики, предъявляя но­вые требования к экономической науке в целом, содействует ее переходу в класс более высокой точности, побуждает все больше перенимать и использовать (с учетом специфики) то, что соответ­ствует современному этапу развития экономической науки, из мето­дов и форм организации исследований в области естественно-тех­нических наук, помогает освобождаться от балласта бесплодных абстракций.

Необходимо поскорее преодолеть встречающуюся еще иногда недооценку количественной стороны исследований — без этого эко­номическая наука не сможет плодотворно развиваться. Но одно­временно и в тесной связи с этим следует повышать качественный научно-теоретический уровень исследований, без чего бесплодными окажутся и количественные разработки. Для многих из тех, кто разрабатывает экономико-математические методы, в интересах дела важно было бы быстрее овладевать принципами экономиче­ской теории.

Применение математики в экономических исследованиях от­нюдь не означает изменения принципов, методологических основ экономической теории и планирования, но речь идет о таких изме­нениях в способах применения этих принципов и методологи­ческих основ, которые не только ведут к большей конкретизации, но и содействуют творческому развитию самой экономической тео­рии, значительному усилению ее связи с хозяйственной практикой. Благодаря применению, математики и кибернетики сама экономиче-

30

екая теория получает новые возможности для своего творческого развития.

Борясь против какой-либо недооценки математики, в то же время необходимо видеть и реальные границы ее применения, о чем шла уже речь,— математика не может отменить объективные экономические законы и категории, закономерности расширен­ного воспроизводства, принципы планирования, реальные эконо­мические тенденции.

Сейчас идет немало споров о границах применения математики, о тех пределах, которыми она объективно ограничена при установ­лении направлений развития народного хозяйства, его отраслей, ви­дов производств и т. д. Конечно, определение роли и места мате­матики важно и необходимо. Бесспорно, что правильный качествен­ный анализ тенденций развития экономики является обязательным условием научного применения математики в управлении слож­нейшим комплексом экономических процессов. Но в реальной хозяйственной практике сегодняшнего дня применение математи­ческих методов фактически еще настолько недостаточно, что в жизни проявляется скорее чрезмерное сужение, чем искусствен­ное расширение их границ.

Перед совещанием за «круглым столом» среди других постав­лен вопрос, приведет ли экономическая кибернетика к такому централизованному управлению, которое исключает местную ини­циативу. Некоторые понимают систему автоматизированного управ­ления так, что якобы все до последнего винтика будет опреде­ляться в центре. Это часть более общего вопроса о соотношении техники и человека в перспективе развития кибернетики. Марк­сизм считает, что кибернетика не только не угашает творчества че­ловека*, но и создает невиданные возможности для расцвета и бес­конечного развития этого творчества, освобождая человека от ме­ханических, однообразных, монотонных, нетворческих функций. Это полностью относится и к тому, что экономическая кибернетика не только не сужает, но и открывает новые возможности для твор­ческой активности производственных коллективов предприятий и хозяйственных объединений.

Следует признать безусловно ошибочными утверждения, что создание централизованной системы управления с применением кибернетики сделает излишней оперативную хозяйственную само­стоятельность предприятий. Наоборот, применение математики и кибернетики усиливает роль их инициативы. Оно не только не уга­шает, но поднимает значение творческой экономической работы

31

/

32

как в центре, так и на местах. Никакая централизованная система оптимизации плана не ликвидирует значения материальных стиму­лов, материальной заинтересованности людей. Мало того, примене­ние математики является одним из средств совершенствования этих стимулов. Сверху никак нельзя предусмотреть все бесчислен­ные вопросы, возникающие на предприятиях, немыслимо увидеть все те внутренние производственные резервы и возможности, ко­торые видны только коллективу предприятия. Незыблемым оста­нется метод планирования снизу, причем математические методы и вычислительная техника позволят намного точнее, квалифицирован­нее, экономичнее решать на предприятии задачи рационального ис­пользования ресурсов. Применение математики и кибернетики скажется самым положительным образом на хозяйственных связях между предприятиями, на учете потребностей предприятий, на вы­боре оптимальных решений в планово-экономических органах, хо­зяйственных объединениях, в центре и на местах.

Таким образом, применение математики и кибернетики ни­сколько не уменьшает, а лишь увеличивает значение принципа со­четания централизованного планирования с местной инициативой. Централизованные системы управления будут взаимодействовать с системами управления в отраслях, районах, на предприятиях. Они будут дополнять, но не заменять друг друга.

КОЛЬМАН ЭРИЕСТ (р. 1892). Профессор, доктор философских наук, академик Чехословацкой Ака­демии наук. Старший научный сотрудник на обще­ственных началах Института истории естествозна­ния и техники АН СССР, член Совета по кибер­нетике АН СССР. Работает над проблемами ме­тодологии и истории физико-математических наук, логики, кибернетики, диалектического материализ­ма, истории философии. Основные труды: «Но­вейшие открытия современной атомной физики в свете диалектического материализма» (1943), «Ки­бернетика» (1956), «Ленин и новейшая физика» (1959), «История математики в древности» (1961)

Приведет ли применение кибернетики, математических методов в планировании и вообще экономической науке, а можно поставить вопрос и шире — в общественных науках, к отказу от главных по­ложений учения К. Маркса?

Я бы хотел осветить этот вопрос вкратце с общей методологи­ческой точки зрения. Прежде всего надо заметить, что причина того, почему на Западе, особенно в Америке, высказываются та-

кие утверждения, состоит не только в желании вести идеологиче­скую пропаганду⁴ против Советского Союза, марксизма и комму­низма. Налицо имеется некоторая объективная причина, состоящая в том, что в течение многих лет — слово из песни не выкинешь" — в Советском Союзе большинство научных работников обществен­ных наук — философов, экономистов, историков, психологов — упорно отрицало возможность применения математических мето­дов в общественных науках, и это, конечно, на Западе прекрасно известно. /

Летом 1962 г. на социологическом конгрессе в Вашингтоне мне пришлось беседовать со многими американцами, в том числе с профессором Лазарсфельдом, известным в США специалистом как раз в области применения математики к общественным наукам, который, отчасти злобствуя, а отчасти по плохой информированно­сти, серьезно утверждал, будто у нас начинается сейчас идейный переворот, связанный с признанием возможности использования математических методов в науках об обществе. Конечно, никакого идейного переворота в смысле отказа от марксизма у нас нет, но в появлении подобных слухов частично повинны и мы с вами. Тут Лев Маркович Гатовский мне напомнил, что еще 35 лет назад, в 1929 г., я выступал за применение математики в политической экономии, но это было встречено тогда в научных кругах весьма неблагоприятно.

Что же касается самого существа. вопроса, то мне придется сослаться на Маркса. Согласно воспоминаниям Поля Лафарга, Маркс говорил, что наука только тогда достигает совершенства, когда ей удается пользоваться математикой. Сам Маркс применил матема­тику в «Капитале» и в подготовительных работах к нему. Карл Маркс, как он писал об этом в одном из писем к Ф. Энгельсу, намеревался применить математику и к анализу капиталистических экономических кризисов, для того чтобы вывести их законы. При нынешних математических средствах это можно было бы успешно осуществить, пользуясь быстродействующими вычислительными устройствами.

Что означает применение математики в любой области науч­ных знаний? Это значит — исследование закономерностей не только в упрощенном числовом виде, а во всем богатстве их количествен­ных связей. Причем речь идет не только об арифметических и алгебраических количествах, ибо современная математика пони­мает количество расширительно, как понятия порядка и струк­туры.

Za круглым столом                                                         33

\

I

\

Никакой принципиальной гносеологической причины, почему нельзя было бы применить математические методы в политэконо­мии или, скажем, в психологии, не имеется. Конечно, трудности этого применения огромны. Чем выше форма движения, чем она сложнее (а в общественных науках мы имеем дело с очень слож­ными явлениями), тем труднее применять математические методы. Но зато и математика сделала за последнее время громадный шаг вперед, а поэтому ее методы вполне подходят для исследований в области наук об обществе.

Трудности в применении математических методов в общест­венных науках связаны с тем, что в каждой такой науке нелегко найти однородные явления, которые можно было бы измерить и сопоставить между собой. Правда, в ряде случаев, когда не удается измерить какое-нибудь явление непосредственно, вполне правомерно использовать для этой цели косвенные методы. Важно лишь, чтобы эти методы отвечали сущности измеряемых явлений и процессов, базировались на теории, правильно отражающей реальные связи и отношения.

Особенность марксистского применения математических ме­тодов в политической экономии, планировании, психологии, педа­гогике и других науках состоит в том, что марксисты основыва­ются на научной теории, в то время как западные экономисты опираются на порочные концепции — бихевиоризм, фрейдизм, гештальтпсихологию и т. п.

Если в основе применения математических методов в экономи­ческих науках лежит марксова теория трудовой стоимости, то, конечно, никаких принципиальных возражений против использова­ния этих методов быть не должно. Важно подчеркнуть лишь, что математика не только в общественных науках, но и в астрономии, и в биологии, и в других отраслях знания не может заменить саму конкретную науку, ее методы. Применение математики, на каком бы высоком уровне она ни была, всегда носит прикладной, подсобный характер и должно контролироваться методами кон­кретной науки.

Иногда нас спрашивают, не приведет ли использование эконо­мико-математических методов к эволюции основ советского строя? На такой вопрос можно ответить лишь положительно, но только в том смысле, что советский строй будет подниматься на все более высокий уровень, что из управления социалистическим хо­зяйством будут все последовательнее исключаться произвольные, субъективистские моменты.

 

ВАЙНШТЕПИ АЛЬБЕРТ ЛЬВОВИЧ (р. 1892). Профессор, доктор экономических наук. Старший научный сотрудник Центрального экономико-мате- у магического института АН СССР, член президиума Научного совета АН СССР по применению мате­матических методов в экономических исследова­ниях и планировании. Работает над проблемами экономической и математической статистики, эко­номико-математических методов и международ­ного сравнения обобщенных показателей. Основ­ные труды: «Хлебный рынок и хлебные цены» (1925), «Проблемы международной статистики труда и промышленности» (1927), «Проблема эко­номического прогноза в ее статистической поста­новке» (1930), «Народное богатство и народно­хозяйственное накопление предреволюционной России» (1960). Другая часть выступления помещена на стр. 155.

Применение кибернетики и математических методов в планирова­нии, конечно, не ведет к каким-либо изменениям или эволюции основ советской экономики, кроме, конечно, тех, о которых гово­рил здесь академик Кальман. Оно не ведет также к отказу от ка­ких-либо пунктов учения Маркса.

Нужно принять во внимание, что Маркс анализировал капита­листическое хозяйство. Содержание экономических категорий, вскрытое Марксом, соответствует производственным отношениям, принципам, структуре капиталистической экономики. Для того чтобы плодотворно руководствоваться учением Маркса при реше­нии принципиальных задач социалистического, а тем более комму­нистического общества, нужно развивать и углублять это учение применительно к новым общественным отношениям. Экономиче­ские категории, разработанные Марксом, носят исторический ха­рактер. Их содержание в социалистическом обществе должно быть иным, нежели при капитализме. Достаточно вспомнить слова Ф. Энгельса, высказанные им в «Анти-Дюринге»: «.. .Взвешивание полезного эффекта и трудовой затраты при решении вопроса о производстве представляет собой все, что остается в коммуни­стическом обществе от такого понятия политической экономии, как стоимость...».

Каковы же основные изменения, происходящие в экономиче­ских категориях в связи с переходом от социализма к коммунизму? В качестве примера остановлюсь на двух таких категориях — трудо­вой стоимости и потребительной стоимости.

1. Трудовая стоимость. В капиталистическом хозяйстве трудовая стоимость должна определяться полными затратами тру­да— прямые плюс косвенные, т. е. живой труд плюс труд овеще­ствленный, который в определенной доле перенесен со средств

35

1

производства, участвовавших в создании данной стоимости. Для социалистического хозяйства это определение стоимости недоста­точно. Так, капиталисту, как частному собственнику, направляю­щему средства труда, материалы и рабочих на строительство дворца, нет дела до других общественных потребностей, до того, например, что мощные экскаваторы, сталь, квалифицированная рабочая сила и другие ограниченные ресурсы отвлекаются этим от строительства жилья для населения. Капиталиста интересуют только расходы на данный дворец. Социалистическое общество подобным образом калькулировать не может. Оно должно взвеши­вать, где с большей пользой могут быть использованы те или иные ресурсы. Для этого прибавляются приращения труда, вызванные тем, что данный вид ресурса использован на другие цели. Напри­мер, к затратам на строительство дворца социалистическое обще­ство должно прибавить те приращения труда на строительство жилых домов, которые вызываются отвлечением ограниченных ре­сурсов и рабочей силы на сооружение данного дворца. Эти прира­щения затрат в народном хозяйстве В. В. Новожилов называет за­тратами обратной связи.

Таким образом, общественно необходимые затраты труда на данный объект в социалистическом обществе выражаются суммой трудовых затрат и затрат обратной связи. А эта сумма, называемая В. В. Новожиловым дифференциальными затратами, представляет собой не что иное, как разрешающие множители, или объективно обусловленные оценки, а математически является решением двой­ственной задачи линейного программирования.

С концепцией В. В. Новожилова можно ознакомиться по его работе «Измерение затрат и их результатов в социалистическом хозяйстве», которая опубликована в сборнике «Применение мате­матики в экономических исследованиях». (Соцэкгиз, 1959). Объ­ективно обусловленные оценки (о. о. оценки) — термин, предло­женный Л. В. Канторовичем в его книге «Экономический расчет наилучшего использования ресурсов» (Изд-во АН СССР, 1960). • Дискуссия об этих оценках развернулась за нашим «круглым столом» (см. второй раздел настоящей книги). Следует отметить, что обе названные работы вместе с книгой В. С. Немчинова «Экономико-математические методы и модели» (Соцэкгиз, 1963) составили цикл исследований, выдвинутых на соискание Ленин­ской премии.

2. Потребительная стоимость. Наши специалисты в области политической экономии долгое время не считали эту категорию экономической. При этом ссылались на замечание

Маркса в работе «К критике политической экономии», где он оха­рактеризовал потребительную стоимость как товароведческую ка­тегорию. Через восемь лет в первом томе «Капитала» К. Маркс по­вторил эту мысль. Однако уже с появлением третьего тома «Ка­питала» стало ясно, что в данном случае мысль Маркса была понята слишком упрощенно, поскольку он говорил там об «обще­ственной потребности» и «потребительной стоимости в обществен­ном масштабе».

Окончательно право потребительной стоимости быть экономи­ческой категорией выяснилось с опубликованием рукописей Маркса, в том числе и рукописей четвертого тома «Капитала» («Теории при­бавочной стоимости»),

В них Маркс пишет о «потребительной стоимости совокупно­сти потребительных товаров» и указывает, что «только vis obscu-rus (невежда.— А. В.), не понявший ни слова в «Капитале», может заключать: так как Маркс в одном примечании в первом издании «Капитала» отвергает всю вздорную болтовню немецких профессо­ров насчет «потребительной стоимости» вообще и отсылает чита­телей, желающих получить какие-нибудь сведения о действитель­ных потребительных стоимостях, к «руководствам по товароведе­нию», то потребительная с то и м о с т ь не играет у Маркса никакой роли».

Эта цитата (хотя, может быть, и не совсем удобно на таком заседании заниматься цитированием) характеризует истинное отно­шение Маркса к пониманию категории потребительной стоимости. Должен сказать, что когда приведенная цитата Маркса была опуб­ликована, журнал «Проблемы экономики» (1932, № 7) отметил ее важное значение, однако логических и теоретико-экономических выводов из этого не было сделано.

Потребительная стоимость, как она трактуется буржуазными экономистами, неприемлема для социалистического хозяйства. Мы должны сконструировать социалистическое понятие потребитель­ной стоимости как общественной полезности и начать исследовать методы ее измерения. Кое-что в этой области уже делается. Так, в первом выпуске сборника «Экономико-математические методы», вышедшем в конце 1963 г., опубликована статья В. С. Немчинова, который первым сделал попытку не только декларировать эконо­мическое значение и необходимость общественной потребитель­ной стоимости, но и наметить путь к ее измерению. Общественная потребительная стоимость должна лечь краеугольным камнем в си­стему политической экономии коммунизма и играть основную роль

 

36

37

во всех построениях, использующих экономико-математические ме­тоды, о путях применения которых мы сегодня спорим. Дело в том, что частные производные от народнохозяйственной стои­мости всего общественного продукта, выраженной в трудовых единицах по какому-либо благу, представляют собой величины, ко­торые пропорциональны объективно обусловленным оценкам со­ответствующего блага.

Таким образом, не только нет никакого противоречия между теми категориями, которыми мы оперируем при математической формализации экономических задач, и марксистскими экономиче­скими категориями, а наоборот, первые представляют собой даль­нейшее углубление и необходимое развитие марксова учения для социалистического хозяйства.

АЛЬТЕР ЛЕВ БЕНЦИАНОВИЧ (р. 1907). Доктор экономических наук. Заместитель дирек­тора Научно-исследовательского экономического института Госплана СССР, Работает над пробле­мами методологии планирования народного хозяй­ства СССР, экономического регулирования и про­граммирования в капиталистических странах, истории экономических учений. Основные труды: «Крушение теории «планового капитализма» (1954), «Буржуазная политическая экономия США» (1961). Другая часть выступления помещена на стр. 101.

При выработке методов оптимального плакирования необходимо обеспечить совершенно четкие исходные позиции, основанные на марксистско-ленинской экономической теории. Используя весь имею­щийся в этой области экономический и математический инструмен­тарий— баланс народного хозяйства, межотраслевой баланс, ли­нейное программирование, метод экстремальных задач для выра­ботки наивыгоднейших вариантов и др.— необходимо исходить ,из того, что оптимальный план — это единый план развития народ­ного хозяйства и потому определяющую роль в его построении играет учет экономических законов социалистического воспроиз­водства.

Так, для того чтобы найти оптимальный вариант соотношения между накоплением и потреблением, I и II подразделениями об­щественного производства, надо исходить из того, что для рас­ширенного воспроизводства необходимы определенные соотноше­ния между вновь созданной стоимостью в I подразделении и за-

тратами средств производства во II подразделении, между нацио­нальным доходом и общественным продуктом и т. д. С учетом этого и должна быть найдена оптимальная количественная мера этих неравенств.

Отсюда следует, что научные методы оптимального планирова­ния должны быть выработаны в результате сотрудничества эконо­мистов и математиков на основе марксистско-ленинской теории социалистического воспроизводства.

Определение минимума затрат и максимума удовлетворения потребностей должно базироваться на трудовой теории стоимости и марксистской теории воспроизводства. Как известно, величина стоимости определяется общественно необходимыми затратами труда, но сами общественно необходимые затраты труда не ото­рваны от объема общественных потребностей. Это детально рас­смотрено Марксом в третьем томе «Капитала» при анализе катего­рии «рыночной стоимости». Понятно, что соответствие производства, а тем самым количества затрат общественного труда размерам общественной потребности в условиях капитализма может иметь место только в виде случайного результата, игры стихийных сил. Что же касается социализма, то К. Маркс пишет: «...там, где про­изводство находится под действительным предопределяющим это производство контролем общества, общество создает связь между количеством общественного рабочего 'времени, затрачиваемым на производство определенного предмета, и размерами общественной потребности, подлежащей удовлетворению при помощи этого предмета».

Установление наиболее рационального соотношения между не­обходимым количеством рабочего времени и объемом обществен­ных потребностей — вот главная задача оптимального планирования. Его методологию необходимо создать на основе марксистской тео­рии трудовой стоимости. При этом теорию стоимости необходимо развивать и конкретизировать, в частности, с учетом задач опти­мального планирования. Догматическая закоснелость здесь недопу­стима, как и в любой другой отрасли науки.

Обратите внимание на это положение. Здесь, как и в выступ­лении А. Л. Вайнштейна, указывается на необходимость даль­нейшей разработки теории трудовой стоимости применительно к условиям социалистического способа производства. Этот во­прос — часть более широкой проблемы разработки научной мето­дологии политической экономии коммунизма. Для исследования капиталистических производственных отношений мы пользуемся ло­гикой марксова «Капитала». Логика же экономических отношений

 

38

39

нашего общества пока еще не разработана советскими учеными-эко­номистами в достаточной степени (если конечно, не понимать под такой логикой очередность глав в учебниках политической эконо­мии).

Этот вопрос вполне закономерно стал предметом обсуждения за «круглым столом», поскольку исследование количественных связей и соотношений социалистической экономики, которым занимаются советские экономисты и математики, оказывает зна­чительное влияние на разработку методологии политической эко­номии коммунизма. Очевидно, что эта наука должна будет уже в самое ближайшее время исследовать эффективность обществен­ного производства, промежуточный и конечный продукт, срок оку­паемости капитальных вложений, полные затраты труда коэффи­циенты прямых и косвенных затрат и другие экономические катего­рии, появление которых в немалой степени объясняется развитием экономико-математических методов.

Особенно важной я считаю также разработку марксистской теории потребностей и потребления, включая такую важную кате­горию, как потребительная стоимость и ее роль в социалистиче­ской экономике. Академик В. С. Немчинов подчеркивал значение этих проблем, и я думаю, что в этом одна из его важных заслуг. Вероятно, некоторые его положения, особенно касающиеся изме­рения потребительной стоимости, требуют уточнения, но сама по­становка вопроса о теории потребностей, измерении потребности и обеспечении согласования между производственными планами и потребностями имеет большое теоретическое и практическое значение.

В этой связи было бы весьма важно разработать более де­тально и вопрос об общественно необходимом рабочем времени при социализме с учетом технически обусловленного уровня за­трат в рамках, соответствующих удовлетворению совокупной об­щественной потребности.

Для теории стоимости при социализме исключительно важное значение имеет положение Маркса о более развитом выражении стоимости, состоящем в соответствии распределения затрат труда на производство различных видов продукции общественной по­требности в них. Здесь заложен и подвижный предел, от которого зависит величина общественно небходимых затрат труда и опреде­ляемых ими стоимостей товаров.

Разработка этой очень важной и интересной проблемы — не­обходимая предпосылка создания подлинно научной методологии оптимального планирования народного хозяйства на основе теории трудовой стоимости.

40

 

ТУРЕЦКИЙ ШАМАЙ ЯКОВЛЕВИЧ (р. 1903). Профессор, доктор экономических наук. Заведую­щий кафедрой специальных экономических проблем Московского института народного хозяйства им. Плеханова. Работает над проблемами стои­мости, издержек производства, потребительной стоимости, воспроизводства и баланса народного хозяйства. Основные труды: «Себестоимость и вопросы ценообразования» (1940), «Внутрипромыш-ленное накопление в СССР» (1948), «Очерки пла­нового ценообразования в СССР» (1959), «Плани­рование и проблемы баланса народного хозяй­ства» (1961). Другая часть выступления помещена на стр. 69.

Логика экономических доказательств неотделима от логики матема­тической науки; сила экономических обоснований — в умении рас­считывать, классифицировать и группировать явления, находить главное, ведущее звено в процессе общественного развития, в способности научно предвидеть ход экономических событий и количественно их измерять. Взять хотя бы схему теории воспроиз­водства Маркса. Она неопровержима своей математической строй­ностью и доказательностью расчетов, и ее практическое использо­вание при построении баланса общественного продукта и нацио­нального дохода требует прежде всего математического обоснования единства материально-вещественного и стоимостного аспектов общественного производства. Кому по роду своей плановой или статистической работы приходилось трудиться над проблемами ба­ланса народного хозяйства, тот знает, что достижение этого един­ства требует сложнейших расчетов, не* мыслимых ныне без исполь­зования современных математических методов и новейшей счет­ной техники.

В основе единства материально-вещественного и стоимостного аспектов исследования общественного производства лежит прежде всего: а) материалистическое понимание экономических' явлений (элементарное понимание того, что из ничего ничего сделать нельзя); б) трудовая теория стоимости (без труда нельзя создать материальных ценностей; труд был, есть и остается творческой сущностью богатства); в) положение, что производство в конечном счете ведется для потребления, а отсюда и количественная зави­симость между объемом производства и его вещественным соста­вом, с одной стороны, и распределением и использованием обще­ственного продукта (возмещение, потребление и накопление) — с другой.

В единстве материально-вещественной и стоимостной струк­туры производства заложено многообразие социальных явлений и

41

 

факторов, ведущих в условиях капитализма к антагонистическим противоречиям, поскольку тенденция к неограниченному увеличе­нию производства для извлечения все возрастающей прибыли на­талкивается на ограниченность народного потребления. Эта огра­ниченность и выступает в качестве предела роста капиталистиче­ского производства; временно преходящее преодоление этого предела достигается через кризисы перепроизводства путем ог­ромных потерь общественного труда и продукта, когда безрабо­тица и нищета «сосуществуют» с прямым уничтожением продуктов, которых не хватает народу.

Конечно, хваленая буржуазная эконометрика в своих балан­совых выкладках никогда не вскрывает этих противоречий и по­тому не может построить научного баланса общественного про­дукта и национального дохода, выявляющего действительную кар­тину капиталистических пропорциональностеи, которые рождаются на базе диспропорций. Не случайно, что публикуемые в США шах­матные балансы (input — output) ограничены по существу мате­риальными межотраслевыми связями, а паразитическое потребле­ние (большая часть прибавочной стоимости) скрывается вместе с потреблением трудящихся под фиговым листком «домашнего хозяйства».

Было бы, однако, неправильно полностью отрицать значение этой области применения математических методов при капитализме. Здесь вскрываются вещественные межотраслевые связи и сложная система прямых и косвенных зависимостей в совокупном мате­риальном производстве. Балансовая работа высоко оценивается ка­питалистическими монополиями и фирмами, поскольку она пред­назначена для изучения рыночной конъюнктуры и помогает извлече­нию более высоких прибылей. Однако в ней не делается даже попытки исследования единства процессов воспроизводства как един­ства в развитии производительных сил и производственных отно­шений. Ток называемое «горизонтальное» равновесие (спрос, от­ражение социальных отношений) в шахматных балансах буржуаз­ных экономистов преднамеренно изолируется от «вертикального» равновесия по производственному признаку. «Неоклассическая» экономическая наука, рассматривая вертикальные столбцы шахмат­ного баланса, ограничивается выявлением чисто технологических связей, тем, что продукты одних отраслей служат элементами за­трат в других отраслях. Такова примитивная интерпретация про­блем воспроизводства и балансовых отношений представите­лями эконометрики. Те же вульгарные представления, которыми

42

Выступает профессор Турецкий

1. Доктор экономических наук П. П. Маслов

2. Доктор экономических наук А. Л. Вайнштейн

3. Доктор экономических наук Ш. Я. Турецкий

4. Член-корреспондент АН СССР Б. М. Кедров

5. Начальник отдела СНХ СССР И. А. Евенко

оперировали в свое время Ж. Б. СэЙ, А. Маршалл, Е. Бем-Баверк, Дж. Кейнс, ныне облекаются эконометриками в тогу линейной и нелинейной алгебры. Но от этого квазинаука не становится наукой.

Перед нашими экономистами и экономистами других социали­стических стран открываются гораздо более обширные перспек­тивы применения современных математических методов. Это свя­зано с тем, что народное потребление и его постоянное увеличение не ставит пределов социалистическому производству и воспроизводству: рост уровня жизни (а не прибыль как таковая) выступает в качестве цели производства. Обес­печение строго количественно определенного единства материаль­но-вещественной и стоимостной структуры общественного продукта и национального дохода выступает ведущей и главной пропорцией в плановом хозяйстве. Более того, без такого единства нельзя обеспечить необходимой планомерности в условиях постоянно ме­няющейся пропорциональности с развитием производительных сил и производственных отношений. У нас гораздо более обширное поле для балансовых расчетов, для применения математических методов: мы не скрываем, а вскрываем сущность социальных яв­лений и процессов, имманентных социалистическому воспроизвод­ству. Поэтому, кстати говоря, советские экономисты в гораздо боль­шей степени, чем буржуазные, заинтересованы в решении проб­лемы динамической модели (схемы) воспроизводства. Статическая модель не «телескопична» (т. е. не дает представления о развитии в перспективе.— Прим. ред.) и потому мало пригодна для нужд планирования народного хозяйства и планового руководства.

Буржуазная эконометрика не разрабатывает баланса трудовых затрат; за пределами ее интересов находится и измерение обще­ственно необходимых затрат в рабочем времени. Между тем, та­кая проблема стоит как одна из фундаментальных перед нашей экономической наукой. Здесь без применения математических ме­тодов не обойтись, поскольку речь идет о расчетах, не укладываю­щихся в традиционные приемы счета на основе старой вычисли­тельной техники. У нас уже есть некоторый опыт расчетов полных трудовых затрат на основе шахматного межотраслевого баланса и нормативным путем. Ни тот ни другой расчет без математических методов провести было бы невозможно.

Однако нельзя не видеть того, что нередко лица, использую­щие математические методы в экономике, сами того не подозре­вая, становятся на путь вульгаризации марксизма. Это относится в первую очередь к попытке количественного измерения стоимо-

44

сти отдельных товаров не прямым путем, на основе данных об об­щественно необходимых затратах на производство конкретного продукта в рабочем времени, а методом сложения отдельных эле­ментов стоимости (c-r-v+m). Маркс и Энгельс бесспорно доказали, что стоимость не складывается из этих элементов, а только распа­дается на с, V, т. И вот почти через 90 лет после смерти Маркса в нашей литературе возродилась попытка исчислить стоимость на основе суммирования ее элементов. Причем именно этот анти­научный «метод счета стоимости» взяли на вооружение «доморо­щенные эконометрики». Конечно, определение стоимости на основе показателей, отражающих распределительные отношения, приводит естественно к практически неприемлемым выводам и предложе­ниям. Но сам этот факт лишний раз подтверждает элементарное положение, что применение математических методов в экономиче­ских исследованиях, игнорирующее природу и сущность изучаемых экономических категорий, по крайней мере, неплодотворно и на деле приводит к ложным результатам.

В последующих выступлениях участников совещания за «круг­лым столом» читатель встретится с предложениями отказаться от «ярлычных» методов проведения дискуссий. Что это за методы? Абзац из выступления проф. Ш. Я. Турецкого, который Вы только что прочитали, служит в этом отношении наглядным примером.

Сначала квалифицируется общий смысл ошибки, которая, по мнению того или иного ученого, прибегающего к «ярлычным» мето­дам, содержится в работах его оппонентов (в данном случае это: «сами того не подозревая, становятся на путь вульгариза­ции марксизма»). Затем оппонентам приписывается незнание эле­ментарных истин, известных даже студенту (в данном случае, что стоимость распадается на с, v , m , а не складывается из них). И наконец, для оппонентов придумывается прозвище с более или менее оскорбительным смыслом, которое обычно заключается в кавычки (в * данном случае «доморощенные эконометрики»). Очевидно, что такая форма полемики в наше время никого не может убедить.

Не менее сложно с точки зрения экономики и математики измерение общественной потребительной стоимости продукции, об­щественной полезности выпускаемых средств производства и пред­метов потребления. Социалистическое производство имеет своей целью удовлетворение потребностей народа, значит, нужно опре­делить эти потребности и меру возможного их удовлетворения, исчислив продукцию в показателях ее общественной полезности.

Вот, например, один из вопросов, возникающих здесь, — проблема взаимозаменяемости. Большое число различных и

45

разноименных видов продукции может удовлетворять одну и ту же общественную потребность, и в этом случае все эти виды про­дукции соизмеримы и взаимозаменяемы. Новая, более совершен­ная машина заменяет старую, абсолютные затраты на ее произ­водство возрастают, а в расчете на единицу общественной полез­ности затраты должны снижаться.

Отсюда появляется задача исчисления параметров (зачастую весьма сложных), характеризующих общественную полезность про­дукта (использование метода номограмм, балльной системы и др.). С развитием техники и технологии появляется множество различ­ных видов продукции (дифференциация), расширяются границы взаимозаменяемости (интеграция), возникают альтернативы, тре­бующие своего решения. Все это новые аспекты использования экономико-математических методов, рожденные нашим социаль­ным строем.

Нужно учесть и еще одно обстоятельство. По самым скром­ным подсчетам, количественное выражение связей за последнюю четверть века увеличилось в 15—20 раз. У нас имеется 7—8 млн. названий готовой продукции, а если говорить о полуфабрикатах, деталях и о зависимостях в их поставке, то число связей в на­родном хозяйстве исчисляется, видимо, миллиардами. Для того чтобы обеспечить единство при таком многообразии, невозможно дальше пользоваться старыми методами счета. Речь идет о том, что без применения современных математических методов нельзя решить задачу улучшения планирования как задачу усиления научного марксистского подхода к руководству народным хозяй­ством,

Я знаком с современной буржуазной экономической литера­турой, бывали у меня на кафедре американские и английские уче-ные-эконометрики. Многие из них — позитивисты, отрицающие законы экономического развития, поклонники эмпирики, дающей простор для субъективистских, чисто психологических оценок эко­номических явлений. Все они почему-то убеждены, что применение математических методов якобы несовместимо с марксизмом, что экономико-математические методы ведут к отказу от марксизма, т. е. от экономической науки.

При этом буржуазные ученые иногда ссылаются на работы некоторых советских экономистов и математиков, которые понятие экономического обоснования подменяют «эконометричностью», выдвигая в качестве оптимума (критерия) среднюю норму при­были, стремление к максимальной прибыли. Отсюда и чужерод-

46

ные социализму цены производства и цены дефицита. Я знаю, что именно это высоко ценится западными экономистами.'Все это — результаты весьма неудачных литературных «показов» при-/ менения экономико-математических методов у нас, а также игно­рирования экономической науки при использовании математиче­ских методов в некоторых работах.

Вряд ли можно согласиться с такой оценкой работ советских ученых, занимающихся применением экономико-математических методов к решению практических задач строительства коммунизма, и прежде всего к проблемам ценообразования и определению кри­терия оптимальности общественного производства. Прибыль в этих работах не какой-то показ применения экономико-матема­тических методов и, конечно, не результат игнорирования эко­номической науки. Прибыль — один из важнейших показателей эффективности производства. Поэтому попытки создания таких экономико-математических моделей, которые имеют своей целью максимизировать прибыль, имеют весьма важное значение для дальнейшего развития нашей экономики.

Характерно, что оказались мертворожденными попытки авто­матического привнесения на почву социализма методов буржуаз­ной эконометрики, отрицающей законы общественного развития и политическую экономию как науку.' Поиски однозначного кри­терия — оптимума (с позиции «чисто математической») с неизбеж­ностью привели к неприемлемым выводам и предложениям в об­ласти ценообразования, рентабельности и т. л. Эти выводы и предложения оказались чуждыми логике социалистического вос­производства, и они не случайно были отвергнуты. Понятие еди­ного, точнее единственного критерия противоречит сущности и содержанию единства материально-вещественного и стоимостного как единства в многообразии. На этом единстве и покоится хо­зяйственный закон максимума результатов при минимуме затрат.

За долгие годы из-за игнорирования законов общественного развития применение математических методов в решении круп­ных народнохозяйственных проблем планирования и руководства не дало результатов. Это способно дискредитировать сами мате­матические методы в плановом и хозяйственном руководстве, это и вызывает за рубежом превратное представление о том, что использование современных экономико-математических методов и электронно-вычислительной техники якобы несовместимо с мар­ксизмом.

Характерно, что применение математических методов для определения не общих, а частных экономических явлений (рацио-

47

нальность перевозок, эффективность структурных кормов, смесей и др.) дает наглядные плоды. Здесь может быть один критерий — экономичность. Но процесс расширенного социалистического про­изводства не механическая сумма частных явлений и процессов. Отсюда было бы неверно делать вывод об ограниченности при­менения математических методов в народнохозяйственном пла­нировании и в решении сложных и новых проблем политической экономии социализма как одной из наиболее фундаментальных наук. Мы пытались показать, какие здесь есть огромные возмож­ности и перспективы. Но использование их в одинаковой мере тормозит показной модернизм в науке и догматическое толко­вание марксистских положений (подмена духа марксизма мертвой буквой, чуждой его сущности).

К сожалению, использование математических методов в изу­чении процессов расширенного социалистического воспроизвод­ства недооценивается политэкономами. Что может дать для хозяй­ственного руководства и познания явлений закон трудовой стои­мости, если стоять на позиции невозможности количественного измерения экономических категорий, в, том числе и стоимости (на том основании, что она отражает существующие общественные отношения)?

Неизмеримость явлений — утверждение, ничего общего не имеющее с наукой. Вот где огромное поле для схоластики и волюнтаризма, чуждых науке. К этому же ведет попытка оценивать процессы воспроизводства с позиции «эконометризма», устраняю­щая вообще из анализа производственные отношения, социально-экономические явления и экономическую политику. От того, что кое-кто пытается окрестить цену производства «социалистиче­ской», закон средней нормы прибыли не становится законом социа­листической экономики.

Было бы нелепо полагать, что использование математических методов в плановом ценообразовании означает переход к авто­матизму в ценообразовании и к отказу от советской политики цен, отражающей общественные задачи и условия нашей социа­листической системы хозяйства. Так же неразумно утверждать, что усиление принципов демократического централизма в планирова­нии и руководстве народным хозяйством сказывается будто бы отрицательно не то на марксистских принципах, не то на матема­тических методах. Все это результат дезинформации и грубой про­паганды антикоммунизма, не считающейся с фактами, с действи­тельностью.

 

МАСЛОВ^ ПАВЕЛ ПЕТРОВИЧ (р. 1902). •(Профессора доктор экономических наук. Заведую­щий кафедрой статистики Московского финансо­вого института. Работает над проблемами мате­матического моделирования социальных процес­сов. Основные работы: «Сельскохозяйственная ста­тистика» (1930), «Методы экономических расче­тов» (1947), «Критический анализ буржуазных статистических публикаций» (19 SS ), «Статистикам (1955, 1964).

Когда перед современным исследователем ставят вопрос о при­менении математики, то речь идет не о новой технике, которую надо изучать. Нет, речь идет о формах мышления, которые он должен усвоить, о новом типе логических суждений, о способах предвидения. Дело, следовательно, не только в том, «как счи­тать», но в том, «как мыслить и как ставить вопросы». Поскольку западные экономисты широко применяли математические методы раньше нас, то естественно изучать их опыт, выявлять такие прак­тические приемы расчетов, которые возможно заимствовать.

Известно замечание Ленина, что если необходимо, то надо поучиться и у капиталистов.. Используя все рациональное из опыта буржуазных ученых, следует, однако, постоянно иметь в виду осо­бенности нашей действительности, особенности, которые требуют модификации и адаптации буржуазных методов исследования даже там, где речь идет о совершенно прикладных расчетах, не говоря уже о теоретических конструкциях."

Американские экономисты глубоко убеждены в том, что со­ветская экономическая наука и экономическая кибернетика могут быстро их опередить, так же как мы опередили их в космических полетах. Я могу сослаться здесь на мнение, высказанное крупней­шим теоретиком американской теории потребления профессором Чикагского университета М. Фридманом (М. Friedman) — автором очень известной монографии «Теория потребительской функции», на беседы с известным американским автором по вопросам пот­ребительских бюджетов Г. Хаутекером (Н. Houthakker) и другими американскими экономистами. Все они говорят, что в плановой си­стеме хозяйства СССР, в условиях отсутствия флуктуации (беспо­рядочных колебаний) цен, возможности для кибернетических прие­мов управления хозяйством значительно шире, чем в капитали­стической экономике. Более того, Г. Хаутекер признал даже, что особенности советского семейного бюджета не позволяют

 

За круглым столом

49

I

применять к нему законы потребления, сформулированные запад­ной эконометрикой.

Поводом для разговоров о том, что экономико-математиче­ские методы противоречат марксистским основам планирования, служат отдельные наши работы, авторы которых недостаточно кри­тически воспринимают американские модели. В некоторых случаях в области теоретических вопросов мы идем не совсем правиль­ными путями. В этом отношении я хотел бы остановиться на од­ном примере.

В 1963 г. Издательством АН СССР выпущена книга «Экономи­ко-математические методы». В ней значительное внимание уде­ляется исследованию теоретических вопросов потребления. При­чем авторы основываются на математической концепции, кото­рая является достижением современной буржуазной науки и представляет собой одну из основ теории поведения потребителя при заданных ограничивающих условиях (уровень дохода, струк­тура и уровень цен). Эта концепция связана с понятиями так на­зываемой бюджетной линии, кривой и поверхностью безразличия.

Каково содержание этих понятий? Если полагать, что доход потребителя целиком израсходован на один какой-либо товар по абсциссе или на другой товар по ординате, то прямая, соеди­няющая эти две точки, называется бюджетной линией. На этой ли­нии существует точка, показывающая количество обоих товаров, которое может быть взаимно заменено при данной структуре цен. Иначе говоря, потребителю безразлично, тот или другой товар будет куплен в количествах, показанных координатами этой точки. При изменении уровня дохода и структуры цен бюджетная линия будет изменяться. При этом каждый раз она будет касательной к определенной кривой. Точка касания бюджетной линии получила название «точки безразличия», а сама кривая названа «кривой безразличия». В тех случаях, когда речь идет не о двух товарах, а о множестве их, вместо кривой безразличия появляется «поверх­ность безразличия» (гиперповерхность).

Все эти определения давались для того, чтобы иметь возмож­ность разобраться, в какой мере функция безразличия — основа основ современной англо-американской экономической теории — приложима к нашим условиям. Кривая безразличия, по определе­нию, представляет собой огибающую кривую с рядом точек без­различия, расположенных на бюджетных линиях. Непременно предполагается, что изменение бюджетной линии, изменение во­обще местоположения точки безразличия связано с повышением

50

4*

одной цены при понижении другой. Только при этом условии воз­можно изменение местоположения бюджетной линии.

Но в социалистической экономике нет такой зависимости одной цены от другой, а следовательно, ло-иному выглядит и вся функ­ция потребления. Я пытался представить изменение цен как функ­ции изменения национального дохода и функции движения вре­мени, где обе цены последовательно снижаются. Что же полу­чается? В этих условиях, если кривая безразличия будет выражена параметрически, то один из параметров оказывается отрицатель­ным. Но такой  вывод — абсурд с точки зрения экономики.

Вы спросите: здесь фигурируют только две переменных, но если речь идет о гиперповерхности, если речь идет о множестве товаров, образующих бюджет, — тогда что? Тогда тем более шансы на то, что все параметры окажутся в положительной части, ста­новятся ничтожными. Таким образом, сама основа основ — кривая безразличия — оказывается математическим абсурдом, как только мы ее перенесли в наши социальные условия.

Нужно сказать, что всего этого не учли авторы упомянутой книги. В то же время надо иметь в виду, что математический аппарат буржуазных экономистов, не пригодный для расчетов в области потребления трудящихся ССС£, может оказаться весьма полезным для исследований процесса социалистического произ­водства. Этим вопросом нашим экономистам стоило бы заняться.

Мы рассмотрели один пример. Другой связан с понятием эла­стичности— еще одним краеугольным камнем в западной теории потребления. Эта функция была найдена 1б0 лет назад, но до сих пор неясна ее математическая форма, известно только, что эла­стичность криволинейна.

Под эластичностью понимается изменение в количестве поку­паемого товара под влиянием изменения дохода (или других фак­торов, например' цен). Иначе говоря, если в одной семье при данном доходе потребляется данное количество товара, то в дру­гой при более, скажем, высоком доходе этого товара потреб­ляется больше. Но насколько больше? Ясно, что прибавка в потреблении не пропорциональна прибавке дохода. На сколько процентов изменяется потребление при росте дохода на 1%? Эмпи­рические изыскания позволяют исчислить коэффициенты, вполне индивидуальные для разных товаров. Они и называются коэффи­циентами эластичности.

Спрашивается, в какой мере возможно применить эти теоре­тические конструкции к нашим условиям.

51

В наших условиях «веер заработной платы» (распределение рабочих и служащих по заработной плате, а колхозников — по доходам от общественного хозяйства) не отражает подлинного распределения населения по доходам. На это распределение ока­зывает значительное влияние доход вторых и третьих членов семьи, численность семей и бесплатные поступления из общественных фондов потребления. Эти специфические условия советского хо­зяйства не позволяют использовать для исследования социалисти­ческой экономики основные положения буржуазной теории потреб­ления. Как уже было упомянуто, Г. Хаутекер это понимает, а вот некоторые математики, пришедшие в экономику, не понимают.

В равной мере многие положения в концепциях В. Новожи­лова и А. Конюса также нельзя признать приложимыми к совет­ским условиям. Законы спроса и предложения, из которых они исходят, в наших условиях полностью не действуют: спрос и в СССР, конечно, в значительной мере определяется ценой, но строго обратной функции здесь нет. У нас цена лишь в отдельных случаях определяется спросом. Нельзя не учитывать и того, что недвижимость изъята из оборота. Конечно, построения А. Конюса в области теории индексов и трактовка кривой потребления как частной производной от индекса цен являются важным вкладом в эконометрику капитализма, но... к советскому хозяйству это отношения не имеет.

Все изложенное позволяет заключить, что некритическое вос­произведение положений вульгарной политической экономии не­которыми нашими экономистами дает повод для разговоров о про­никновении в нашу экономическую науку буржуазной идеологии.

Естественно возникает вопрос: если буржуазная эконометрия для нас не годится, то возможно ли построение советской эко­нометрии? На этот вопрос может быть дан только положительный ответ: да, да, конечно! Мы должны построить свою систему эко­номико-математических моделей, совершенно не связанных с по­строениями вульгарной политической экономии.

Система математического моделирования предполагает два хода рассуждения — от принципиальной общей модели к более конкретной и далее, к еще более конкретной, вплоть до алго­ритма и практического экономического расчета. Но может быть и иной путь, для начала более доступный, — от простейших обоб­щений до более абстрактных. Действительность сложна обилием факторов-участников, и число их не может, конечно, оставаться неизменным. Но в процессе построения моделей индуктивным

52

путем эти дополнительные участники непременно должны быть адекватны начальным факторам. Нет сомнения, что прежде чем мы построим кибернетические модели, позволяющие управлять процессом или при невозможности непосредственного управления регулировать воздействующие факторы, будут проверены многие частные аналитические варианты. При этом могут быть привлечены из арсенала западной эконометрии и некоторые математические концепции, но требующие совершенно иного и содержания и тол­кования.

Например, функция эластичности может получить практическое применение в нашем планировании, если придать ей объективную трактовку. Явление эластичности заключается в относительном из­менении потребления в связи с относительным изменением дохода или цены. Вопрос ставится так: на сколько процентов повысится расход на покупку товара при повышении дохода на 1%? У раз­ных товаров эластичность разная. Для ее обнаружения требуется три условия: 1) чтобы весь доход выражался в деньгах, 2) чтобы структура бюджета была построена только на покупках товаров и услуг, 3) чтобы различия в доходах семей и в душевых доходах были существенны. И первое, и второе/ и третье условия у нас, как мы уже говорили, отсутствуют. А явление эластичности? Оно объективно существует и сказывается в" относительном изменении спроса при относительном изменении товарооборота. Душевой раз­мер товарооборота в наших условиях тождествен душевому до­ходу населения района, подобно тому, как расходная часть семей­ного бюджета является микрооборотом реализуемой товарной массы (нетоварные услуги государства здесь не отражаются). От­сюда следует, что при планировании товарооборота важно рас­считывать эластичность от товарооборота.

Характерно, что и так называемый первый закон Энгеля («по мере роста дохода расход на пищу понижается по гиперболе») получает объективное выражение не для отдельных советских се­мей, где независимой переменной (доход) в явной форме нет по уже изложенным причинам, а для товарооборота в целом: чем больше объем товарооборота, тем относительно ниже реализация продовольственных товаров, и по удельному весу продовольствия в товарообороте можно судить о материальном уровне жизни населения.

Приведенные выше примеры наглядно показывают, что име­ются все условия для создания нашей советской эконометрии, независимой от Запада.

53

ЕВЕНКО ИВАН АНДРЕЕВИЧ (р. 1907). Кандидат экономических наук. Начальник отдела внедре­ния вычислительной техники в экономику и управ­ление народным хозяйством Совета народного хо­зяйства СССР. Работает над проблемами планиро­вания народного хозяйства. Основные работы: «Вопросы планирования в СССР на современном этапе» (1959). Другая часть выступления помещена на стр, 190.

Я хотел бы прежде всего остановиться на социальном аспекте при­менения экономико-математических методов.

Этот аспект иногда упускается в спорах, которые ведутся на­шими учеными по поводу нового направления экономической науки. Некоторые экономисты и математики рассматривают прохо­дящие дискуссии как чисто внутреннее дело, не учитывая того международного резонанса, который вызывают высказываемые ими мнения.

Между тем за рубежом очень внимательно следят за ходом нашей работы по применению экономико-математических мето­дов и нередко используют непродуманные высказывания отдель­ных ученых, чтобы дискредитировать советскую экономическую науку, подвергнуть сомнению преимущества планового хозяйства.

Усилившиеся нападки на нашу теорию народнохозяйственного планирования свидетельствуют об обострении идеологической борьбы между наукой о планировании социалистической экономики и различными теориями об организации управления капиталисти­ческим хозяйством. Именно в последнее время — говорю это на основе своего опыта и личных встреч с западными экономистами — эта борьба обострилась.

В противовес растущему влиянию социалистического опыта и практики организации управления и планирования буржуазные эко­номисты, особенно в странах, недавно вставших на путь самостоя­тельного развития, пытаются разрекламировать свои концепции, представляя в извращенном виде сущность и принципы социали­стического планирования. Они выступают под девизом: надо учиться у них, капиталистов, а не у советских экономистов. Иначе говоря, эти выступления можно рассматривать в общем плане спора о преимуществах плановой экономики.

Еще недавно экономические советники западных капиталисти­ческих стран пытались навязать старые колониальные методы управ-

ления хозяйством странам, освободившимся от колониализма. Те­перь они выдвигают на первый план новую аргументацию превос­ходства своей системы управления с помощью математических и кибернетических методов, пользуясь тем, что им удалось опере­дить нас на известном этапе в области применения этих методов. Они преподносят свои экономико-математические методы как па­нацею от всех бед капиталистического хозяйства. Именно на этой волне и появился, например, американский экономист В, Леонтьев, который приобрел большую популярность на Западе, и целый ряд других буржуазных эконометриков.

На чем же основываются и почему все более и более актив­ными становятся в этих вопросах некоторые экономисты Запада? Дело в том, что мы, советские экономисты, к сожалению, крайне мало публиковали за рубежом свои научные работы по планирова­нию. Естественно, что среди многих западных экономистов бытует непонимание научно-методических принципов нашего социалисти­ческого планирования. Наши противники пользуются этим и открыто извращают сущность советских теоретических и методических прин­ципов в области планирования и пытаются навязать свои теории. Могу сослаться на личный опыт встреч и работы с зарубеж­ными экономистами по линии ООН, а также при составлении пяти­летних планов в Индии и Афганистане. Сталкиваясь со многими из них, я убеждался, что они зачастую совершенно не понимают принципов социалистического планирования, особенно принципа демократического централизма и его -применения при организации разработки народнохозяйственных планов в СССР.

Руководящую и направляющую роль централизованного руко­водства в социалистическом хозяйстве, которую В. И. Ленин счи­тал технической, экономической и исторической необходимостью для обеспечения единства воли во всей экономике, некоторые бур­жуазные экономисты называют «тоталитарной системой». Это про­дукт невежества и враждебного толкования нашей плановой си­стемы. Демократический централизм в планировании означает, как известно, установление в государственных планах лишь основных, решающих заданий, определяющих главные направления, темпы и пропорции в развитии экономики и широкую инициативу масс в дальнейшей разработке планов. В. И. Ленин указывал, что такой централизм должен пониматься в действительно демократическом смысле и что он означает впервые в истории созданную возмож­ность полного и беспрепятственного развития инициативы трудовых масс в социалистическом обществе.

5$

54

 

Кроме того, до последнего времени известная часть западных экономистов не понимала и роли непреложного закона социалисти­ческого хозяйствования, который, как известно, гласит: достижение в интересах общества наибольших производственных результатов при наименьших затратах. Ссылаясь на существовавшую в период культа личности недооценку расчетов экономической эффектив­ности в планах, некоторые из экономистов Запада считали, напри­мер, что категория срока окупаемости капитальных вложений на строительство и внедрение новой техники неприемлема в социа­листическом плановом хозяйстве. Поэтому широко разработанная за последние годы методология определения экономической эффективности капитального строительства с применением матема­тических методов явилась для многих из них большим открове­нием. Нельзя при этом не учитывать того, что длительный период советские экономисты действительно игнорировали математические методы расчетов в планировании народного хозяйства, считая их проявлением буржуазной эконометрики, математической школы политической экономии и т. д.

Из всего этого нам нужно сделать важный вывод—необходимо усилить пропаганду и разъяснение за рубежом наших научных принципов социалистического планового хозяйствования. Должно быть, наконец, налажено издание специальной литературы по совет­скому планированию для зарубежного читателя с переводом ее на английский, французский языки, язык хинди и др. Нужен перспек­тивный план издания подобной литературы.

КЕДРОВ БОНИФАТИЯ МИХАИЛОВИЧ (р. 1903). Член-корреспондент АН СССР и Академии педа­гогических наук РСФСР, доктор философских наук. Директор Института истории и естествознания тех­ники АН СССР. Работает над проблемами класси­фикации наук, методологических вопросов естество­знания и его истории, материалистической диалек­тики. Основные труды: «О количественных и ка­чественных изменениях в природе» (1946), «Отри­цание отрицания» (1957), «День одного великого открытия» (1958), «О повторяемости в процессе развития» (1961), «Классификация наук» т. I (1961), «Предмет и взаимосвязь естественных наук» (1962), «Единство диалектики, логики и теории познания» (1963).

Определение сущности планирования — это не только качествен­ная, но прежде всего количественная операция, и по самому суще­ству этой операции математические методы абсолютно необходимы. Возьмите вопросы темпов, пропорций, избежания диспропорций,

определения удельного веса отраслей в народном хозяйстве. Это все количественные задачи, и решить их можно только при по­мощи математики.

Вот один из замечательных примеров того, что сейчас дает Программа КПСС по сравнению с тем, что было еще не так давно: сопоставьте нашу Программу партии с «Экономическими проблемами социализма в СССР» Сталина. Ведь там нет ни одной цифры, вся перспектива намечалась Сталиным при полном игнори­ровании вопросов, которые лежат в основе планирования.

Я думаю, что с этой точки зрения ответ совершенно ясный и определенный: несерьезно ставить вопрос о том, существует ли какая-то неясность в отношениях математики и марксизма. Про­блема совершенствования методов планирования неразрывно свя­зана с проблемой совершенствования математических приемов. Они должны совершенствоваться, сочетаясь между собой и дополняя друг друга.

Второй вопрос — о кибернетике. Если мы кибернетику будем рассматривать как науку об управлении в , общематематической форме, то ведь и проблема планирования — это тоже элемент науки управления, элемент руководства экономической жизнью страны. Поэтому здесь по самой своей сущности задачи совпадают. Одна не исчерпывает другой, но совмещение задач кибернетики и планирования народного хозяйства мне кажется совершенно оче­видным. Поэтому довольно нелепо звучит вопрос: кибернетика или планирование? Одно дополняет другое, укрепляет его. Никакой проблемы, требующей решения, здесь нет. Беспокоит другое. Не­которые ученые при решении проблем планирования с помощью математических и кибернетических средств подходят только с узко-практической точки зрения, только с позиции технологической. Методологии же решения этих проблем, их теоретическому анализу они не придают значения. Вот это существенный недо­статок.

Возьмем проблему измерения.

Теория измерения экономических процессов дана Марксом в «Капитале». Мы пользуемся ею, но развить эту теорию примени­тельно к новым условиям пока не сумели. А как же можно приме­нять более совершенные с точки зрения технологической приемы измерения, если теоретическая сторона вопроса не разработана?

У Энгельса есть одно хорошее замечание. Он говорит: увлече­ние или привычка к вычислениям иногда отучает мыслить, и ка­жется, что, применяя более сложные вычисления, мы тем самым

 

5Ф

57

решаем и понятийную задачу. Вот, мне кажется, в этом одна из причин, почему создается сейчас диспропорция между возмож­ностью, которая таится в вычислительных машинах, и практической реализацией этой возможности. Без разработки общей теории из­мерения вообще и применительно к экономическим процессам в частности нельзя решить удовлетворительно эту практическую задачу.

Возьмите такой пример. Допустим, я пользуюсь очками. Для решения самых примитивных задач они мне достаточны. Вдруг я получаю электронный микроскоп и думаю пользоваться этим электронным микроскопом тем же самым образом, каким я поль­зовался очками. Оказывается, что электронный микроскоп не рабо­тает, результатов не дает. И электронный микроскоп здесь не ви­новат. Произошла диспропорция между сложной техникой, техно­логией и всей системой, понятиями и приемами, которые должны быть разработаны соответственно этой более сложной технике. Путем простого механического * добавления к старым приемам, к старым системам понятий новой техники не решается проблема ее использования. Поэтому мне представляется, что здесь остро стоит общий методологический вопрос. Его надо сформулировать, поставить, но без решения его невозможно надеяться на большие успехи в дальнейшей работе по переводу технологии планирования на мощные средства кибернетических машин.

Последнее замечание. Почему на Западе применение или только признание необходимости применения математических и ки­бернетических методов трактуется как отступление от принципов марксизма? Десять лет назад, в марте 1954 г., мне пришлось при­сутствовать на совещании статистиков, где экономисты и статистики выступали, доказывая, будто ничего общего между статистикой экономической и математической нет и быть не может. Каждая попытка сблизить их есть, мол, отказ от принципов марксизма,,от принципов партийности. Нашли выход из положения, объявив, что есть вообще только одна статистика — экономическая, а все осталь­ное только словесно именуется статистикой и никакого отношения к подлинной статистике не имеет. Такова резолюция, которую при­няло это совещание. Она отразила настроения некоторых экономи­стов, которые считали, что будто бы стоит только прибегнуть к ши­рокому применению математических методов, как неизбежно по­следует отказ от качественного экономического анализа.

Сейчас такие настроения почти полностью изжиты и нет смысла возвращаться к прошлому, когда подобные вопросы были

И

спорными или неясными. Но они оказались тем крючком, уцепив­шись за который зарубежная печать говорит сейчас: коль скоро вы стали понимать необходимость применения кибернетических Методов, то, значит, отказываетесь от своих марксистских пред­ставлений.

Мы отвечаем нашим «критикам»: да, мы отказались, но не от марксизма, а от псевдомарксистских представлений, которые неко­торое время назад имели у нас хождение. Однако это дело прош­лое. Жизнь, хозяйственная практика показали нам правильный путь. И мы убеждены, что внедрение математических и кибернетических методов в экономическую науку и практику планирования даст значительно большие результаты, чем в капиталистическом хо­зяйстве.

r^

 

Дата добавления: 2019-07-15; просмотров: 248; Мы поможем в написании вашей работы! Поделиться с друзьями: ⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒ Мы поможем в написании ваших работ! . . © 2014-2024 — Студопедия.Нет — Информационный студенческий ресурс. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав (0.218)