Насущные экономические проблемы . Поиски оптимальных решений 5 страница

Как известно, летом 1963 г. в нашей стране введены в дей­ствие новые принципы формирования плана. Изменения, внесен­ные этими принципами, состоят в том, что нельзя дальше плани­ровать по обычным отраслевым процентам прироста продукции, а нужно обеспечить максимальный рост наиболее прогрессивных отраслей. Но как выявить прогрессивные отрасли, не имея пра­вильных экономических критериев, правильных цен? Говорят, что в ходе работы по перспективному плану Госплан мало при­меняет математические методы. Можно сказать больше: и сей­час в планировании многих отраслей Госплан действует ста­рыми методами, оперируя устоявшимися процентами прироста. Не имея критериев экономической эффективности, он вынужден

это делать.

Можно, пользуясь частными критериями, планировать и нахо­дить оптимальные решения на сравнительно ограниченных участ­ках. Вот, например, в Институте электронных управляющих машин были сделаны расчеты перевозок энергетического угля. Институт экономики строительства провел расчеты оптимального размещения цементных заводов. Но когда планируется отдельная отрасль, то

экономический эффект от применения¹ математических методов не так уж велик. Оптимальный вариант перевозок энергетического угля, рассчитанный на электронной машине, оказался эффективнее существующей системы перевозок на 80 млн. руб. А если перехо­дить к большим системам, в данном случае к оптимальному плани­рованию всего топливно-энергетического баланса, то эффект полу­чился бы равным 600 млн. руб.

Значит, вопрос состоит в том, чтобы оптимально планировать возможно более крупные многоотраслевые комплексы. А без над­лежащего экономического критерия, без правильных цен этого сделать нельзя.

Нельзя думать, будто бы экономические проблемы правиль­ных цен и научных критериев эффективности можно подменить техническими новшествами, созданием электронных машин, строи­тельством вычислительных центров. Нужно определить сквозные измерители по всему народному хозяйству и правильные эконо­мические критерии в виде экономически обоснованных цен, вы­ражающих затраты общественно необходимого труда. На этой основе можно будет успешно внедрить и применять кибернети­ческие методы в планировании и управлении народным хозяй­ством.

КОВАЛЕВ НИКОЛАЙ ИВАНОВИЧ (р. 1916). Начальник Вычислительного центра Госплана СССР. Работает нЪд проблемами вычислительной техники и внедрения математических методов в планирование. Основные труды: «Вычислитель­ная техника в планировании» (1964). Другая часть выступления помещена на стр. 187.

Несколько слов о трудностях внедрения вычислительной техники и математики в хозяйственную практику.

Любая задача так, как она решается вручную, на машине не пойдет, это ясно каждому. Поэтому экономистам надо глубже разрабатывать постановку задач, ее экономические формулировки, определение важнейших факторов, которые нужно ввести в рас­чет, выбор критерия оптимальности. Правильно выбрать 'критерий оптимальности — это большой экономический вопрос. Он связан с серьезной экономической подготовкой задачи, и мы не можем сказать, что здесь у нас все в порядке.

149

148

При решении задач мы сталкиваемся с трудностями из-за не­хватки исходных данных и нормативов. Причем, некоторые това­рищи из числа экономистов знают эту ахиллесову пяту примене­ния экономико-математических методов, и как только результаты расчетов их не удовлетворяют, они говорят: исходные данные не те. Мы имели возможность убедиться в этом, сделав расчет размещения цементной промышленности. Полученный результат оказался невыгодным для НИИцемента, и тогда работники его заявили: «Мы вам выдали неправильные данные». Поэтому для успешного внедрения вычислительной техники необходима орга­низация научного нормирования. А это прежде всего вопрос эко­номический.

Далее. Мы еще не имеем достаточно эффективных математи­ческих методов, математического аппарата решения ряда сложных задач. Методами линейного программирования, наиболее освоен­ного, многие задачи не решаются. Нужны новые методы, основан­ные на теории графов, на теории исследования операций. Это область, в которой должны усилить работу наши математики.

Для успешного внедрения экономико-математических методов необходима также новая техника. Слабым местом- наших машин является не только недостаточное их быстродействие, но, главное, у них не вполне надежны устройства для ввода информации. За рубежом уже действуют вычислительные машины, в значительной степени преодолевшие эти недостатки. Так, во время осмотра вы­числительных центров в Париже я видел более 25 электронных ма­шин на полупроводниках, из которых одна — «Контрол-дейт-3600» — обладает полумиллионным быстродействием и вводит 1200 перфо­карт в минуту, причем ввод даже мятых карт идет безотказно. Мы еще не выпускаем электронной техники с такими производствен­ными параметрами. Вот поле для напряженных поисков наших

инженеров.

Как видите, вопрос о внедрении экономико-математических методов — комплексная проблема. Здесь еще много работы и для экономистов, и для математиков, и для инженеров.

Несколько замечаний по поводу выступлений И. С. Малышева и некоторых других товарищей. Создается впечатление, что они нарочито упрощают, представляют весьма примитивно позицию людей, занимающихся экономико-математическими методами. Изо­бразив так своих оппонентов, подобные критики легко «расправ­ляются» с ними. Однако давно известно, что самый верный способ повредить истине — довести ту или иную точку зрения до край'

ности, сделать из нее абсурд. Мне кажется, что правильнее сна­чала было бы попытаться понять математиков и кибернетиков, изучить их методы, а затем раскрыть их ошибки, если, конечно, они есть. Такая форма' критики помогла бы укрепить научные основы экономико-математических методов и была бы полезной делу.

Я понимаю, что иногда мы берем на себя много лишнего. Пытаемся забежать вперед. В печати пишем о больших возмож­ностях экономико-математических методов и мало говорим о труд­ностях, о практической стороне этого дела. Однако, отмечая от­дельные ошибки, нельзя не замечать того прогрессивного, что несут эти методы и вычислительная техника для совершенствова­ния управления экономикой.

Поэтому мало пользы принесет дискуссия, если говорить только о том, какая сторона более точно цитирует классиков марк­сизма-ленинизма, и искать неудачные формулировки и редакцион­ные погрешности в выступлениях и опубликованных работах, Ус­пешное применение вычислительной техники и математики в пла­нировании и управлении требует совместной работы, содружества специалистов трех направлений — математиков, экономистов и вы­числителей. Учиться друг у друга, помогать и дополнять друг друга — в этом главное. Только таким образом может быть до­стигнут практический успех в новой важнейшей отрасли науки.

Некоторые товарищи в своих выступлениях доказывали, что невозможно четко формулировать общий критерий оптимально­сти. Действительно, пока что нет такого сформулированного в виде конкретной целевой функции критерия оптимальности, который бы соответствовал непреложному закону хозяйственного строитель­ства— достижение в интересах общества максимальных резуль­татов при наименьших затратах. Однако это не означает, что его создание принципиально невозможно или, во всяком случае, что не могут быть разработаны различные критерии оптимальности, применение которых позволило бы отобрать из многих условно-оптимальных вариантов наилучший вариант, наиболее соответ­ствующий народнохозяйственному оптимуму. В настоящее время экономико-математические методы широко применяются для ре­шения конкретных, локальных задач (транспортная задача, проб­лемы размещения, определение производственных мощностей, топливный баланс и др.). Здесь частный критерий оптимальности может быть сформулирован достаточно конкретно и эффективно применен при разработке планов и хозяйственных мероприятий.

151

Опыт нас убеждает, что решение любой задачи машинными методами, даже по частному критерию, дает эконЬмически более эффективный результат, чем решение примитивными средствами. Поэтому экономистам необходимо прежде всего сосредоточить внимание на том, чтобы экономически готовить задачи, разраба­тывать критерии оптимальности с целью максимального использо­вания возможностей вычислительной техники и математики.

ФЕДОРЕНКО  НИКОЛАЙ ПРОКОФЬЕВИЧ

( р. 1917). Академик, доктор экономических наук. Заместитель академика-секретаря Отделения эко­номических наук АН СССР, директор Централь­ного экономико-математического института АН СССР. Работает над проблемами экономики хими­ческой промышленности и экономико-математиче­ских методов. Основные труды: «Экономика хими­ческой промышленности» (1958), «Экономика про­мышленности синтетических материалов» (1961, 1964). Другая часть выступления помещена на стр. 18/.

Мне хотелось бы остановиться на вопросе об автоматизации уп­равления и развитии демократических принципов руководства эко­номикой. Внедрение электронных вычислительных машин и авто­матических средств связи и переработки информации дает нам в руки мощный рычаг дальнейшего развития и реализации прин­ципов демократизации управления социалистической экономикой. В чем это проявляется?

Коллектив предприятия, производственного объединения,- тер­риториального комплекса живет в обществе и работает для об­щества, в условиях бурного технического и экономического про­гресса, когда производственные, экономические и социальные связи расширяются, усложняются и укрепляются. Поэтому демо­кратизация экономики означает не свободу каждого предприятия производить, что ему хочется и как хочется, не считаясь, сколько это стоит и нужно ли это обществу в целом. Демократизация уп­равления хозяйством означает, что, планируя производство и рас­пределение в стране, государство все более полно, более всесто­ронне учитывает интересы каждого коллектива, каждого произ­водителя и потребителя. Укрепление планового хозяйства было и остается основным принципом коммунистического строительства. Причем современные научные средства и техника в огромной сте­пени увеличивают возможности передачи информации, делают более прочными и гибкими экономические связи.

Внедрение автоматизированного управления народным хозяй­ством приведет к тому, что предприятия получат большие права, так как, лучше зная потребности общества, они будут более ква­лифицированно планировать свою деятельность. Новая техника позволит быстро и в полном объеме доводить до центральных органов сведения о потребностях предприятий и строек. Эти све­дения будут немедленно обработаны, увязаны с интересами всего народного хозяйства, что позволит осуществить наиболее рацио­нальную координацию и централизацию планирования. В свою очередь предложения предприятий, принятие которых улучшает общие показатели экономического развития страны, при автома­тизированной системе сбора, передачи и обработки информации могут быть своевременно учтены в народнохозяйственном плане. На языке кибернетики проблема, которая решается сейчас эко­номистами и математиками в СССР, может быть сформулирована как конструирование механизма управления, оптимально сочетаю­щего самоорганизацию и саморегулирование на местах с центра­лизованным управлением.

Автоматизация управления экономикой укрепляет принцип де­мократического централизма, расширяет свободу предприятий в выборе наилучших вариантов ведения производства. И в настоя­щее время, и в будущем социалистическое хозяйство обладает и будет обладать такими возможностями свободы, которых нет в ка­питалистических условиях. Свободное от 'коммерческой тайны со­циалистическое общество осуществляет координацию деятельно­сти своих производственных подразделений, имея полную инфор­мацию об их положении.

В этом свете странно звучат заявления некоторых наших бур­жуазных критиков. Например, в журнале «Проблеме оф Коммю-низм» за ноябрь — декабрь 1963 г. я прочитал следующее: «Даже беглый взгляд на этот неполный перечень (речь идет о перечне показателей хозяйственной деятельности. — Н. Ф.) вызывает удив­ление. Как может директор действовать (и в большинстве случаев действовать успешно) при таком огромном количестве ограниче­ний?!» Далее написано: «Хотя руководитель советского предприя­тия и должен быть боссом (единоначальником) на своем заводе, в действительности же его отношения с Москвой напоминают от­ношения мастера и директора, отвечающего за производство, на западном предприятии».

О какой свободе в этом смысле говорят западные критики? О свободе от общества. Им хотелось бы, чтобы интересы

153

социалистических предприятий вступали в противоречие с интере­сами народного хозяйства. Только так можно понимать их заяв­ления. Они считают, что предприятие отчитывается перед госу­дарством по слишком большому кругу показателей. Но, позвольте, вот передо мной материалы англо-американского совета по произ­водительности, в которых написано, что отчеты предприятий США «всегда содержат баланс, счет прибылей, и убытков, а, кроме того,, часто данные о товарных запасах, распределении средств или оборотного капитала, о капитальных затратах, срочных обяза­тельствах, сбыте, производстве продукции и прочие статистические сведения». Кроме того, эти статьи сравниваются с прошлым пери­одом. Сравнения делаются и по следующим статьям: «производи­тельность труда отдельных рабочих и всего отдела, фактическая численность рабочих по сравнению с нормой, различия в ценах закупаемых товаров, отходы, потери времени, использование обо­рудования, сверхурочные работы, цеховые и общезаводские рас­ходы, содержание оборудования, жалованье администрации и слу­жащим, расходы на отопление и освещение и т. п.».

Такое обилие сведений в пределах фирмы не удивляет за­падных специалистов. Но им кажется слишком большим количе­ство данных, которые сообщает советское предприятие планово-хозяйственным органам. Давно пора понять, что социалистиче­ское общество, базирующееся на общественной собственности на средства производства, грубо говоря, представляет большую фирму, действующую в интересах народа. Именно поэтому каж­дое промышленное предприятие в СССР действует, обладая пол­ной свободой в тех границах, которые определены обществом. Работа предприятий на основе заранее установленных обществен­ных требований и является истинной свободой социалистических производителей. Именно в рамках требований общества, а не во­преки им действуют директора предприятий и коллективы рабо­чих, и притом весьма успешно.

Некоторые буржуазные пропагандисты утверждают, что наше планирование якобы переживает сейчас глубокий кризис, по­скольку в последнее время в советской печати появилось большое количество заметок о неблагополучии на отдельных предприятиях. Но ведь это свидетельствует лишь об усилении демократии в со­циалистическом обществе; то, что раньше не было таких заметок, еще не говорит о том, что не было неблагоприятных экономиче­ских фактов. Если сохранять объективность при чтении нашей прессы, то станет очевидным главное направление всех выступ-

лении по экономическим вопросам — это коренное совершенство­вание планирования и управления производством.

Следует напомнить,- -что еще более 100 лет назад, намечая основные контуры будущего коммунистического общества, Фрид­рих Энгельс писал: «Объективные, чуждые силы, господствовав­шие до сих пор над историей, поступают под контроль самих лло-дей. И только с этого момента люди начнут вполне сознательно сами творить свою историю, только тогда приводимые ими в дви­жение общественные причины будут иметь в преобладающей и все возрастающей мере и те следствия, которых они желают. Это есть скачок человечества из царства необходимости в царство сво­боды».

Доктор экономических наук А. Л. В А ИНШТЕЙИ. Другая часть выступления помещена на стр. 35.

Как применение экономико-математических методов влияет на со­отношение централизации и децентрализации в управлении со­циалистической экономикой? Этот вопрос можно и нужно решать только в зависимости от того, как скоро мы можем дать опти­мальный народнохозяйственный план. Если его можно дать в бли­жайшее пятилетие, тогда вопрос должен' решаться в пользу цент­рализации. Потому что по математическим основаниям оптимиза­ция целевой функции будет выполнена лучше, если план строить централизованно. Если мы не сможем построить оптимальный план для всего народного хозяйства в течение ближайших лет, то тогда вопрос пока решается в пользу большей роли децентрализации.

Для построения оптимального народнохозяйственного плана с достаточной точностью пришлось бы иметь дело с. сотнями ты­сяч наименований товаров и продуктов, с миллиардами перемен­ных и миллионами ограничений. Но даже если бы мы поступали так, как предложил Т. С. Хачатуров, и начали строить план по участкам, то мы все равно не преодолели бы в настоящее время грандиозные трудности.

Допустим, что мы приступаем к построению оптимального плана хотя бы железнодорожных перевозок. Если даже агрегиро­вать исходные данные: вместо тысяч наименований грузов взять только 50 сводных групп, заменить тысячи станций железнодорож­ной сети только 240 условными районами (протяженностью 500 км в среднем) и вместо многих типов вагонов взять только три, то

155

даже в такой упрощенной постановке задачи j будет получено около миллиона переменных, а число ограничений превзойдет 12 тыс. Между тем метод крупного агрегирования с математиче­ской точки зрения может привести к существенным искажениям результатов, ибо при этом нами не принят во внимание ряд фак­торов: не учтены ограничения по пропускным способностям от­дельных пунктов, пробеги порожняка, нелинейность функции из­держек и всякие другие математические осложнения.

Далее, план железнодорожных перевозок и использования под­вижного состава должен быть согласован с другими видами транс­порта и прежде всего связан с планом водных перевозок, с пла­ном капиталовложений на реконструкцию и новое строительство на транспорте, с проблемами размещения производительных сил. Все это делает даже изолированную задачу составления оп­тимального комплексного плана перевозок грандиозным построе­нием, вряд ли посильным даже для современной электронной вы­числительной техники. А построение оптимального плана всего народного хозяйства представляет несравненно более грандиоз­ную по масштабам задачу. ...

Но это не означает, что мы не должны вести работы по со­ставлению оптимального народнохозяйственного плана и его ма­тематической формализации. Ибо этот путь единственный, на ко­тором социалистическое хозяйство может наиболее полно выя­вить свои преимущества как общественной формации. Наоборот, нужно удесятерить наши усилия, готовить кадры, совершенствовать электронную вычислительную технику, разрабатывать математико-теоретические основы программирования (и не только линейного), решать большое количество частных экономических задач для от­дельных участков народного хозяйства. Ведь необходимо принять во внимание, что множество решений принимается в капитали­стическом хозяйстве отдельными экономическими единицами ав­томатически, исходя из стихийных рыночных условий и механизма цен, без учета влияния последствий этих решений на все народ­ное хозяйство. Между тем социалистическое хозяйство должно взвешивать все факторы и выводить результирующую величину, что требует колоссально трудоемких расчетов и исчисления огром­ного количества коэффициентов, параметров, получаемых в итоге проработки и решения отдельных звеньев, участков, компонентов. Поэтому экономисты-математики не должны выдавать «срочных векселей» на быстрое построение оптимального народнохозяйст­венного плана, вселять несбыточные надежды.

---

Дата добавления: 2019-07-15; просмотров: 155; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!