Доктор экономических наук Ш. Я- ТУРЕЦКИЙ, Другая часть выступления помещена на стр. 41.

⇐ ПредыдущаяСтр 4 из 16Следующая ⇒

Возникает вопрос о пределах или ограничениях в социалистическом воспроизводстве , являющихся «питательной средой» для так называемых объективно обусловленных оценок . Было бы нелепо утверждать , что таких «ограничителей» у нас нет . Но почему - то некоторые экономисты сводят всю проблему к ограниченности капитальных вложений . Отсюда , мол , роль единой нормы прибыли , цены производства или даже цены дефицита . Конечно , есть ограниченность ресурсов—орудий труда , предметов труда ( в перспективном аспекте — природных богатств ) и самого труда . Но эту ограниченность нельзя рассматривать как абсолютный предел , чисто метафизически .

В самом деле , тот же фонд рабочего времени при более высокой и растущей производительности труда расширяет свои «пределы» и границы возможного объема производства . Дело не только в повышении технической вооруженности труда , квалификации и культуры трудящихся . Даже при тех же исходных измерителях усиление материальной заинтересованности в результатах труда в огромной мере расширяет производительную силу труда . Тем более при сочетании роста технической вооруженности труда , квалификации и культуры трудящихся с повышением их материальной заинтересованности изменяется само представление не только об ограниченности трудовых ресурсов , но и об ограниченности капитальных вложений .

- Дело также не только в абсолютной сумме вложений в основные фонды , но и в повышении эффективности каждого инвестированного рубля . Ведь почти не бывает роста производительности труда вне улучшения использования орудий труда и основных фондов в целом . Сам труд неотделим от орудий труда . Между тем некоторые экономисты ищут панацею в прибыли на капитал изолированно от эффективности использования рабочего времени и роста производительности труда .

Ограниченность сырьевых ресурсов тоже относительна . С развитием физики и химии вес готовой продукции приближается к весу исходных сырьевых материалов , сокращается количество отходов и отбросов . Математически доказано , что рост объема конечной продукции опережает увеличение потребленных для производства исходных сырых материалов , особенно с расширением технологического использования в производстве научных открытий . Но всякое улучшение использования предметов труда неотделимо

от роста производительности труда. Увеличение выхода продукции из единицы исходного сырья означает, как правило, увеличение выработки одного рабочего в час, в смену, в месяц, в год (при той же продолжительности рабочего дня).

Речь идет о ведущей роли непосредственно живого труда, о его творческой сущности, подкрепленной при социализме материальной и моральной заинтересованностью. В этой связи остро возникает своеобразная проблема предела (объективно обусловленного) в соотношении между ростом производительности труда и увеличением оплаты труда. Давно пора установить подобные коэффициенты, дифференцированные для отдельных отраслей с должной математической доказательностью. Конечно, минимальным пределом при исчислении подобных коэффициентов для всех отраслей является возмещение трудом затрат государства на рост технической вооруженности и улучшение условий труда, на повышение квалификации и культуры трудящихся, на увеличение социально-культурных расходов (общественных фондов потребления). Не менее важно решить с помощью математической техники проблему редукции труда для усиления и установления научных основ оплаты по труду и обоснованной дифференциации оплаты труда по отраслям и профессиям. Это специфическая экономическая деятельность при социализме, отсюда и специфические и более обширные задачи применения математических методов и современной вычислительной техники в плановом хозяйстве.

Было бы нелепо отрицать понятие предела как понятие относительное и динамическое. Нельзя игнорировать то положение, что ' экономическое развитие, технический прогресс и широкое использование научных открытий в производстве влекут за собой увеличение трудовых и материальных ресурсов. Абсолютная статистическая интерпретация предела неизбежно превращается в теорию дефицита со всеми вытекающими последствиями, включая и требования «цен дефицита», отражающих уровень затрат при худших условиях производства. Подобная трактовка предела чужда науке, она не ориентирует на развитие науки, на технический прогресс.

Сама по себе плодотворная идея объективно обусловленных оценок и предела превратилась в свою противоположность при ее чисто счетном приложении к экономическим явлениям с примитивной их трактовкой. Удивительно, что оценки присваиваются результатам труда — продукции, природным богатствам, а также земле, профилю местности и т. п. Нет только оценки самого труда. А ведь в первую очередь следовало определить объективно обу-

словленную оценку рабочей силы и решить проблему редукции труда. Только на этой основе и можно было бы решить крупные проблемы распределения и использования результатов труда.

В книге Л. В. Канторовича «Экономический расчет наилучшего использования ресурсов» есть специальный параграф, посвященный методике исчисления объективно обусловленных оценок труда (стр. 86—92). В нем делается попытка редуцировать труд разной квалификации и говорится о трудностях, которые возникают при решении этой проблемы. Можно указать на недостатки этого параграфа, но не заметить его, как это сделал Ш. Я. Турецкий, конечно, нельзя.

Буржуазные экономисты не будут искать объективных оценок труда, поскольку они признают творческой сущностью богатства не труд, а капитал. Объективная оценка труда при капитализме требует того, чтобы признать неоплаченный труд и эксплуатацию труда капиталом.

Возможность объективной оценки труда возникла при социализме, когда рабочая сила перестала- быть товаром, когда исчезли основы эксплуатации и труд для общества стал таким же необходимым, как и труд на себя. С увеличением производства предметов потребления, со всеобщим решительным повышением производительности труда и устранением чрезмерных разрывов между уровнем оплаты различных категорий трудящихся при значительном увеличении общественных фондов потребления становится все важнее объективно оценивать труд.

Невозможно понять научную основу поисков объективно обусловленных оценок продукции вне оценок самого труда. В таком виде эти оценки применительно к экономике являются далеко не объективными, поскольку в основе этих оценок нет общественно необходимых затрат труда, являющихся исходной оценкой всех экономических оценок.

В общих чертах понятие оптимальности плана определяется хозяйственным законом достижения наибольших результатов (максимально возможных) при наименьших затратах (минимально возможных). Наибольшие результаты, как критерий оптимума, предполагают все большее удовлетворение потребностей общества производством продукции определенной общественной полезности. Наименьшие затраты — это сокращение уровня затрат (трудовых и материальных) на производство единицы продукции строго определенной потребительной стоимости.

Минимизация затрат — одно из важнейших условий максимизации объема производства материальных благ в определенных пропорциях, учитывающих потребности общества. При социализме нет и не может быть коллизий между минимумом затрат и максимумом нужной продукции. Экономический смысл отыскания экстремума функций — нахождения максимума или минимума функции—далеко не одинаков при различных способах производства, хотя математический метод приложения дифференциального исчисления к отысканию максимумов и минимумов функций один и тот же.

Минимизация затрат при социализме неотъемлема здесь от закона экономии времени и от закона пропорционального и планомерного развития. Между тем при капитализме экономия и сокращение уровня затрат в интересах извлечения сверхприбыли ведет к увеличению объема производства продукции, сбыт которой ограничен стоимостью рабочей силы и безработицей. В этих условиях математические поиски оптимума бесполезны; оптимум в нашем понимании там невозможен. Социальные условия капитализма сами по себе порождают действительные пределы применения математических методов а экономике, поскольку процесс стихийного развития и логика капитала резко ограничивают возможность экономического воздействия и планомерного управления хозяйством.

ХАЧАТУРОВ ТИГР АН СЕРГЕЕВИЧ (р. 1906). Член-корреспондент АН СССР, доктор экономических наук. Заведующий сектором эффективности капитальных вложений Института экономики АН СССР. Работает над проблемами экономики транспорта и экономической эффективности капиталовложений. Основные труды: «Размещение транспорта в капиталистических странах и в СССР» (1939), «Железнодорожный транспорт СССР» (1952), «Экономика транспорта» ($959), «Экономическая эффективность капитальных вложений» (1964).

Применение математических методов и кибернетики ни в коей мере не влечет за собой изменения марксистских принципов планирования. В основе этих принципов лежит одна цель, сформулированная Программой КПСС,— скорейшее построение коммунистического общества. Это вопрос ясный. Он не нуждается в разъяснении.

Но мне кажется, что не только принципы, но и сами методы планирования в результате внедрения кибернетики не должны претерпеть принципиальных изменений. Ведь планирование — это прежде всего обеспечение пропорциональности развития хозяйства с помощью балансового метода, который практически применяется у нас при составлении планов в порядке последовательных приближений. Нет нужды доказывать, что по сути дела эти методы планирования, если говорить о балансе и последовательных встречных приближениях при планировании, полностью остаются в силе и в новых условиях при широкой сети вычислительных центров, развитой информации и других элементах автоматизированной системы руководства экономикой.

Математические методы все более широко будут развиваться в области совершенствования экономических рычагов планирования— стоимости, цен, материального стимулирования и т. д. Но, спрашивается, означает ли усиление возможностей применения экономических рычагов какой-либо пересмотр самого подхода к планированию? Мне кажется, что нет. Методы планирования в принципе должны оставаться такими же, как и сейчас.

Надо сказать, что буржуазные экономисты не понимают этого. Они просто поймали некоторых наших советских экономистов на удочку, заявляя, что мы будто бы отказались от принципов марксистской теории. И это произошло потому, что отдельные наши товарищи вполне добросовестно желали предложить такую систему планирования и экономического стимулирования, которая позволила бы наиболее легко применять математические методы к планированию. Эти товарищи представляли себе некоторую упрощенную систему планирования всего нашего народного хозяйства и считали, что можно создать такую экономико-математическую модель народного хозяйства, которая соединила бы в себе все многообразие экономических явлений в каком-то одном показателе. В качестве такого показателя и были применены цены, которые меняются в зависимости от дефицитности продукции.

Мне представляется, однако, что попытки создания схемы народного хозяйства, управляемого этим единственным показателем, не подходят к нашей системе. Если бы мы действительно стали руководствоваться в развитии народного хозяйства только ценами, то, например, при неурожае повышались бы цены на зерно и хлеб продавался бы намного дороже. То же самое с удобрениями. Сей* час их не хватает. Значит ли это, что на них можно назначить более высокие цены?

Да, с применением кибернетики и математики к экономическим явлениям дело обстоит гораздо сложнее, чем это может показаться на первый взгляд...

Спрашивается: а можно ли разработать такую систему, которая позволила бы нам осуществлять автоматическое регулирование хозяйства, но исходила бы при этом не из одного, а из множества показателей? Вот над чем надо было бы подумать. А то у нас все дискуссии по этим вопросам обыкновенно ведутся вокруг цен, хотя есть ряд других интересных показателей, которые можно определить с помощью кибернетических, математических методов.

Возьмите, скажем, трудовые затраты. Почему, спрашивается, нельзя было бы ими заняться? Попробовать выразить стоимость не только через c+v+m, а попытаться исчислить ее непосредственно в затратах труда, приведенного к простому труду. Ведь для этого надо только найти коэффициент, который позволил бы осуществить редукцию, выразить затраты труда работников различных квалификаций, различных профессий в человеко-часах простого труда.

Критическое замечание в адрес этого положения содержится в выступлении И. С. Малышева (см. стр. 143 этой книги).

Так же мало мы используем кибернетику и математику при работе с другими показателями, например, в области производительности труда. Эти методы у нас почти не применяются при расчетах трудовых балансов, показателей производительности труда, эффективности капиталовложений.

В заключение два слова насчет социального аспекта проблемы. Безусловно, переход от социализма к коммунизму, развернутое строительство коммунистического общества в нашей стране требуют создания такой системы планирования и учета, которая была бы адекватна высокоразвитым производительным силам материально-технической базы коммунизма и коммунистическим производственным отношениям. Применение кибернетики и математических методов планирования, по моему мнению, и представляет собой путь к системе планирования, соответствующей этим возросшим требованиям.

Однако вряд ли правильно, что можно этого добиться сегодня же. Тут нужно пройти какие-то этапы. Первым этапом может быть широкое применение кибернетических методов в планировании деятельности отдельных предприятий. Затем окажется возможным перейти к планированию района, потом, безусловно, мы могли бы

развить это планирование в отрасли, например, как это делается в области планирования перевозок. И наконец, как последняя стадия,— планирование всего народного хозяйства.

С этим мнением не согласен А. Л. Вайнштейн (см. его выступление на стр. 155 этой книги).

Пока будет создана необходимая для этого материальная основа, пройдет время. Оно может быть использовано для того, чтобы решить какие-то частные задачи, возникающие в практике.

НОВОЖИЛОВ ВИКТОР ВАЛЕНТИНОВИЧ (р. 1892). Профессор, доктор экономических наук, заслуженный деятель науки и техники РСФСР. Заведующий кафедрой статистики Ленинградского инженерно-экономического института им. Тольятти. Работает над проблемами оптимизации планирования и управления социалистическим хозяйством. Основные труды: «Измерение затрат и их результатов в социалистическом хозяйстве» (1959). «Спорные вопросы применения метода вспомогательных множителей в социалистической экономике» (1963).

Использование современных математических средств и быстродействующей вычислительной техники в планировании коренным образом меняет условия дальнейшего развития плановой экономики. Это начало новой эпохи, характеризующейся ростом эффективности планового аппарата, ростом преимуществ социалистической экономики по сравнению с капиталистической. Надо учесть, что несоответствие математических средств и вычислительной техники задачам управления хозяйством гораздо больше сказывалось на социалистической экономике, чем на капиталистической: расчеты по планированию народным хозяйством несравненно сложнее экономических расчетов, производящихся даже в крупнейших капиталистических фирмах. Но именно поэтому внедрение ЭВМ в экономические расчеты даст гораздо больший эффект в плановом народном хозяйстве. Если при прежних методах и технике плановых расчетов темпы роста социалистического производства были гораздо выше темпов экономического развития капиталистических стран, то применение кибернетики в планировании значительно увеличит этот разрыв в темпах.

По мнению некоторых западных экономистов, применение математики в марксистской теории ведет к ревизионизму, который концентрируется вокруг теории стоимости Маркса, ибо цены

оптимального плане отклоняются от трудовых стоимостей в зависимости от применения ограниченных материальных ресурсов . Этот вывод основан как на преувеличении роли и возможностей математики , так и на непонимании существенных элементов теории стоимости Маркса .

Математически нельзя ни доказать , ни опровергнуть какую - либо теорию . Теории проверяются фактами , а не математикой , И в этом отношении основы марксовой теории трудовой стоимости— определение затрат трудом , закон экономии труда—выдержали проверку . Этот закон наблюдается в повседневном стремлении к увеличению производительности труда . Еще отчетливей он проявляется в сокращении рабочего дня . Закон экономии труда обнаруживается , наконец , как главнейший фактор при смене отживающего общественного строя новым . «Производительность труда , это , в последнем счете , самое важное , самое главное для победы нового общественного строя» , — ■ говорил В . И . Ленин .

Закон экономии труда выдержал историческую проверку . Потому - то и нет надобности в его пересмотре .

Но если в предпосылки математической модели народного хозяйства входит закон экономии труда , то из нее нельзя извлечь иной теории цены , кроме теории трудовой стоимости . Правда , цены оптимального плана отклоняются от стоимостей . Но ведь - из марксовой теории стоимости следует , что цены не пропорциональны стоимости , а производны от нее . И в модели оптимального плана , минимизирующего трудовую стоимость всей конечной продукции народного хозяйства , цены являются частными - производными от относительного минимума стоимости этой продукции по количеству каждого продукта .

Если качественные основы теории правильны , то применение математики может лишь укрепить теорию : теснее связать ее с конкретными фактами и тем самым повысить ее практическое значение . Именно это и дает применение математики в теории трудовой стоимости . Поэтому , как мне кажется , в последнее время наметилась тенденция к согласованию взглядов советских экономистов по вопросам планового ценообразования .

Применение математических методов и кибернетики позволит наиболее полно сочетать централизацию управления экономикой с его демократизацией ( децентрализацией ), т . е . наиболее полно осуществить принцип демократического централизма в хозяйственном строительстве . Это должно происходить путем роста числа таких хозяйственных вопросов , которые решаются совместно —

За" и „против

1. Доктор экономических наук В. В. Новожилои

2. Академик Л. В. Канторович

3. Доктор экономических наук А. Я- Боярский

4. Доктор экономических наук Ш. Я- Турецкий

центром и местами. В развитии совместной организационной работы центра и мест вся суть прогресса организации социалистической и коммунистической экономики. Чем больше хозяйственных вопросов решается совместными усилиями центра и мест, тем конкретнее и точнее отражаются в планах как общие, государственные, так и местные интересы, тем выше уровень планового руководства, тем эффективнее местная инициатива. Поэтому оптимум в организации хозяйства мы можем представить в виде такого положения дел, когда все экономические вопросы вплоть до самых мелких решаются кооперацией центра и мест. Это возможно на основе соединения двух форм централизации — непосредственной и косвенной.

Непосредственная (или прямая) централизация решения того или иного класса экономических вопросов состоит в конкретном решении в плановом центре вопросов этого класса. Косвенная централизация решения какого-либо класса экономических вопросов выражается в установлении таких цен и других нормативов для расчета затрат и результатов (норматива эффективности вложений! нормативов рентабельности), при помощи которых места, руководствуясь максимумом своих результатов и минимумом своих затрат, сами могли бы найти варианты, наиболее соответствующие народнохозяйственному плану, общему минимуму затрат труда на производство продукции, нужной народному хозяйству.

Отсюда видно, что высшая степень планомерности народного хозяйства достигается при наиболее полном сочетании непосредственной и косвенной централизации. В этом случае план регулирует все без исключения хозяйственные решения. Важнейшие решения регулируются вдвойне — непосредственно и косвенно, все остальные — только косвенно, через плановые цены и другие нормативы для исчисления затрат и результатов.

Возможность лучшего согласования локальных показателей затрат и результатов социалистической экономики с народнохозяйственными доказана. Она реально опирается на то единство общественных и личных интересов, которое присуще социалистическому строю. Математически же она основана на существовании особых множителей (Лагранжа — Канторовича), выражающих влияние небольших изменений условий плана (потребностей, ресурсов) на оптимальное значение целевой функции. Математика доказывает возможность такой системы измерения затрат и результатов и таких плановых цен, при которых хозрасчетная рентабельность была бы согласована с оптимальным планом. В этой системе:

а) все задания плана были бы одинаково рентабельны для
его исполнителей;

б) все не вошедшие в оптимальный план варианты были бы
убыточны;

в) открытия и изобретения, не учтенные при составлении плана,
но улучшающие его, были бы тем более прибыльны, чем больше
их народнохозяйственный эффект.

Вряд ли нужно доказывать преимущества такой системы экономических расчетов перед существующей практикой.

В выступлениях В. В. Новожилова и Т. С. Хачатурова не упоминается термин «объективно обусловленные оценки». Тем не менее, они помещены в разделе, который посвящен спору об этих оценках. Почему? Обратите внимание на то место в выступлении Т. С. Хачатурова, где идет речь о модели народного хозяйства, соединившей все многообразие экономических явлений в одном показателе — ценах, которые меняются в зависимости от дефицитности продукции. Эти цены и „есть объективно обусловленные оценки в понимании Т. С. Хачатурова. Иначе говоря, он отрицает возможность практического применения о. о. оценок. Другой экономический смысл о. о. оценок видит В. В. Новожилов. Он считает, что эти оценки представляют собой особые множители, которые являются математическим основанием полного согласования локальных и народнохозяйственных затрат и результатов производства. Очевидно, в этом случае о. о. оценки оказываются весьма важным инструментом" для практического управления экономикой.

КАНТОРОВИЧ ЛЕОНИД ВИТАЛЬЕВИЧ (р. 1912). Академик, доктор физико-математических наук. Заместитель директора Института математики Сибирского отделения АН СССР. Работает над проблемами математического анализа, вычислительной математики, вычислительной техники и экономико-математических методов. Основные труды; «Приближенные методы высшего анализа» (1936> 1963), «Математические методы организации и планирования производства» (1939), «Экономический расчет наилучшего использования ресурсов» (1959). Другая часть выступления помещена на стр. 161.

Давно пора в спокойной деловой обстановке разобраться в методологических вопросах, связанных с проводимыми мероприятиями по совершенствованию планово-экономического анализа, в частности с использованием математических методов в экономике. Разобраться и принять единую общую позицию хотя бы по самым

принципиальным положениям, оставляя отдельные, более частные вопросы для дальнейшей дискуссии.

Отсутствие такой единой позиции наносит определенный ущерб. Сдерживается совершенствование методов планово-экономического анализа, разработка и внедрение новых прогрессивных Методов. Не всегда разумно направляются поиски и распределяются силы экономистов. Например, пока не получили признания самые основные положения, относящиеся к оптимальному плану и его показателям, невозможно их внедрение и дальнейшее развитие методов оптимального планирования.

Расхождения во взглядах мешают также дать должный ответ на попытки неправильного освещения в западной экономической литературе мероприятий и исследований, проводимых у нас в этой области. Эти расхождения нередко используются там в пропагандистских целях.

Поэтому я считаю целесообразным кратко изложить оценку положения и позицию, которая мне представляется правильной.

Возросшие масштабы социалистического хозяйства, непрерывное усложнение структуры и взаимосвязей современного производства, грандиозные задачи создания материальной базы коммунизма, дальнейшего роста материального благосостояния и экономического потенциала страны — все это требует повышения эффективности производства и управления им, а следовательно, и резкого улучшения качества планирования и экономического анализа.

Эффективное совершенствование плановых расчетов может быть осуществлено лишь в результате использования математических методов " оптимального планирования, созданных работами советских и зарубежных ученых, а также с помощью современной вычислительной техники.

Основное преимущество методов оптимального планирования — возможность совместно и одновременно учитывать действие многочисленных производственных факторов, разнообразие производственных возможностей, ряд ограничительных условий и, наконец, добиться наилучшего сочетания балансовых требований и минимальности затрат.

Практическая эффективность этих методов подтверждена многочисленными работами по рационализации транспортных перевозок, внутризаводскому планированию, комплексному использованию и экономии сырья и материалов, повышению эффективности сельскохозяйственного производства, размещению и специализа-

ции отдельных отраслей народного хозяйства. Во многих случаях удалось не только выявить, но и частично реализовать возможности значительного повышения выпуска продукции, уменьшения затрат, снижения удельных капиталовложений. Ряд таких исследований, выполненных, в частности, в Сибирском отделении АН СССР, убедительно показал, что не меньшее значение, чем сам оптимальный план, имеют связанные с ним объективно обусловленные оценки.

Тем не менее внедрение методов оптимального планирования идет еще очень медленно, в особенности если говорить об отраслевом и народнохозяйственном планировании. Однако следует учесть, что решения правительственных органов о широком использовании экономико-математических методов и об организации соответствующих подразделений плановых органов, обеспечивающих это дело, приняты лишь в 1963 г. Нельзя недооценивать и то отрицательное влияние, которое оказала в свое время -поверхностная методологическая оценка оптимального планирования и связанных с ними показателей. Некоторые действительно опасались применять «еретические» методы, другие ссылкой на такую боязнь прикрывали свою косность и бездеятельность. Использование математики и электроники в планировании тормозилось и недостатками действующей системы экономических показателей. Если судить по этим показателям, то внедрение оптимального решения даже на предприятии (не говоря уже об отрасли и всем народном хозяйстве) часто оказывалось невыгодным.

Тем не менее я не могу согласиться с теми, кто пессимистически смотрит на будущее, предлагает растянуть процесс внедрения экономико-математических методов на многие годы, отнеся применение их в народнохозяйственном планировании на далекую, последнюю стадию. Я убежден, что внедрение оптимальных методов в народнохозяйственное планирование и построение народнохозяйственных экономических показателей, а также в ценообразование является вполне реальным и неотложным делом ближайшего будущего. По крайней мере, если говорить о решении этих вопросов «в первом приближении», это может быть сделано еще до развертывания проектируемой сети центров экономической информации.

Для широкого применения математических методов, и в частности оптимизации планирования, не требуется многолетних преобразований. Нужно лишь осуществить некоторые изменения в порядке подготовки планов, содержании плановых и учетных

За круглым столом

показателей, системе материального стимулирования и т. д. Работа, которая будет проделана в этом направлении, даст колоссальный экономический эффект, и чем быстрее она сможет быть осуществлена, тем полнее будут вскрыты и использованы возможности и преимущества социалистической системы хозяйства.

В работах советских авторов использование математических • методов в экономике опирается на основные принципы марксистской экономической теории: признание труда как единственного источника стоимости, примат производства в теории цены и стоимости, различение стоимости и потребительной стоимости. Конечно, форма применения этих принципов в связи с новыми объектами меняется, но это вполне соответствует творческому духу марксизма, историческому характеру экономических категорий и законов.

Новые научные достижения, новые факты требуют определенных усилий для творческого осмысления, правильной оценки их значения и области применения. Это общее положение проявилось и в теоретической и методологической трактовке происходящих сейчас сдвигов в методах планирования и экономическом анализе, в частности связанных с развитием экономико-математических исследований.

Сама оправданность применения этих методов, соответствие их природе социалистической экономики, то положение, что методы, способствующие делу строительства коммунизма, не могут оказаться в противоречии с принципами марксистской политической экономии, в общем почти ни у кого не вызывают сомнений. Однако в отношении ряда конкретных вопросов многое остается неясным и спорным.

Имелись расхождения во взглядах по вопросу об области применения экономико-математических методов, например о допустимости и эффективности их использования в народнохозяйственном планировании, об экономическом смысле показателей, возникающих при анализе экономико-математических моделей, методологии расчета цен. Одной из причин этих расхождений служит новизна проблем, неразработанность отдельных вопросов и отсутствие должной опытной проверки, а также недостаточно подробное и доходчивое изложение и обоснование авторами своих концепций. Определенные трудности вызывает и непривычка к использованию математического аппарата в экономике, слабое знание его, связанное с тем, что многие годы этот аппарат в советской экономической литературе почти не применялся.

Конечно, все перечисленные трудности носят временный характер. Они могли бы быть устранены в сравнительно недолгий срок. Однако этому в определенной степени мешает позиция; занятая некоторыми нашими теоретиками-экономистами. Так, по мнению академика К. В. Островитянова, разработка методологических вопросов, непосредственно связанных с применением математических методов в экономических исследованиях,— это вопрос, которым экономисты еще только должны заняться в будущем. Но тем не менее он позволяет себе уже сегодня высказать ряд безапелляци-. онных суждений по поводу применения экономико-математических методов, например о бесперспективности использования объективно обусловленных оценок в ценообразовании и др.

Трудно судить, читает ли К. В. Островитянов экономико-математическую литературу сам или черпает свои сведения из третьих рук. Например, по его мнению, если Л. В. Канторович считает, что в основе цен должны лежать объективно обусловленные оценки, то Л. В. Канторович не понимает, что стоимость определяется общественно необходимыми затратами труда. Смею уверить, что это не так. Если бы академик Островитянов прочел мою книгу «Экономический расчет наилучшего использования ресурсов», он увидел бы, как в десятках мест, начиная с предисловия, проводится мысль о том, что эти оценки отвечают полностью учтенным затратам общественного труда, необходимого для производства единицы продукции, т. е. речь идет как раз об общественно необходимых затратах, а оптовые цены именно поэтому и должны приближаться к о. о. оценкам.

Конечно, возможно, что К. В. Островитянов не удовлетворен методом исчисления этих затрат, принятым в книге. Однако вопросов количественного, математического анализа он не касается, доверяясь здесь целиком суждениям А. Боярского и А. Каца, которые так же не проявили достаточной компетентности в этих вопросах?

Характерен пример, разбираемый А. Я. Боярским в его книге «Математико-экономические очерки». В задаче с двумя ограничениями и четырьмя способами автор не справляется с построением трех уравнений для определения оценок и на этом основании делает далеко идущий вывод о том, что предлагаемая Л. В. Канторовичем система будто бы не дает путей ни для определения оценок продукции, ни для определения оценок ресурсов и т. п. Очень жаль, что, много лет критикуя оптимальные методы планирования, А. Я. Боярский до сих пор еще не освоил элементов

6* 83

линейного программирования. Не удивительно, что ему не удается разобраться в более сложных вопросах оптимального планирования народного хозяйства.

Л. В. Канторович имеет в виду следующие работы: К. В. Островитянов, Строительство коммунизма и товарно-денежные отношения, Госполитиздат, 1962, стр. 114; А. Я. Боярский, Математико-экономические очерки, Госстатиздат, 1962, стр. 361; А. К а ц, Экономическая теория и применение математики в экономике, «Вопросы экономики», 1960, № 11.

Вопросам применения математических методов в советской экономике большое внимание уделяет зарубежная экономическая печать. Как уже говорилось, встречаются неправильные трактовки отдельных работ, ничем не обоснованные противопоставления математических методов принципам марксистской экономической науки, попытки трактовать использование этих методов как отход от марксизма, компромисс с западными экономическими школами.

Иногда даже использование экономико-математических методов рассматривается как перенесение капиталистических отношений в советскую экономику.

В ряде случаев буржуазные авторы приходят к неправильным выводам из-за незнания марксизма и догматического его восприятия. Они не понимают, что марксистско-ленинская теория — это не свод закостеневших истин, а постоянно развивающееся учение, которое по-новому конкретизируется в применении к новым и изменяющимся объектам реальной жизни. В частности, в применении к плановому социалистическому хозяйству с совершенно иными производственными отношениями такие экономические категории, как общественно необходимый труд, стоимость, закон стоимости, цена, и другие в марксистской теории социалистического общества существенно отличаются по своему смыслу, роли, количественному выражению от аналогичных по названию категорий, исследуемых марксистской политической экономией капитализма.

Например, единство социалистического общественного производства делает правомерной и осуществимой задачу учета и исчисления полных общественных затрат на производство продукции (народнохозяйственная стоимость и себестоимость) с учетом взаимосвязей между отраслями и возникающих при этом так называемых затрат обратной связи, В социалистическом обществе имеются основания исходить из рациональных затрат — они закладываются в оптимальный план. Становится естественным, необходимым и в принципе осуществимым учет влияния производимых в данный

момент затрат и их результатов, получаемых в перспективе (коли-* чественный учет фактора времени).

Не исключена возможность, что в социалистической экономике следует учитывать не одну, а несколько превращенных форм стоимости. Понятие предельного продукта, отнюдь не монополизированное школой предельной полезности, играет большую роль в марксистской политической экономии капитализма, особенно в теории ренты. Предельный продукт и дифференциальные затраты по ряду причин имеют еще большее значение для .марксистско-ленинской теории социалистического производства. Необходимость и возможность уточнения данных о затратах и эффекте требуют в свою очередь учитывать при их исчислении наличие и использование природных ресурсов, основных фондов, размеры потребности в продукции и эффект от ее использования и т. д.

Из всего этого нельзя не прийти к выводу о необходимости учета названных факторов в ценообразовании. В частности, речь идет о фондоемкости продукции, использовании природных ресурсов (рентная компонента), соотношении производственных возможностей и объема потребности в продукции. Несомненно, что более глубокий анализ объективно обусловленных оценок, который должны провести экономисты-теоретики, подтвердит полное согласие этих оценок с теорией трудовой стоимости.

Н В науке не редкость, что для совершенно различных по своей природе и качеству величин получаются одинаковые количественные соотношения (факт «поразительной аналогичности» дифференциальных уравнений, относящихся к разным областям явлений, отмеченный В. И. Лениным). При поверхностном анализе это нередко толкает на неоправданные аналогии и отождествления.

В .частности, признаваемая в настоящее время уже большинством советских экономистов необходимость учета фондоемкости в ценообразовании, наличие ренты в социалистической экономике и так далее при поверхностном подходе воспринимаются иногда как какая-то попытка переноса закономерностей капиталистической экономики и даже капиталистических отношений в социалистическое общество. В действительности же, несмотря на внешние аналогии и даже сходные количественные формулы, природа и роль ренты в социалистическом хозяйстве совершенно иная по сравнению с рентой при капитализме; норма эффективности капиталовложений имеет совсем другой смысл, нежели норма прибыли. Глубокое изучение вопроса показывает, что указанные аналогии и поверхностные выводы ничем не оправданы.

Таким образом, только при самом поверхностном подходе и ознакомлении с новыми работами советских экономистов по количественным проблемам социалистической экономики, в частности с работами советских математиков-экономистов, возникают параллели и аналогии и с западными экономическими учениями — теориями трех факторов, предельной полезности и др. Стоит глубоко проанализировать любой конкретный вопрос и становится ясным, что такие параллели ничем не оправданы и что указанные исследования представляют конкретную интерпретацию принципов марксистской экономической науки, а не ревизию их и перебрасывание моста к западным концепциям.

БОЯРСКИЙ АРОН ЯКОВЛЕВИЧ (р. 1906). Профессор, доктор экономических наук. Директор научно-исследовательского института ЦСУ СССР. Работает над проблемами демографии, математической статистики, применения математики в экономических исследованиях. Основные труды: «Теория математической статистики» (1930), «Курс демографической статистики» (1945, 1951, 1955), «Математика для экономистов» (1957, 1961), «Мате матико-экономические очерки» (1961). Другая часть выступления помещена на стр. 159.

Совершенно ясно, что между математикой и марксистско-ленинской экономической теорией не только нет никакого противоречия, но планирование социалистического хозяйства настоятельно требует применения математики. Правда, еще приходится встречаться с утверждениями, будто бы кто-то этому делу мешает. Я думаю, что такие разговоры могут быть только проявлением инерции, причем весьма запоздалой. Но в некоторых случаях называют воображаемыми противниками математики, консерваторами и обскурантистами тех, кто против того или иного определенного способа ее применения.

Я думаю, что это не путь для решения разногласий. А разногласия, надо сказать, есть. И не просто технического характера. Было бы очень плохо, если бы в такой важной области была тишь да гладь да божья благодать и никаких разногласий. Это свидетельствовало бы о застое.

Все мы совершенно единодушны в том, что применять математику надо на базе марксистской экономической теории. Но только тот, кто воспринял марксизм как катехизис, может думать,

что достаточно по-марксистски перекреститься и автоматически на тебя снизойдет благодать. Дело гораздо сложнее. Применять марксистские принципы на практике не всем удается одинаково легко.

Я должен сказать, что товарищеский деловой стиль нашего собрания был нарушен Л. В, Канторовичем. Не хочу подражать этому примеру. Я готов допустить, что в одном из своих изложений концепции Канторович не сумел сделать этого так, как он сам бы этого хотел. Ну, что же, значит есть здесь моя вина. Чтобы не дать нового повода для подобных заявлений, я сегодня буду опираться только на цитаты, по возможности из сочинений Канторовича, и на работы, выполненные в его лаборатории.

При критике его концепции можно выдвинуть массу аргументов, которые показывают ее несостоятельность, поэтому я вынужден ограничиться только самым главным. Прежде всего установим предмет спора. Тов. Канторович, ссылаясь на предисловие к своей книге, говорит, что там якобы совершенно определенно оговаривается, что система оценок не должна служить системой цен, что она разработана им не для этой цели. Только так можно понять то выступление Канторовича, которое мы здесь выслушали.

В предисловии к книге «Экономический расчет наилучшего использования ресурсов» действительно имеется один небольшой абзац, посвященный объективно обусловленным оценкам. В нем, однако, нет тех ограничений, о которых говорил здесь Канторович. Там сказано, что оценки отвечают полностью учтенным затратам общественного труда, необходимого-" для производства единицы продукции при данных условиях в оптимальном плане. Иначе говоря, единственная фраза, которая там имеется по этому вопросу, свидетельствует о другом, весьма расширительном толковании экономического содержания оценок.

На 155-й стр. книги прямо говорится: «В принципе цены должны приближаться к объективно обусловленным оценкам». Теперь Л. В. Канторович стремится взять эту трактовку обратно. Но надо сделать это прямо, а не так, как он делает. Здесь явно концы с концами не сходятся. Если объективно обусловленные оценки, как Л. Канторович подтвердил и сегодня, действительно находятся в полном согласии с трудовой теорией стоимости, т. е. если они отражают затраты труда, необходимые для производства продуктов, то зачем же открещиваться от них как от основы цен?

Но, к сожалению, дело обстоит совсем не так, как говорится в предисловии книги. Чтобы не быть голословным, я процитирую не случайную фразу из книги, а напечатанный курсивом вывод 17

в параграфе, специально посвященном соотношению между оценками и трудовыми затратами.

Вот что там написано: «В случае, если единственный вид затрат при производстве данной продукции есть фуд (или все другие виды затрат нелимитирующие, избыточные), то соотношение объективно обусловленных оценок для разных видов продукции определяется затратами труда...». Иначе говоря, совершенно ясно, что во всех других случаях ничего общего с затратами труда эти оценки не имеют.

Но где видел автор такие случаи, в которых единственным видом затрат являются затраты труда или, кроме затрат труда, которые лимитируют производство, все остальное имеется в избытке? Я думаю, что ни одного примера такого рода привести невозможно. Разве только в сборе грибов и ягод, да и там, кажется, кое-какие средства производства нужны: лукошко, например, ибо иначе ничего не соберешь, сколько ни трудись.

Выходит, что сам Л. Канторович подтверждает, что объективно обусловленные оценки связаны с трудом только в исключительных случаях, а практически нигде не связаны.

На самом деле Л. В. Канторович имеет в виду совсем не то, о чем говорит А. Я. Боярский. Вот текст вывода 17: «В ряде прочих производственных факторов, получает определенную о. о. оценку час труда каждой категории (под категорией понимается труд группы работников определенно^ квалификации.— Ред.). Для каждой категории труда получается определенный объективно обусловленный коэффициент приведения его к простому труду, значение которого зависит от конкретных условий задачи. В случае...» и далее идет текст, который цитирует А. Я. Боярский.

Я хочу поделиться результатами некоторых исчислений Л. В. Канторовича по одной небольшой задаче. По просьбе одной лаборатории я вычислил для трех лет год за годом оптимальные планы в задаче, которая была мне предложена. Лаборатория попросила указать объективно обусловленные оценки, соответствующие этим планам. На эту просьбу я отказался дать ответ, поскольку я не специалист по этим оценкам. Я не считал, что они вообще были нужны. А кроме того, начнешь вычислять оценки, да еще какого-нибудь уравнения не допишешь,— дело опасное. Поэтому со всеми тремя оптимальными планами весь материал' был послан в лабораторию Л. В. Канторовича с просьбой указать объективно обусловленные оценки. Был получен официальный от-

вет: кПо поручению Канторовича отвечаем на ваши вопросы. Посланная вами задача была запрограммирована и решена на электронно-вычислительной машине. (Кстати, если электронно-вычислительная машина там используется для того, чтобы решить задач/, потребовавшую у меня пару часов при работе даже без арифмометра, то это вряд ли говорит о хорошем использовании техники). Получены три последовательных оптимальных плана и соответствующие им системы объективно обусловленных оценок. Оптимальные планы полностью совпадают с рассчитанными вами. А объективно обусловленные оценки приведены ниже».

Что же это за оценки? Задача состояла в следующем. Даны три сельскохозяйственных предприятия и в них затраты площади, труда, воды и горючего на каждый из двух продуктов. Третье предприятие производит продукт, требующий только затрат труда. Имеются далее два промысла, где добывается горючее. Кроме того, заданы общие трудовые ресурсы, возможная добыча горючего на промыслах. Указаны соотношения продуктов в ассортименте.

Во второй год все то же, но соотношение их меняется.

И, наконец, третий год — все остается, как во втором году, но открыт еще один промысел для добычи горючего, правда, такой, где затраты труда значительно больше, чем на предыдущих. Получились оценки, из таблицы которых труд оказался вовсе исключенным (его собственная оценка во все три года равна нулю).

Оценка же горючего проделывает странные пируэты. Кому не ясно, что, согласно трудовой теории стоимости, горючее в 3-й год могло только вздорожать. Раньше его добывали при затратах в две и три единицы труда, теперь приходится добывать его на том промысле, где оно обходится в четыре единицы труда. И именно в 3-м году для него стоит-оценка нуль.

Какой экономист может согласиться с таким выводом? Почему же, однако, горючее получило в 3-й год оценку «нуль»? Потому что теперь его можно добыть больше, чем можно израсходовать, ввиду недостатка площадей и т. д. Я не хочу применять ярлыки, но как тут не вспомнить, что оценка горючего «нуль» отвечает не труду, а предельной полезности. Последней единицы горючего, которую возможно добыть в 3-й год, можно лишиться, и это не изменит количества трех конечных продуктов. Вот поэтому его оценка здесь равняется нулю. Труд же, затрачиваемый на добычу, и здесь остался ни при чем: его теперь идет больше, но оценка, несмотря на это, превратилась в нуль. Лей горючее,

сколько угодно, хоть в канаву, это не скажется ни на ценах, ни на себестоимости продуктов!

.Могут сказать, что в этом примере труд оказался «вне игры» вследствие некоторой избыточности его ресурсов. Но для опровержения теоремы достаточно любого примера. Вообще же число часов труда, составляющее ресурсы труда, всегда в определенной мере эластично, оно зависит от величины рабочего дня, степени привлечения несамодеятельного населения и т. д.

Если Л. Канторович думает, что ответ заграничным авторам, противопоставляющим его концепцию марксизму, может состоять в том, что Боярский где-то при изложении концепции Канторовича не дописал одно из уравнений, то это ответ более чем слабый. Лично я ждал от выступления Канторовича гораздо большего. Должен подчеркнуть, что можно быть противником оценок Канторовича в качестве основы цен и в то же время горячим сторонником применения математики, в частности и линейного программирования, даже в подходящих случаях тех же оценок, не выдвигая их взамен трудовой стоимости.

ОЛЕИНИК ЮРИИ АЛЕКСАНДРОВИЧ (р. 1935). Заместитель директора Центрального экономико-математического института АН СССР. Работает над проблемами автоматизированных систем планирования, управления и использования вычислительной техники для экономических расчетов. Основные труды: цикл работ по решению транспортных задач на ЭВМ и в соавторстве «Некоторые вопросы структуры и организации единой государственной сети вычислительных центров» (1964). Другая часть выступления помещена на стр. 199.

Противоречит ли применение математических методов марксизму? На этот вопрос все участники нашей дискуссии отвечают отрицательно. Однако некоторые видные экономисты, упорно не желающие учиться, сразу же оговаривают: а вот Л. В. Канторович и иже с ним создают общие концепции, несовместимые с марксизмом. Здесь трудно понять, кто кому подпевает. То ли буржуазные экономисты, суть выступлений которых состоит в том, что они провокационно «захваливают» советских математиков, говоря при, этом, что математизация экономики носит антимарксистский характер, то ли этим занимаются такие люди, как А. Боярский, который го-

ворит, что математика в экономике — это хорошо, но вот конкретные математики проповедуют антимарксизм.

Рассуждения тов. Боярского и некоторых зарубежных экономистов в этом отношении чрезвычайно примитивны, почти «очевидны» и потому глубоко ошибочны. Например, решается задача об оптимальном размещении производства. Невыгодные с общенародной точки зрения предприятия получают объективно обусловленную оценку нуль — значит труд получает оценку нуль; отсюда вывод т. Боярского: Канторович — антимарксист. Другой пример: план и двойственные оценки — предельные переходы — предельная полезность — Канторович-антимарксист. Такой метод дискуссии, метод привешивания ярлыков, никогда не приводил ни к чему хорошему. Он сводит серьезный разговор о проблемных вопросах к пустословию и порождает взаимную отчужденность. Тов. Боярский, не верящий в пользу объективно обусловленных оценок, может е любой момент прийти к нам в вычислительный центр, и мы ему покажем, как практически эти оценки используются.

Фактически спор сводится к следующему: уготовлена ли математическим методам роль инструмента для отдельных предприятий или они могут проявить себя и при решении общегосударственных задач планирования и управления. Ответ на этот вопрос может быть только однозначный. Не применяя математические методы для оптимального народнохозяйственного планирования и управления, мы не используем те преимущества, которые вытекают из самой природы социалистического общества. При такой постановке вопроса понятно, насколько нелепо обвинение советских экономико-математиков в антимарксизме.

Но и у нас есть свои трудности. Одна из них в том, что, хотя математики и экономисты научились за последние годы более или менее «сосуществовать», у них еще очень слабо налажена взаимная учеба. Экономисты избегают учиться математике, а математики плохо изучают экономику. Мы, математики, очень часто бьемся лбом о стенки, которых не существует. Мы еще очень плохо понимаем экономистов, особенно экономистов-практиков, очень слабо понимаем их трудности. Поэтому главнейшая задача работников, занимающихся экономико-математическими проблемами,— научиться учиться друг у друга.

Иногда нас обвиняют в техницизме. Это несправедливое обвинение. То, что экономика не просто машины, не просто винтики, не просто вычислительная техника, а коллектив людей,

учитывается во всех схемах оптимального планирования. Нигде
в наших работах не говорится, что система оптимального плани
рования — это полностью автоматизированная Система, где чело
веку останется только нажимать кнопки. \

Но перед нами возникает другой вопрос, очень важный практически, вопрос создания системы «человек — машина». Для решения многих сложных проблем, а именно такими являются многие хозяйственные задачи, нужны новые методы. Как их найти? Мы предлагаем такой путь. Запрограммируем образ действий высококвалифицированного работника в интересующей нас области, а затем предложим вычислительной машине выдать некоторое множество вариантов этого образа действий со сравнительными характеристиками. Таким образом человек получает материал для совершенствования метода, который он в свою очередь передает машине, И здесь возникает самосовершенствующаяся система «человек — машина». Человек и машина, тесно взаимодействуя, обеспечивают совершенствование метода решения задачи.

Система «человек — машина» весьма важна для разработки проблем оптимального планирования и управления народным хозяйством. При оптимальном планировании инициатива и творчество человека, подкрепленные мощной вычислительной техникой, будут играть решающую роль. И хотя абсолютного оптимума не может быть получено, система руководства хозяйством будет постоянно совершенствоваться, все больше и больше приближаясь к нему.

СТРУМ МЛ И Я СТАНИСЛАВ ГУСТАВОВИЧ

( р. 1877). Академик. Работает над проблемами экономической теории, статистики и истории народного хозяйства. Основные труды: «Богатство и труд» (1906), «Проблемы экономики труда» (1925), «Очерки советской экономики» (1928), «Промышленный переворот в России» (1944), «История черной металлургии в СССР», т. 1 (1954), «На плановом фронте» (1958), «Статистика-экономические очерки» (1958), «На путях построения коммунизма» (1959), «Проблемы социализма и коммунизма в СССР» (1961).

«Свобода» от методологии социальных' наук. не остается безнаказанной. Достаточно наглядным примером подобной «свободы» может послужить прежде всего многолетняя неразбериха в нашем повседневном плановом ценообразовании, которая возникла у нас как раз в связи с различной трактовкой категории трудовой стой-

мости и ее применений в условиях социализма. Многие из наших плановиков-экономистов вообще очень долго отрицали эту экономическую категорию в социалистическом хозяйстве, другие упорно подменяют ее «себестоимостью» в качестве экономической базы планового ценообразования, третьи рекомендуют нам использовать в планировании вместо категории стоимости так называемые цены производства, по западному образцу.

А некоторые математики, и в частности Л. В. Канторович, предлагают нам и такой «метод абстракций», который может служить задачам оптимального планирования, обеспечивая своими «объективно обусловленными оценками» максимальное накопление при наименьшей себестоимости планируемого объема продукции.

Конечно, от накоплений в производстве не отказываются и все другие плановики. Но Канторович максимальную прибыльность возводит в принцип нашего планирования. Этот же «принцип» максимальной рентабельности служит в его схемах основным критерием «оптимальности» предлагаемых им вариантов использования ресурсов. И это особенно сближает его метод с западными концепциями в той же хозяйственной области.

К решению подобных задач на «оптимум» по принципу наибольшей рентабельности на Западе приспособлены и подходящие счетно-решающие устройства. И там, где задачи управления частным предприятием полностью исчерпываются извлечением наибольшей прибыли, принцип рентабельности действительно представляется высшим критерием хозяйственной целесообразности для каждого из таких предпринимателей. Частному предпринимателю безразлично, за чей счет он извлекает высшую прибыль. Но в общественном хозяйстве совсем не безразлично, если завышенная рентабельность одних предприятий скажется убыточностью или даже разорением многих других. Всякое перераспределение благ через монопольные или иные отклоняющиеся от стоимости цены в пользу одних производителей за счет других не может быть здесь допущено уже потому, что это нарушило бы общий принцип социалистического распределения — по количеству и качеству труда. Стало быть, наиболее рациональным планом здесь можно признать лишь такой план, в котором цены вовсе не отклоняются от стоимости, а общая сумма фондов потребления и накопления спланирована в оптимальной пропорции к текущим в них потребностям, т. е. опять-таки без крайнего устремления к наивысшим масштабам возможного накопления за счет

интересов текущего потребления производителей и расширенного воспроизводства их рабочей силы.

Однако, чтобы убедиться в этом еще / конкретнее, познакомимся поближе с тем методом абстракций и «моделирующей» его схемой оценок, в которой Канторович раскрывает свою методологию оптимального планирования в СССР. Впрочем, показать ее в общем виде, в применении ко всему народному хозяйству в целом он даже не пытается. Это еще нерешенная задача. И он пробует нащупать нужное решение в применении к частным случаям оптимального размещения производственной программы.

Рассмотрим задачу, которая сводится к размещению производства двух изделий на предприятиях разного типа с таким расчетом, чтобы при полном соблюдении заданного плана их ассортимента— в предложенной схеме в пропорции 2:1 —получить «максимальный при данных ресурсах выпуск нужной продукции». Допускается, что при «постоянном» числе рабочих и прочих равных затратах на единицу изделий «этому плану, очевидно, будет отвечать и наименьшая себестоимость продукции...»

Допускается также, что «в рассматриваемых условиях трудоемкость изготовления изделия на данном предприятии обратно пропорциональна его производственной мощности по этому изделию». И на основе этого допущения определяются «объективно обусловленные» и не заменимые ничем иным оценки эквивалентности изделий разного назначения, без которых Канторовичу и не мыслится возможность оптимальных решений в социалистическом планировании. К сожалению, сам Канторович не расшифровывает с полной ясностью экономической природы этих его «о. о. оценок». Но из приведенных им схем оптимального плана можно, пожалуй, и без его помощи разобраться в этом вопросе.

Вот одна из таких его схем, в которой мною ради полной ясности лишь в большем порядке расположены типы сопоставляемых предприятий и добавлено несколько итоговых средневзвешенных показателей (см. табл. на стр. 95).

В этой таблице показатели относительной трудоемкости изделия № 1 последовательно падают от I к V типу предприятий, а по изделию № 2, наоборот, они падают от V к I типу (снизу вверх в приведенной таблице). -Казалось бы, что оптимальным следовало бы признать такой вариант размещения производства изделий, который даст наибольшую экономию в труде на весь заданный объем их выпуска. Но в каждом из вариантов этот объем меняется, а вместе с тем меняется и сравнительная трудоемкость

Схема „оптимального плана" по Канторовичу

	Число предприятий	Производственная мощность одного предприятия по изделиям, •тыс. руб.		Относительная «трудоемкость»		Оптимальный план по изделиям
				выпуска изделий № 1 и № 2 на предприятии данного типа		№ 1		№ 2
рнятия				выпуска изделий № 1 и № 2 на предприятии данного типа		число предприятий	общий выпуск, тыс. руб.	число предприятий jv.	пуск.
Тип предг		№ 1	№2	№ 1	№2	число предприятий	общий выпуск, тыс. руб.	число предприятий jv.	общий вы тыс. руб.
I II III IV V	3 2. 9 5 40	400 600 200 100 20	200 250 50 15 2,5	0,50 0,41 0,25 0,15 0,125	2,0 2,4 4,0 6.7 8,0	6 5 40	1200 500 800	3 2 3	600 500 150
I—V	59	93	29,2	0,31	3,2	51	2500	8	1250

изделий, по которым можно было бы «оценить» и подсчитать общий объем планируемых изделий по всем типам предприятий. Канторович пытается облегчить эту задачу, предлагая воспользоваться для этой цели своей «оценкой», характерной лишь для одного, примерно среднего типа предприятий.

В приведенной схеме, моделирующей «в абстрагированной и упрощенной форме» построение оптимального плана, рекомендуется принять за норму эквивалентности в натуре изделий № 1 и № 2 оценку их в отношения 1:4. В таком случае наивыгоднейшим с точки зрения «принципа рентабельности» размещением этих изделий в производстве будет такое их размещение, какое показано в правой части таблицы. Потребительная ценность каждого из изделий в натуре, разумеется, не изменится только оттого, на каком из предприятий их производят, а «рентабельность» будет наибольшей там, где, по расчетам, ожидается относительно низкая трудоемкость их изготовления, т. е. для изделий № 1 — в предприятиях V типа, а для изделий № 2 — наоборот, в предприятиях I типа. Наименьший эффект в этом отношении обещает то или иное размещение производства планируемых изделий в предприятиях III типа. Здесь оно служит лишь задачам выполнения

требуемого ассортимента изделий, ибо при предложенной оценке относительной полезности, или потребительной ценности, данных изделий перемещение их производства на предприятия III типа не обещает ни малейшего повышения рентабельности общего их выпуска.

Таким образом, нетрудно убедиться, что сравнительные оценки изделий различного назначения, принятые в* этой методологии, по своей природе исходят из тех же концепций наименьшей или «предельной» полезности оцениваемых благ в обмене и потреблении, которые имеют уже чуть ли не столетнюю давность на Западе.

Канторович утверждает, что предлагаемая им «схема планирования» на базе «оценок», определяющихся целым рядом многоразличных «факторов», находится «в полном согласии» с основным положением марксистской «теории трудовой стоимости», по которому «труд является в конечном счете единственным источником создаваемой стоимости. Это недоказуемый тезис.

На деле во всех своих схемах Л. В. Канторович подменяет полную трудоемкость сопоставляемых изделий, по их стоимости, заведомо неполной, по денежной их себестоимости в рублях, т. е. без, учета затрат всего неоплаченного труда, образующего прибыль. Но пропорции разных изделий в оценке их по стоимости и по себестоимости не могут быть одинаковыми. А стало быть, и приведенный выпуск обоих изделий, исчисленный по той же методике, но с полным учетом трудоемкости, оказался бы иным. Почему же, однако, мы должны предпочесть ориентировку на «себестоимость» вместо более полного и точного учета результатов плана по их объему и стоимости? Из уважения к «принципу» максимальной рентабельности? Но ведь это не наш принцип.

Внутренне противоречива и установка на оптимальное использование наличных производственных мощностей. Допускается, что на всех предприятиях имеются мощности для производства того и другого из планируемых изделий, скажем чугуна и проката или пряжи и ткани, и указано, в каких размерах обеспечена возможность выпуска той и другой продукции на предприятиях разного типа. А затем к этому добавляется и такое еще немудрое задание: «Считается, что каждое предприятие должно производить только один вид изделий». Вы спросите: кем считается, почему считается? Кто измыслил такую директиву, чтобы на одних из наших предприятий простаивали домны, на других прокатные станы, на третьих прядильное, на четвертых ткацкое оборудование, а

нужные каждому из них полуфабрикаты—для оживления перевозок, что ли — всегда поступали от других предприятий и республик?

К сожалению, ни на один из этих вопросов ответа нет. Но, располагая мощностями для одного- из своих изделий на 5,5 млн. шт. и для второго на 1725 тыс. шт., Л. В. Канторович использует из них в своем якобы оптимальном плане не свыше 60% всей наличной мощности. В самом деле, если исходить из принятого им за среднее соотношения трудоемкостей 1:4, то при полной загрузке всех, мощностей выпуск изделий должен составить 12 400 тыс. условных единиц (5500-1 +1725-4), а по «оптимальному» плану выпускать продукции всего на 7500 тыс. условных единиц (2500*1 + 1250'4). При этом наименее продуктивные мощности типа V получают в «оптимальном плане» Канторовича даже большую нагрузку, чем другие. Можно ли, однако, такие задания в плане признать разумными? Ведь даже при явном избытке мощностей в резерв выводят не лучшие, а наименее годные по своей продуктивности мощности. Таким образом, заведомо противоречивое задание, по которому для максимального выпуска продукции рекомендуется обязательный простой части оборудования на всех предприятиях, отнюдь не может служить «оптимальности» их использования и должно быть отброшено.

С. Г. Струмилин считает, что суммарная мощность всех предприятий >в примере Л. В. Канторовича равна 12 400. Эта сумма может быть получена, если исходить из предположения, что каждое предприятие имеет возможность одновременно выпускать указанные в таблице количества и изделий № 1, и изделий № 2. Такое предположение может возникнуть» поскольку текст примера Л. В. Канторовича (см. стр, 28—32 его книги) недостаточно четко отредактирован. На самом же деле Л. В. Канторович- имеет в виду, что на каждом предприятии может производиться либо указанное количество изделий № 1, либо указанное количество изделий № 2. Понятно, что подобное расхождение в принципе расчета не могло не сказаться на всем ходе дальнейших рассуждений С. Г. Струмилина.

Здесь следует отметить, что академик С. Г. Струмилин не присутствовал на совещании за «круглым столом» и текст его выступления, включенный в стенограмму, был получен позднее. Естественно поэтому, что указанная ошибка не могла быть отмечена в выступлениях других участников совещания.

Нельзя признать реальной и исходную установку, по которой при всех вариантах размещения планового ассортимента изделий занятое в их производстве число рабочих можно считать

За круглым столом

«постоянным» . Нет никакого сомнения , что на более технически совершенном оборудовании потребуется меньше затрат рабочей силы , чем на менее продуктивных его образцах и типах . Минимум этих затрат при заданном объеме плана можно признать решающим признаком его оптимальности . А потому полное абстрагирование от этого признака при полном неправдоподобии его допущения о постоянном числе рабочих во всех вариантах «оптимального» плана вовсе не внушает особого доверия к такому методу .

Но наименее удачной в этом методе является подмена реальных показателей трудоемкости изделий в различных условиях производства абстрактными соотношениями этих показателей на разных типах предприятий . Эти пропорции никак не могут заменить собой конкретных норм выработки или иных показателей трудоемкости по каждому изделию в отдельности . Они вовсе не пригодны в практике конкретного планирования . И даже е схемах Канторовича они лишь вовлекают его в явные заблуждения , наталкивая на заведомо ошибочные представления и заключения .

В самом деле . Свой план размещения изделий № 1 и NS 2 в приведенной выше таблице Л . В . Канторович объявляет объективно оптимальным . И если считаться только с его «объективно обусловленными оценками» относительной трудоемкости этих изделий , то такой его вывод покажется не лишенным правдоподобия . Но по -- т 1 робуем от этих абстракций обратиться к реальной действительности и посчитать конкретные затраты труда по его плану в сопоставлении с другими , более рациональными вариантами . Попытаемся размещать те же изделия в том же объеме там , где это возможно с наименьшими затратами , по действительной для каждого из них , а не мнимой трудовой оценке .

Говоря о своей схеме , Л . В . Канторович , в частности , поясняет , что по принятым в ней условиям «трудоемкость изготовления изделия на данном предприятии обратно пропорциональна его производственной мощности по этому изделию» . Например , по изделию № 1 лучшие мощности , типа 1, в 2 раза выше , а худшие , типа V , в 10 раз ниже мощностей типа III . Значит , если за единицу измерения затрат труда принять норму трудоемкости типа III , то в лучших условиях , на предприятиях типа I , эти затраты , наоборот , будут в 2 раза ниже , а на предприятиях типа V , в наихудших условиях , в 10 раз выше такой нормы на единицу изделий . Исходя из указанного соотношения , можно восстановить наряду с «относительной» трудоемкостью и более конкретный , безотносительный показатель затрат труда по каждому изделию , а также по

всем типам производственных мощностей и подсчитать общие затраты труда по каждому из вариантов плана в сопоставлении с объемами соответствующей продукции в натуре . Вот результаты такого расчете !

Варианты оптимального Плана выпуска изделий

			Вариант первый				Вариант второй
Тип предприятий	Трудоем кость изделий		число изделий, тыс. шт.		затраты труда по изделиям		число изделий, тыс. шт.		затраты труда по изделиям
	№1	№2	№ 1	№ 2	№ 1	№ 2	№ 1	№2	JA 1	№2
I II III IV V	0,5 0,33 1,0 2,0 10,0	1,0 0,8 4,0 13.4 80,0	1200 500 800	600 500 150	1200 1000 8 000	600 400 600	1200 1200 100	600 500 150	600 400 100	600 400 600
V-I			2500	1250	10 200 1600 11800		2500	1250	1100 1600
									3700

В первом из этих вариантов выполнены все требования метода абстракций Л . В . Канторовича . И все же этот вариант оказывается очень далеким от элементарнейших требований оптимальности по сравнению со вторым , ибо при совершенно равном выпуске продукции в натуре он поглощает в несколько раз больше затрат труда . Из сопоставления вариантов видно , что в размещении производства изделий № 2 оба варианта тождественны и оптимальны , ибо необходимое количество этих изделий размещено в наилучших производственных условиях типа I - — III с наименьшими затратами труда . Но вот по изделиям № 1 Л . В . Канторович , имея по наличию производственных мощностей полную возможность и по ним выполнить всю программу по заданному ассортименту в наилучших производственных условиях , вовсе ее игнорирует . И более того . Он использует с этой целью наихудшие из них предприятия типов IV и V с наиболее высокими показателями трудоемкости по изделию № 1, беспечно обрекая тем самым на

^ t

простой наиболее продуктивные мощности I и II типов. И в результате этого у него обнаруживается по сравнению с лучшим вариантом общий по обоим изделиям перерасход в затратах труда совершенно непозволительного масштаба в 337% (11800:2700 = *=4,37).

Почему же по его методике оказались возможными такого рода ошибки? Ведь математика — наука строгая и точная. Может быть, потому, что он переабстрагировал все свои показатели и «оценки». А экономика — наука, требующая вполне конкретных знаний в своей области от всех, кто ее продвигает вперед. В схеме Л. В. Канторовича его абстрактные показатели трудоемкости по изделию № 1 на предприятиях разных типов падают от I типа к V, Благодаря этим показателям создается обманчивое впечатление, будто всего выгоднее использовать для производства изделий № 1 как раз предприятия типов IV и V. Между тем реальная трудоемкость не понижается, а, наоборот, растет, достигая своего максимума в предприятиях V типа. Метод, допускающий столь серьезные ошибки, не может быть оправдан советскими экономистами.

ЬНёсмотря на то что не все числовые результаты, полученные Г. Струмилиным при анализе примера Л. В. Канторовича, верны (см. комментарий на стр. 97 этой книги), ряд его принципиальных замечаний, в частности по вопросам *учета затрат труда в модели Л. В. Канторовича, заслуживает серьезного внимания и будет содействовать дальнейшему развитию экономико-математических методов.

В заключение отмечу, что в свете огромных достижений советской плановой экономики на практике нетрудно убедиться, как даже при всех допущенных в ней промахах и ошибках прошлого она растет несравненно эффективнее вовсе бесплановой экономики Запада, на каждом шагу спотыкающейся от одного «спада» к другому. Но ведь без промахов наше планирование было бы еще эффективнее. Несомненно, что теория в этой области должна освещать дорогу практике, а не сбивать ее с пути. Особую важность на данном этапе приобретает расширение и углубление математических методов в советской экономике и применение их к задачам оптимального планирования и управления народным хозяйством. Тем более что с быстрым ростом этого хозяйства каждая новая ошибка в методах его планирования угрожает нам все более чувствительными материальными потерями.

100

Нужно сказать, что такого рода задачи, все чаще возникающие у нас на стыках двух наук — экономики с математикой, представляют собой комплекс необычайной сложности. Но жизнь не ждет. Их надо решать. И для скорейшего достижения цели придется, вероятно, прежде всего объединить усилия экономистов и математиков в едином коллективе для поисков с разных сторон и общих конкретных решений'по целому ряду неясных и спорных вопросов в этой области. Нужно также добиться полного взаимопонимания, по-партийному как в исходных позициях, так и в целевых установках. И это обеспечит успех.

Однако последним и важнейшим критерием годности любых конкретных предложений в области новой методологии планирования придется признать все же лишь решающее их испытание на практике.

Доктор экономических наук Л. Б. АЛЬТЕР. Другая часть выступления помещена на стр. 38.

Думаю, что главная задача нашего симпозиума состоит в том, чтобы содействовать дальнейшей мобилизации и, я бы сказал, консолидации сил экономистов и математиков на решение актуальных проблем теории и методологии экономической науки, и прежде всего планирования народного хозяйства. Было бы, конечно, неправильно пройти мимо существующих разногласий по некоторым методологическим вопросам, но главное заключается в том, что все мы стоим на позициях марксизма-ленинизма, все мы озабочены необходимостью дальнейшего совершенствования планирования народного хозяйства для успешного осуществления программы создания материально-технической базы коммунизма.

Именно поэтому все мы самым решительным образом отстаиваем необходимость широкого применения математических методов как в экономических исследованиях, так и в практике планирования народного хозяйства. Но мы решительно отвергаем нелепые рассуждения некоторых буржуазных экономистов о том, что применение математических методов ведет якобы к «отказу от центральных пунктов учения Маркса» и «изменению марксистских принципов планирования».

Подобные утверждения некоторых западных экономистов отражают их непонимание действительного существа марксизма как науки, раскрывающей объективное содержание законов экономического развития общества. В нашей стране математические

101

методы в экономических исследованиях и в практике планирования применяются на базе марксистско - ленинской экономической теории , включающей в себя и научную методологию планирования социалистического народного хозяйства . Применение математических методов исследования не только не ослабляет принципов марксистского экономического учения , но дает возможность его обогатить , конкретизировать , подвергнуть детальному , во многих случаях , я бы сказал , микроскопическому анализу действия экономических законов . Достаточно отметить в связи с этим возможности исследования конкретной многоотраслевой структуры общественного производства и межотраслевых связей , как и структуры материальных и трудовых затрат , создаваемые применением метода межотраслевого баланса производства и распределения общественного продукта с использованием для его расчета электронной вычислительной техники .

Мы все ясно отдаем себе отчет в том , что применение математических методов исследований — необходимое условие дальнейшего прогресса экономической науки . Особенно важно отметить значение применения математических методов , базирующихся на марксистской экономической теории , для совершенствования планирования и управления народным хозяйством .

Мы переживаем сейчас очень важный этап в развитии теории и практики планирования . В научных и плановых органах проводится большая работа по преодолению пережитков культа личности в планировании народного хозяйства , которые выражались в чрезмерной централизации , волевых методах планирования , игнорировании экономической эффективности как научного критерия обоснования планов , а также в недооценке роли материального стимулирования в планировании народного хозяйства . Совершенствование планирования требует правильного сочетания единого централизованного планирования с широкой хозяйственной инициативой предприятий и их объединений и органической увязки планирования с экономической эффективностью и системой экономического стимулирования . Во весь рост встает задача практического осуществления оптимального планирования , которая может быть решена лишь при том условии , что критерием правильности планируемых пропорций является максимальная эффективность общественного производства , наибольшая отдача на каждый рубль капитальных вложений в народное хозяйство .

Но мы не сумели бы решить задачу органической увязки планирования с экономической эффективностью научным обоснова-

нием оптимальных пропорций в народном хозяйстве без применения математических методов . На первый план здесь выдвигаются такие проблемы , как разработка более совершенного баланса народного хозяйства и межотраслевого баланса с использованием электронной вычислительной техники , применение линейного программирования к решению задач текущего и перспективного планирования народного хозяйства , разработка моделей оптимального плана , вначале по частным и локальным хозяйственным объектам , а затем и много факторной модели перспективного плана .

Советские экономисты и математики ведут большую работу по составлению межотраслевого баланса . ЦСУ СССР впервие в мировой практике разработало общегосударственный отчетный межотраслевой баланс . Научно - исследовательский экономический институт и Главный вычислительный центр Госплана СССР работают над проблемами планового межотраслевого баланса . В настоящее время в НИЭИ Госплана СССР составляется межотраслевой перспективный баланс , который явится одним из важных научных материалов , обосновывающих темпы и пропорции развития народного хозяйства на перспективу . Этот баланс разрабатывается НИЭИ Госплана СССР при активном участии более 100 отраслевых научно - исследовательских и проектных институтов , исчисляющих перспективные коэффициенты прямых затрат для определения объемов и структуры продукции отраслей , включенных в баланс .

В связи с этими работами встает ряд важных методологических и практических проблем , которые должны быть решены совместными усилиями экономистов и математиков . Это прежде всего проблема дальнейшего совершенствования нормативной базы межотраслевого баланса , коэффициентов прямых и полных затрат . Необходимо также совершенствовать методы разработки конечного продукта , являющегося исходной основой для ' составления межотраслевого баланса , поскольку от него — через коэффициенты прямых и полных затрат — происходит переход к потокам продукции , представленным в первом квадранте баланса . Дальнейшая работа над межотраслевым балансом , особенно над превращением его в динамическую модель воспроизводства , предполагает включение в него параметров трудоемкости , фондоемкости и удельных капитальных вложений . Уже из одного этого видно , какое большое значение имеет применение математических методов в экономических исследованиях и в планировании народного хозяйства . В этой области особенно необходимо тесное сотрудничество экономистов и математиков .

103

, Недавно в НИЭИ Госплана СССР мы провели интересное совещание с Л. В. Канторовичем, который предложил свой вариант многофакторной модели перспективного плана. Обсуждение показало, что в этой модели имеются некоторые спорные элементы, ряд вопросов требует доработки, но главный результат совещания был в другом — оно безусловно подтвердило, что имеются большие возможности для плодотворного научного сотрудничества экономистов и математиков в деле совершенствования методологии планирования народного хозяйства.

Конечно, сами по себе экономико-математические методы не конструируют экономическую теорию, они должны опираться на нее. Но я не согласен с мнением, что математика — только вспомогательная дисциплина. Математика — мощное орудие научного познания, в том числе и познания существа экономических процессов. Часто говорят, что политическая экономия исследует только качество явлений, а математика — их количественные характеристики. По-моему, это не совсем точно. Количественный анализ не только опирается на исследование качественных сторон экономических явлений и процессов, но и является необходимым средством в таких исследованиях. Недопустимо, чтобы экономисты недооценивали значение количественного анализа и активную роль экономико-математических методов. Правда, в такой же степени недопустимо, чтобы математики, занимающиеся экономическими проблемами, не считались с основными положениями экономической науки. А с этим, к сожалению, нередко приходится сталкиваться.

Значение экономико-математических работ ряда наших авторов состоит в том, что они посвящены поискам научных методов оптимального планирования, и именно по его главному критерию: минимум затрат — максимум удовлетворения потребностей общества. Эти работы содержат в себе ряд важных и полезных элементов, помогающих практике планирования, среди которых особенно следует обратить внимание на метод нахождения общего минимума затрат труда путем построения системы оптимальных балансов средств производства. Известно также, что метод так называемых объективно обусловленных оценок дал возможность выработать полезные для практики приемы экономического решения ряда конкретных задач (планирования грузопотоков, размещения заказов, использования производственных мощностей и др.).

Вместе с этим нельзя признать правильными некоторые представления, связанные с применением математики в экономике. Это

104

относится, например, к мнению о необходимости «соединить марксизм с маржинализмом», которое содержится в отдельных работах недавнего времени. Здесь допускается смешение маржинализма как определенной политико-экономической концепции с математической теорией пределов. Действительная сущность экономического маржинализма состоит как в субъективистской трактовке экономических явлений (субъективная ценность благ, определяемая их предельной полезностью), так и в ошибочной исходной предпосылке о «законе» убывающей эффективности — полезности, производительности и доходности факторов производства. Свойствами таких выведенных на этой основе категорий, как предельный продукт, предельный доход и т. п., маржинализм стремится определить закономерности сложных экономических процессов, что не соответствует их реальной природе. Главный теоретический порок экономического маржинализма состоит в том, что он целиком базируется на ошибочном принципе убывающей производительности и доходности; его главный методологический порок состоит в стремлении свести закономерности сложных экономических процессов к формальным отношениям приростов безотносительно к природе последних и их месту в системе объективных причинных связей.

Нельзя смешивать экономический маржинализм с математической теорией пределов, которую необходимо широко применять в экономической науке, но на принципиально иной основе—на основе марксистско-ленинской методологии. Поэтому недопустимо, конечно, приписывать любой концепции, применяющей категорию предела, приверженность теориям предельной полезности и предельной производительности, но также неверно оправдывать эти теории только потому, что*они широко применяют понятие математического предела.

Нет также оснований приписывать тому или иному методу расчета значение экономической категории, как это иногда делается применительно к объективно обусловленным оценкам. Я не принадлежу к тем, кто вообще отрицает значение этих оценок для экономических расчетов, но считаю необходимым ясно определить их экономическое содержание и сферу применения. По моему мнению, они являются полезным методом расчета оптимума ресурсов. Но во всяком случае их нельзя рассматривать как некую универсальную систему, заменяющую закон стоимости. Больше того, необходимо этот метод поставить на твердую основу трудовой теории стоимости.

105

Неясность в теоретических взглядах некоторых авторов, занимающихся применением математики в экономике, ослабляет практическое значение предлагаемых ими экономико-математических методов, особенно когда эти неясности вызваны недостаточно глубоким пониманием трудовой теории стоимости. Очевидно, экономисты должны помочь этим товарищам в теоретическом обосновании предлагаемых ими математических методов.

НЕМЧИНОВ ВАСИЛИЙ СЕРГЕЕВИЧ (1894-1964). Академик. Работал в области экономической теории, математической и экономической статистики, экономико-математических методов. Основные труды: «Сельскохозяйственная статистика с основами общей теории» (1946), «Экономико-математические методы и модели» (1962), «О дальнейшем совершенствовании планирования и управления народным хозяйством» (1963).

Несомненно, что социалистическая система обеспечивает наибольший простор для применения основных начал математики и кибернетики в народном хозяйстве. В условиях частного предпринимательства применение принципов математики и кибернетики ограничивается рамками фирм, концернов и синдикатов. Причем автоматизация производственных и управленческих процессов в их условиях влечет за собою и отрицательные социальные последствия — растет безработица.

Единую автоматизированную электронную систему планирования— а именно к этому идет дело — можно ввести в народное хозяйство только при плановой социалистической системе. Народнохозяйственное планирование, активное и направленное на обеспечение быстрого социального и технического прогресса в интересах повышения материально-культурного уровня жизни народа, также возможно только в условиях социализма.

Наиболее дальновидные западные экономисты и социологи открыто завидуют тем огромным возможностям в области внедрения экономико-математических методов планирования, которые новая социальная система открывает перед советскими учеными.

Известно, что народы экономически слаборазвитых «стран Азии, Южной Америки и Африки хорошо понимают, что их экономический, социальный и технический прогресс в очень большой сте-

пени зависит от широкого использования совершенных методов планирования, их экономического и научно-технического развития.

Под влиянием советского опыта народнохозяйственного планирования, несомненно, находятся и многие видные экономисты Запада, работающие в области моделирования экономических процессов и построения программ экономического развития их стран. Об этом свидетельствуют, например, интересные исследования Д. Стоуна (G. Stone) в Кембриджском университете по «программам экономического роста», работы Рагнара Фриша (R. Frisch) по экономическим моделям (университет г. Осло), голландского экономиста Яна Тинбергена (J. Tinbergen) и французского ученого Клода Грюзона (С. Gruson).

Исследования прогрессивных западных экономистов по моделированию экономических процессов развивались в особых социально-экономических условиях. Тем не менее они представляют большой интерес и для нас, советских экономистов, помогая дальнейшему совершенствованию и развитию экономико-математических методов в нашей стране. Вообще не следует пренебрежительно относиться ко всему, что делается на Западе. Тот зарубежный опыт, который может оказать пользу нашей стране, должен быть полностью использован.

В последнее время, однако, на Западе появляются статьи, авторы которых пытаются доказать, что применение математических методов и кибернетики будто бы неизбежно ведет к ревизии марксистской теории стоимости и к отказу от основного принципа управления общественным производством — демократического централизма. Внутренние творческие споры советских экономистов и математиков, которые, как известно, прочно стоят на почве революционного марксизма-ленинизма, эти буржуазные авторы пытаются изобразить —как свидетельство чуть ли не разложения марксистско-ленинской идеологии. В этих статьях некоторые советские математики (например, Л. В, Канторович) и экономисты (например, В. В. Новожилов) неправильно расцениваются как представители антимарксистских течений в советской науке. Утверждают, например, что экономические модели оптимального планирования 'якобы лишь несущественно отличаются от моделей экономического равновесия Вальраса и других представителей субъективистской школы политической экономии. Тут надо внести полную ясность.

Модели экономического равновесия исходят из теории трех факторов производства, игнорируют закон экономии труда. Модели же оптимального планирования народного хозяйства исходят

107

108

из закона экономии труда. Следовательно, различие между ними: в самом главном — в принципе, Ведь в исходной модели оптимального программирования В. Bj Новожилова ставится задача на нахождение минимума затрат общественного труда. Поэтому все экономические оценки и математические множители в этой модели неизбежно выражают затраты общественного труда. Использование советскими экономистами в схемах оптимального планирования экстремальных величин и вспомогательных множителей, характеризующих отношение малых приращений целевой функции и ресурса, совсем не противоречит теории стоимости Маркса, и нет никаких оснований считать, что в этом случае имеет место переход на маржиналистские позиции теории предельной полезности.

Было бы также совершенно неправильно трактовать основную планово-производственную задачу Л. В. Канторовича как схему теории предельной полезности, поскольку в ней максимизируется не субъективная полезность, а продукция, ассортимент которой задан планом. Правда, в этой задаче закон экономии общественного труда не получил явного выражения, и это иногда дает основание для ее критики. Однако при некоторых изменениях модель Л. В. Канторовича, безусловно, может обеспечить и требования, непосредственно вытекающие из закона экономии труда.

Нельзя обойти молчанием и интерпретацию Л. Смолинским (L. Smolynsky) и П. Уайлзом (P. Wilse) основных идей советской экономической кибернетики. Они утверждают, что автоматизированные системы учета и планирования есть якобы лишь способ беспредельного усиления централизованной системы управления социалистической экономикой. Неправильно трактуя работы советского экономиста М. М. Федоровича, Смолинский и Уайлз приписывают ему странное утверждение, что будто бы в будущей советской автоматизированной системе все управление экономикой будет производиться электронными машинами без прямого вмешательства человека.

На самом же деле советские экономисты хорошо понимают, что автоматизированная система сбора и обработки экономической информации, безусловно, должна быть дополнена особыми кибернетическими контурами обратной связи и саморегулирования в виде договорной системы хозяйственного расчета, системы материального стимулирования и финансово-денежных рычагов. Об этом ярко свидетельствуют, например, экономические расчеты, осуществляемые Институтом электронных управляющих машин, Центральным экономико-математическим институтом и

«Можно указывать на отдельные ошибки того же Л. В. Канторовича, того же В". В. Новожилова или того же В. С. Немчинова, но нельзя отказаться от математики — острого, очень важного и очень нужного оружия советского экономиста и плановика».

Академик В . С. Немчинов

Лабораторией экономико-математических исследований Ленинградского инженерно-экономического института.

Отсюда ясно, насколько несерьезны утверждения, будто применение математики и кибернетики в советском народном хозяйстве ведет к пересмотру принципиальных основ марксистско-ленинской политической экономии. На самом деле, наоборот, внедрение математических и кибернетических методов в народное хозяйство предоставляет еще большие возможности для активного использования принципиальных основ марксистско-ленинской политической экономии в деле строительства материально-технической базы коммунизма.

Объективно обусловленные оценки Л. В. Канторовича, несомненно, вполне обоснованы как инструмент оптимального планирования отдельных участков народного хозяйства. При построении же модели планового ценообразования следует исходить из макроэкономической модели оптимального планирования, в основе которой должна лежать схема общественного разделения труда, учитывающая важнейшие экономические закономерности коммунистического способа производства. В такой схеме объективно обусловленные оценки будут играть роль вспомогательных математических множителей, позволяющих учесть ряд ограничений по ресурсам и общественным потребностям. Характерно, что все экономические расчеты и модели, связанные с математическим описанием процесса ценообразования, исходят из теории трудовой стоимости, как основы теории плановых цен.

Я считаю, что некоторые из наших экономистов в критике работ экономико-математического направления допускают серьезную ошибку — вместе с водой выплескивают ребенка. Найдя, например, к .книге Л. В. Канторовича отдельные ошибочные или недостаточно четкие формулировки, а то и просто не поняв существа дела, эти экономисты с большим шумом начинают доказывать, что объективно обусловленные оценки вообще не могут быть применены в практике управления народным хозяйством. Такой метод критики вряд ли плодотворен. Если согласиться с этими критиками, то из экономической науки будет выброшен один из ее основных элементов — инструмент для анализа нашей хозяйственной системы.

Неверно думать, что экономика может обойтись только средними и относительными величинами. Уже с оценкой экономической эффективности, с оценкой рентабельности, с дифференциальной рентой в нашу экономику неизбежно входят величины

другого порядка, характеризующиеся отношением приращения, скажем, функции и аргумента, ресурсов и той целевой функции, в которую они входят. Это дифференциальные величины. Наряду с ними экономика начинает все увереннее использовать предельные величины.

Только люди, имеющие самые примитивные представления, могут утверждать, что математическая теория пределов и частные производные несовместимы с марксистско-ленинским мировоззрением. Ведь, например, учет фактора времени попросту невозможен без использования приращения величин, их_ отношений и пределов этих отношений. Но это же никакого отношения не имеет к таким концепциям зарубежных экономических школ, как теория трех факторов, предельной полезности.

Можно указывать на отдельные ошибки того же Л. В. Канторовича, того же В. В. Новожилова или того же В. С. Немчинова, но нельзя отказаться от математики — острого, очень важного и очень нужного оружия советского экономиста и плановика. Мы многое можем потерять, если, до конца не разобравшись во всех научных построениях того или иного ученого, отвергнем их целиком из-за отдельных, может быть и неправильных положений.

Высказывания, подобные приведенным выше, могут вбить клин в налаживающееся творческое содружество советских экономистов, математиков и кибернетиков. Поэтому с ними надо бороться и главное направление этой борьбы — всемерное развитие советской науки и помощь во внедрении в социалистическое народное хозяйство всех достижений экономической, математической и кибернетической науки.

Опыт социалистического строительства учит нас, что математические методы и кибернетические приемы анализа оказываются исключительно ценным инструментом дальнейшего совершенствования планирования и управления материальным производством. Эти современные методы, вооружая советских экономистов новым мощным оружием, укрепляют революционную творческую активность подлинных марксистов-ленинцев!

Дата добавления: 2019-07-15; просмотров: 239; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 2 345 6 7 8 9 10 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!

© 2014-2024 — Студопедия.Нет — Информационный студенческий ресурс. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав (0.348)