Объективно обусловленные оценки .

⇐ ПредыдущаяСтр 3 из 16Следующая ⇒

„За " и „против "

С. Л. Соболев.............................. 63

Ш. Я. Турецкий............................ 69

Т. С. Хачатуров............................ 72

B. В. Новожилов......................... 75

Л. В. Канторович......................... 79

A. Я Боярский.............................. 86

Ю. А. Олейник.............................. 90

C. Г. Струмилин.......................... 92

Л. Б. Альтер....................... ..101

B. С. Немчинов............................ 106

СОБОЛЕВ СЕРГЕИ ЛЬВОВИЧ (р. 1908). Академик, доктор физико-математических наук. Директор Института математики Сибирского отделения АН СССР. Работает над проблемами вычислительной математики. Основные труды: «Некоторые применения функционального анализа в математической физике» (1950), «Уравнения математической физики» (3-е изд. 1954).

Последние годы — годы быстрого развития экономической науки. Устранение культа личности Сталина благоприятным образом сказалось на развертывании исследований экономики в СССР, Одно из главных достижений этого периода — развитие не только качественной, но и количественной линии анализа экономических категорий коммунистического способа производства. Благодаря успешному развитию математики экономисты получают ныне аппарат для точного определения количественных соотношений в народном хозяйстве. Внесение методов точного естествознания обогащает современную марксистскую экономическую теорию.

В последние годы возникло новое научное направление, связанное с применением математических методов в планово-экономических расчетах. Выдающееся место здесь занимают работы видного советского ученого Л. В. Канторовича. Им были разработаны линейные математико-экономические модели, которые могут использоваться в различных задачах планирования и экономическом анализе проблем развития социалистического хозяйства.

Разработка этих моделей оказалась весьма трудной и очень яркой математической задачей. Л. В. Канторович показал, что для решения задачи оптимального планирования приходится искать максимум некоторой линейной функции от многих переменных величин при условии, что неизвестные подчинены целой системе линейных неравенств. Эта математическая задача получила название задачи линейного программирования. Л. В. Канторовичу принадлежит заслуга точной постановки задачи оптимального планирования, сведения ее к задаче линейного программирования, а также разработки методов численного ее решения.

Математические методы оптимального планирования одновременно с оптимальным планом позволяют получить систему оценок — ограничений задачи. Эти оценки объективно определяются всеми условиями задачи, в частности зависят от выбранной

целевой функции. Смысл и значение этих оценок в том, что если с их учетом установить цены на продукцию, то стремление каждого предприятия выпустить такие изделия, от которых оно получит максимальный доход, автоматически заставит его работать в режиме, наиболее выгодном с точки зрения целевой функции — той целевой функции, которая в максимальной степени соответствует удовлетворению потребностей общества. Это дает принципиальную возможность использовать цены на продукцию для автоматического поддержания народного хозяйства в оптимальном режиме.

Математический анализ еще в XVII в. создал теорию для нахождения максимумов функции нескольких независимых переменных. Это так называемое дифференциальное исчисление. Оно основано на понятии производных, т. е. предельном отношении бесконечно малых приращений взаимосвязанных переменных. Величина оценок, которые нужно приписать отдельным факторам при нахождении максимума, очень просто* связана с частными производными. По чистому недоразумению, именно аппарат дифференциального исчисления, т. е. использование предельных отношений бесконечно малых приращений, некоторые товарищи считают несовместимым с марксистской теорией трудовой стоимости. Но из-за того, что буржуазные ученые пользуются дифференциальным исчислением, никак нельзя сам этот аппарат считать неверным.

Вряд ли надо доказывать, что анализ предельных величин никоим образом не противоречит марксизму. Известны, например, высказывания Энгельса о том, что в математике подлинно диалектической областью является именно высшая математика (дифференциальное и интегральное исчисление). Между тем она вся пронизана изучением предельных величин. Понятие предела является фундаментальным понятием математического анализа. Поэтому можно только радоваться, что диалектический дух, характерный для высшей математики, все в большей мере получает распространение в экономических исследованиях.

Поэтому нельзя соглашаться с экономистами, которые считают предельный анализ экономических процессов несовместимым с учением Маркса и, исходя из этого, резко критикуют со своих неправильных позиций работы Л. В. Канторовича, В. С. Немчинова, В. В. Новожилова и других представителей нового направления экономической науки.

Марксистская экономическая мысль отличается от буржуазной вовсе не тем, что она не желает использовать математический аппарат и применять предельные отношения бесконечно малых

приращений (называемые в точных науках производными). Не может быть ничего нелепее, чем приписывать марксизму отказ от необходимого инструментария современной науки. Подлинный смысл дискуссии о применении экономико-математических методов значительно глубже — она затрагивает самые основы учения К. Маркса.

Некоторые буржуазные экономисты хотят представить дело так, будто использование в нашей, экономической науке математических методов, и в частности объективно обусловленных оценок, означает отказ от трудовой теории стоимости К. Маркса. Известны работы Р. Кэмпбелла (R. Campbell), A. Hose (A. Nove), А. Цаубер-мана (A. Zauberman) и других ученых, в которых утверждается, что марксова теория стоимости противоречит основным законам математики и применение точного математического анализа возможно только при переходе на позиции буржуазной экономической науки. Например, Р. Кемпбелл объявляет Л. Канторовича и В. Новожилова ниспровергателями Маркса и последователями буржуазной экономической школы.

Цель подобных выступлений совершенно ясна. Защитники буржуазной идеологии уже неоднократно пытались использовать достижения современной науки для доказательства прогрессивности капиталистического строя, для оправдания его пороков, так же как это делалось ими для защиты религии, для защиты идеализма. Не все эти попытки всегда оканчивались неудачей. И новый поход против марксистской экономической теории принесет буржуазным ученым не больше успеха, чем попытка доказать существование бога с помощью теории относительности. •

Статья Р. Кэмпбелла, как и другие, ей подобные, написана без глубокого анализа экономических явлений. Следуя обычной традиции западных экономистов, автор обходит вопрос о том, кто является создателем всех материальных ценностей в обществе, отождествляет и смешивает такие понятия, как стоимость, цена производства, цена, объективно обусловленные оценки. Опираясь на такие путаные представления, он думает ниспровергнуть марк-сову теорию стоимости и заменить ее «современной экономической наукой».

Но что это за «наука»? Она основана на концепции о функционировании некоторого воображаемого «идеального» капиталистического общества, существующего только в апологетических теориях и очень далекого от реальной действительности. В этом обществе достигнуто какое-то «положение равновесия цен» (которого

круглым столом

на самом деле никогда не было, поскольку цены и норма прибыли непрерывно меняются), характеризующееся тем, что дополнительные капиталовложения в разные отрасли приносят равный доход. Если это положение выразить математически, записав его на языке формул, будет получено равенство частных производных от прибыли в различных отраслях на вложенный капитал. В соответствии с этим математическим выражением, как считают представители буржуазной «современной экономической науки», и определяются цены на товары. И вот такую мифическую «цену равновесия» апологеты капитализма произвольно отождествляют со стоимостью товара. При этом оказывается, что величина подобной цены зависит от «всех факторов» — труда, капитала и земли. Отсюда делается следующий вывод: поскольку капитал и земля являются такими же «факторами» создания материальных ценностей, как и труд, то владельцы их имеют право на свою часть произведенных ценностей, и притом основную.

Конечно, объективно мыслящий ученый не может принять такую концепцию. Единственный источник создания стоимости — труд человека, все остальные факторы только влияют на производительность труда, но стоимости не создают. Марксистское положение о том, что единственным источником создания стоимости является труд, выдвигает на первый план при социалистическом планировании задачу максимального производства материальных благ для удовлетворения потребностей народного хозяйства и населения при наименьших суммарных затратах труда.

О чем идет речь в экономико-математических исследованиях, проводимых в СССР?

Прежде всего о том, как наилучшим образом, оптимально использовать ресурсы, т. е. как распределить их, чтобы общий выпуск продукции имел максимальную величину при заданном ассортименте. Для решения этой задачи представители экономико-математического направления привлекают средства математического анализа, разрабатывают новые математические методы, приспособленные специально для решения экономических задач. Они ищут количественные зависимости для частных производных от исследуемых экономических величин. Эти количественно определенные производные получили в работах Л. В. Канторовича название «объективно обусловленных оценок» (о. о. оценок). Возникшие по существу из математико-экономического анализа производственных связей, объективно обусловленные оценки отражают реальные отношения, существующие в народном хозяйстве. На-

значение цен на продукцию в соответствии с такого рода оценками, производимое в государственном масштабе, было бы выгодно, так как оно позволило бы самым непосредственным образом согласовать потребности каждого предприятия с общегосударственными интересами.

Во всей концепции объективно обусловленных оценок стоимость участвует в качестве той основной величины, которая должна приводиться к минимуму для создания изобилия материальных благ. Причем в работах Л. В. Канторовича центральное место занимают не общие проблемы теории стоимости, а конкретные вопросы о наивыгоднейшей системе цен, наивыгоднейших капиталовложениях и т. п. Концепция объективно обусловленных оценок основана на теории трудовой стоимости и может быть реализована только в плановом хозяйстве, при широком использовании вычислительной техники, которая позволяет успешно доводить до конца сложнейшие плановые расчеты.

Таким образом, попытки представить исследования наших экономистов-математиков как отход от марксизма неосновательны. Они показывают, что «критики» марксизма сами не понимают этого учения, искажают и вульгаризируют его. По словам Р. Кэмпбелла, буржуазная экономическая наука является шагом вперед по сравнению с марксизмом и постепенно проникает в советскую экономическую теорию. Но на самом деле все обстоит совсем не так. Последние достижения западной экономической науки состоят в том, что она начала использовать для обоснования теории «трех факторов» некоторые соотношения между частными производными исследуемых функций, характерные для состояния равновесия, а также понятия предельного продукта и предельной стоимости. Однако указанные понятия и средства вовсе не являются открытиями буржуазной экономической науки. Нельзя считать, что она имеет на них монополию. Например, иначе понимаемый предельный продукт играет существенную роль в марксовой теории дифференциальной земельной ренты.

Тенденциозные рассуждения западных экономистов не содержат никакого социального анализа капитализма, отвлекаются от наличия антагонистических классов в капиталистическом обществе, затушевывают эксплуатацию рабочих капиталом и т. п. Вместо этого они занимаются лишь поверхностным анализом того, как спрос и предложение влияют на цены. Апологетический вывод, из которого следует, что капиталист получает продукт, созданный его капиталом, а рабочий — продукт, созданный его трудом, вытекает

вовсе не из математических соотношении , а является следствием метафизического подхода и антинаучных методологических предпосылок .

Коренное отличие учения Маркса от подобных «теорий» состоит в том , что К . Маркс , отправляясь от трудовой стоимости , выявил реальные общественно - экономические закономерности развития капитализма , научно доказал неизбежность смены капитализма социализмом . Марксистская экономическая теория подтверждена хотя бы тем , что в России и в других странах действительно произошли революции , предсказанные Марксом , и успешно идет строительство социалистического и коммунистического общества . Ни предсказать , ни тем более правильно объяснить этот факт буржуазные ученые не сумели .

Вряд ли стоило бы всерьез принимать во внимание статьи западных пропагандистов , если бы не тот факт , что некоторых очень впечатлительных , но не очень подготовленных людей у нас и за рубежом они могут ввести в смущение и отвлечь внимание ученых от важных и насущных проблем в сторону пустых дискуссий беспредметного характера . Но экономисты и математики не должны допустить этого .

В советской экономической науке , как и в других областях знания , идет свободный творческий обмен мнениями , по ряду проблем возникают споры . Некоторые советские экономисты не разделяют взглядов Л . В . Канторовича и В . В . Новожилова , другие — поддерживают их . Думаю , что большая часть этих расхождений вызвана тем , что экономико - математические проблемы по причине их новизны излагаются не всегда достаточно четко , а в ряде случаев неправильно понимаются . Ясно , что подобные расхождения носят преходящий характер и их устранению могли бы помочь экономисты - теоретики , которые серьезно изучат математические методы , применяемые в экономике , и дадут подробный теоретический и методологический анализ проблем , возникающих при оптимальном планировании .

Эффективность методов оптимального планирования уже доказана решением ряда народнохозяйственных и локальных экономических задач . Сейчас стало насущным , необходимым широкое внедрение в народнохозяйственное планирование этих методов . Все экономисты высказываются за оптимизацию планирования , и это хорошо . Но нужно понимать , что реализация оптимального плана возможна только при условии использования объективно обусловленных оценок , неразрывно связанных с таким планом .

Дата добавления: 2019-07-15; просмотров: 284; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 234 5 6 7 8 9 10 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!