Возникновение ранних предлюдей

В дальнейшем некоторые крупные миоценовые антропоиды перешли от полудревесного- полуиаземного образа жизни к чисто наземному. Вопрос о причине этого спорен. Большинство исследователей объясняют переход на землю крупными климатическими изменениями, которые привели к поредению лесов. Однако в настоящее время некоторые ученые пришли к выводу, что никаких сколько-нибудь существен- яых изменений в климате в ту эпоху не произошло²⁶. Поэтому данное объяснение, по-видимому, отпадает.

Скорее всего переход бы л связан с появлением специализированных древесных форм, с которыми трудно было конкурировать на деревьях тем крупным антропоидам, которые остались неспециализированными. Это и толкало последних в поисках нищи переходить на землю, на которой они и раньше проводили значительную часть времени.

Древние крупные человекообразные обезьяны не отличались большой физической силой и не обладали мощным естественным вооружением, поэтому жизнь на земле таила для них немалые опасности. Они могли стать легкой добычей хищников. Приспособление одной части аптропоидов к наземному образу жизни пошло по линии гигантизма: возрастание размеров тела и соответственно физической силы, совершенствование естественного вооружения. Из числа ископаемых антропоидов примерами могут послужить гигантский дриопитек и гигантопитек, из современных — горилла.

Развитие другой части крупных антропоидов приобрело совершенно иной характер. Оно пошло по линии перехода к систематическому использованию предметов природы в качестве орудий.

Давно уже было известно, что в условиях эксперимента шимпанзе способны к использованию предметов в качестве орудий (исследования Н. Н. Лодыгиной-Котс, Р. Иеркса, В. Келера, Г. 3. Рогинского, Э. Г. Вацуро, М. П. Штодина, А. Е. Хильченко и др.). К настоящему времени многочисленные случаи не только манипулирования различного рода природными объектами, но и использования их в качестве орудий зарегистрированы у шимпанзе, живущих в естественных условиях. Многообразное применение имели листья. Ими шимпанзе вытирали кровь и грязь с тела, выжимали мозг из черепов убитых павианов. Листья использовали в качестве губок, с помощью которых они доставали воду, скопившуюся в дуплах деревьев. Шимпанзе нередко использовали ветки и палки для исследования тех или иных предметов. Палки, например, они совали в дупла деревьев, проверяя их содержимое. При помощи травинок и тонких веток шимпанзе выуживали термитов из термитников. Палки они совали и в муравейники, а затем поедали набежавших муравьев. При этом с используемых ветвей шимпанзе срывали листья, сдирали кору, наконец, они могли быть разломаны и расщеплены Руками и зубами. Ветви с листьями использовались для отпугивания насекомых.

Еще в середине прошлого века некоторые авторы писали об использовании шимпанзе камней для разбивания орехоподобных плодов. Эти сведения были подтверждены современными наблюдателями. Использование камней для разбивания орехов было отмечено у шимпанзе в Либерии. Шимпанзе Берега Слоновой Кости помещали орехи на обнаженные корни деревьев, обычно в чашеподобные углубления на них, а затем разбивали их при помощи камней или палок. Камни обычно применялись тогда, когда скорлупа была слишком толстой и ее трудно было разбить палкой. Как правило, кампи были небольшого размера. Однако в одном случае был использован валун весом в 16 кг.

У шимпанзе одпого из районов Гвинеи-Биссау были обнаружены специальные места, где они из года в год и даже из поколения в поколение раскалывали орехи. В каждом таком месте находился камень (обычно более 1 кг), на котором разбивали орехи. На этом камне или вблизи него лежал другой, поменьше, который использовали для раскалывания. В центре плоской поверхности камня-платформы было небольшое углубление, образовавшееся в результате повторения операций. Обезьяна клала орех в углубление, затем, поднимая второй камень на высоту 5—10 см, наносила удары. Каждое такое место было усыпано разбитой скорлупой. У различных групп обезьян были отмечены случаи, когда животные бросали камни, палки, пучки растений в павианов, леопардов, людей²⁷.

Описанную выше деятельность по использованию природных предметов в качестве орудий в литературе чаще всего именуют орудийной, стремясь тем самым терминологически отличить ее от производственной деятельности. Однако это название не вполне удачно, ибо и производственная деятельность бесспорно является орудийной в точном смысле этого слова. В дальнейшем изложении деятельность по использованию природных предметов в качестве орудий будет именоваться праорудийной.

Праорудийпая деятельность не имела существенного значения для приспособления шимпанзе к среде. Она не была необходимым условием существования этих обезьян. Действия по использованию естественных орудий носили у них спорадический, случайный характер.

Однако имеющиеся о них данные, вместе взятые, позволяют представить эволюцию той части крупных антропоидов миоцена, которые стали предками человека. Физическую слабость, недостаточность естественного вооружения они все в большей и большей степени стали восполнять использованием для защиты от хищников палок, камней и других предметов. По мере перехода этих животных полностью к наземному образу жизни значение этой деятельности непрерывно возрастало. И когда они окончательно перешли на землю, то уже не могли существовать, не используя, причем систематически, различного рода природные предметы в качестве орудий. Использование этих предметов стало теперь необходимым условием их успеитпого приспособления к среде.

Переход от случайного использования орудий к постоянному требовал и предполагал освобождение передних конечностей от функции передвижения и возникновение прямохождения. В свою очередь становление прямохождения способствовало дальнейшему возрастанию значения и совершенствованию орудийной деятельности.

Переход полностью к наземному образу жизни, превращение деятельности по использованию природных орудий из случайности в правило, а затем в необходимость, освобождение передних конечностей от локомоторной функции и возникновение прямохождения были неразрывно связанными сторонами одного единого процесса. Результатом его было появление ранних предлюдей — существ, которые обитали на земле, ходили на задних конечностях и систематически использовали природные объекты в качестве орудий, причем орудийная деятельность была необходимым условием их приспособления к среде.

Сам по себе переход к полностью наземному образу жизни совсем не обязательно означает расселение за пределы леса. Горилла, являющаяся наземным животным, живет в лесу. Однако в данном случае переход на землю означал одновременно и перемену среды обитания. Ранние предлюди обитали уже не в тропическом лесу, а на сравнительно открытой местности — в савапном редколесье и саванне.

Конечно, не исключена возможность, что превращение обезьян в предлюдей завершилось еще в лесу и что лишь в дальнейшем сформировавшиеся предлюди из леса перешли в саванну. Однако скорее всего сам переход от полудревесного-полуназемно- го образа жизни к полностью наземному начался у животных, которые обитали на границе леса и саванны, и был обусловлен учащавшимися попытками более полно использовать природные ресурсы открытой местности. Иначе говоря, процесс превращения обезьян в предлюдей был одновременно и процессом изменения среды обитания — постепенного движения из леса во все более открытую местность.

Собственно, пока обезьяны обитали в лесу, потребность в использовании камней и палок для защиты от хищников не могла стать абсолютно настоятельной. Они всегда могли спастись от хищников на деревьях. Иное дело, когда они все чаще и чаще проникали на длительные промежутки времени в более открытую местность.

Переход к систематическому использованию природных орудий был, по-видимому, вызван в основном потребностью защититься от хищников. Однако эти орудия очень скоро, а может быть, и сразу стали использоваться не только для защиты, но и Для нападения. Трансформация крупных антропоидов в предлюдей была связана с их превращением из в основном растительноядных животных в такие существа, которые довольно систематически охотились на других животных и употребляли их мясо в пищу.

До недавнего времени не было данных, которые позволили бы конкретно представить начало и ход этого процесса. К настоящему времени положение изменилось.

Обезьяны всегда рассматривались как растительноядные животные. Рацион некоторых из них весьма ограничен. Так, гвер- цы питаются исключительно листьями, гориллы — в основном ветвями. Эти специализированные животные являются исключительно растительноядными. Рацион других обезьян значительно более богат. Так, шимпанзе едят побеги, листья, кору, плоды: в национальном парке Гомбе они использовали в пищу 80 видов растений. И как правило, такого рода животные не ограничиваются только растениями. Шимпанзе, в частности употребляют в пищу насекомых, яйца птиц, птенцов, которых находят в гнездах.

В неволе обезьяны разных видов едят и мясо. Об использовании ими мяса в пищу в естественных условиях долгое время ничего известно не было. И только в 60-х годах выяснилось, что в определенных условиях обезьяны некоторых видов могут убивать и поедать сравнительно крупных животных, иначе говоря, они могут не только собирать пищу, но и добывать ее путем охоты. Особый интерес представляют данные, относящиеся к шимпанзе.

Впервые отдельные случаи охоты у шимпанзе были детально описаны Дж. Гудолл, изучавшей жизнь одной из ассоциаций этих животных в Ромбе²⁸. В дальнейшем охота у этой группы шимпанзе подверглась детальному исследованию в работах Г. Телеки. С 1960 по 1973 г. им было зафиксировано 168 случаев охоты животных, входивших в эту ассоциацию²⁹. Случаи охоты были обнаружены и у шимпанзе, живущих в других местностях, однако не в таком количестве. В. Рейнольдс, который проводил наблюдения за жизнью шимпанзе в лесу Будонго в 1962 г., не зафиксировал ни одного случая охоты³⁰. Лишь в дальнейшем уже другими исследователями было зарегистрировано 6 таких эпизодов³¹. И. Сугияма, исследовавший жизнь шимпанзе в Касакати- Махали (Западная Танзания) в 1967—1968 гг., не наблюдал ни одного случая охоты. А. Сузуки, который работал там в 1967—1970 гг., зафиксировал 12 эпизодов³².

Как явствует из приведенных выше данных, число случаев охоты у шимпанзе Гомбе значительно превышает число таких эпизодов у шимпанзе Будонго. Вероятно, в известной степени это объясняется тем, что охота у шимпанзе Гомбе была объектом специального исследования на протяжении значительного числа лет, чего нельзя сказать в отношении двух других мест. Однако дело не только в этом. Охота у шимпанзе Гомбе была обнаружена исследователями вскоре после того, как они приступили к работе. Случаи охоты у шимпанзе Будонго первоначально совершенно не были отмечены, хотя исследование поведения этих животных носило не менее тщательный и систематический характер. Значит, охота у шимпанзе Гомбе действительно была более частым явлением, чем в Будонго.

Связано это скорее всего с различием среды обитания. Будонго — влажный тропический лес. Национальный парк Гомбе — местность, где встречается лес, саванпое редколесье и открытая саванна. Грань леса и саванны, отличающаяся необычайным многообразием животных и растительных видов, создает более благоприятные условия для охоты, чем однообразный тропический лес. В этой связи нельзя не отметить, что и для Касака- ти-Махали, где были зафиксированы случаи охоты у шимпанзе, характерно сочетание леса, саванного редколесья и саванны.

Вряд ли можно сомневаться в том, что и миоценовые антропоиды, жившие на грани леса и саванны, время от времении охотились на более или менее крупных животных. Они не были хищниками, однако существовала реальная возможность превращения их в хищников. И эта возможность превратилась в действительность. По мере продвижения из леса в саванну возникали все более благоприятные условия для охоты. Препятствием для превращения шимпанзе в хищников является отсутствие естественного вооружения. У миоценовых антропоидов это препятствие было снято переходом к систематическому использованию камней и палок. Из случайности, как у шимпанзе, охота стала правилом, а затем необходимостью. Охота и защита от хищников были тесно связаны, ибо орудия защиты были одновременно и орудиями охоты, и формировались они в единстве. Но становление пра- орудийной деятельности в целом окончательно завершилось лишь тогда, когда охота стала необходимостью. Весьма вероятно, что на определенном этапе охота постепенно вышла на первый план, а защитная деятельность отошла на второй.

Предлюди были хищниками, однако своеобразными. В отличие от других хищников они охотились при помощи природных объектов, используемых в качестве оружия. Другая их особенность состояла в том, что они не являлись существами, исключительно плотоядными. Они продолжали питаться и растениями. Причем именно растения, а не мясо, составляли основную часть их рациона. Поэтому в отличие от многих других хищников они определенное время могли обходиться без мяса. Однако, хотя мясо составляло меньшую часть их рациона, значение его в их питании было велико. Именно поэтому предлюди не могут быть охарактеризованы как существа, в основпом растительноядные. Они были существами всеядными в полном значении этого слова.

Лраорудийная деятельность ранних предлюдей. Первыми существами, о которых достоверно известно, что они передвигались на задних конечностях, были австралопитеки. О том, что они были прямоходящими, свидетельствуют все особенности их скелета. Возможно, что их прямохождение было не вполне совершенным, однако факт освобождения их верхних конечностей от локомоторной функции не подлежит сомнению.

Из двух основных групп австралопитеков более ранними являются грацильные, которых принято именовать австралопитеками африканскими. Они появились не позже 3 млн. лет назад и исчезли около 2 млн. лет назад. Австралопитеки массивные, или парантропы, появились около 2 млн. лет назад и исчезли около 1 мли. лет³³. Они существовали вначале одновременно с хабилисами, а затем, возможно, и с формирующимися людьми. Это означает, что они не были предками хабилисов, а тем самым и людей. Поэтому они не были предлюдьми в точном смысле слова. Истинными ранними предлюдьми были, по-видимому, лишь австралопитеки африканские. Именно их мы будем иметь в виду, говоря о ранних предлюдях.

Особенности строения зубов австралопитека африканского убедительно свидетельствуют о том, что он наряду с растениями питался и мясом, т. е. был существом всеядным³⁴. Основным источником мяса была, вероятно, охота. К такому мнению склоняются в настоящее время большинство исследователей. Но если австралопитеки охотились, то они могли успешно это делать, только используя орудия. Большое внимание обоснованию положения о том, что австралопитеки при помощи орудий охотились на животных, уделил их первооткрыватель Р. Дарт. Одно из его исследований было посвящено Макапансгату. Проведя детальный анализ костей животных, извлеченных из пещеры, в которой были найдены остатки австралопитеков, он обнаружил, что разные части скелетов представлены здесь далеко не пропорционально. Отсюда он сделал вывод, что австралопитеки, которые убили всех этих животных, использовали определенные части их скелетов в качестве специализированных орудий. Они, по его мнению, раскалывали кости, разбивая их с помощью других костей, и изготовляли тем самым новые орудия. На этом основании он говорил об остеодонтокератической (костезубороговой) культуре австралопитеков, живших в Магапансгате ³⁵.

В своем стремлении доказать близость австралопитеков к людям Р. Дарт зашел слишком далеко, и другие исследователи достаточно убедительно это показали. Нет никаких оснований говорить ни о наличии у австралопитеков богатого арсенала специализированных костяных орудий, ни об изготовлении ими орудий, однако вряд ли может быть поставлено под сомнение наличие на некоторых костях следов их использования в качестве орудий ³⁶.

В Таунге, Стеркфонтейие и Макапансгате Р. Дартом было обнаружено 58 черепов павианов. Из этих черепов более чем па 50 (80%) встречены радиальные трещины, подобные тем, которые образуются при ударе острым камнем, и различного рода проломы, относительно которых можно предположить, что они были причинены сильными ударами тяжелым орудием типа дубины. Судя по форме некоторых проломов, они были нанесены длинными костями конечностей крупных копытных животных³⁷. Эти данные свидетельствуют, что австралопитеки охотились на животных с помощью орудий и что по крайней мере часть костных остатков была результатом их деятельности.

Следует напомнить, что еще в первые десятилетия XX в. в науке о первобытности господствовала точка зрения, согласно которой люди вначале были собирателями и лишь затем стали охотниками. Одним из первых концепцию «собирательской стадии» в эволюции человека подверг критике С. П. Толстов. В работе «Проблемы дородового общества» он выступил с утверждением, что охота с помощью орудий возникла уже у животных предшественников человека, которых он называл пралюдьми, и сыграла огромную роль в переходе к человеку³⁸. Эта основная идея С. П. Толстова получила полное подтверждение, когда в распоряжении ученых оказался достаточно представительный материал об австралопитеках.

Австралопитеки использовали орудия не только для охоты, но и для обороны от хищников. Все исследователи единодушно указывают, что австралопитеки африканские, отличавшиеся небольшими размерами и соответственно малой физической силой, отсутствием естественного вооружения, не смогли бы выжить в условиях изобилующей хищниками открытой местности, если бы не использовали для защиты орудия.

Так как орудиями австралопитеков были естественные предметы, то даже в том случае, если они сохранились до наших дней, очень трудно выделить их из массы других естественных объектов. В какой-то степени это возможно лишь в отношении костяных орудий. По всей вероятности, австралопитеки использовали в качестве дубин палки и длинные кости конечностей копытных животных. С их помощью они защищались и убивали животных. Возможно, они употребляли в качестве орудий рога и расколотые кости, имеющие острые края. Может быть, они также использовали в охоте камни. Камни с острыми краями могли использоваться для сдирания шкуры с убитого животного, а также для разделки туши. Ни содрать шкуру, ни разделать сколько-нибудь крупное животное на части только при помощи органов тела австралопитеки не могли. Вероятно, австралопитеки также использовали камни для раздробления костей убитых животных.

Форма объединения ранних предлюдей. Как уже отмечалось, формы объединений у животных вообще, у обезьян в частности, зависят прежде всего от тех условий внешней среды, в которой живет вид. Превращение крупных антропоидов миоцена в предлюдей было связано с изменением не только морфологической организации, но и среды обитания и всего образа жизни в целом. Поэтому неизбежно должно было претерпеть изменение и их объединение.

Как уже указывалось, маловероятно, что у крупных антропоидов миоцена существовали гаремные группы. Столь же маловероятно, что гаремные группы возникли у предлюдей. За одним исключением, у всех видов обезьян, живущих в саванне и саван- ном редколесье, существуют общие стада. Общее стадо существует и у гориллы, хотя эта наземная человекообразная обезьяна отличается могучим телосложением, огромной физической силой и большими клыками, живет в лесу и соответственно имеет возможность в случае опасности взобраться на дерево. Тем более была велика необходимость общего стада для предлюдей, которые перешли к жизни в саванне и саванном редколесье. Важно отметить, что стада горных горилл в тех районах, где они ночуют исключительно на земле, по своей средней численности (17 особей) примерно в два раза превышают размеры их объединений в тех районах, где эти животные имеют возможность про водить ночь на деревьях (7—8 особей).

Какова бы ни была форма объединения у крупных антропоидов миоцена, с очень большой степенью вероятности можно утверждать, что у их потомков, перешедших на землю, существовало общее стадо. Возникло оно либо из ассоциации, либо из общего же стада. Данные об объединениях обезьян позволяют представить, в случае первого из названных вариантов, как именно произошла эта трансформация, в случае второго — какие именно изменения произошли при этом с общим стадом.

Если сравнить стада древесных и полудревесных обезьян со стадами обезьян — обитателей открытой местности, то в целом первые, как правило, являются сравнительно рыхлыми объединениями, а вторые — обычно крепкими и сплоченными. Особенно наглядно зависимость структуры объединения от условий обитания (лес или открытая местность) проявляется тогда, когда мы рассматриваем животных одного вида.

Самым сплоченным и стабильным из всех существующих объединений обезьян является общее стадо собственно павианов, живущих в саванне. В состав общих стад этих приматов входят все без исключения животные. У них нет даже одиночных самцов, не говоря уже о самках и подростках. Животное, по той или иной причине отставшее от стада и не сумевшее присоединиться к нему, обречено на гибель. Крайне редкими являются переходы из стада в стадо. Все животные, образующие стадо, всегда держатся вместе. Общее стадо павианов саванны представляет собой прочное, постоянное, почти полностью замкнутое объединение^s9. Вызвано оно к жизни в первую очередь потребностью в защите от хищников, которыми изобилует саванна, прежде всего самок и детенышей.

Однако общее стадо у тех же самых павианов, но живущих на грани леса и саванны и тем более в лесу, имеет иной характер. Структура его является рыхлой. Животные, входящие в его состав, совершенно не обязательно все время держатся вместе. Стадо может разбиться на группы, которые могут оказаться довольно далеко друг от друга⁴⁰. Иначе говоря, по своей структуре оно приближается к ассоциации шимпанзе.

Но если общее стадо павианов с переходом в окрестности леса и особенно в лес приобретает черты ассоциации, то ассоциация шимпанзе, когда эти животные оказываются вне леса, в свою очередь приобретает все особенности общего стада.

В некоторых районах Африки шимпанзе живут не только в лесу, но и на грани леса и саванны. Они могут проводить значительную часть времени в саванной редколесье и совершать вылазки в саванну. Иногда они вынуждены проходить через участки сравнительно открытой местности. И как сообщают исследователи, в открытых местах шимпанзе передвигаются большими группами, насчитывающими более 40 животных. В горах Касакати—Махали шимпанзе дважды в год совершают переход на большие расстояния. В таких случаях вся ассоциация движется как единая группа⁴¹.

Все эти данные, вместе взятые, дают основание полагать, что у предлюдей не только существовало общее стадо, но что это стадо было не рыхлым, аморфным, а прочным и стабильным объединением, сходным по ряду особенностей с общим стадом павианов саванны. Это стадо было единственной формой объединения предлюдей, причем такой, которая охватывала всех индивидов без исключения.

Доминирование. Теперь, когда с большей или меньшей степенью достоверности установлена форма объединения ранних предлюдей, необходимо попытаться реконструировать его внутреннюю структуру, выявить систему отношений между его членами.

Каждое животное всегда стремится к возможно полному удовлетворению своих инстинктов. Эти его стремления могут согласовываться со стремлениями других животных того же вида, а могут вступать с ними в противоречие. Причем, если у видов животных, ведущих одиночный образ жизни, столкновение стремлений отдельных особей происходит от случая к случаю, то у животных, живущих в объединениях, такого рода противоречие носит более или менее постоянный характер. Поэтому необходимым условием существования всякого сколько-нибудь прочного зоологического объединения является систематическое согласовывание сталкивающихся стремлений всех животных, входящих в его состав. И оно осуществляется путем доминирования.

Доминирование есть такого рода отношение между двумя животными, при котором одно получает возможность удовлетворять свои инстинкты, не считаясь с потребностями другого животного или даже за счет этого другого животного, а второе животное вынуждено воздерживаться от удовлетворения своих инстинктов, если это стремление приходит в противоречие со стремлениями первого животного. Первое животное занимает положение доминирующего, а второе — положение доминируемого. Доминирующим животным является более сильное, доминируемым — более слабое.

Говоря о силе в применении к животным, обычно имеют в виду физическую силу. И действительно, доминирующим чаще всего становится животное, отличающееся наибольшей физической силой. Однако так обстоит дело далеко не всегда. Необходимо принимать во внимание всю совокупность конкретных условий. Физически более слабое, но более агрессивное, решительное животное может доминировать над физически более сильным, но робким и нерешительным. Играет большую роль и жизненный опыт того или иного животного. Наконец, сила того или иного животного может проистекать из поддержки, которую ему оказывают другие животные и т. п. Одним из способов определения статуса является драка. Однако чаще всего отношения доминирования устанавливаются без физического столкновения. Иногда достаточно угрозы со стороны одного животного, чтобы превратить другое в подчиненное. В иных случаях и угроз не требуется. Это обычно бывает тогда, когда животные резко отличаются по силе.

В объединении отношения доминирования устанавливаются между всеми животными, исключая лишь детенышей, па которых эти отношения не распространяются и которые пользуются защитой всех. Все элементарные отношения доминирования, существующие между каждыми двумя членами объединения, вместе взятые, образуют сложную иерархическую систему, в которой каждое животное занимает определенное место. Большинство членов объединения являются доминирующими по отношению к одним и доминируемыми по отношению к другим. Отдельные животные находятся в положении только доминируемых. Одно из животных может быть только доминирующим. Система доминирования обычно играет важную роль в структуре объединения обезьян. Поведение каждого животного в значительной степени зависит от его положения в системе доминирования.

Являясь системой постоянного подавления стремлений более слабых животных более сильными особями, доминирование представляет собой не обуздание зоологического индивидуализма, а наиболее яркое его проявление. Доминирование является единственным средством согласовывания сталкивающихся стремлений членов объединения, единственным средством предотвращения постоянных конфликтов между ними и тем самым обеспечения сравнительного порядка и мира внутри объединения. Однако этот порядок и этот мир всегда являются относительными. Существование системы доминирования отнюдь не исключает возможности конфликтов. Являясь средством предотвращения конфликтов, система доминирования в то же время необходимо порождает их.

Делая выгодным положение доминирующего, система доминирования с неизбежностью порождает у животных, имеющих низкий статус, стремление повысить его, а у животных, занимающих высокое положение, стремление его сохранить. Статус животного зависит от соотношения сил. Но последнее неизбежно должно меняться. Одно животное с возрастом может лишиться силы, другое, наоборот, приобрести ее. Все это порождает конфликты, влекущие за собой перестройку системы доминирования. Однако в целом система доминирования предотвращает большее число конфликтов, чем порождает. Она обеспечивает, хотя и ограниченный, но все же порядок в объединении.

В разных объединениях обезьян отношения доминирования развиты далеко не одинаково. Степень их развитости находится в тесной связи со степенью сплоченности объединения. Чем более аморфно объединение, чем более рассеяны его члены, тем больше возможность членов объединения избежать контактов друг с другом, тем меньше нужды в отношениях доминирования и меньше условий для возникновения достаточно прочной их системы. В постоянных объединениях, члены которых изо дня в день находятся вместе, роль доминирования резко возрастает. Жесткая иерархия доминирования является одновременно и следствием возникновения и необходимым условием существования стабильного объединения обезьян.

Как уже отмечалось, самым прочным и постоянным из всех объединений приматов является общее стадо павианов саванны. И совершенно не случайно, что в этом объединении существует самая жесткая иерархическая система из всех известных в мире обезьян. Как выше говорилось, стадо предлюдей должно было представлять достаточно прочное и постоянное объединение. Это заставляет предполагать существование в нем достаточно жесткой иерархической системы.

Отношения между полами. Данные об обезьянах позволяют со значительной долей вероятности реконструировать отношения между полами в стаде предлюдей. Ушли в прошлое время, когда буржуазные ученые опровергали учение о первобытном промискуитете у людей ссылками на обезьян, у которых-де повсеместно существовали либо моногамная, либо полигамная семья. Пришел конец концепциям, в которых человеческая семья рассматривалась как простое продолжение «семьи» обезьян. Исследования жизни обезьяп в естественных условиях показали, что у многих, если не у большинства, обезьян не было не только семьи в точном смысле слова, но даже биологического аналога человеческой семьи. Это относится не только к орангутанам, но и ко всем без исключения обезьянам, формами объединения у которых являются общие стада и ассоциации.

Физиология размножения обезьян отличается от физиологии размножения человека. Главное различие состоит в том, что у самок всех видов обезьян, не исключая человекообразных, имеется эструс — состояние полового возбуждения, которое длится несколько дней в течение каждого менструального цикла. Оно выражается в стремлении к спариванию. Эструс у разных видов обезьян длится неодинаковое время (от 3—4 дней у горных горилл до 19 у павианов), но он всегда охватывает лишь часть менструального цикла, продолжительность которого чаще всего превышает 30 суток. В остальное время спаривание у обезьян в естественных условиях не происходит.

Отношения между полами у обезьян не определяются всецело физиологией размножения, в противном случае они были бы одинаковы у всех обезьян. В ассоциациях и общих стадах характер этих отношений во многом зависит от степени развития в них системы доминирования. Там, где отношения доминирования развиты сравнительно слабо, отношения между полами сводятся лишь к половым актам. Никаких других связей, даже кратковременных, на этой основе не возникает. С самкой, находящейся в эструсе, вступают в отношения все желающие. При этом доминирующие самцы, как правило, не ставят никаких препятствий подчиненным. Такой характер носят отношения полов у шимпанзе⁴². Зарубежные исследователи обычно характеризуют такого рода отношения как промискуитетные. Таковы же отношения полов у горных горилл и ряда других обезьян.

Несколько иной характер носят отношения между полами у павианов саванны, у которых существует жесткая система доминирования. У самок павианов максимуму эструса, длящемуся 8 дней, предшествует период, когда они приходят в состояние полового возбуждения. В это время с самкой спариваются все желающие самцы, причем нередко непосредственно друг за другом. Иначе говоря, наблюдается картина, ничем не отличавшаяся от той, что описана у горилл, шимпанзе и некоторых других видов. Но как только самка достигает максимума эструса, самый доминирующий самец стада никого больше к ней не допускает. Образовавшаяся пара существует несколько дней, а затем, с окончанием максимума эструса, распадается⁴³. Подобного же рода временное парование наблюдалось и у некоторых других видов обезьян, причем чаще всего у тех, в стадах которых существовала довольно жесткая иерархия, охватывающая всех взрослых самцов. У предлюдей система доминирования должна была быть развита в достаточной степени. Это дает основание для предположения, что у них могло иметь место такого рода временное парование.

До сих пор реконструкция отношений полов внутри стада предлюдей основывалась исключительно на данных, относящихся к объединениям обезьян, Но для большей объективности движение снизу (от обезьян к предлюдям) должно быть дополнено движением сверху (от людей к предлюдям).

Французский антрополог А. Валлуа на основе анализа большого фактического материала пришел к выводу, что в эпоху раннего и позднего палеолита и мезолита продолжительность жизни женщин была меньше продолжительности жизни мужчин и что поэтому в течение данного периода времени число взрослых мужчин в человеческих коллективах превышало число взрослых женщин. Причиной более ранней смертности женщин А. Валлуа считает осложнения во время родов⁴⁴. Это согласуется с тем, что писал в свое время один из крупных русских медиков. Он показал, что переход к прямохождению и связанная с ним значительная перестройка организма неизбежно должны повлечь за собой возрастание числа осложнений при беременности и родах, а, следовательно, и повышение женской смертности⁴⁵.

Организм предлюдей в отличие от организма людей не был еще полностью приспособлен к двуногому способу передвижения. Поэтому у них следует ожидать значительно большее, чем у ранних людей, число осложнений при беременности и родах и, следовательно, еще большую смертность среди самок. Все это дает основание предполагать, что в стадах предлюдей число взрослых самцов превышало число взрослых самок. И это не могло не иметь серьезных последствий.

Конфликты. У обезьян, живущих в естественных условиях, конфликты из-за самок — явление довольно редкое. Это относится и к павианам, у которых отмечена монополизация доминирующим самцом самки, находящейся в максимуме эструса. К. Холл и И. де Вор, длительное время изучавшие поведение павианов саванны в естественных условиях, специально подчеркивают, что в стадах, находившихся под наблюдением, взрослые самцы почти никогда не дрались из-за самок. В самом крайнем случае соперники обменивались угрозами.

Исключение составляло лишь одно стадо (SR) из большого числа исследуемых. Как только один из самцов этого стада монополизировал самку, на него совершал нападение другой. Разгоралась драка, в которую вмешивались другие самцы. В других стадах нападения на самца, паровавшего с самкой, не наблюдались, однако этот самец всегда был настороже и держался с самкой на некотором отдалении от остального стада. Это говорит о том, что такого рода явление и здесь не было полностью исключено.

В данном стаде такое положение в какой-то степени было связано с отсутствием абсолютно доминирующего самца. Стадо возглавлялось группой из трех самцов, которые чаще всего и становились соперниками. Но главная причина — необычайное для павианов соотношение полов в стаде. Как правило, в объединениях павианов число взрослых самцов относится к числу взрослых самок как 1 : 2 или даже 1 : 3. В рассматриваемом стаде на 6 взрослых самцов приходилось всего 7 самок, т. е. соотношение было близко к 1 : 1. Обычно в тот или иной определенный момент времени в эструсе была лишь одна из самок. Она и становилась объектом соперничества⁴⁶.

В стадах предлюдей, как говорилось, число самцов превышало число самок. Это дает основание полагать, что конфликты из-за самок были у них явлением довольно частым. В отличие от павианов предлюди были хищниками, владевшими искусством убивать крупных животных камнями и дубинами. Использование в драках орудий неизбежно должно было иметь своим следствием серьезные ранения и даже смерть.

В этом отношении заслуживают внимание данные, относящиеся к южноафриканским австралопитекам. Некоторые авторы считают, что все без исключения 17 австралопитеков, которые представлены черепами и фрагментами черепов в Таунге, Стерк- фонтейне и Макапансгате, явились жертвами насилия со стороны своих товарищей⁴⁷. Р. Дарт обнаружил на многих черепах следы повреждений, которые, по его мнению, аналогичны тем, что имелись на черепах павианов — объектов охоты предлюдей. Черепа двух австралопитеков (одного из Таунга, другого из Стеркфонтейна) носят следы бокового удара, черепа еще двух обитателей Стеркфонтейна — следы вертикального, причем один из них проломлен использованной в качестве дубины длинной костью конечности крупного копытного животного. Череп одного из австралопитеков из Макапансгата вначале был проломлен ударом дубины по макушке, а затем от него была отделена затылочная кость⁴⁸. На основании всего этого Р. Дарт пришел к заключению, что австралопитеки использовали дубины и другие орудия не только для охоты на животных, по в «истребительной междуусобной войне» ⁴⁹.

В своих выводах о прижизненном характере повреждений, о природе предметов, которыми они были причинены, о направлении ударов Р. Дарт опирался на методы, применяемые при судебно-медицинской экспертизе. К сотрудничеству были привлечены крупные авторитеты в этой области. Однако в дальнейшем рядом исследователей выводы Р. Дарта были поставлены под сомнение. Как писал другой южноафриканский исследователь К. Брэйн, невозможно решить вопрос о прижизненном или посмертном характере повреждений на черепах австралопитеков, основываясь только на данных судебной медицины. Нужно знать до мельчайших деталей все обстоятельства находки, установить которые в настоящее время невозможно. Сам К. Брэйн, анализируя конкретные повреждения на черепах австралопитеков, ни в одном случае не решается безоговорочно утверждать, что они носят посмертный характер, хотя и считает это вполне возможным. В целом его точка зрения сводится к тому, что выводы Р. Дарта в отношении тех или иных конкретных повреждений на черепах австралопитеков невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть ⁵⁰.

Во всяком случае уже тот никем не оспариваемый факт, что все черепа южноафриканских грацильных австралопитеков имеют следы повреждений, делает весьма вероятным предположение, что по крайней мере часть этих повреждений была причинена еще при жизни.

Прижизненные повреждения такого рода, которые были описаны Р. Дартом, не могли быть результатом несчастного случая. Они свидетельствуют о том, что между ранними предлюдьми происходили столкновения, в ходе которых пускалось в ход оружие. Важным является вопрос, происходили ли эти стычки внутри объединения или между членами разных групп. Р. Дарт склоняется к первому выводу. И на наш взгляд, он прав. В пользу положения, что если не все, то во всяком случае большинство конфликтов носило внутристадный, а не междустадный характер, говорит ряд соображений. Прежде всего такая их интерпретация согласуется с выводом о том, что в стаде ранних предлюдей с неизбежностью должны были происходить конфликты из-за самок. Далее необходимо принять во внимание, что убийства имели место и на последующих этапах эволюции, которая завершилась возникновением человека современного физического типа, и что частота их в целом довольно закономерно изменялась с переходом от одной стадии к другой. Последний факт плохо согласуется с предположением, что основным источником ранений и убийств были конфликты между членами разных объединений.

Довольно частые конфликты внутри объединений предлюдей, особенно если они приводили к ранениям и смерти, расшатывали стадо, препятствовали успешному приспособлению к среде. Объективной необходимостью было уменьшение их числа. А так как причиной было соперничество из-за самок, необходимо было ослабить его. Один из путей решения этой объективной задачи — возвращение к той форме общения полов, которая существовала у шимпанзе и горилл. Но развитие в таком направлении предполагало смягчение доминирования внутри стада предлюдей, а тем самым падение уровня его сплоченности. Но это было невозможно, и развитие пошло по другому пути. На то, каким он мог быть, проливают свет наблюдения над павианами. В том самом стаде павианов, в котором, по данным К. Холла и И. Де Вора, частыми были драки самцов из-за самок, однаяеды в состоянии максимума эструса оказались сразу 4 самки. И как свидетельствуют наблюдатели, на образовавшиеся 4 пары никто даже и не пытался нападать. Драки из-за самок в стаде на время прекратились.

На этом примере можно видеть, что в условиях, когда самок мало и в то же время существует жесткая иерархия, единственным фактором, способным смягчить соперничество самцов, является пребывание в состоянии сексуальной восприимчивости возможно большего числа самок. Идеальным случаем было бы наличие такого состояния у всех самок без исключения. Совпадение эстральных периодов у значительного числа самок является тем более вероятным, чем большую часть менструального цикла будет охватывать эструс. И действие естественного отбора пошло у предлюдей именно по линии удлинения астрального периода. Те стада, в которых большее число самок находилось одновременно в состоянии сексуальной восприимчивости, имели больше шансов приспособиться к среде, сохраниться, чем объединения, в которых физиология размножения самок осталась без изменения.

По мере того как эстральный период удлинялся, он постепенно терял все свои черты, кроме одной — способности в это время к спариванию. И когда, наконец, этот период полностью совпал с временем от одной менструации до другой, он перестал быть астральным в точном смысле этого слова.

О том, что физиология размножения предлюдей эволюционировала именно в этом направлении, можно судить по конечному результату. Если у всех без исключения обезьян эструс существует, то у человека его нет. Отсутствуют какие-либо прямые данные, которые позволили бы точно установить, когда именно у предков современного человека исчез эструс. Вероятнее всего, это произошло на стадии либо ранних, либо поздних предлюдей. К такому выводу склоняются многие исследователи, рассматривающие исчезновение эструса как важный момент развития от животного к человеку.

Исчезновение эструса означало перестройку организма, закрепленную в генотипе. Поэтому произойти это изменение могло только в результате действия отбора. Но отбор мог привести к исчезновению эструса только в том случае, если он мешал приспособлению предлюдей к среде. Однако стать препятствием для приспособления к среде эструс мог лишь в объединении, в котором существовала жесткая система доминирования. Смягчение доминирования сразу бы сделало эструс безвредным. И тот факт, что эструс исчез, говорит, что система доминирования в стаде предлюдей была достаточно жесткой.

Стадо предлюдей в каком-то отношении должно было походить на стадо таких наземных обезьян, как павианы саванны. Однако в то же время оно должно было отличаться от последнего. Выше уже было отмечено различие, связанное с диспропорцией полов в стаде предлюдей. Однако главное различие было обусловлено иными факторами.

Распределение мяса. Предлюди, как и павианы, жили в основном в саванне, что и обусловливало сходство их объединений.

Но павианы, хотя и употребляли в пищу насекомых, яйца, а иногда и мясо животных, были в основном растительноядными существами. Предлюди в отличие от них были существами всеядными, хотя и своеобразными, но хищниками. И так как эти хищники жили не в одиночку, а стадами, то перед ними с неизбежностью вставала проблема распределения добычи, проблема распределения мяса между членами объединения.

Перед обезьянами, хотя они живут, как правило, объединениями, проблема распределения пищи обычно не встает. Растительные ресурсы, которые используются ими, рассеяны в пространстве и в одинаковой степени доступны всем животным. Если же в поле зрения нескольких животных оказывается более или менее редкий или особо привлекательный объект, то им завладевает доминирующее животное, а подчиненные обычно уступают без особого сопротивления. Так, у зеленых мартышек и павианов доминирующее животное отгоняет остальных от небольших скоплений особо лакомых растений. Но это случается нечасто: съедобных объектов, из-за которых могло бы разгореться соперничество, очень мало. И отстранение того или иного животного от данного предмета не сказывается сколько-нибудь существенно на его питании. Оно вполне может удовлетворить свой голод иным объектом.

Приведенные выше примеры наводят на мысль, что если бы в объединении обезьян возникла проблема распределения пищи, то она была бы решена с помощью доминирования. Имеются факты, которые говорят в пользу такого предположения.

Исследователи единодушно утверждают, что в колониях обезьян, живущих в неволе, где пища сконцентрирована в одном месте, распределение ее всецело определяется системой доминирования. При кормлении группы обезьян нередко ни одно животное не рискует прикоснуться к пище, пока доминирующее животное не насытится и не поощрит других к этому своими действиями. Вслед за вожаком (или вместе с ним, если он разрешает) едят самые сильные после него или приближенные к нему животные. Самые слабые получают доступ к пище после того, как основная часть группы покидает место кормления.

Предлюди более или менее систематически добывали мясо, но вряд ли в таком количестве, чтобы полностью насытить всех. Мяса всегда было сравнительно немного, и оно было сконцентрировано в одном месте. Естественно предположить, что мясо распределялось в соответствии со статусом животного в системе доминирования. Сильные получали все или почти все, а слабые Довольствовались остатками или вообще оставались без мяса.

Однако основывать реконструкцию распределения мяса в стаде предлюдей исключительно лишь на данных, относящихся к обезьянам, которые являются животными в основном растительноядными, было бы вряд ли правильным. Необходимо обратиться к животным, которые, во-первых, питаются мясом, во-вторых, живут не в одиночку, а объединениями.

Если суммировать данные об отношениях в объединениях хищников, то прежде всего необходимо отметить, что, вопреки мнению некоторых исследователей, в них всегда существуют отношения доминирования. У большинства, если не у всех вообще хищников, объединения которых были достаточно изучены, эти отношения так или иначе сказывались на распределении пищи. У некоторых хищников мы наблюдаем отстранение подчиненных животных доминирующими от участия в поедании добычи. В одних таких случаях подчиненные даже не пытаются бороться за доступ к добыче. Так обстоит дело у гиеновых собак. В других случаях подчиненные не уступают без борьбы. Это наблюдается у львов, когда сталкиваются взрослые самцы⁵¹.

В особом положении находятся детеныши. Во всех случаях, когда кормление молоком прекращается до того, как они оказываются способными к охоте, взрослые животные должны обеспечивать их мясом. У гиеновых собак пока щенки малы и остаются в логовище, взрослые животные, вернувшись с охоты, отрыгивают им мясо, причем без всяких просьб. Когда они несколько подрастают, их приводят на место, где лежит добытое животное. Наблюдался случай, когда взрослые съели часть добычи, а оставшуюся часть приберегли для прибежавших позднее щенков. Бывало, что взрослые и щенки приступали к еде вместе, а затем первые отходили в сторону и смотрели, как ели вторые. Но обычно первыми спешат к добыче щенки, а взрослые стоят и ждут, пока они не наедятся досыта⁵².

Все эти данные вместе с материалами о поведении обезьян уже дают определенную основу для реконструкции распределения охотничьей добычи в объединениях предлюдей. Однако наряду с этим большую ценность представляют материалы еще одного вида, а именно сведения о распределении мяса у обезьян — павианов и шимпанзе. Эти сведения накапливались по мере того, как исследователи все чаще стали сталкиваться со случаями охоты у данных животных.

Р. Хардингом были тщательно изучены охота и распределение мяса в одном из стад павианов Гилгила⁵³. Охота у них, как правило, носила случайный характер. Если охотником было животное, занимавшее высокое положение в иерархии, то, поймав добычу, оно беспрепятственно ее поедало. Если удачливый охотник имел низкий статус, то добыча могла быть отобрана у него доминирующим животным. Р. Хардинг подчеркивает, что после того как убито животное, немедленно возникает соперничество и интенсивная агрессия является нормой. Ни один павиан никогда не делился добычей с другими.

В противоположность этому Г. Телеки, который детально исследовал распределение мяса у шимпанзе Гомбе, постоянно говорит о существовании у них «раздела» и «дележа» охотничьей добычи. Однако из приводимых автором данных вырисовывается совершенно иная картина. Когда животное убито, шимпанзе, участвовавшие в охоте или находившиеся поблизости, набрасываются на тушу, пытаясь урвать для себя побольше. Это — первичное распределение. Как следует из сводной таблицы, в 8 случаях из 12 в таком распределении мяса участвовали лишь доминирующие самцы. Если же принять во внимание описание и диаграммы распределения, то число таких случаев возрастет до 11. Во всех случаях, когда добыча первоначально переходила полностью к одному животному, им всегда был самец с самым высоким или просто высоким рангом (в последнем случае наличие у него мяса ставило его на это время выше самца с самым высоким рангом, в результате последний вынужден был просить мясо у первого). Иначе обстояло дело в случае резкого различия статусов. В одном из эпизодов самец низкого ранга поймал в одиночку годовалого павиана. Увидев двух доминирующих самцов, он пытался уйти с добычей, но безуспешно. Доминирующие самцы настигли его и отобрали тушу. Подчиненное животное даже и не пыталось сопротивляться. Ему не досталось ничего⁵⁴.

Сходные эпизоды описывает Дж. Гудолл⁵⁵. Г. Телеки сообщает, что взрослые самки и полувзрослые самцы редко принимают участие в охоте. Они предпринимают попытки преследовать и убить животное лишь в отсутствии взрослых самцов. Иначе добыча будет отнята взрослыми самцами и распределена между ними⁵⁶.

Если в своей монографии Г. Телеки утверждал, что при первичном распределении соперничество не имеет места, то в последующих работах он отмечает, что в том же парке Гомбе в последующие годы было зафиксировано несколько жестоких драк между шимпанзе из-за добычи ”. Яростные драки между взрослыми самцами-шимпанзе из-за добычи наблюдал в Будонго А. Сузу- ки⁵⁸.

Таким образом, вопреки утверждению Г. Телеки, первичное распределение мяса между шимпанзе нельзя охарактеризовать как дележ.

После того как то или иное животное завладело всей добычей или ее частью, вокруг него собиралась целая группа менее удачливых индивидов. Они просили мясо у его обладателя, подбирали оброненные им крошки, а иногда пытались откусить или оторвать кусок от туши. Это — вторичное распределение. И его также нельзя охарактеризовать как дележ, хотя не только Г. Телеки, но и Дж. Гудолл настаивают на этом. Последняя прямо утверждает, что поедание мяса у шимпанзе носит коллективный характер, что обладатель первичной доли добычи охотно делится мясом с остальными животными⁵⁹.

Однако приводимый ею пример полностью опровергает это заключение. Один из доминирующих самцов убил детеныша павиана. Другой самец начал клянчить подачку: протягивал руку и хныкал. Чтобы избавиться от просителя, обладатель добычи каждые 5 минут передвигался на другое место. Проситель неуклонно следовал за ним. Когда его оттолкнули в десятый раз, он устроил настоящую истерику. И только после этого он получил часть добычи⁶⁰. Как сообщает Г. Телеки, в течение года он наблюдал сотни случаев, когда одно животное тем или иным путем (успешная просьба, откусывание без спроса, подбирание крошек) получало мясо от другого, но за это время только четыре раза обладатель мяса добровольно дал часть другому шимпанзе^6I.

Г. Телеки утверждает, что после успешной охоты мясо в конечном счете распределялось среди многих членов группы⁶². Однако приведенные им факты полностью опновергают это утверждение. Изучаемая ассоциация состояла из 48 шимпанзе. Более или менее значительная часть ассоциации почти всегда находилась вблизи места, где происходила охота. Однако лишь в одном эпизоде из 12 в потреблении мяса приняли участие все пять присутствующих животных. Еще в двух эпизодах в потреблении мяса участвовало более половины присутствовавших животных, в остальных — меньше половины. Важно при этом отметить, что здесь в число потребителей мяса включены и те животные, которые смогли откусить 1—2 небольших куска, а также те, что довольствовались подобранными крошками. Число же животных, получивших сравнительно большие куски, было ничтожным⁶³. И в подавляющем большинстве случаев это были доминирующие животные.

Таким образом, ни о каком «дележе» или «разделе» мяса в ассоциации шимпанзе говорить не приходится. Мясо достается лишь тому, кто успел урвать или выпросить кусок. Кто не может это сделать, остается ни с чем. Ни ассоциация в целом, ни временные группы животных внутри ее не принимают никаких усилий, чтобы обеспечить распределение мяса между всеми членами. Иначе говоря, в сфере распределения мяса у шимпанзе всецело господствует зоологический индивидуализм. В этом отношении шимпанзе ничем не отличаются от всех других животных,

Предлюди были животными. Это дает достаточное основание полагать, что и у них в сфере распределения мяса господствовал зоологический индивидуализм. Но как можно было видеть, у разных животных распределение мяса носило далеко не одинаковый характер. Своеобразием должно было оно отличаться и у предлюдей.

В отличие от шимпанзе предлюди охотились не от случая к случаю, а систематически. Систематическая охота сделала систематическим потребление мяса и тем самым вызвала к жизни потребность в этом ценнейшем продукте. В результате потребление мяса стало важным условием существования вида, что в свою очередь делало необходимостью систематическую охоту. По отличие предлюдей от шимпанзе заключалось не только в этом. Они применяли орудия, что позволяло не только успешно охотиться на мелких животных, но и убивать крупных.

В отличие от шимпанзе предлюди нуждались в мясе. Это побуждало каждого из них стремиться получить долю добычи. Предлюди добывали мяса значительно больше, чем шимпанзе. Это делало возможным обеспечение мясом всех членов объединения.

Павианы охотились в одиночку. У шимпанзе, вопреки мнению некоторых исследователей, в самом лучшем случае можно обнаружить лишь слабые зачатки кооперации в охоте. У предлюдей охота на более или менее крупную дичь с неизбежностью должна была приобрести кооперативный характер, что порождало тенденцию к распределению мяса между всеми участвующими в охоте.

Однако вряд ли верным было бы полагать, что во всех случаях все члены объединения получали доступ к мясу. Предлюди питались не только мясом, они продолжали употреблять в пищу растения. И вряд ли можно сомневаться в том, что именно растения, а не мясо составляли большую часть их рациона. Такого мнения придерживаются все исследователи, рассматривающие их как животных всеядных. Как твердо установлено, растительная пища преобладала в рационе подавляющего большинства современных охотников-собирателей, живших в областях, сходных по природным условиям с теми, в которых обитали предлюди⁶⁴. А несомненно, что эти охотники-собиратели стояли значительно выше предлюдей в деле охоты.

Вряд ли возможно нарисовать сколько-нибудь детальную картину распределения мяса у предлюдей, тем более что она на могла быть одинаковой во всех объединениях и во всех ситуациях. Конечно, могли быть случаи, когда все члены объединения получали долю добычи. Но скорее всего в каждом случае добыча распределялась между частью членов объединения, хотя, возможно, и значительной. Всегда долю добычи получали доминирующие животные. Что же касается подчиненных, то в каждом конкретпом случае они могли получить, а могли и не получить ее. Вероятно, существовало и значительное неравенство в размерах полученных долей. Доминирующие животные получали лучшие и большие куски, подчиненные — худшие и меньшие.

Распределение мяса между членами объединения определялось как уже сложившейся иерархией, так и теми изменениями в соотношении сил, которые вносила каждая конкретная ситуация.

Кормление потомства. Все сказанное выше относится к распределению мяса между взрослыми и полувзрослыми членами объединения. Но кроме них, в состав объединения входили Детеныши. Они тоже с определенного момента нуждались в мясе.

И вопрос о том, как именно они обеспечивались им, является очень важным.

Из всех видов обезьян наиболее длительным период незрелости и тем самым зависимости от матери является у шимпанзе. Только с 6 месяцев детеныш оказывается способным есть твердую пищу, однако последняя не становится сколько-нибудь значительной частью его рациона вплоть до 2 лет. Кормление молоком прекращается в 4 года или даже позднее. С этого времени молодое животное уже полностью кормится само. С 7 лет молодое животное может существовать независимо от матери, а в 10 лет достигает физической зрелости. У шимпанзе отмечены случаи, когда детеныш просит у матери пищу, которую та держит в руках, и последняя дает ему. Именно с этим, по-видимому, связано наличие у этих обезьян просительного жеста, с которым одно животное обращается к другому. И с таким жестом обращаются не только детепыши, но и взрослые животные. Однако даже в раннем возрасте такого рода кормление происходит лишь от случая к случаю, а в последующие годы совсем сходит на нет. Биологической необходимости в нем у шимпанзе не существует. К тому времени, когда прекращается кормление молоком, детеныши уже способны физически и обладают навыками добывания растительной пищи.

У предлюдей детеныш для нормального развития обязательно должен был получать какое-то количество мяса, по крайней мере с того времени, когда он переставал сосать грудь. Если допустить, что физическое развитие предлюдей шло теми же темпами, что у шимпанзе, то в таком случае молодые особи по крайней мере до 7, а может быть, до 10 лет не только не были способны принимать активное участие в охоте, но и, главное, не были способны на действия, которые смогли бы обеспечить получение доли добычи. Поэтому предлюди, видимо, могли существовать и развиваться только при условии, если у них возникли формы обеспечения детенышей мясом, подобные тем, что существовали у гиеновых собак. Они должны были возникнуть у предлюдей даже в том случае, если бы физическое созревание у них шло такими же темпами, как у шимпанзе.

Однако американский исследователь Э. Мэн на основе анализа детских челюстей из Таунга, Стеркфонтейна, Макапансгата, Кромдраай и Сворткранса пришел к выводу, что прорезание и развитие зубов у детенышей австралопитеков носило такой же замедленный характер, как у современных детей. Соответственно такой же характер носило у них физическое созревание вообще. В целом период детства у австралопитеков был значительно более длительным, чем у человекообразных обезьян ⁶⁵.

Нельзя точно сказать, сколько именно лет длилось детство у предлюдей. Можно спорить о том, насколько в этом отношении предлюди были ближе к людям, чем к шимпанзе, но несомненно, что они занимали промежуточное положение между теми и другими. Поэтому только привлечение данных о людях может помочь установить, к каким именно последствиям могло привести удлинение детства.

Полезными в этом отношении могут оказаться не любые данные, а прежде всего факты, относящиеся к низшим охотникам- собирателям. Так, у австралийцев племен питьянтьяра дети с довольно раннего возраста начинали участвовать в собирательстве. Однако даже в возрасте 10 лет они собственным трудом обеспечивали лишь 25% своего рациона. Остальные 75% обеспечивали взрослые⁶⁶. Подобная ситуация, вероятно, была типичной для низших охотников-собирателей.

Таким образом, удлинение срока физического созревания должно было привести к появлению такого периода в развитии индивида, когда он после окончания кормления молоком был неспособен сам полностью обеспечить себя пищей. Причем речь идет о неспособности обеспечить себя не каким-либо особым родом пищи, например мясом, а пищей вообще, в том числе расти- тельпой. Естественно, что при обеспечении растительной пищей в роли кормильца выступала мать. Случайное, эпизодическое кормление детеныша растительной пищей, которое наблюдается у шимпанзе, при переходе к предлюдям стало постоянным и систематическим. Но особую важность приобрело обеспечение детенышей мясом.

У шимпанзе охотились в основном взрослые самцы. По всей вероятности, и у предлюдей охота велась в основном взрослыми самцами. В отличие от шимпанзе предлюди жили не ассоциациями, а стадами и охота у них была не случайным явлением, а систематической деятельностью. Стадо предлюдей скорее всего в ряде отношений напоминало стадо павианов саванны.

Стадо павианов состоит из трех основных компонентов: самки с детенышами; мощные зрелые самцы, образующие центральную группу; находящиеся на периферии молодые самцы и подростки. Внутри центральной группы всегда существует иерархия. Но независимо от положения, занимаемого в центральной группе, каждый ее член доминирует над периферийными самцами и самками. В этом смысле все самцы, принадлежащие к центральной группе, являются доминирующими, а все самцы, принадлежащие к периферийной группе, подчиненными. Среди периферийных самцов, а также самок тоже существует своя иерархия. В пользу предположения о том, что стадо предлюдей имело подобную или сходную структуру, свидетельствует наличие по существу тех же трех групп в ассоциации шимпанзе Гомбе.

Основными охотниками у предлюдей были самцы центральной группы. В охоте участвовали также подчиненные самцы, а может быть, и бездетные молодые самки. Так как охота у предлюдей носила систематический характер, то взрослые самцы, веро- ятпо, нередко в поисках добычи отделялись на время от стада. Если добыча была убита там, где в настоящее время находилось стадо, то проблема обеспечения детенышей мясом решалась просто: их просто пропускали к туше, и они ели досыта. Но добыча могла быть убита взрослыми самцами и сравнительно далеко от стада. В таком случае они вполне могли привести детенышей и самок, несущих детенышей, а тем самым и всех вообще остальных членов стада, к туше, а затем позволить детенышам есть досыта. Тем самым определенная возможность доступа к добыче открывалась и для самок. Более того, возможно, что самкам с детенышами, которые сами еще не были способны питаться мясом, также представлялся более или менее свободный доступ к мясу. Такая форма поведения вполне могла выработаться в рамках биологического поведения. Что же касается свободного доступа детенышей к мясу, то такой порядок с неизбежностью должен был возникнуть под воздействием отбора. Он был необходимым условием существования предлюдей.

На каком-то этапе эволюции предлюдей у них, вероятно, возникли своеобразные стоянки — места, где хранился набор орудий и куда предлюди в течение нескольких дней постоянно возвращались. Эти стоянки были своеобразными центрами, с которыми была связана деятельность предлюдей. Отсюда уходили на охоту и сюда возвращались взрослые самцы. И, возможно, с определенного времени взрослые самцы начали в отдельных случаях приносить мясо на эти стоянки.

 

---

Дата добавления: 2019-03-09; просмотров: 186; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!