Требует ли демократия коллективной идентичности?
Кимлика приводит ещё одно оправдание для вручения привилегий национальным культурам при наличии других культур, что является их отношением к государству всеобщего благосостояния. Как Т. Х. Маршалл учил нас, эффективное демократическое общество предполагает реализацию социальных прав. Таким образом, любое демократическое государство в определённой степени также социальное государство, в котором от граждан требуется жертвовать, в терминологии Кимлика, частью своих доходов для общего блага. Таким образом, согласно его аргументации, государство всеобщего благосостояния предполагает солидарность среди своих граждан. Но это лишь один из мифов Кимлика. Это правда, что государство всеобщего благосостояния является общественным благом и, следовательно, требует ликвидации проблемы свободного всадника. Солидарность является, безусловно, одним из способов преодоления этой дилеммы, но солидарность требуется только в том случае, если проблема свободного всадника уже не была решена путём создания организации, которая может обойтись без избирательных стимулов, установление, которое до сих пор не было опровергнуто. Разве была более мощная организация, чем современное состояние? Вероятно, не было. Поэтому, так как не нужно делиться солидарностью с другими членами страхования, когда он входит в схему страхования жизни, известного в страховых агентствах, нет никаких оснований для повторения солидарности для осуществления социального государства в сводных государствах. Только слабые государства, как Молдова или Босния, требуют «важных особенностей», чтобы преодолеть проблему свободного всадника. Но они не являются государствами, Кимлика имеет в виду, когда он развивает свою теорию вокруг канадского дела, и, действительно, усилия в двух указанных государствах сгущаются. Их личности с большей вероятностью привели бы к этническим конфликтам, а не к государству всеобщего благосостояния. В сущности «есть все основания для принятия преднамеренных попыток составить географически привязанные административные единицы, которые охватывают коммунальные границы. Гитлин, можно напомнить, подчеркнул важность каждого имеющего интерес в палате общин, и самый основной способ обеспечения населения одним из таких – гарантировать, что уже существует палата общин в форме общих институтов, от которых зависят все одинаково».
|
|
|
Таким образом, либеральный культурализм также не достигает своей третьей цели. Следовательно, Кимлика стоит на шатком теоретическом основании. Может ли он укрепить свои позиции эмпирическими данными?
Национализм и либеральная демократия: возвращаясь к очевидному
|
|
|
Многие мысли Кимлика являются сомнительными с теоретической точки зрения, но не говорит ли сам за себя успех канадского мультикультурализма? Здесь мы подходим к вопросу об эмпирическом обосновании теории Кимлика. Несмотря на все хорошие вещи, которыми национализм, предположительно, снабжает демократию, всё ещё существуют некоторые универсальные ископаемые, которые предполагают, что национализм является вредным для либеральной демократии. В глазах Кимлика, это интеллектуалы, не имеющие связей с ежедневной реальностью «простых граждан». Но не Кимлика ли сам находится вне связи с реальностью?
Кимлика считает: «предположение, что культурный национализм меньшинств является оборонительной и ксенофобной реакцией на современность, нередко бывает завышенным. Это может относиться к нынешней ситуации в Руанде или Боснии, но я думаю, что есть много случаев национализма меньшинств во всём мире сегодня, которые ожидают от политических движений создания свободного и равноправного общества. Они направлены на создание демократического общества, определены и объединены общим языком и чувством истории. Я думаю, это то, чего большинство квебекских националистов ищут, как и каталанские, шотландские и фламандские националисты».
|
|
|
Я называю это блефом. Рассмотрим «Фламандский блок» - главную партию фламандских националистов. Глядя вперёд, в том смысле, что она оправдывает своё требование к Брюсселю, как к будущей столице независимой Фландрии, указывая на тот факт, что до 1500 года только 5 % всех официальных документов города Брюсселя было написано по-французски. Блок выражает свою любовь ко всему иностранному, требуя
- свободные дискуссии о проблемах иностранцев
- остановки иммиграции через отмену политики воссоединения семей, ужесточения контроля за подлинностью разнонациональных браков, ограничения политического убежища в Европе и обязательного возвращения студентов после окончания университета
- фактическая высылка преступных и незаконных иностранцев
- политика, ограничивающая безработицу и социальные выгоды, главным образом, гражданам.
Конечно Блок является одним из наиболее ревностных организаций фламандского национализма. Фламандский национализм не касается, в основном, либеральной демократии, но прежде всего толкает повестку этнической гомогенизации.
И наоборот, Кимлика догадывается о том, что боснийский национализм – ксенофобная реакция ретроградных людей - тоже не в согласии с эмпирической реальностью. Исследовательские национальные мобилизации в регионе Краина показывают, что призыв нации не должен быть обязательно выше в «сельских районах», чем в городских центрах. И «племенная организация враждующих группировок, и их культура насилия не могут быть поняты без учёта их отношений с государством». Другое исследование показало, что югославская элита использовала националистический популизм по мобилизации, в отличие от апатичного народа, который до начала войны не был особо заинтересован в её этнической принадлежности. Третье исследование подтверждает, что национализм является довольно низким из ключевых приоритетов среди сербских меньшинств в Боснии и Хорватии, и что он, действительно, неохотно был импортирован через элиту в Белграде. Возможно, утверждение «смерть Югославии и насилие, которое последовало за сознательными действиями националистических лидеров, которые запугивали, обходили или устраняли оппозиции их демагогическим проектам» является радикальным заявлением. Но даже учёный, который высмеивает «тенденцию среди социологов и других интерпретировать этнические чистки в Боснии и Герцеговине в результате политического курса, тщательно спланированного и систематически проведённого», признаёт, «трудно утверждать, что войны являются результатом примитивного балканизма, старого трайбализма». Кимлика, по-видимому, стал жертвой ориентализма, который присутствует во многих исследованиях на Балканах.
|
|
|
Конечно, Кимлика - политический философ, а не антрополог или социолог, охотно принимающийся за эмпирические исследования. Но разве мы не должны были ждать большего, когда он попытался проиллюстрировать свои тезисы с эмпирическими примерами? Кажется, что он гораздо больше укоренился в академической башне из слоновой кости, чем либералы-космополиты, которых он обвиняет в унижении.
Руководство для статуса кво
В конце концов, ни эмпирический, ни теоретический анализ Кимлика не кажется убедительным. Существует очень мало в его понятии национального меньшинства, которое не похоже, что вдохновило больше существующих политических договорённостей, чем философские мысли. Но эмпиризм Кимлика, к сожалению, ограничивается строительством его концептуальных рамок. Где эмпиризм будет в порядке, а именно в обосновании своих эмпирических гипотез, Кимлика прибегает к предрассудкам или слухам.
Почему диссертация Кимлика, вместе с этим, так популярна? Я уже упоминал несколько раз о тенденции Кимлика к моральному позитивизму. Несмотря на свою непопулярность среди философов, у Кимлика, кажется, нет никаких сомнений в проверке современной практики. Он пишет: «как модели многокультурной политики были разработаны законодателями и в рамках либеральной демократии, а также получили широкое признание влиятельных интерпретаторов и рядовых граждан, то они предоставляют полезную информацию о том, как либеральная теория прав меньшинств должна выглядеть».
Такой подход к политической философии, конечно, крайне чувствителен к господству. Действительно, можно утверждать, что Кимлика со своей стороны обеспечивает текущий гегемонистского подход к культурному многообразию, которое, как было показано в другом источнике, не отошло далеко от идеологии прямых этно-националистов.
Как таковая, работа Кимлика является эффективным чтением для нынешних руководителей от Тони Блэра до Джорджа Буша, которые объявляют себя мультикультуристами, но не имеют сомнений по поводу приписывания удушья групп трудящихся мигрантов на организованные преступные группировки. В то же время Кимлика обеспечивает растущему количеству тех современных мультикультуралистов, которые просто перевернули ксенофобию в ксенофилию, не преодолевая первую, и которые, таким образом, не оставляют своих требований, чтобы только определить субстанцию других, даже если они скорее поддерживают, чем обвиняют других. Всё-таки, как политический философ, Кимлика мало что может предложить.
Дата добавления: 2019-02-22; просмотров: 241; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!