Космополитизм старомоден?
Если либеральный культурализм не испытывает нехватку серьёзного теоретического соревнования, тогда как один из его главных конкурентов, космополитизм, к которому Кимлика относится презрительно, существует? Кимлика не просто убеждён, что космополитизм – мысль прошлого, он также предлагает, что современные космополиты – корчёванные люди, чьё беспокойство по поводу этнических особенностей «простых людей» предохраняют их от становления успешными аналитиками национализма. Для Кимлика Михаил Игнатьев – подходящий случай. Канадец-полиглот, живший в Англии. Опыты Игнатьева сделали сложным для него смирение с национализмом. Как многие «космополиты сегодня, он чувствует угрозу и смущение», когда сталкивается с национализмом. Но это, конечно, не является причиной, почему анализ Игнатьевым национализма дефектный. После всего, как заметил один из самых проницательных аналитиков национализма, «ни один серьёзный историк народов и национализма не может быть ярым политическим националистом». А либеральный националист – это, как раз, тот, каким называет себя Кимлика. На этот счёт это может быть, по крайней мере, так убедительно оспорено, что идеологическая позиция Кимлика менее подходит для анализа национализма. Конечно, Кимлика также подчёркивает, что он не антидемократический и не узкий националист, и, без сомнения, он имеет основания. Но просто как далеки теории Кимлика от «плохого» национализма?
|
|
|
Кимлика цитирует Макса Боэма, когда отрицает космополитизм. В 1920-х Боэм принадлежал к так называемым «молодым консерваторам» в рамках интеллектуального движения Консервативная Революция, которая, между прочим, надеялась на отмену немецкой либеральной конституции для морально неравнодушного государства. Боэм и его сотрудники делились с нацистами, под режимом которых Боэм продолжал печатать свои работы по правам меньшинств и национализму, и фашистам, которыми Боэм восхищался за их кампанию по объединению руководства страны и людей, презрения к либерализму, индивидуализму и образованию. Космополитизм, согласно ярому националисту Боэму, привёл немцев и итальянцев 19 века, которые прервали государственные границы к своему отчуждению. По той же причине, что и Кимлика, Боэм допускает, что космополитам не хватает инструментов, чтобы понимать статус нации.
Чтобы стать благородным человеком, необходимо сознательно охватывать чью-то этническую принадлежность. Люди, которые слишком легко покидают свои основы, с другой стороны, являются «безнравственными и неразборчивыми». Неудивительно, Боэм разделяет свою веру в этническую принадлежность с современным «Новым Правом».
|
|
|
«По этой причине фундаментальный либеральный вклад в индивидуальную свободу может быть протянут, чтобы производить вклад в постоянную жизнеспособность и процветание социальных культур. Права и власти гарантируют, что национальные меньшинства в состоянии поддерживать и развивать свою культуру в неопределённом будущем».
То, что Кимлика призывает революционных консерваторов в свои свидетели, не совсем случайно. Это просто показывает избирательную близость между протофашизмом революционного консерватизма, настоящим этно-плюрализмом и мультикультурализмом Кимлика.
Демократические функции либерального культурализма
Конечно, могли бы существовать смягчающие обстоятельства, которые бы оправдали близость между мультикультурализмом Кимлика и правыми идеологиями. Кимлика заявляет, что есть 3 функции, которые коллективные права для национальных меньшинств будут выполнять. Такая политика позволила бы
(1) допускать обсуждения на основе общего языка
(2) продвигать индивидуальную свободу, позволяя развитие автономных индивидуумов
(3) обеспечить социальную справедливость путём поощрения солидарности.
Нам не нужно в деталях заботиться о первой функции здесь, так как она явно противоречит многому из сочинений Кимлика. Во-первых, она относится только к лингвистическим меньшинствам и тем самым мало что сможет предложить сербам из Хорватии, католикам из Северной Ирландии и амишам из США, все из которых явно захвачены концепцией меньшинства Кимлика. Что ещё более важно, для тех национальных меньшинств, которые лингвистически определены, то, что аргумент lingua franca применялся бы не в мультикультурной политике Кимлика, а в государственном национализме XVII века. Рецепт мультикультурной политики Кимлика поэтому не может служить функции усиления совещательной политики на основе общего языка.
|
|
|
Дата добавления: 2019-02-22; просмотров: 218; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!