Современный либеральный мультикультурализм
Некоторых теоретиков-либералов такой вариант мультикультурализма, однако, не устраивает, поскольку он не обеспечивает достаточных гарантий утверждения ценностей, занимающих центральное место в концепции либерализма. Кое-кто из либералов не поддерживает мультикультурализм в любой форме, утверждая, что в либеральном государстве все сообщества и культуры должны в какой-то — возможно даже значительной степени — носить либеральный характер.
Так, Брайан Барри (Barry) подвергает концепцию мультикультурализма резкой критике, считая, что либеральное государство не может проявлять толерантность в отношении нелиберальных элементов. Это означает, что государство должно, среди прочего, взять на себя ответственность за образование детей, чтобы культурные или религиозные сообщества не внедрили в умы подрастающего поколения ложные идеи. Оно должно также гарантировать соблюдение прав женщин во внутрисемейных отношениях и не допускать, чтобы культурные меньшинства дискриминировали тех, кто покидает подобные группы[16].
Другие теоретики-либералы, например Уилл Кимлика (Kymlicka), напротив, отстаивают «жесткий» вариант мультикультурализма, утверждая, что в мультикультурное государство должно придерживаться групповой дифференциации прав и обеспечивать культурным меньшинствам особую защиту[17].
По его мнению, либеральное государство должно предпринимать активные шаги для обеспечения таким группам необходимых средств, позволяющих поддерживать их образ жизни. Это означает не просто субсидирование их деятельности, но и предоставление правовых и политических гарантий против дискриминации и любых неблагоприятных условий. В то же время государство должно позаботиться и о том, чтобы культурные группы соблюдали основополагающие гражданские права, которые либеральная система обеспечивает всем индивидам. Кимлика считает политику «мягкого» либерализма синонимом «благожелательного равнодушия»; такой подход, утверждает он, не в состоянии решить важнейшие проблемы, с которыми сталкивается государство в условиях культурного многообразия.
|
|
|
Оба автора отвергают призыв классического либерализма к тому, чтобы государство занимало в отношении культурных вопросов менее интервенционистскую, более «нейтральную» позицию, хотя Барри считает, что необходимо активнее обеспечивать соответствие культурных меньшинств принципам либерализма. А Кимлика рекомендует более жесткие меры, гарантирующие меньшинствам сохранение культурной самостоятельности.
Другие современные теоретики противостоят классической либеральной концепции мультикультурализма с иных позиций. По мнению сторонников «культурного консерватизма», для устойчивости политической системы необходимо, чтобы общество в значительной степени отличалось культурной однородностью. Это означает, что государство, в том числе либеральное, должно проявлять осмотрительность, принимая представителей других культур, которые могли бы подорвать эту однородность — таким образом, их доступ в это общество не должен поощряться. Столь же важно, по их мнению, чтобы государство не поощряло тех, кто уже находится на его территории, к интеграции в общество, поскольку не каждый из таких людей подходит для получения гражданства. Интеграцию тех, кто представляет иные культуры, не следует стимулировать, поскольку в результате государство утратит часть единообразия. Поэтому — в целях сдерживания многообразия — резидентам нельзя позволять с легкостью получить гражданство[18].
|
|
|
Другие авторы, которых можно назвать постмодернистами или радикалами, отходят от классической либеральной концепции мультикультурализма по другим соображениям. Они считают либеральный подход чересчур индивидуалистским и нивелирующим. Достойное государство должно приветствовать многообразие, с готовностью принимая «чужаков», но оно должно также создавать им конкретные стимулы для сохранения своих традиций. Необходимо уделять гораздо больше внимания тому, какое значение меньшинства, с трудом пытающиеся обеспечить себе достойную жизнь в современном политическом обществе, придают сохранению своей культурной идентичности. Подобные группы необходимо включать в состав политического общества, но одновременно помогать им сохранить свою идентичность в качестве самостоятельных культурных объединений[19].
|
|
|
Консервативные и радикальные авторы, которых я упомянул, возможно, считают, что вообще не принадлежат к либеральному лагерю. Тем не менее, я поместил их туда, поскольку во многих отношениях они не противостоят либеральным принципам и не расходятся с ними. В целом, они выступают за конституционный политический строй, при котором индивиды пользуются немалой степенью свободы в рамках закона, и который в значительной мере открыт внешнему миру. С противниками мультикультурализма в либеральном лагере и сторонниками его «жесткого варианта» их объединяет отказ от классической либеральной позиции. В то же время, они различаются по степени приверженности либеральным ценностям. Консерваторы и радикалы, в конечном итоге, относятся к либерализму и индивидуализму, который они считают его основой, в лучшем случае скептически. Теоретики, которых я назвал «противниками» мультикультурализма и сторонниками его «жесткого» варианта, напротив, демонстрируют твердую приверженность либеральным принципам и ценностям. Именно из-за этой приверженности они расходятся с «мягкой» либеральной позицией.
|
|
|
Уилл Кимлика и Брайан Барри, несмотря на существенные разногласия в отношении мультикультурализма, полагают, что в либеральном обществе ценности либерализма должны соблюдать все общины или подгруппы — по крайней мере до некоторой степени. По мнению Барри, они могут отходить от либеральных норм только в том случае, если представляют собой абсолютно добровольные ассоциации, объединяющие свободных совершеннолетних индивидов[20]. Он также считает, что поддержание подобными группами особых нелиберальных форм объединения не должно поощряться. Кимлика, напротив, придает большое значение оказанию помощи культурным меньшинствам, отчасти потому, что лишь при такой поддержке их члены смогут пользоваться определенной степенью автономии, которую он рассматривает как важнейшую из либеральных ценностей. Это означает, что меньшинствам оказывается помощь как в их стремлении к интеграции, так и в попытках поддержать свое «особое» существование. То есть в первую очередь таким группам должны быть предоставлены юридические и политические льготы, дающие им больше возможностей для сохранения и процветания в рамках общества. Возможно, речь идет о наделении их особыми правами на представительство в органах власти, признании их культурных традиций (скажем, за счет их включения в государственную символику или составления списка официальных праздников с учетом религиозных обрядов меньшинства, а не только большинства) или освобождении некоторых групп от части предписанных законом обязанностей. Во-вторых, такая помощь предусматривает принятие законов, позволяющих культурным меньшинствам защищаться от внешних влияний. В частности, применительно к коренным народам Кимлика рекомендует предоставление им прав самоуправления. Во всем этом взгляды Кимлики отличаются от мнения Барри; однако оба они убеждены, что самостоятельные группы в составе либерального государства должны соблюдать ряд основополагающих либеральных ценностей. Никаким группам нельзя позволять полностью пренебрегать либеральными нормами.
Подход с позиций классического либерализма, в том смысле, как его понимает автор настоящей работы, отличается более высоким уровнем толерантности, поскольку предусматривает готовность мириться с нелиберальными элементами в составе общества. Таким образом, классический либеральный мультикультурализм основывается на признании того факта, что в обществе могут существовать группы или общины, чьи основополагающие традиции и убеждения не только не одобряются большинством, но и прямо враждебны либеральным ценностям. Сторонники «современного либерализма» отвергают эту позицию из-за чересчур терпимого отношения к антилиберальным ценностям. Некоторые радикальные критики либерализма, напротив, возражают против нее, поскольку она предусматривает всего лишь терпимое отношение к нелиберальным сообществам. Консервативные же критики не разделяют эту концепцию из-за того, что она не предусматривает поддержки тех или иных нелиберальных ценностей. Однако с точки зрения сторонников классического либерализма все эти альтернативные концепции не заслуживают поддержки, поскольку они отводят слишком большую роль политическому режиму и к тому же требуют, чтобы этот режим на практике соответствовал тем или иным нравственным убеждениям. В условиях культурного многообразия это равнозначно требованию, чтобы государственная система соответствовала нравственным и культурным ценностям конкретной — господствующей в обществе — политической группировки. Преимущество классической либеральной точки зрения заключается в том, что она отрицает подобный подход, который в конечном итоге может обернуться лишь подавлением традиций, не совпадающих с господствующими. Главная отличительная черта либеральной теории — ее настороженное отношение к любой концентрации власти и подавлению инакомыслия властями предержащими. Либеральные режимы отличает приверженность принципу «распыления» власти и терпимое отношение к иным убеждениям — будь то консервативным, социалистическим, фашистским, теократическим или просто антилиберальным. Если либеральная традиция готова принять все, что угодно, то это происходит потому, что для нее основополагающее значение имеет толерантность, а толерантность предусматривает готовность мириться с тем, что вам не нравится[21].
Дата добавления: 2019-02-22; просмотров: 255; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!