Фрагмент из заключительной речи в защиту подсудимого Ховена
……………………………………….
В двух дальнейших частях своего заключительного обзора я разбирался с убийствами, которые доктор Ховен либо предпринимал сам или которые предпринимались с его ведома.
В части (б) заключительного обзора, я заявил о том, что эти убийства не имели связи с планом эвтаназии.
Далее я заявлял о том, что можно считать подтверждённым то, что доктор Ховен лично убил только двух заключенных, и что почти 50 или 60 заключенных были убиты по приказу ответственных за немецких и иностранных политических заключенных при сведениях доктора Ховена.
Я изложил юридический итог этих убийств, в дальнейшем параграфе (е) заключительного обзора.
Юридические аргументы изложенные в заключительном обзоре взяты из работы известного американского криминолога Вартона, «Уголовное право». Первая часть данной аргументации содержит, в (е), дословные цитаты из этой книги.
В соответствии с общим правом, убийство человека может быть либо убийством, умерщвлением, извинительным убийством или оправданным убийством.
Нынешнее американское право не различает между оправданным убийством и извинительным убийством. Я ссылаюсь на заключительный обзор, в частности на заявления Вартона в его книге «Уголовное право», 12-е издание, том I, 1932, страницы с 826 по 879. По Вартону, извинением и оправданием для убийства являются как отражение преступного нападения, или предотвращение преступления.
|
|
|
Право самообороны, т.е., отражение преступного нападения, ограничиваеся прямо установленным количеством лиц.
С другой стороны, каждый вправе предотвратить преступление. Я ссылаюсь на подробности содержащиеся в моей правовой аргументации в заключительном обзоре.
Убийство человека для предотвращеня преступления требует следующих условий, которые изложены в моём заключительном обзоре:
(1) Лицо совершившее деяние должно иметь убеждение bona fide[275] о том, что пресекает непосредственно угрожающее преступление. Не является условием, то, что такое преступление было бы действительно совершено. Убеждения bona fide обвиняемого вполне достаточно. В данной связи с сошлюсь на юридические аргументы в заключительном обзоре.
(2) Данным убеждением обвиняемый не должен пренебрегать.
(3) Не должно быть никакой другой возможности предотвращения преступления чем убийство лица. Другими словами – убийство должно быть единственным средством доступным для предотвращения преступления.
Утверждение обвинения в своей заключительной речи: «Не надо убивать пятерых для спасения сотни», следовательно не может рассматриваться в целом верным ни с точки зрения ни германского ни американского права.
|
|
|
На основе заявлений обвинения, я не смог чётко понять, что данное предложение относится только к оправданию экспериментов на людях или же к убийствам которые осуществлялись доктором Ховеном или при его сведениях.
Оправдание убийств материально различается от такого же в экспериментах. Эти шпионы, стукачи и предатели, за убийство которых доктор Ховен принял ответственность давая показания, планировали совершить серьёзные преступления против своих сокамерников. Поэтому, если приводить три предпосылки, которые я упоминал, мы сталкиваемся со случаями оправданного или извиняемого убийства.
В своём заключительном обзоре, я развёрнуто объяснил, что эти условия существовали в случае всех убийств за которые доктор Ховен признал ответственность.
Подсудимый Ховен имел убеждение и уверенность в том, что шпионы и предатели, которые были убиты им или при его сведениях, собирались совершить серьёзные преступления, которе в итоге приведут к смерти множества заключенных концентрационного лагеря Бухенвальд. Во время своего допроса, доктор Ховен привёл подробное описание этого.
Решение об этих убийствах не приходили только доктору Ховену. У доктора Ховена не было для этого повода. Его жизни не угрожали эти шпионы или предатели. Напротив, существовал комитет политических немецких и иностранных заключенных, многие из которых сегодня занимают высокие должности в своих странах. Эти лица гарантировали доктору Ховену то, что будут убиты только такие лица, которые уже дейстовали и продолжили бы действовать как шпионы и предатели. Эти заявления доктора Ховена прямо подтвердились рядом свидетелей, которых заслушивали по данному предмету. Эти наблюдения можно найти в представленных мной письменных показаниях. Прежде всего подтвердилось, что только такие люди устранялись о которых у доктора Ховена было убеждение. Доктор Ховен свидетельствовал в данном отношении и это подтвердилось в данном отношении свидетелями Дорном, доктором Когоном, Зеегерсом и Хуммелем.
|
|
|
В своём допросе от 23 октября 1946, доктор Ховен прямо заявил о том, что он убивал или знал об убийствах таких лиц, о которых было точно известно, что их смерти были необходимы для спасения жизней множества политических заключенных из различных стран. Уже тогда, он прямо подчёркивал, что он отказывался исполнять какие-либо убийства по приказам коменданта лагеря Коха; заключенные которых касались эти приказы направлялись в госпиталь или прятались другим способом доктором Ховеном.
|
|
|
Доктор Ховен не пренебрёг убеждением о том, что их убийства были важны для спасения большого количества заключенных.
Это прежде всего подтвердилось показаниями свидетеля Дорна, который привёл много подробностей о средствах и методах применяемых доктором Ховеном и нелегальной администрацией лагеря для убеждения в необходимости убийств. Доктор Ховен дополнил эти заявления. Более того, они подтвердились показаниями свидетелей Хуммеля, доктора Когона, Зеегерса, Филиппа Дирка, барона фон Палландта и ванн Эрде в своих письменных показаниях.
Действительно, предотвратить запланированные преступления, т.е. массовые убийства множества немецких и иностранных политических заключенных, можно было только путём убийства шпионов и предателей. Других средств не было. Что должен был следать доктор Ховен для предотвращения преступлений запланированных шпионами и предателями? Эти шпионы сотрудничали с комендантами и эсэсовским руководством лагеря для осуществления программы Гиммлера по уничтожению политических заключенных. К кому должен был обращаться доктор Ховен? Наверно к эсэсовским комендантам лагеря, которые работали со шпионами и предателями? Или наверное к Гестапо или полиции, которые подчинялись приказам Гиммлера?
Не было другого пути кроме выбранного доктором Ховеном для предотвращения преступлений. Я показал эти подробности в своём заключительном обзоре. Там я собрал показания свидетелей как обвинения так и защиты, которых заслушивали об этом.
Здесь я желаю лишь отметь следующие заявления свидетелей:
В этом зале суда, доктор Когон, убеждённый христианин и глубоко религиозный человек, сказал: «Не существовало никакой другой возможности для человека из нелегальной администрации лагеря. Я, как убеждённый христианин, не отрицаю, что эти люди имели право убивать людей из-за чрезвычайности, тех кто сотрудничал с СС и угрожал жизням отдельных или многих лиц».
Свидетель Пик заявил: «Могло быть, что ликвидация многих политических заключенных и шпионов СС используемых в лагере могли сделать доктора Ховена убийцей в глазах многих; но, для меня и остальных которые понимали реальную ситуацию он являлся солдатом боровшимся на нашей стороне и сильно рискующим».
Пик выразил такое же мнение также в письме в голландское министерство юстиции, письме, которое было также подписано городским советом Амстердама и господином Дрорингом, главой отдела государственного института по военной документации в Гааге.
Пик является одним из немногих, кто лучше всего способен ответить на эти вопросы, так как он принадлежал к комитету немецких и иностранных политических заключенных, который сформировался в Бухенвальде.
Отец Катжетан, нынешний верховный аббат одного из крупнейших религиозных орденов в Чехословакии, бывший заключенный концентрационного лагеря Бухенвальд, заявил, в присутствии свидетеля доктора Хорна, о том, что эти убийства являлись неизбежной необходимостью для сохранения заключенных, которых оставила справедливость в лагере.
Даже свидетель обвинения Рёмильд вынужден был признать, во время дачи показаний, что было бы невозможно спасти 20000 заключенных если бы этих шпионов и предателей которых убил доктор Ховен или об убийствах которых он знал, оставили в живых.
Позвольте мне сказать в этой связи: чтобы случилось если бы человек калибра Кушнира Кушнарёва не был убит, и если бы продолжились убийства русских военнопленных в лагере? Доктор Ховен тогда бы даже не предстал перед данным трибуналом? Тогда, в отношении доктора Ховена было бы предъявлено такое же обвинение как и против японского губернатора Филиппин, которого судил американский военный суд за непредотвращение жестокостей и посягательств?
Г. Документы и показания
……………………………………….
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 119; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!