Д. Добровольное участие подопытных
А. Введение
Значительным в деле было утверждение о том могли ли заключенные германских концентрационных лагерей давать своё добровольное согласие на участие в медицинских экспериментах.
Б. Выборка из аргументации обвинения
Фрагмент из заключительной речи обвинения
……………………………………….
…Является наиболее фундаментальным принципом медицинской этики и человеческого достоинства, то, что подопытный доброволец для эксперимента впоследствии информируется об его характере и опасностях. Этим чётко проводится черта между преступным и тем, что не может быть преступным. Если о подопытном нельзя говорить как о добровольце, тогда требуется дальнейшее исследование. Такова простота данного вопроса.
Тогда, кто такой доброволец? Если иметь развитое воображение, можно представить предположительные примеры, которые потребуют какого-нибудь чёткого суждения. Такой проблемы не стоит перед данным трибуналом. Преобладают доказательства того, что здесь не имелось не малейшего предлога для использования добровольцев. Именно по той самой причине, что не ожидалось добровольцев для того, чтобы проходить убийственные эксперименты, которые рассматривались на данном процессе, эти подсудимые обратились к неистощимому котлу несчастных и подавленных заключенных в концентрационных лагерях. Любой кто серьёзно верит в то, что поляки, евреи и русские или даже немцы, добровольно предоставляли себя для пыток в декомпрессионной камере или замораживающем бассейне в Дахау, камер с отравляющим газом в Нацвейлере или стерилизационным рентгеновским машинам в Аушвице? Следует ли утверждать, что польские девушки в Равенсбрюке дали своё свободное согласие на издевательства и убийства во славу Третьего Рейха? Был ли несчастный цыган который напал на подсудимого Бейгельбека в этом самом зале суда добровольным участником в экспериментах с морской водой? Давали ли сотни жертв убийственной станции тифа в Бухенвальде и Нацвейлере, хотя бы с натяжкой согласие на эти эксперименты? Преобладающие доказательства вообще не оставляют сомнения в ответе на данные вопросы. Показания подопытных, очевидцев и документы составленные самими подсудимыми, без тени сомнения установили, что эти подопытные являлись недобровольцами в любом смысле слова.
|
|
|
Данный факт без серьёзности отрицается подсудимыми. Большинство из них, кто сам проводил эксперименты, признали, что они никогда не спрашивали подопытных о том, вызываются ли они на эксперименты. Что касается законности и моральной необходимости согласия, подсудимые теоретически переливали из пустого в порожнее. Таким образом, говорилось о том, что тоталитарное «государство» предполагало ответственность за назначение подопытных и в таких обстоятельствах люди которые планировали, приказывали, проводили или иным образом участвовали в экспериментах, не могут нести уголовную ответственность даже при том, что недобровольцев пытали и убивали в результате. Наверное, это наиболее ясно было высказано в результате вопросов заданных трибуналом подсудимому Карлу Брандту. При вопросе о его взгляде на эксперимент, который предполагал высшую военную необходимость, и недобровольный характер приводящий к смертям, Брандт ответил:
|
|
|
«В таком случае у меня мнение о том, что, учитывая обстоятельства ситуации войны, государственное учреждение, которое придало важность государственному интересу одновременно снимает ответственность с врача если такой эксперимент завершается фатально и такая ответственность принимается государством.
Дальнейший допрос раскрыл мнение о том, что единственно возможным ответственным лицом в этом предположительном деле являлся Гиммлер, который имел власть над жизнью и смертью заключенных концентрационного лагеря, при том, что эксперимент мог быть приказан например начальником медицинской службы Люфтваффе и проводится докторами подчинёнными ему. Большинство других подсудимых заняли схожую позицию о том, что у них нет ответственности за отбор подопытных.
|
|
|
Такая защита, в виду обвинения, полностью ложная. Использование недобровольных подопытных в медицинском эксперименте является преступлением, и если в результате случается смерть, то это убийство. Любая сторона эксперимента виновна в убийстве и этой вины не избежать имея третье лицо поставлявшее жертв. Лицо, планирующее, приказавшее, обеспечивающее или проводящее эксперимент находится под обязанностью, как моральной так и юридической, того, чтобы следить за тем правильно ли проводится эксперимент. Эту обязанность нельзя делегировать. Она точно возлагается на доктора проводящего эксперимент для удовлетворения его в том, что подопытные вызывались после информирования о характере и опасностях эксперимента. Если они не являлись добровольцами, его обязанностью являлось сообщить своим начальникам и прекратить эксперимент. Эти подсудимые соревновались друг с другом в изображении полного неведения о согласии подопытных жертв. Они знали, как подтверждают доказательства, о том, что несчатные заключенные не вызывались на пытки и убийства. Но даже предположив невозможное, что они не знали, это их проклятие, но не оправдание. Сведения можно было получить просто удосужившись спросить подопытных. Обязанность спросить не может быть яснее и нельзя избежать её такими глупыми оправданиями как: « Я понимал, что они являлись добровольцами» или «Гиммлер заверил меня в том, что они добровольцы»
|
|
|
В этой связи, никогда нельзя упускать из виду то, что эти эксперименты проводились в концентрационных лагерях на заключенных концентрационных лагерей. Однако, мало кто из этих подсудимых сказал о том, что знал о джунглях беззакония, которыми являлись концентрационные лагеря, где смерть, пытки и голод составляли ежедневную жизнь заключенных, они по крайней мере знали о том, что они были местами ужаса в которых лиц противостоящих нацистскому режиму держали в заключении без суда, где евреи и поляки и другие так называемые «расово чуждые» сжигались вообще просто так, только из-за их расы или религии. Эти простые факты были известны во время войны людям во всём мире. Насколько большей тогда была обязанность этих подсудимых наиболее внимательно определить добровольный характер этих подопытных которые были настолько просто доступны. Правда заключается в том, что эти подсудимые не были наделены ответственностью за многочисленный комплекс преступлений, который создала система концентрационных лагерей. Но нельзя утверждать, что они входя в ворота ада говорили: «Приведите подопытных. Не вижу зла; не слышу зла; не говорю зла[263]» Они не задавали вопросов. Они не спрашивали у заключенных подробностей их согласия, национальности, был ли суд, какое преступление они совершили, и похожего. Они не делали этого не потому что они знали о том, что несчастные заключенные не являлись добровольцами. Они разделяли нацистские доктрины и нацистский образ жизни. Вещи которые эти подсудимые сделали в результате ядовитого слияния германского милитаризма и нацистских расовых теорий. Когда, перед лицом критической нехватки тифозных вакцин для защиты Вермахта в его восточном вторжении, Хандлозер и его камарилья решили о том, что эксперименты на животных были слишком медленными, заключенными Бухенвальда сотнями пожертвовали для тестирования новых вакцин. Когда Шрёдер захотел установить границу терпимости человеком морской воды, он пошёл по проторенной тропе Люфтваффе в Дахау и получил сорок цыган. Эти подсудимые с открытыми глазами использовали подавленных и преследуемых жертв нацистского режима для того, чтобы выжать из их ослабленных и непослушных тел каплю научной информации за счёт смерти, пыток, издевательств и постоянной инвалидности. Для этих явных преступлений правосудие требует воздания.
……………………………………….
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 130; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!