В. Выборка из аргументации защиты
Фрагмент из заключительной речи в защиту подсудимого Брака
………………………………………..
Рассмотрение вопроса ответственности за эвтаназию в данном зале сталкивается со множеством трудностей, постольку поскольку есть не только значительное пренебрежение некоторыми особенностями германского положения в конституционных вопросах, но прежде всего большая разница между мышлением континентального европейца и трансатлантическими юристами в вопросах конституционного права. Законы и мораль, веками резко разграничивались на европейском континенте в юридическом и прежде всего в законодательном мышлении в отличие от государств за океаном. Данный исторический факт следует принимать во внимание, так как только тогда можно осознать, что в вопросе германского конституционного права только то может быть решающим, что заключалось в Германии в отклонениях от конституционного закона Веймарской республики, с момента закона о чрезвычайных полномочиях от 24 марта 1933 и закона о главе государства от 1 августа 1934.
С этими законами Гитлеру была предоставлена вся власть как главы государства и начальника правительства, при полном признании фюрер-принципа, который действовал почти год, при одобрении на плебесците 19 августа 1934.
С этого времени Гитлер включил волю народа, и вытекающие из неё функции. Таким образом он стал верховным законодателем Рейха. Окончательная резолюция Рейхстага являлась лишь подтверждением декларации его первоначальной воли.
|
|
|
Среди независимо принятых законов, которые представляют собой непосредственное влияние его власти, декларации Гитлера, которые сначала назывались «распоряжения» и позднее единообразно «распоряжения фюрера» предполагали наиболее важную роль. В них разграничение, всё ещё привычное при веймарской конституции, между законодательной и исполнительной властями было преодолено, так как Гитлер провозгласил в своей речи в Рейхстаге 30 января 1937: «Есть только одна законодательная власть, она же исполнительная».
Следовательно, распоряжения объединяли материальное право с организационными мерами и административными директивами, в особенности постольку поскольку они адресовались группе лиц собранных в месте в неком сообществе. Провозглашение в «Reichsgesetzblatt», контрассигнация компетентным ведомственным министром, и позднее компетентным начальником канцелярии, больше не играла решающей роли в 1937. Фюрер-принцип тогда уже полностью действовал. Больше не допускалась зависимость власти для принятия законов, которая была дана фюреру плебисцитом 1934 о соблюдении формальных правил. Единственной решающей вещью оставался факт провозглашения фюрером, а не его форма. Следовательно распоряжение Гитлера от 1 сентября 1939 об эвтаназии, адресованное Брандту и Боулеру, являлось формой совершено законно принятого акта правительства и главы государства.
|
|
|
Мои выводы из изучения развития юридической истории фюрер-принципа в Третьем Рейхе согласуются с показаниями свидетелей Ламмерса, Энгерта и Беста. Эти показания подтвердили точку зрения министра юстиции Рейха Гюртнера и Шлегельбергера как представителей верховных властей Рейха, как было передано нам Ламмерсом и Энгертом. Наконец, подтверждено профессором университета, доктором Германом Яррейсом, который несколько дней назад подробно разбирался с вопросами возникшими в данной связи и исчерпывающе в деле юстиции в военном трибунале III. Я могу попросить трибунал судить об этом правовом вопросе с учётом этих заявлений.
Брак был убеждён в законности данного распоряжения на основе не только юридических, но и других заметных указаний о более существенных независимых шагах предпринимаемых Гитлером во внутренней и внешней политике.
Убеждение Брака, не юриста, о законности распоряжения фюрера, основано на объяснениях и инфомации его коллег юристов и совпадает или по крайней мере не противоречит заявлениям высших представителей юридических властей Рейха на совещании прокуроров 23 апреля 1941, в чём не приходится сомневаться. (Брак 36, экз. Брак 36)
|
|
|
Даже если отрицать законную верность распоряжения Гитлера, хотя и считая его действующим, Брак совершил юридическую ошибку по крайней мере в части юридического положения Гитлера в рамках государства, в котором бы иначе распоряжение оправдывало незаконные действия. Этой юридической ошибки достаточно, чтобы отменить его вину или по крайней мере тяжкую вину с умыслом. Согласно германскому праву действующему тогда, в любом случае так и есть. Согласно нему, это так называемый проступок вне уголовного закона – который является ошибкой о юридической верности распоряжения от 1 сентября 1939 – исключающий незаконный характер, который является важным в термине «умысел».
………………………………………..
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 132; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!