В. Выборка из аргументации защиты
Фрагменты из заключительного обзора в защиту подсудимого Карла Брандта
Эвтаназия
Позиция обвинительного заключения
………………………………………..
Позиция защиты
Целью эвтаназии было решение старой медицинской проблемы.
Заявление Карла Брандта согласно которому тема «бесполезных едоков» никогда не упоминалась в присутствии Карла Брандта.
Заявление Шмидта согласно которому этические точки зрения подчёркивались во время совещания экспертов в Берлине, 1941.
Заявление Меннеке согласно которому медицинские мотивы приводились на информационном совещании.
Заявление Брака о том, что включалось решение старой медицинской проблемы.
Этические цели планируемой эвтаназии можно также видеть в законопроектах.
Заявление Ламмерса в котором свидетель составил проект согласно медицинским и этическим точкам зрения.
Заявление Брака говорящее о том, что Боулер разработал проект в сотрудничестве с Браком основываясь на научном сотрудничестве. Заголовок «Закон относящийся к обеспечению полного медицинского содействия неизлечимым лицам» показывает характерные черты закона.
Заметно индивидуальное отношение Карла Брандта этического характера.
Письменные показания Шверин-Крозига[204], согласно которым пастор Бодельшвинг[205], глава психиатрических учреждений Бетеля, заявил о том, что Карл Брандт выражал свою точку зрения на эвтаназию уважительным образом, идя на всяческие уступки противоположному мнению Бодельшвинга. (Карл Брандт 26, экз. Карл Брандт 83)
|
|
|
Письменные показания пастора Вюрманна. Свидетель, преемник пастора Бодельшвинга, сказал о том, что Бодельшвинг говорил ему об идеалистическом отношении Карла Брандта и говорил о том, что Карл Брандт поддерживал эвтаназию при полностью ушедшей душе. (Карл Брандт 23, экз. Карл Брандт 19)
Письменные показания Рюгеберга. Свидетель сообщил о радиоинтервью из Лондона радиокомментатора Роберта Грэхама с пастором Бодельшвингом летом 1945. Бодельшвинг сам заявил о том, что нельзя считать Карла Брандта преступником, а идеалистом. (Карл Брандт 19, экз. Карл Брандт 16)
Письменные показания Раха. Согласно заявлению данного свидетеля, Бодельшвинг посещал Карла Брандта в его доме в Берлине ещё летом 1943 и проводил там вечер за дружеской дискуссией. (Карл Брандт 6, экз. Карл Брандт 7)
Приостановка эвтаназии в августе 1941.
Письменные показания Кирхерта. Согласно данному заявлению эвтаназия была остановлена летом 1941 хотя тогда экономические причины стали даже более важными чем ранее. Речь обвинения признаёт с некоторыми ограничениями, что эвтаназия была остановлена в августе 1941. (Карл Брандт 18, экз. Карл Брандт 15)
|
|
|
Особая ответственность и соучастие Карла Брандта
Разрешение от 1 сентября 1939 основывалось на чисто медицинской точке зрения, а именно эвтаназии для неизлечимых лиц «при наиболее внимательном изучении состояния здоровья». Экономические или политические мотивы соответственно отвергались. Проекты закона по дальнейшему внедрению эвтаназии также показывают медицинские и этические мотивы.
Отчёты и меморандумы направлялись только в психиатрические учреждения, что подтверждает то, что эвтаназия практически ограничивалась безумными лицами. Имей место цель ликвидации «бесполезных едоков», это ограничение было бы бессмысленным так как «бесполезные едоки» находились и в других местах (домах инвалидов, госпиталях, и т.д.) Нежелательные иностранцы редко находились в психиатрических учреждениях в начале программы эвтаназии, так как чужаки поступали в Рейх только с началом размещения зарубежной рабочей силы.
Приостановка эвтаназии в августе 1941 говорит против намерения ликвидировать «бесполезных едоков», так как только с этого времени экономические причины такого рода получили определённую важность.
|
|
|
Перевод больных лиц по приказу рейхскомиссара обороны не указывает на особый военный интерес, а на административную и местную меру для того, чтобы избежать сложностей в отношении компетенции. Рейхскомиссар обороны являлся новым административным органом, который позволял объединять для различных задач различные ведомства независимо от их компетенции. Возможно, что это была лишь маскировка. Черновой проект содержит противоречия, так как согласно этому проекту директор психиатрического учреждения давал директивы прокурору и ссылался на распоряжение рейхскомиссара обороны. (НО-841, экз. обв. 360)
Мотив ликвидации «бесполезных едоков» появляется только в последующих заявлених идеологических оппонентов в качестве пропагандистской меры движения сопротивления, в которой симптом выдавался за мотив. На совещаниях, не приводилось никаких экономических причин для мер эвтаназии; но это упоминалось лишь как вторичный феномен.
Отношение самого Карла Брандта подтверждается заявлениями Бодельшвинга как авторитетного лидера в вопросах медицинского и сестринского ухода среди убеждённых христиан. Отношение Бодельшвинга к Карлу Брандту было бы неприемлимым если бы он проводил ликвидацию всех нежелательных больных лиц. (Карл Брандт 115, экз. Карл Брандт 91)
|
|
|
Заявление в приговоре Международного Военного Трибунала является предметом пересмотра согласно доказательственному материалу данного процесса.
Правовые основания медицинской эвтаназии
Позиция обвинительного заключения
………………………………………..
Позиция защиты
Разрешение от 1 сентября 1939 являлось достаточной правовой основой. (630-ПС, экз. обв. 330) Формы разрешения были достаточными.
Бланк, с золотым орлом выбранный для этой цели показывает особую важность разрешения.
Не упоминался ни один получатель которому могло быть адресовано разрешение в форме письма.
Карл Брандт принял участие в разработке текста включив слова «при наиболее внимательном изучении состояния здоровья»
Заявление Ламмерса, эксперта по конституционному праву. Согласно этому документу выбранная форма не являлась обычной, но такое нарушение случилось и возникли недостатки. Гитлера не волновала форма.
Заявление Ламмерса, говорящее о том, что Гитлер как фюрер был уполномочен изменить форму: «Я подумал, что он уполномочен на такие вещи». Кроме формы разрешения, которое здесь на руках, существовала другая версия.
Заявление Пфанмюллера. Согласно данному документу, разрешение содержало фрагмент: «Министру внутренних дел Рейха». Документ имел форму отличную от подобного разрешения.
Письменные показания Кирхерта. Гравиц говорил свидетелю о том, что существовало разрешение с дополнительной подписью Геринга в качестве председателя совета исследований Рейха. (Карл Брандт 18, экз. обв. 15)
Заявление Меннеке. На совещании в 1940 закон был прочитан слово за словом.
Служебная записка гауляйтерства Франконии датированная 1 апреля 1940 «Фюрер отдал приказ, закон подготовлен». (Д-906, экз. обв. 376).
Публикации разрешения не требовалось для его вступления в силу.
Заявление Ламмерса говорит о том, что существовали правовые основания, которые не были опубликованы.
Письменные показания епископа Вюрма[206]. Конти рассказывал свидетелю о том, что существующий закон не был опубликован по политическим причинам. (Карл Брандт 25, экз. Карл Брандт 82)
Обязательство о неразглашении не подтверждает незаконность эвтаназии.
Заявление Брака. Ведомства были информированы. Распоряжение от 1 сентября 1939 было передано министерству юстиции Рейха 27 августа 1940, согласно его особому желанию, но он был бы проинформирован рано или поздно.
Заявление Пфанмюллера. Свидетель заявляет о подписке о неразглашении. «Я обязуюсь хранить в тайне вопросы Рейха. Я связан в отношении уголовного кодекса Рейха».
Заявление Шмидта. Свидетель говорит о том, что обыкновенная подписка о неразглашении подписывалась без специальной угрозы наказания.
Маскировка.
Материалы гауляйтерства Франкония о переписке с Мари Кер. Согласно им, инструкции были даны после установления её хорошего состояния. (Д-906, экз. обв. 376)
Книга Мельцера[207]: «Проблема прерывания бесполезных жизней». Согласно статистических данных, в целом, родственники психически больных не желали своего информирования. (Карл Брандт 85, экз. Карл Брандт 94)
Признание распоряжения. Точка зрения немецкой литературы и судебная практика не учитывала нынешнего состояния конституционного права. После ознакомления с распоряжением, все власти признавали её правовую основу.
Показания Ламмерса. «Министр юстиции Гюртнер считал такое регулирование законным и остановил рассматриваемые действия»
Показания Брака. Гюртнер, министр юстиции Рейха, заявил о том, что распоряжение не оспаривалось.
Фрагмент из журнала «Deutsche Justiz[208]» 1941. Перевод высших чиновников из ведомства юстиции в Берлин 23 и 24 апреля 1941. Согласно этому, фотокопии распоряжения от 1 сентября 1939 были доставлены всем участникам и его законность признавалась ими. (Брак 36, экз. Брак 36)
Письменные показания Зухомеля. Данный свидетель ошибочно указывает дату совещания во второй половине 1942 года. Это означает, определённое время после остановки. (НО-2253, экз. обв. 557).
Письмо от 15 июля 1940, прокурора Штутгарта в министерство юстиции Рейха содержащее отчёт о незаконности эвтаназии. Следующее замечание было сделано на письме начальником управления министерства юстиции: «Нет никакого приказа» (НО-156, экз. обв. 4)
Шляйх в министерство юстиции Рейха 6 сентября 1940 – ничего не предпринималось. (НО-520, экз. обв. 374)
Показания Шмидта. Свидетель заявил о том, что во время совещания юристов в Берлине в 1941 об акции говорилось как законной. Это относится к вышеуказанному совещанию, которое упоминалось в документе Брак 36, экземпляре Брак 36.
Предварительное совещание. Карл Брандт не принимал участия в предварительном совещании.
Показания Карла Брандта. Согласно им, Карл Брандт был неожиданно приглашён, потому что он был доступен как сопровождающий врач, когда проходило совещание с Боулером. Предварительные совещания об эвтаназии проходили между Гитлером и Боулером, Гитлером и Конти.
Показания Ламмерса. Согласно им, во время совещания осенью 1939 в присутствии Ламмерса, Конти было дано поручение начать эвтаназию.
Показания Ламмерса. Согласно им, Боулер заявил о том, что Гитлер хотел дать ему поручение об осуществлении эвтаназии.
Показания Брака. Согласно им между Боулером и Фриком, Конти и Борманом, существовала враждебность о поручении. Боулер пошёл к Гитлеру и как говорится получил согласие на принятие поручения. Боулер получил поручение.
Особая ответственность и соучастие Карла Брандта. Согласно существовавшим условиям конституционного права, распоряжение от 1 сентября 1939 должно было рассматриваться как законный приказ, и Карл Брандт, в качестве врача, мог полагаться на государственные организации и мнения юристов.
Запоздалое возражение распоряжению не сделано сегодня из-за его внешней формы, но в действительности из-за его содержания. Обстоятельства того, что не было никакой публикации распоряжения объясняется понятными причинами, соответствующими похожему регулированию принимаемому для других мероприятий.
Подписка о неразглашении соответствует общим правилам управления; предупреждения со ссылкой на правила уголовного закона были обычными. Так называемая «угроза смертью» является преувеличением безо всякого смысла; согласно практике, ссылка на уголовное регулирование при раскрытии секретных вопросов в Уголовном кодексе Рейха. Оппозиция всех лиц заинтересованных в процедуре была направлена против маскировки мероприятий, с её неизбежными последствиями, созданием подставных организаций, подготовкой подложных свидетельств о смерти, ложной информацией для родственников.
Карл Брандт принял эти правила, потому что они являлись необходимым следствием учёта беспокойства со стороны населения. Ни пациент, ни его родственники не предупреждались, и с родственников снимали чувство ответственности. Данный мотив выражен в переписке о Мари Керр, в которой надлежащая информация была предоставлена и послужила гарантией и способом ожидания понимания.
Карл Брандт не участвовал в организации программы эвтаназии. Его связь с ней, в качестве экспертного советника Гитлера, возникла лишь по-случайности того, что он находился в штаб-квартире фюрера. Он получил лишь ограниченное поручение в сравнении с рейхсляйтером Боулером, которому согласно своему собственному предложению, было поручено осуществление данной задачи.
Организация
Позиция обвинительного заключения
………………………………………..
Позиция защиты
Карл Брандт не являлся ведущим лицом, Боулер был главой организации. В распоряжении от 1 сентября 1939 Карл Брандт приводится вторым, после Боулера имевшего ранг министра Рейха.
Обвинительное заключение обозначает Боулера как начальника Карла Брандта.
Письмо Боулера министру юстиции Рейха от 5 сентября 1940. «По уполномочию фюрера и в качестве единственного лица ответственного за все проводимые мероприятия, я отдаю приказы которые являются необходимыми для меня и моих сотрудников» (НО-156, экз. Карл Брандт 4а и 4б)
Письменные показания Ламмерса (дополнение). Свидетель удостоверил подпись Боулера на вышеуказанных документах. (Карл Брандт 92, экз. Карл Брандт 86)
Письмо Бормана направленное в гауляйтерство Франконии. Тут, также Боулер цитируется в качестве начальника комитета врачей. (Д-906, экз. обв. 376)
Показания Ламмерса, согласно которым Карл Брандт никогда не являлся к Ламмерсу; также в министерство юстиции Рейха; Боулер являлся единственным лицом которое появлялось.
Письменные показания Кирхерта. У свидетеля было совещание с Гравицем, который хотел заинтересовать его использованием эвтаназии. Гравиц заявил свидетелю о том, что Боулеру была поручена эвтаназия. Ему Карла Брандта никогда не упоминали. (Карл Брандт 18, экз. Карл Брандт 15)
Письменные показания Гессе (дополнение). Свидетель заявляет о том, что протестовал Гитлеру и Боулеру, из-за проекта эвтаназии. Карла Брандта тогда не вызывали, хотя его можно было найти в штаб-квартире фюрера. Свидетель убеждён в том, что Карл Брандт не был связан с вопросом решающим образом. (Карл Брандт 115, экз. Карл Брандт 91)
Заявление Меннеке. Свидетель никогда не видел Карла Брандта, как и не получал от него никакого приказа; ему лишь известно о положении Карла Брандта в рамках проекта эвтаназии по слухам.
Заявление Шмидта. Свидетель не знал Карла Брандта и не видел приказа подписанного им. Ему лишь известно по слухам от Хегенера о том, что Карл Брандт «предположительно должен был быть медицинским начальником». В 1944 свидетель узнал о том, что Карл Брандт уже не участвовал в вопросе, но не смог заявить о том имел ли он какое-либо влияние в 1942 и 1943.
Карл Брандт не имел собственной административной организации
Общие предметы
Новый плана организации Брака. (Карл Брандт 8, экз. Карл Брандт 3; Карл Брандт 15, экз. Карл Брандт 3) Показания Карла Брандта.
Письменные показания Брака.
Приговор Международного Военного Трибунала согласно которому Фрик, министр внутренних дел Рейха, признан ответственным за осуществление проекта эвтаназии.
Прямая переписка ведомства Боулера с компетентными властями подтверждает, что Карл Брандт не участвовал; письмо Брака Шлегельбергеру[209]. (НО-842, экз. обв. 405). Письмо Брака Фрейзеру. (НО-843, экз. обв. 406) Письмо Гиммлера Браку. (НО-018, экз. обв. 404)
Жалобы национальных и церковных властей и гражданских не поступали Карлу Брандту.
Жалоба Шляйха, начальника психиатрического учреждения Шттетена. Этот директор работавший в специализированной сфере ничего не знал о Карле Брандте. (НО-520, экз. обв. 374)
Письменные показания Шпройера от 23 апреля 1946. Свидетель не упоминает Карла Брандта в своих письменных показаниях. (38960-ПС, экз. обв. 372). (Только в последующих письменных показаниях от 19 ноября 1946, он делает соответствующее, общее заявление)
Подлинные жалобы передавались министерствами в ведомство Боулера, а не Карлу Брандту. (616-ПС, экз. обв. 403)
Отдельные примеры
Заявление Пфанмюллера, согласно которому приглашение на совещание экспертов делалось Боулером.
Заявление Пфанмюллера. Боулер председательствовал на совещании в Берлине; Карл Брандт не присутствовал.
Заявление Брака, согласно которому, Карл Брандт не произносил речей о проблемах эвтаназии, и от него их не ожидали. Это подтверждается показаниями Бломе.
Заявление Меннеке, согласно которому Брак являлся председателем совещания в феврале 1940.
Заявление Шмидта. Карл Брандт также не присутствовал на совещании в феврале 1941, но там присутствовали представители министерства внутренних дел Рейха и министерства юстиции Рейха.
Заявление Пфанмюллера, согласно которому эксперты назначались министерством внутренних дел Рейха.
Заявление Брака, согласно которому врачей отбирали Линден и Гравиц.
Письменные показания Книсслера, согласно которым лица ответственные за эвтаназию инструктировались Бланкенбургом в ведомстве Боулера. (НО-470, экз. обв. 332) Карл Брандт не упоминался.
Письменные показания Шпройера, согласно которым психиатрические учреждения находились под контролем министерства внутренних дел Рейха. (3896-ПС, экз. обв. 372). Отвечая на жалобу Шпройера, Конти заявил: «Это вопрос министерства внутренних дел Рейха»
Письменные показания Йорданса (3882-ПС, экз. обв. 371) Также подтверждается, что психиатрические учреждения находились под контролем министерства внутренних дел Рейха.
Приказ об эвакуации из Варштайна в Хадамар не отдавался по предложению рейхскомиссара обороны или для «систематической регистрации», но в отношении угрозы воздушного налёта. (НО-892, экз. обв. 442). Карл Брандт являлся членом комитета по ущёрбу от воздушных налётов и его особой задачей было в рамках данного комитета справедливо распределять места в госпиталях. Приказ был отдан в 1942, после сильных воздушных налётов в районе Кёльна и промышленных районах. Он относится к учреждению в границах Вестфалии, которая считалась тогда местом приёма; средства эвтаназии Хадамара были вывезены и учреждение было возвращено бывшему собственнику. (смотрите обвинительное заключение по процессу Хадамара)
Письменные показания Штайнбрехера (Карл Брандт 84, экз. Карл Брандт 87) Деятельность Карла Брандта в связи с вывозом психиатрического учреждения из Дюрена показывает, что Карл Брандт не участвовал в качестве начальника психиатрических учреждений, но в совещательном качестве компетентного органа, потому что у него имелось влияние и была поручена особая задача в сфере защиты от воздушных налётов в виду его общей задачи по распределению. Тут Карл Брандт мог напрямую помогать, в связи с его особыми задачи связанными с комитетом по ущёрбу от воздушных налётов.
Заявление Розе. Мнение свидетеля о письменных показаниях НО-872, экземпляре обвинения 408. Из него видно, что Карл Брандт не был ответственным за пациентов, а стремился с другими властями передать в его распоряжение учреждение.
Подлинное положение Карла Брандта. Положение Карла Брандта в рамках деятельности программы эвтаназии было ограниченным.
Заявление Карла Брандта, согласно которому его задачей было информировать Гитлера и лицензировать врачей из учреждений эвтаназии согласно распоряжению на основе личной ответственности за врачей.
Заявление Брака. Свидетель говорит, что Карл Брандт не имел никакого отношения к осуществлению программы эвтаназии, «так как он являлся делегатом Гитлера». У него не было кабинета в Тиргартенштрассе 4, и по сведениям Брака, он никогда не находился в кабинете «Т 4».
Письменные показания Райнхардта. (Карл Брандт 5, экз. Карл Брандт 6)
Свидетель являлся аудитором в ведомстве Карла Брандта, и он заявляет о том, что в данном качестве не выявлял в ведомстве Карла Брандта какие-либо счета или предметы с записями ссылающимися на эвтаназию.
Письменные показания Шваба, согласно которым Карл Брандт был связан со штаб-квартирой фюрера и Гитлером и таким образом не мог проводить никаких инспекций. (Карл Брандт 80, экз. Карл Брандт 98)
Письменные показания Раха. (Карл Брандт 6, экз. Карл Брандт 7) Свидетель подтверждает связь Карла Брандта со штаб-квартирой фюрера и с клиникой в Берлине.
Исполнение
Позиция обвинительного заключения
………………………………………..
Позиция защиты
Время. Практика (эвтаназии) в силу разрешения начавшегося с 1940 и длившегося по август 1941, когда она была остановлена. Заявление Карла Брандта. Заявление Брака. Согласно обеим заявлениям, практика была приостановлена по устному приказу Гитлера Карлу Брандту. (Устного приказа о приостановке было достаточно, так как законный указ не был отменён, потому что принципиальная эвтаназия предположительно должна была продолжиться после войны. Продолжение комитета по детям)
Приостановка эвтаназии подтверждается посредством следующих показаний: заявление Бломе. Заявление Пфанмюллера. Заявление доктора Шмидта. Заявление доктора Меннеке. Согласно этим показаниям эвтаназия прекратилась в Хадамаре в августе 1941 и газовые камеры были вывезены. (смотрите материалы дела процесса Хадамар, в особенности обвинительное заключение)
Дальнейшие свидетели говорят о том, что эвтаназия больше не практиковалась также и в Эйхберге.
Письменные показания Ирен Асам-Брюкмюллер. Свидетельница подтверждает приостановку в Ансбахе; она приводит 1942 год. (3865-ПС, экз. обв. 365)
Письменные показания Йорданса. Согласно ним, свидетель узнал в марте 1942 о том, что в программе эвтаназии также были другие учреждения, которые теперь прекратили деятельность. (3882-ПС, экз. обв. 371)
Письменные показания Кирхерта. Согласно им, приостановка произошла летом 1941. (Карл Брандт 18, экз. Карл Брандт 15)
Переписка Меннеке. Свидетель пишет 14 июня 1942 о «возобновлении» эвтаназии. (НО-907, экз. обв. 412)
Количество смертей
Заявление Карла Брандта о количестве безумных попавших под разрешение от 1 сентября 1939. Оценка Брака в 50000-60000.
Заявление Пфанмюллера. Количество отчётных форм, которые были изготовлены не равно количеству лиц отобранных для эвтаназии. Это число содержит только довольно малый процент лиц, о которых судили как подлежащих эвтаназии
Регистрация отчётных форм
В целом.
Заявление Карла Брандта. Согласно нему, Карл Брандт не содействовал в разработке отчётных форм. Они разрабатывались министерством внутренних дел Рейха (Линден)
Заявление Пфанмюллера. Согласно нему, директивы были разработаны в результате совещания экспертов на котором Карл Брандт не присутствовал.
Подробности.
Заявление Пфанмюллера. Согласно нему, никакие лица не пригодные к работе не должны были регистрироваться, но только безумные, у которых неспособность к работе была особой характеристикой их болезненного состояния.
Письменные показания Вессе (в ходе перекрёстного допроса). (НО-129, экз. обв. 105)
Заявление Карла Брандта. Согласно Карлу Брандту, регистрация евреев, иностранцев и раненых предположительно осуществлялась по статистическим причинам.
Заявление Брака. Согласно Браку мнение Карла Брандта о причинах включения вышеуказанного вопроса является ложным и основывается на «нехватке профессиональных сведений» Карла Брандта. Брак говорит о том, что вопросы включались только для цели обобщения практики эвтаназии в санаториях и домах престарелых, у персонала и их пациентов, и раскрывает подлинную задачу анкет. (По той же самой причине переводу придавалась «запланированная экономическая регистрация»)
Письменные показания Розенау о маскировочной цели отчётных форм. (Карл Брандт 130, экз. Карл Брандт 106) Письмо о регистрации исправительных тюрем. (НО-781, экз. обв. 379) Регистрировались не старые и нетрудоспособные, а только те безумные которых больше нельзя было вылечить.
Заявление Брака. Иностранцы сортировались по Т 4.
Заявление Брака. Согласно нему, иностранцы исключались из эвтаназии. Их осматривали в центральном ведомстве Т 4. Если одни оценочные листы возможно шли дальше, тогда это было из-за неправильной передачи. Раненые ветераны первой мировой войны, также как евреи, осматривались в центральном ведомстве Т 4. Отчётные формы изготовлялись для евреев, но их не регистрировали для процедуры эвтаназии.
Классификация процедуры. Выполнение классификационной процедуры гарантировалось выбором оценщиков.
Заявление Пфанмюллера. Согласно нему, профессиональные лица доказавшие способности, обозначались министром внутренних дел Рейха.
Заявление Меннеке. Согласно нему, профессора университетов читавшие лекции о психиатрии в училищах назначались в качестве оценщиков. Оценке предшествовал осмотр пациента. После оценки повторное обследование проводилось в осмотровых учреждениях и учреждениях эвтаназии.
Согласно запланированной процедуре специальные комиссии назначались для обследования безумных в сестринских домах.
Письменные показания Ирен Асам-Брюкмюллер. Затем возникала комиссия изучавшая истории болезни; среди них было двое врачей; комиссия являлась учреждением на три дня; после трёх месяцев происходил перевод. (3865-ПС, экз. обв. 365)
Письменные показания Ганцера. Осенью 1940 существовала комиссия из 40 лиц; все истории болезни запрашивались и следовало совещание с местным штатом врачей. Проводилась инспекция пациентов. (3867-ПС, экз. обв. 369)
Отчёт Зеллмера от 6 декабря 1940, ведомство гауляйтера Франконии. Согласно ему прибыла комиссия и изучила материалы и проинспектировала пациентов. (Д-906, экз. обв. 376)
Решение комиссии основывалось на документах учреждения. (НО-660, экз. обв. 377)
Заявление Пфанмюллера. Он вспоминает, что комиссия приезжала в 1940.
Дальнейшее повторное обследование в учреждениях наблюдения и эвтаназии. Врачам разрешалось и они судили о пациентах под свою ответственность. В среднем от 4 до 6 процентов отклонялось.
Письменные показания Книсслера. Свидетели говорят о том, что отдельные лица исключались. (НО-470, экз. обв. 332)
Из отчётов видно, что пациентов возвращали обратно. (Д-906, экз. обв. 376)
Перевозка пациентов. Приказ о перевозке.
Заявление Карла Брандта. «Операция Брандт» не имела никакого отношения к перевозке. Путём запросов санаториев и сестринских домов, особый проект Карла Брандта касался проекта о приказе эвтаназии. Согласно данному запросу госпиталя особого проекта Брандта принимали пациентов из районов угрожаемых воздушными налётами в качестве эвакуационных госпиталей. Перевозка, которая была необходима не имела связи с эвтаназией. (Карл Брандт 86, экз. Карл Брандт 88)
Письменные показания Шнелле. Согласно ним «операция Брандт» означала вывоз пациентов и хронических больных на медицинские ванны. (Карл Брандт 21, экз. Карл Брандт 17)
Письменные показания Мизена. Согласно ним Карл Брандт поручил производство машин скорой помощи, которых не хватало. (Из этого видно, что до этого времени должны были использоваться иные средства перевозки, среди них Красный крест, и т.д., и также «Главная компания по перевозке больных», которые также использовались для транспортных задач в боевых районах Востока) Сравните с широко популярным выражением «операция Брандт» в чисто экономических сферах. (Карл Брандт 28)
Письменные показания Шибера. (Карл Брандт 22, экз. Карл Брандт 18)
Письменные показания Грабе. (Карл Брандт 86, экз. Карл Брандт 88)
Письменные показания Керля. (Карл Брандт 90, экз. Карл Брандт 89)
Приказ о перевозке через другие ведомства. Коллективная транспортировка евреев проходила согласно «Первому распоряжению министерства в Мюнхене» (НО-1141, экз. обв. 348)
Коллективная перевозка восточных рабочих приказывалась оберпрезидентом через Бернотат. (НО-891, экз. обв. 414)
Перевозка через мюнхенское министерство. (НО-1132, экз. обв. 341)
Перевозка через рейхсштатгальтера военного округа III. (НО-1132, экз. обв. 335)
Перевозка через военный округ III. (НО-826, экз. обв. 356)
Перевозка через мюнхенское министерство. (Д-906, экз. обв. 376)
Мотивы перевозки. Перевозка из учреждений вызывалась различными причинами в результате условий военного времени, такими как эвакуация округов угрожаемых воздушными налётами, эвакуация из-за близости фронта и эвакуации с учётом внутренних перемещений.
Письменные показания Ганцера. (3827-ПС, экз. обв. 369) Согласно этому, эвакуации стали частыми из-за условий военного времени и постороннему видимо было непросто понять, почему они происходили. Эвакуация Варштайна в Хадамар, в которой упоминается приказ Карла Брандта, не проводилась из-за эвтаназии, так как Хадамар тогда прекратил эвтаназию. Изменение было сделано по причинам предосторожности от воздушных налётов.
Осуществление эвакуации.
Заявление Карла Брандта. Эвакуация проводилась «Кооперативной компанией скорой помощи» через ведомство Т 4, которое не подчинялось Карлу Брандту. «Кооперативная компания скорой помощи» не одна использовалась для перевозок эвтаназии. Везде где она использовалась, счёт проходил через расчётное учреждение, которое централизованно разрешало вопрос.
Письменные показания Шибера о получении недостающего пространства скорой помощи через подсудимого Карла Брандта. (Карл Брандт 22, экз. Карл Брандт 18)
Письменные показания Мизена. (Карл Брандт 28)
Заявление Меннеке о задаче «Кооперативной компании скорой помощи» 1941-42 на Востоке.
Депортация евреев. Здесь осуществлялось разделение евреев по национальности. Поляков и евреев из Богемии и Моравии не должны были перевозить, потому что они не относились к транспортному участку. Это показывает, что целью депортации не являлась эвтаназия, потому что разделение согласно национальности было бы бессмысленным. (НО-1310, экз. обв. 337)
Письменные показания Шнидмана. Он выражает мнение о перевозке рабочих с Востока 18 сентября 1944; их должны были возвратить в свои домашние учреждения. Это было бы излишним в случае запланированной эвтаназии. (НО-720, экз. обв. 366)
Письменные показания Розенау. (Карл Брандт 130, экз. Карл Брандт 106)
Причины эвтаназии. Эвтаназия проводилась на основе распоряжения данного директорам учреждений эвтаназии 1 сентября 1939. Данное разрешение не являлось приказом о проведении эвтаназии, а просто давало разрешение на подготовку к эвтаназии после обследования основанного на критическом суждении о состоянии заболевания. Соответственно, доктора действовали под свою ответственность.
Средства осуществления эвтаназии.
Заявление Брака. Согласно данному заявлению, в качестве средства использовался оксид углерода (СО). Научно доказан, по крайней мере болезненный характер смерти. Использование других методов подтверждает, что такая казнь эвтаназией не согласовалась с запланированной процедурой, но осуществлялась по личной инициативе.
Заявление Розе. Мнение о лишении продовольствия в медицинских учреждениях. (НО-872, экз. обв. 403) Розе заявляет о том, что это не являлось результатом какого-либо особого уменьшения или пренебрежения пациентами.
Экспериментальное убийство безумных лиц.
Передача пациентов из учреждения Эльфинг-Хаар находится на рассмотрении. (Не эвтаназия). (1696-ПС, экз. обв. 357)
Выдача фальшивых свидетельств о смерти и уведомлений.
Мнение Мельцера. (Карл Брандт 85, экз. Карл Брандт 94) Этот документ содержит запрос направленный 200 родственникам об их отношении к эвтаназии. Большинство родственников согласились с этим; характерно, что многие не согласились, но заявляли о том, что они не желали получать запросы по данному вопросу и чтобы вопрос хранился в тайне и скрывался (смерть должна была наступать неожиданно, не под влиянием пожеланий и интересов других и не должны обременять их родственников). Профессор Мельцер, оппонент эвтаназии, подготовил исследование в качестве директора психиатрической больницы для того, чтобы получить аргумент против основных адвокатов эвтаназии в Германии Биндинга и Хохе и он заявил о том, что он был удивлён результатом показанным в анкете.
Эвтаназия в сравнении с медицинскими экспериментами
Позиция обвинительного заключения
………………………………………..
Позиция защиты
Кроме предписанной эвтаназии основанной на разрешении, проводилась так называемая «произвольная эвтаназия», на которую подсудимый Карл Брандт не имел влияния, и о которой не имел сведений.
Эвтаназия польских граждан. Разрешение Карла Брандта было ограниченным на оккупированных территориях, которые подчинялись специальной администрации, такой как администрации губернаторства Польши и Протектората, также как зоны коммуникаций. Поэтому Карл Брандт не может нести ответственность за события, которые происходили в психиатрических больницах Польши. Вывоз Эльфинг-Хаара на оккупированные территории осуществлялся «Кооперативной компанией скорой помощи», но фактически, перевозка показывает, что очевидно смерть не планировалась, так как такая депортация была бы бессмысленной. Захват поляков в польском округе Зихеншау главным управлением безопасности Рейха подтверждает, что совершенно другая организация работала, нежели организация по эвтаназии в Германии, которая назначалась министерством внутренних дел в качестве надзирающего органа.
Эвтаназия в зоне коммуникаций.
Письменные показания Гальдера[210]. (Карл Брандт 116, экз. Карл Брандт 92) Слухи о том, что пациентов психиатрической больницы из Новгорода и других убивали, доходили до Гальдера. Он знает, о том, что Карл Брандт не упоминался в данной связи, так как он не имел полномочий в данной сфере и что его появление было бы особо заметно.
Уничтожение в Аушвице.
Письмо Брака Гиммлеру. (НО-205, экз. обв. 163) Письмо показывает, что подсудимый Карл Брандт не имел никакого отношения к депортации лиц в Аушвиц. Брак обозначает «людей» как свой «персонал» и по своей собственной инициативе предлагает дальнейший персонал в своей прямой переписке с Гиммлером.
Заявление Брака. Он отмечает, что он не обвиняет самого Брандта в наличии сведений или участии в этом, а просто о той возможности, которая представилась ему во время допроса обвинением. Он пытался подкрепить своё мнение путём изменений текста письменных показаний составленного для него. Текст представленный ему, чётко упоминал Брандта как заговорщика. Об этом заявлялось здесь:
«Для этих людей было невозможно участвовать без сведения Карла Брандта» далее о том «что данный приказ мог быть принять только Карлом Брандтом». Брак изменил текст в наиболее возможным способом и изменил предложение следующим образом: «Для этих людей было бы невозможно участвовать». К фразе «только по приказу Карла Брандта» было добавлено «возможно Боулера»
Заявление Хильшера. В перекрёстном допросе, свидетель дал показания о достоверности свидетеля Герштейна, который дав письменные показания больше не был найден и предположительно скрывается.
Заявление Меннеке. Свидетель не знал большего чем слухи об эвтаназии в Люблине и участии Карла Брандта в этих вопросах несмотря на его особый интерес.
Рабочие с Востока.
Заявление Шнидтмана. (НО-720, экз. обв. 366) Проводилась последующая перевозка безумных восточных рабочих в домашние учреждения. Следовательно не осуществлялось никакой эвтаназии; перевозка для данной цели являлась бы бессмысленной.
Эвтаназия после прекращения в 1941
Позиция обвинительного заключения
………………………………………..
Позиция защиты
С прекращения эвтаназии в августе 1941, возникла новая процедура, в которой Карл Брандт больше не участвовал. Карл Брандт лично был полностью занят особыми поручениями в других сферах (строительство госпиталей; с 1942 генеральный комиссар; с 1944 рейхскомиссар по медицине и здравоохранению). Прекращение было приказано в течение августа 1941. Соответственно эвтаназия не продолжалась.
Заявление Шмидта. Хадамар в августе 1941. (Сравните с документами процесса Хадамара, в частности обвинительное заключение)
То же самое относится к Эйхбергу в августе 1941.
Письменные показания Кирхерта. Согласно им было общее прекращение летом 1941. (Карл Брандт 18, экз. Карл Брандт 15)
Письменные показания Асам-Брюкмюллер. (3865-ПС, экз. обв. 365). Согласно которым эвтаназия также не продолжалась в Ансбахе.
Письменные показания Йорданса. (3882-ПС, экз. обв. 371) Отсюда эвтаназия также не продолжалась в других учреждениях в 1942.
(Заявления относительно даты прекращения могут быть ошибочными, так как они были сделаны после 1941. Также возможно, что несмотря на приказ о прекращении, в некоторых местах она всё ещё проводилась по инструкциям местных властей.
Была представлена новая цель эвтаназии, которая появилась после прекращения. Мотив больше не являлся медицинским и также не имел связи с разрешением.
Письмо Либенхеншеля в концентрационный лагерь Гросс-Розен от 12 декабря 1941 об освобождении заключенных. (1151-ПС, экз. обв. 411)
Переписка Меннеке. (НО-907, экз. обв. 412) Есть отчёт об уничтожении подготовленный при сотрудничестве новой группы. Под датой 15 июня 1942 Меннеке говорит о «возобновлении» эвтаназии»
Заявление Брака. Свидетель дал отчёт о беспокойстве Боулера о том, что перед запросом комиссии об эвтаназии 1 сентября 1939, Борман и другие силы могли пожелать использовать возможность и он опасался, что они могут злоупотреблять ей (дикая эвтаназия)
Правовые основания. Карл Брандт не знаком с правовыми основаниями таких процедур после отмены разрешения от 1 сентября 1939. После прекращения эвтаназии в августе 1941, полномочия согласно разрешению от 1 сентября 1939 больше не осуществлялись.
Заявление Карла Брандта. Согласно ему, Карл Брандт, в 1944 узнал о двух случаях в Саксонии и одном в Померании в которых была применена эвтаназия. Он передал отчёт Гитлеру, Борману и Боулеру из-за того, что почувствовал экстремизм Бормана в этой сфере.
Организация. Старая организация была отменена или значительно сокращена. (Сравните обвинительное заключение по делу Хадамар о ликвидации ведомства)
Врачи были уволены в августе 1941 из ведомства Тиргартенштрассе 4.
Письмо Брака Гиммлеру от 23 июня 1942. (НО-205, экз. обв. 163). Здесь он ссылается на бывший перевод персонала и снова предложил людей из оставшегося персонала.
Видно, что организация теперь находилась под влиянием Гиммлера. Карл Брандт был устранен прекращением в 1941.
Письменные показания Берингера. (НО-808, экз. обв. 425) Свидетель говорит: «В гау было общеизвестным, что Меннеке был уполномочен Гиммлером по поиску психиатрических учреждений Германии для безумных лиц»
Деятельность бывшей организации. Регистрационные бланки.
Письмо министерства внутренних дел Рейха от 1 августа 1940. (3871-ПС, экз. обв. 359). Согласно ему должны были докладывать обо всех больных лицах. Письмо адресовалось в частную клинику Герца в Бонне.
Показания Меннеке. Согласно этому, программа не возобновлялась снова в своей изначальной форме.
Некоторые из экспертов ушли в отставку.
Убийства больше не проходили путём оксида углерода, а другими средствами и другими методами.
Отчасти мертвых больше не сжигали, а хоронили ( как в Хадамаре)
Ликвидация в концентрационных лагерях
Позиция обвинительного заключения
………………………………………..
Позиция защиты
Мотив не согласуется с медицинским разрешением; оно не допускало эвтаназии по политическим или экономическим причинам.
Показания Меннеке. Свидетель поясняет, что исполнение являлось полным нарушением директивы о начале эвтаназии. «По крайней мере оно не имело отношения к эвтаназии лунатиков».
Показания Карла Брандта.
Время.
Показания Меннеке. Согласно им, Брак впервые говорил о проведении осмотра в КЛ Ораниенбург летом 1940.
Показания Рёмильда. Свидетель говорит о том, что вторая акция «14 ф 13» началась в 1943 (следовательно независимая акция после прекращения в 1941). Из этого можно сделать вывод о независимом характере «первой акции «14 ф 13», и следует предполагать, что она была приказана управлением криминальной полиции в Берлине, как и вторая акция «14 ф 13».
Согласно показаниям Меннеке, акция «14 ф 13» не начиналась до первого посещения в 1940, но сначала это было лишь экспертное мнение согласно медицинской точки зрения. В 1940 он осматривал заключенных в концентрационном лагере Бухенвальд и заполнял регистрационные формы. Тогда осмотры распространялись на психозы и психопатию.
Письменные показания Мутига. Согласно им данный транспорт шёл из Дахау в Маутхаузен в декабре 1941 после осмотра Хайде. (НО-2799, экз. обв. 497)
Приказ. Существовало два параллельных приказа:
Приказ из ведомства Боулера в соответствии с программой эвтаназии, согласно которому с 1940 лунатиков в концентрационных лагерях обследовали согласно указаниям.
Показания Меннеке. Согласно им, приказ о посещении концентрационных лагерей был отдан летом 1940.
Приказ Гиммлера о предоставлении особого обращения по акции «14 ф 13», или убийстве нежелательных заключенных, независимо от этих обследований.
Письмо от 10 декабря 1941 о специальной акции «14 ф 13». (1151-ПС, экз. обв. 411)
Письменные показания Ховена. Приказ Гиммлера об исполнении данных акций находился на руках. (НО-429, экз. обв. 281) Дальнейшие показания Ховена.
Отчёт доктора Моргена на процессе против Ховена: «Право решать о жизни и смерти заключенных концентрационных лагерей является задачей рейхсфюрера СС Гиммлера» (НО-2366, экз. обв. 526)
Организация. Следует различать две организации работавших рука об руку: (1) Организация отбора настоящих лунатиков согласно разрешению от 1 декабря 1939. Здесь организация Боулера действовала до лета 1941 в рамках работы предыдущих директив. (2) Организация по уничтожению, вопреки предыдущим директивам, исключительно Гиммлером и главным управлением безопасности Рейха.
Показания Рёмильда, об акции «14 ф 13».
Показания Рёмильда. Согласно ним, доктор Лоллинг участвовал, и вёл переписку об этом с Гиммлером.
Показания Рёмильда. Согласно ним, вторая акция «14 ф 13» началась по приказам управления криминальной полиции в Берлине.
У Лоллинга была независимая работа в концентрационном лагере Ораниенбург. (1151-ПС, экз. обв. 411)
Письмо из концентрационного лагеря Гросс-Розен в учреждение Бернбург. (НО-1873, экз. обв. 556)
Отчёт об особом обращении в главное административно-хозяйственное управление. (1234-ПС, экз. обв. 555)
Исполнение. Ничего не предпринималось до прекращения в августе 1941.
Показания Меннеке. Согласно им, первый визит в 1940 не был началом. До осени 1941 было лишь общее обследование безумных лиц.
Показания Меннеке. Не было возражений относительно обследования безумных лиц в первой акции.
Показания Меннеке. Согласно ним, сам Меннеке заполнял регистрационные формы, и с ним обращались так же как с регистрационными формами психиатрических учреждений. Это было только во время первых визитов Меннеке, при том, что обследования проводились согласно предписанным медицинским точкам зрения.
После осени 1941 была принята другая процедура. Регистрационные формы больше не направлялись с Тиргартенштрассе, 4, а изготавливались и заполнялись инспекцией концентрационных лагерей.
Заполнение регистрационных форм ограничивалось несколькими пунктами согласно приказу главного управления безопасности Рейха. (1151-ПС, экз. обв. 411) Было достаточно заполнить строки формы подчёркнутые красным. Это были имя, дата рождения, раса, время пребывания в учреждении, психически неизлечимые жалобы, нетрудоспособный солдат, предыдущие преступные правонарушения.
Показания Меннеке. Он не знал чего ожидал врач говоря о том, чтобы регистрационные формы заполнялись таким образом.
Никакого эксперта не присутствовало. (НО-907, экз. обв. 412)
При процедурах «14 ф 13», соображение о заболевании не являлось основной вещью.
Здесь идет разговор об «особом обращении «14 ф 13»; оно не имело никакого отношения к эвтаназии, а к уничтожению. (НО-158, экз. обв. 410)
Переписка главного административно-хозяйственного управления с концентрационным лагерем Гросс-Розен. (1234-ПС, экз. обв. 555) Упоминалось только особое обращение. Слово «эвтаназия» не появляется нигде.
Обследование. Факт того, что концентрационный лагерь Маутхаузен упоминался в качестве места казни, который не уполномочивался проводить эвтаназию в рамках приказа от 1 сентября 1939, показывает произвольность «акции». Следует предполагать, что Гиммлер включил Бернбург, благоприятно расположенный для него, при осуществлении своих полномочий. Разница в обследовании согласно указаниям и согласно процедурам применяемым к концентрационным лагерям показана в переписке Меннеке.
Переписка Меннеке. (НО-907, экз. обв. 412)
Показания Меннеке. Согласно им, это зависело только от установления причин ареста, а не медицинского осмотра.
Письмо из концентрационного лагеря Гросс-Розен Либенхеншелю от 25 марта 1942. (1151-ПС, экз. обв. 411). Согласно ним, часть «ликвидированных заключенных» стали вновь «пригодны к работе».
Сообщение из концентрационного лагеря Гросс-Розен от 16 ноября 1941 о ликвидации заключенных. (НО-158, экз. обв. 410) Убийство осуществлялось учреждениями Бернбурга и в концентрационном лагере Маутхаузен.
Связь Карла Брандта с концентрационными лагерями.
Письменные показания Дитча. (НО-1314, экз. обв. 433) Согласно ним, Карл Брандт, как говорилось посещал Бухенвальд.
Приложение – письменные показания Дитча. (Карл Брандт 98, экз. Карл Брандт 39) Дитч исправил своё предположение и пояснил, что он не видел Карла Брандта в Бухенвальде.
Показания Ховена.
Представленная переписка велась исключительно ведомствами концентрационных лагерей.
Приложение – отчёт доктора Моргена показывает, что право жизни и смерти принадлежит рейхсфюреру СС Гиммлеру. (НО-2366, экз. обв. 526) Имя Карла Брандта не упоминается в переписке.
Свидетель Меннеке не смог дать никакой информации о деятельности Карла Брандта в рамках особого обращения «14 ф 13», приписываемого ему обвинительным заключением.
Практика эвтаназии на детях (комитет Рейха)
Позиция обвинительного заключения
………………………………………..
Позиция защиты
Мотив. С медицинской точки зрения, гуманным является мотив по сокращению жизни детей непригодных к жизни.
Показания Шмидта. На дискуссии в 1941 разбирались только медицинские точки зрения. Комитет Рейха уже был создан до разрешения от 1 сентября 1939. (дело Лейпцига)
Время. Исполнение проводилось с 1940 по 1944.
Показания Пфанмюллера. Исполнение Эльфинг-Хаар не начиналось до 1 июня 1940.
Письмо Пфанмюллера в комитет Рейха от 17 января 1941. (НО-1139, экз. обв. 346) Оно ссылается на соглашение от 10 декабря 1940 в связи с решением от 18 августа 1939.
Документы Кауфбёрна. (1696-ПС, экз. обв. 357) Согласно ним, эвтаназия проводилась в институте Ирзее, даже после оккупации в 1945.
Дополнение, письменные показания Веззе. (Карл Брандт 129, экз. Карл Брандт 105) Мнение о состоянии заболевания составлялось путём медицинского обследования.
Правовая основа. Правовой основой являлось разрешение от 1 сентября 1939, которое не приостанавливалось и не аннулировалось для деятельности комитета Рейха.
Распоряжение о лечении уродливых детей. (Брак 52, экз. Брак 43) Циркуляр от 1 июля 1940, опубликованный в министериальгазете. Там, предусматривалась отчётность об уродливых и безумных детях.
Организация.
Письменные показания Шпройера, согласно которым руководство комитетом Рейха находилось в руках фон Линдена в министерстве Рейха, а не у Карла Брандта. (3896-ПС, экз. обв. 372)
Показания Карла Брандта, согласно которым руководство находилось у Линдена из министерства внутренних дел Рейха.
Письменные показания Энгеля и Шауба. Карл Брандт был придан штаб-квартире фюрера. (Карл Брандт 81, экз. Карл Брандт 85; Карл Брандт 80, экз. Карл Брандт 98)
Показания Меннеке. Меннеке никогда не видел документа подписанного Карлом Брандтом. Он никогда не видел его и никогда не слышал его речи. Карл Брандт был доступен только для консультации. В нескольких случаях, он консультировал при сомнении в окончательном экспертном мнении.
Показания Брака. Согласно ним Боулер и Брандт озвучивали своё мнение о суждении экспертов только в спорных случаях. Дальнейшее наблюдение отмечалось если вообще были сомнения.
Показания Карла Брандта. Согласно ним, Карл Брандт уходил в отставку из комитета Рейха летом 1942. Он не использовался в качестве эксперта.
Письмо комитета Рейха от 16 ноября 1943 о ребенкё Анне Гассе. (НО-890, экз. обв. 443)
Показания Карла Брандта. В силу этого письма, адресованного Карлу Брандту, запрос комитета Рейха был направлен учреждению Эйхберг. Данный инцидент является итогом жалобы неуполномоченному лицу. Письмо явно показывает, что Карл Брандт не имел собственного ведомства, но что он переслал письмо компетентному официальному ведомству.
Исполнение.
Регистрация была передана министерством внутренних дел Рейха. (НО-1132, экз. обв. 341)
Уведомление о детях, делалось как требовал закон, врачами, акушерками, и клиниками.
Показания Пфанмюллера. Согласно ним, регистрационные бланки публиковались в газете министерства Рейха.
Медицинские карты больных прилагались к отчёту. (НО-1133, экз. обв. 335)
Директива принятая министерством внутренних дел Рейха в отношении того, чтобы прилагались персонал и медицинские карты. (НО-1132, экз. обв. 341)
Письмо от 30 апреля 1941, в отношении ребёнка Тальмайера. (НО-1138, экз. обв. 349) В этом случае медицинский отчёт о ребёнке был особо затребован.
Показания Шмидта. Согласно ним, регистрация проводилась на основе информации от отделов здравоохранения, акушерок, и детских клиник.
Медицинское мнение давалось особыми консультантами которые сотрудничали с официальными врачами.
Письменные показания Веззе. (Карл Брандт 129, экз. Карл Брандт 105)
Перевозка части еврейских детей не имела связи с комитетом Рейха.
Директива принятая провинциальным президентом Бернотатом 15 мая 1943 о сборе полуевреев. (НО-893, экз. обв. 426)
Согласие родителей.
Письмо комитета Рейха от 9 января 1943 в отдел здравоохранения Туттлингена. (Карл Брандт 40, экз. Карл Брандт 84). Существовала компетентная власть заявляющая, что перевозка ребёнка принципиально не допускалась если не имелось согласия родителей.
Показания Брака. Согласие родителей обеспечивалось официальным врачом или ответственным врачом, другими словами, перед тем как ребёнка забирали в клинику.
Практикующие врачи должны были информировать родителей о типе лечения, которому подвергнется ребёнок и вероятности успеха. (Брак 52, экз. Брак 43) Возможность смерти подчёркивалась.
Показания Карла Брандта. Согласно ним, с родителями обращались внимательно, для того, чтобы их не беспокоила совесть.
Показания Карла Брандта. Согласно ним согласие родителей не давалось в письменном виде, а давалось устно и затем отметка делалась в деле. Ни одного ребёнка не увозили вопреки прямой воле родителей.
Как осуществлялось убийство.
Показания Пфанмюллера опровергают письменные показания Йорданса (3882-ПС, экз. обв. 371). Согласно ним, там где лечение больше не было возможным, врачами учреждения давалось снотворное путём наркотиков. Не имелось национал-социалистического медицинского персонала для осуществления убийства.
Показания Пфанмюллера. Комментарий заявления в письменных показаниях Ленера согласно которому эвтаназия не практиковалась на детях до войны.
Показания Пфанмюллера. Комментарии о совещании в баварском министерстве внутренних дел в 1942. Согласно ним, процесс голодания не приказывался из-за общей продовольственной ситуации не допускалось никакого дополнительного снабжения, превышающего пайки гражданского населения.
Письменные показания Веззе. (Карл Брандт 129, экз. Карл Брандт 105) График обозначающий случаи смерти безумных лиц в клинике Кауфбёрна с 1940 по 1944. (Карл Брандт 123, экз. Карл Брандт 93) График показывает, что во время членства Карла Брандта в комитете Рейха, количество смертей в действительности не превышало такое же в первую мировую войну. Только после его ухода кривая резко выросла.
Проведение экспериментов профессором Макканце на детях непригодных к жизни в военном госпитале Вупперталя, в 1946. (Карл Брандт 93, экз. Карл Брандт 29)
Показания Брака. Согласно ним, согласие родителей обеспечивалось в той или иной форме.
Разрешение. Разрешение давалось для каждого отдельного случая на основе материалов.
Показания Пфанмюллера. О типах детей.
Письменные показания Лессера. (3864-ПС, экз. обв. 367) Отмечалось, что дети находились на низшей стадии идиотии.
Показания Шмидта. Свидетель называет типы заболеваний. Он говорит о том, что консультанты и главные консультанты давали разрешение.
Показания Пфанмюллера. Согласно им, уполномочивающие приказы не гласили о том, чтобы жизнь ребёнка была сокращена, но являлись полномочием для лечения.
Письменные показания Шмидта. (3816-ПС, экз. обв. 370) Свидетель видел много свидетельств о разрешении, все из которых были подписаны Хегенером.
Особое разрешение. Комитет Рейха не давал особых разрешений для взрослых. Подпись Хегенера в отдельных случаях противоречила принятым директивам. Это было произвольное отклонение от распоряжения о прекращении эвтаназии.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 138; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!