Перечень основных эмпирических характеристик 14 страница

⇐ ПредыдущаяСтр 14 из 32Следующая ⇒

диапазону психических явлений. Будучи необходимым для ана-

лиза пусковой фазы мыслительного процесса, оно недостаточно

для выявления ее специфики. Проблемная ситуация обычно

трактуется как выражение дефицита информации, необходи-

мой для реализации какого-либо действия. Такой дефицит дей-

ствительно является исходным пунктом психической и пове-

денческой активности, но его преодоление в общем случае

вполне возможно на уровне перцептивной или вообще образ-

ной регуляции действий. И не случайно поэтому проблемный

ящик или проблемная клетка служат исходным пунктом для

возбуждения психической активности животных, направ-

ленной на решение определенных поведенческих задач. Но

каких задач? Собственно мыслительных или перцептив-

ных?

Ведь не случайно Торндайк не обнаружил следов понима-

ния в процессах решения животными задач, предлагаемых им

проблемной ситуацией. Как упоминалось, из этого отсутствия

понимания радикальный бихевиоризм сделал эмпирически

необоснованный вывод об отсутствии психической регуляции

соответствующих действий. В действительности же, как пока-

зал последудощий ход исследований в рамках даже самого

бихевиоризма, это поведение, не будучи выражением понима-

ния и мышления, является перцептивно или образно регули-

руемым. И если говорить здесь о задачах и проблемах, то это

перцептивные <задачи> и перцептивные <проблемы>. Приме-

ром типично перцептивной <задачи>, т. е. задачи, которая впол-

не может быть решена и без опоры на собственно мышление,

а только на перцептивном уровне, является известная задача

обхода препятствия. По существу траектория обходного пути,

как и пути прямого, содержится в самой структуре перцептив-

ного поля. Стимульная ситуация, толкающая человека на по-

иск обходного пути, является <проблемной> только в том смыс-

ле, что выбор варианта двигательного решения здесь более тру-

ден хотя бы потому, что прямой, кратчайший путь представлен

единственным вариантом, а обходных путей всегда множество.

Но этот выбор остается перцептивным, поскольку <вектор> тра-

ектории обходного пути задается структурой перцептивного

поля и не требует для его <извлечения> никаких ее специаль-

ных преобразований. Выбор обходного пути, как и всякая дру-

гая чисто перцептивная задача, может, конечно, у человека

решаться и на мыслительном уровне, однако это лишь специ-

фически высший, но частный случай решения задачи такого

типа. В этом частном случае выбор опирается уже не только на

восприятие, но и на понимание ситуации, а последнее влечет

за собой осмысленное транспонирование решения.50

Однако более общий случай этого решения остается в рам-

ках перцептивного выбора и не предполагает обязательного

участия понимания и вообще мышления. И только потому, что

гештальтпсихология, исследовавшая процесс решения такого

типа задач животными (в частности, антропоидами), не рас-

полагая критериями для проведения границы между перцеп-

цией и мышлением, отождествила этот перцептивный выбор

с мышлением (пониманием), Келер мог сделать свой ошибоч-

ный вывод о принадлежности интеллекта антропоидов к тому

же роду и виду, что и интеллект человека. Однако при реше-

нии животными не только таких чисто перцептивных, но и бо-

лее сложных, орудийных <задач>, требующих активного пред-

метного манипулирования, такого рода извлечение информации

о межпредметных отношениях путем простейших действий

с этими предметами соответствует лишь той переходной фор-

ме между восприятием и мышлением, на которой мышление

только формируется в ходе перцептивно регулируемой пред-

метной деятельности, но еще не является сформировавшимся

психическим процессом, который сам становится регулятором

этой деятельности.

50 См. там же, с. 95.

1аким образом, не все то, что обозначается как проблем-

ная ситуация и ее психическое отображение, не всякий содер-

жащийся в стимульной ситуации информационный дефицит

составляют исходный пункт собственно мыслительного про-

цесса.

Не только у животных, но даже у человека, который пре-

одолевает информационный дефицит, заключенный в стимуль-

ной ситуации, используя все уровни интеллекта, существуют

явно домысительные способы пополнения информации, необ-

ходимой для адекватного действия. Сюда относится, например,

перцептивная или вообще образная экстраполяция, детерми-

нируемая общими закономерностями организации сенсорно-

перцептивного поля, отсутствующие элементы которого до-

страиваются исходя из принципов его гештальт-структуры. На

этом же домыслительном уровне находится и перцептивный

поиск отсутствующей информации и даже элементарное мани-

пулирование образами, занимающее, правда, промежуточное

положение между образным и мыслительным познанием, но

не достигающее мыслительного уровня в его специфически!

качествах.

Исходным пунктом специфически мыслительного пути пре-

одоления информационного дефицита стимульной ситуации

является вопрос. Эмпирическое существо психического фено-

мена, выражаемого этим термином, заключается не в самом

объективном факте наличия дефицита информации, а в субъ-

ективно-психологическом факте наличия информации об этом

дефиците. Вопрос есть психическое отображение нераскрыто-

сти, непредставленности тех предметных отношений, на выясне-

ние которых направлен весь последующий мыслительный про-

цесс. Именно в таком своем качестве информации о дефиците

информации и вместе с тем обобщенной информации о типе

непредставленных предметных отношений (что? где? когда?

как?), которые составят содержание мысли как результата

мыслительного процесса, вопрос и является исходным пунк-

том развертывания этого процесса.

Всякий вопрос составляет отправной пункт мыслительного

процесса, поскольку суждение как результат и универсальная

единица этого процесса всегда есть ответ на актуальный или

потенциальный вопрос (<Это произошло вчера>, <Это случи-

лось в Ленинграде> и т. д.). Однако в разных вопросах сте-

пень этой пусковой, векторизующей функции по отношению

к последующему процессу выражена по-разному. Хотя сужде-

ния <сейчас двенадцать часов> или <человек стоит на улице>

представляют пусть элементарную, но уже мыслительную

структурную единицу (перцептивное суждение), в вопросах

<Который сейчас час?> или <Где стоит человек?>, ответы на

которые представлены в приведенных суждениях, пусковая,

векторизующая функция собственно мыслительной активности

представлена в минимальной степени, как и во всяком другом

вопросе, ответ на который может быть получен путем стерео-

типного действия или акта <наведения справки>. Этим, по-ви-

димому, и отличается вопрос как более общая форма инфор-

мации об информационном дефиците от <проблемы>. Не вся-

кий вопрос составляет проблему. Проблемный же характер

вопроса, при котором пусковая, векторизующая функция этой

исходной фазы выражена гораздо более явно, заключается, как

можно думать, не просто в факте нераскрытости соответствую-

щих отношений, а в факте их непонятности. Здесь, в исход-

ном пункте мыслительного процесса отсутствует понимание

отношений-важнейшая характеристика мысли как результа-

та этого процесса.

Такое информационное выражение нераскрытости и непо-

нятности предметных отношений самим фактом информации

о соответствующем информационном дефиците ставит задачу,

но уже не в обобщенном, распространяющемся и на перцеп-

тивные уровни, а в собственном смысле этого термина, т. е.

задачу как специфически мыслительный феномен, составляю-

щий начальную фазу мыслительного процесса, направленного

на устранение этого дефицита и тем самым представляющего

собой решение данной задачи. В этом состоит сущность рас-

пространенной трактовки процесса мышления именно как ре-

шения задач. Самая же задача описывается и определяется

в экспериментальной психологии как <знаковая модель про-

блемной ситуации>.51

То обстоятельство, что эта модель проблемной ситуации

является именно знаковой, не случайно по отношению к эмпири-

ческому существу исходной фазы мыслительного процесса,

а выражает природу начального этапа. Дело в том, что про-

блема, воплощенная в задаче, представляет собой не просто

информацию об объективной стимульной ситуации. Сама по

себе информационная модель проблемной ситуации может быть

представлена и на перцептивном уровне, и тогда она вопло-

щает в себе задачу не в собственно мыслительном, а в обоб-

щенном смысле этого термина (<перцептивную задачу>). Спе-

цифика же задачи как собственно мыслительного феномена со-

стоит, как упоминалось, в том, что в ней представлена не

только информация о проблемной ситуации, но и информация

о дефиците информации об определенных предметных отноше-

ниях в этой проблемной ситуации. И если психическая модель

этой ситуации может быть представлена предметными психи-

ческими структурами, прежде всего образами, непосредственно

51 Фридман Л. М. Моделирование как форма продуктивного мышле-

ния в процессах постановки и решения задач.-В кн.: Экспериментальное

исследование продуктивных творческих процессов мышления (к симпозиуму).

М" 1963.

воспроизводящими ее предметное содержание, то информация

о нераскрытости или непонятности соответствующих отноше-

ний требует другой формы представления. Эта необходимость

определяется (если даже оставить в стороне социальную

коммуникативную детерминацию мышления) хотя бы уже

тем, что предметные психические структуры воспроизводят

соответствующее объективное предметное содержание, харак-

теристики же самих этих психических структур непосредствен-

но не воспроизводятся. Мы не воспринимаем перцептивных

образов, а перцептивно отображаем их объекты. Поэтому

информация о неполноте предметной психической модели про-

блемной ситуации не может быть представлена прямо на языке

самих предметных психических структур. Она требует некото-

рой вторичной формы представления, такой, однако, которая

сама бы непосредственно отображалась и тем самым могла бы

векторизовать процесс и управлять им (не говоря уже о том,

что только это условие может обеспечить межиндивидуальную

передачу данной информации об информационном дефиците).

Именно таким требованиям удовлетворяет знаковая или, ина-

че говоря, речевая форма представления информационного де-

фицита. Поэтому действительно есть достаточные основания

эмпирически определить задачу как знаковую или речевую

модель проблемной ситуации.

Такова-в самых основных чертах-эмпирическая сущ-

ность исходной фазы мыслительного процесса: если структур-

ная единица мысли как результата воплощает в себе раскры-

тое и понятое предметное отношение, то процесс, завершаю-

щийся этим результатом, начинается с информации о нерас-

крытости, непонятности или непонятости этого отношения, вы-

раженной в психических мыслительных феноменах <вопрос>,

<проблема> и <задача>. Эмпирическое описание показывает,

что, поскольку на начальной фазе мыслительного процесса

имеется и модель проблемной ситуации, которая может быть

выражена средствами предметных психических структур,

и информация о нераскрытости и непонятности некоторых отно-

шений, которая требует знаковой формы представления, уже

на исходном этапе мыслительного процесса, как и в его резуль-

тативной структурной форме, имеет место сочетание простран-

ственно-временных и символически-операторных (знаковых или

речевые) компонентов.

Речевая форма мышления, как процесса

Выше было показано, что универсальная структурная еди-

ница мысли как результата мыслительного процесса-сужде-

ние, воплощая специфически мыслительное отображение отно-

шений, включает в себя операцию с операндами и тем самым

по необходимости имеет символически-операторный состав, кон-

кретным носителем которого является речевой эквивалент

суждения - предложение.

Как показало рассмотрение феноменов <вопрос>, <пробле-

ма>, <задача>, речевая форма, несущая информацию не толь-

ко о предметном содержании проблемной ситуации, но и о не-

полноте данной информации, по самой природе соотношения

этих двух информационных компонентов- (первичного, предмет-

ного и вторичного, опосредствованного) необходимо представ-

лена уже на этой исходной фазе мыслительного процесса; она

пускает его в ход и задает направление. Но если в речевую

форму облекаются и начальная фаза мыслительного процесса,

и его результат (воплощенный в отдельной мысли), то есть уже

чисто теоретические основания ожидать, что речевые компо-

ненты являются сквозной характеристикой мышления как про-

цесса и что они тем самым в тех или иных пропорциях и соче-

таниях с неречевыми предметно-структурными компонентами

имеют место на разных этапах его протекания-в начале,

середине и в заключительной результативной структуре

(в мысли.)

В экспериментальной психологии имеются прямые эмпири-

ческие подтверждения этого теоретического предположения.

Поскольку интрапсихическая динамика мыслительного про-

цесса, в особенности на промежуточных этапах, может не быть

связанной с внешней речью, реализующей уже собственно ком-

муникативную функцию, естественно, что экспериментальные

свидетельства наличия речевых компонентов на разных этапах

мыслительного процесса по преимуществу сконцентрированы

в исследованиях соотношений мышления и внутренней речи.

Разностороннее экспериментальное исследование внутреннере-

чевых компонентов мыслительного процесса, произведенное

А. Н. Соколовым, содержит ряд-важных и надежных фактиче-

ских подтверждений необходимого участия речевых компонен-

тов в динамике мыслительного процесса.52

Вместе с тем в этом исследовании отчетливо показано, что

мыслительный процесс необходимо включает взаимодействие

символически-операторных (речевых) и предметно-структур-

ных информационных компонентов. <Поскольку речедвигатель-

ная импульсация,-заключает А. Н. Соколов,-отмечается не

только в процессе вербально-понятийного, но и наглядного

мышления... и притом у всех испытуемых, независимо от их типа

памяти, можно заключить, что мышление в любом случае свя-

зано с языком, хотя в отдельные моменты, или фазы, решения

(особенно при решении наглядных задач) речедвигательная

импульсация может быть заторможена. Это, однако, не озна-

чает, что в последнем случае имеет место ,,безъязыковое"

мышление. Такой вывод был бы неоправданным допущением,

52 См.: Соколов А. Н. Внутренняя речь и мышление. М., 1968.

так как основывался бы на изоляции одной фазы мышления

от другой, что, по существу, невозможно. Вместе с тем эти дан-

ные указывают и на невозможность отождествления мышления

с речью, так как мышление содержит в себе не только рече-

вую, но и неречевую фазу действия, связанную с накоплением

сенсорной информации. Следовательно, здесь имеет место

постоянное взаимодействие предметной и речевой информации,

которое описывалось И. П. Павловым как взаимодействие

первой (предметной) и второй (речевой) сигнальных систем>.53

Очень демонстративное экспериментальное подкрепление вы-

вода о необходимой включенности речевых компонентов в ди-

намику мыслительного процесса получено американскими иссле-

дователями при изучении интеллектуальных актов у глухоне-

мых, где языковые компоненты мышления не могут быть пред-

ставлены актами звукопроизнесения, и, следовательно, если они

действительно органически включены в мыслительный процесс,

то они должны обязательно получить какое-либо другое объ-

ективное проявление. <Поскольку утверждение, что мышление

представляет собой беззвучное лингвистическое поведение, про-

тиворечит точке зрения здравого смысла,- пишет Т. Шибута-

ни,- потребовались доказательства. Попытки измерить дви-

жения речевой мускулатуры в тот момент, когда испытуемые

выполняли различные интеллектуальные действия, давали все

еще недостаточно убедительный материал. Наконец, Л. Макс

нашел блестящее решение. Поскольку у глухонемых жестовая

коммуникация осуществляется с помощью мускулов пальцев,

на эти мускулы были помещены электроды, чтобы замерить

зачаточные движения, когда эти люди думают. Контрольная

группа состояла из людей с нормальным слухом. Задачи на

абстрактное мышление вызывали такие действия в руке

у 84% и лишь у 31% испытуемых в контрольной группе>.54

Хотя эти факты рассмотрены Т. Шибутани в более одно-

стороннем общем контексте, чем это сделано в исследовании

А. Н. Соколова, так как речевые компоненты никак не соот-

несены им с неречевой предметной информацией, все же по

отношению к вопросу о самих речевых компонентах мышления

они имеют принципиальное значение. Поскольку эти данные

относятся к весьма специфической незвуковой форме речи,

которая также отчетливо проявляет себя в ходе мышления, они

существенно повышают меру общности сделанного эмпириче-

ского вывода о необходимости участия речевых компонентов

в динамике мыслительного процесса.

С другой стороны, этот вывод подкрепляется и важными

фактами, полученными А. Н. Соколовым в опытах с централь-

ными речевыми помехами, т. е. помехами, действие которых

53 Там же, с. 230.

и Шибутани Т. Социальная психология; М., 1969, с. 158.

распространяется не только на периферическую, но и на мозго-

вую часть речедвигательного анализатора, что достигается

путем принудительной вербализации постороннего материала

Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 117; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 9 10 11 12 131415 16 17 18 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!