Глава 23. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ 17 страница
--------------------------------
<1> Там же. С. 121.
В подп. 4 п. 2 ст. 351 ГК РФ дается ссылка на иные случаи, установленные законом. Речь идет о тех случаях, когда закон дает залогодержателю право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства. В п. 1 комментируемой статьи говорится о том, что вправе сделать залогодержатель, когда должник по обязательству, права по которому заложены, или залогодатель нарушают положения ст. 358.6 ГК РФ (более подробно см. в комментарии к этой статье).
Положения ст. 358.6 ГК РФ направлены на защиту интересов залогодержателя. Право требования является "специфическим" предметом договора залога. Оно не может фактически находиться во владении залогодержателя, поэтому он вправе принимать меры, направленные на устранение обстоятельств, которые могут сделать невозможным для него получить удовлетворение за счет права (требования), которое обеспечивает исполнение залогодателем своих обязательств перед залогодержателем.
Залогодержатель вправе требовать от залогодателя досрочного исполнения обязательства. А если залогодатель откажется исполнить это требование - обратить взыскание на предмет залога.
Важно помнить о том, что положения комментируемой статьи являются диспозитивными и могут быть изменены нормами договора. Это, по нашему мнению, делается в целях установления более доверительного отношения между сторонами договора залога. Если залогодержатель уверен в том, что залогодатель исполнит свое обязательство либо в случае неисполнения последним своих обязательств перед залогодержателем он сможет получить удовлетворение за счет заложенного права (требования), то в договоре залога стороны могут оговорить правила иные, чем указанные в п. 1 комментируемой статьи.
|
|
|
2. Залогодержатель вправе самостоятельно принимать меры, необходимые для защиты предмета залога (права) от нарушений со стороны третьих лиц.
Статья 358.8. Порядок реализации заложенного права
Комментарий к статье 358.8
1. Обращение взыскания на заложенное имущество означает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу его взыскателю (п. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве). После обращения взыскания на предмет залога его необходимо реализовать (продать).
Пункт 1 комментируемой статьи указывает на то, что реализация заложенного права осуществляется в порядке, установленном п. 1 ст. 350 и п. 1 ст. 350.1 настоящего Кодекса. Определенный в этих статьях порядок рассмотрен в комментариях к соответствующим статьям. Отметим лишь, что:
- п. 1 ст. 350 ГК РФ определяет порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, с публичных торгов. Однако законом или соглашением сторон этот порядок может быть изменен. В этом случае реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено в судебном порядке, осуществляется в соответствии с абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ;
|
|
|
- п. 1 ст. 350.1 ГК РФ определяет порядок реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке.
2. Пункт 2 комментируемой статьи предусматривает случай, когда обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке.
Однако закон предоставляет сторонам возможность заключить соглашение о переводе права (требования) на залогодержателя по решению суда. Основанием перемены кредитора в обязательстве, право (требование) по которому заложено, будет являться решение суда. Речь идет о том, что стороны могут изменить общий порядок реализации предмета залога, обращение взыскание на который производится в судебном порядке.
3. Нормы п. 3 комментируемой статьи распространяются на случаи, когда стороны устанавливают способ реализации заложенного права, если она будет осуществлена во внесудебном порядке. Это право предусмотрено положениями п. 7 ст. 349, где указано, что соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один или несколько способов реализации. При этом по общему правилу и если соглашением не предусмотрено иное, право на выбор такого способа принадлежит залогодателю.
|
|
|
В п. 3 комментируемой статьи предусмотрен случай, когда в нарушение соглашения сторон о внесудебном порядке реализации заложенного права и конкретном способе реализации заложенного права залогодатель отказывается исполнить взятое на себя обязательство.
В данном случае начинают действовать нормы, закрепленные в п. 1 ст. 349 ГК РФ. В указанной статье говорится, что если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания в судебном порядке. Это происходит за счет залогодателя, так как дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке не были осуществлены в связи с действиями залогодателя. В рассматриваемом нами случае обращение в суд - это ответ на отказ залогодателя исполнить взятые на себя обязательства.
|
|
|
Что касается требования залогодержателя о переводе права на себя на основании исполнительной надписи нотариуса, то более подробно об основаниях и порядке перевода права на основании исполнительной надписи нотариуса говорится в комментарии к ст. 350.1 ГК РФ.
4. По общему правилу п. 7 ст. 349 ГК РФ стороны в соглашении об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обязаны предусмотреть стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества и порядок ее определения.
В п. 4 комментируемой статьи речь идет о зачете стоимости (начальной продажной цены) заложенного права в счет обеспечиваемого этим правом обязательства. В данном случае переход права происходит во внесудебном порядке (или на основании правил, определенных в п. 2 настоящей статьи, - по решению суда). Цену стороны должны определить на основании соглашения, заключенного сторонами.
Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда должник по обязательству, обеспеченному залогом права, и залогодатель по этому же обязательству не совпадают в одном лице, между залогодателем, залогодержателем и должником по основному обязательству может быть заключено соглашение о том, что правила о прекращении обеспеченного залогом права основного обязательства в размере, эквивалентном стоимости (начальной продажной цене предмета) залога, могут быть изменены. С чем это связано?
По нашему мнению, ключевым фактором такого соглашения могут быть интересы залогодателя. Он не является ни кредитором по обязательству, права из которого являются предметом залога, ни должником по основному обязательству. Поэтому он и может изменить порядок прекращения основного обязательства при переходе заложенного права к залогодателю.
Статья 358.9. Основные положения о залоге прав по договору банковского счета
Комментарий к статье 358.9
1. Комментируемая статья впервые вводит в российское гражданское право такую разновидность залога, как залог прав по договору банковского счета.
Залог денежных средств на банковских счетах в течение длительного времени используется в зарубежной практике делового оборота в качестве правовой конструкции, направленной на обеспечение исполнения обязательств. В Российской Федерации данный способ обеспечения до недавнего времени был практически невозможен. Основная причина такого положения дел состояла в том, что высшие судебные инстанции заняли отрицательную позицию в вопросе о возможности использования такого способа обеспечения в свете норм действующего законодательства. Вначале ВАС РФ выразил мнение о принципиальной невозможности залога денежных средств - из того, что в силу положений ГК РФ о залоге удовлетворение требований залогодержателя осуществляется путем продажи заложенного имущества с направлением вырученной суммы в счет погашения долга, суд сделал вывод, что одним из существенных признаков залога является возможность реализации (продажи) предмета залога, а поскольку денежные средства таким признаком не обладают, то они и не могут быть предметом залога <1>. Впоследствии в обзоре практики рассмотрения споров о залоге ВАС РФ указал, что "предмет залога не может быть определен как "денежные средства, находящиеся на банковском счете" <2>. И хотя специалистами эта позиция была расценена как более "мягкая" в сравнении с той, которая была изложена ранее <3>, она по-прежнему не допускала использования конструкции залога банковского счета.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 2 июля 1996 г. N 7965/95.
<2> Пункт 3 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (Приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 26).
<3> См.: подробнее: Маковская А.А. Залог денег и ценных бумаг. М.: Статут, 2000. С. 5.
2. Практика использования залога банковского счета (денежных средств на банковском счете) в зарубежных юрисдикциях показала как достоинства, так и трудности, связанные с применением данного способа обеспечения исполнения обязательств.
С одной стороны, кредитный остаток банковского счета представлял собой ликвидный актив, который мог быстро удовлетворить требования кредитора по неисполненному обязательству. Но с другой стороны, именно особенности этого вида актива и порождали ряд затруднений, на первом месте среди которых стояла возможность владельца счета осуществлять по нему дебетовые операции, что снижало реальную ценность обеспечения. Кроме того, банковское право традиционно оценивает ценность обеспечения в контексте преимущественных прав кредитора, в пользу которого создано обеспечение, в том числе и в случае банкротства должника или лица, предоставившего обеспечение, - в случае с банковским счетом такая цель не всегда достижима <1>.
--------------------------------
<1> См.: подробнее: Ellinger E.P., Lomnicka E., Hooley R.J.A. Ellinger's Modern Banking Law. Fourth Edition. Oxford, 2006. P. 825.
Наконец, несмотря на достаточно длительный период использования залога банковского счета в зарубежных правовых системах продолжает оставаться спорным вопрос о природе такого обеспечения. Так, например, в банковском праве Англии, где сама возможность использования денежных средств на банковском счете в качестве предмета обеспечения не подвергалась сомнению, высказываются серьезные сомнения относительно залоговой природы такого обеспечения. Так, например, согласно достаточно распространенной точке зрения, поддержанной прецедентным правом, когда речь идет о залоге средств на банковском счете в пользу того же банка, в котором открыт этот счет, имеет место не залог, а право зачета в пользу банка; залог же при этих обстоятельствах невозможен уже в силу того, что по английской доктрине деньги, размещенные клиентом на банковском счете, являются собственностью этого банка (клиент сохраняет права требования к банку в соответствующем объеме, но не право собственности на остаток средств на счете), тем самым для банка создается невозможность быть одновременно собственником и залогодержателем одного и того же имущества <1>.
--------------------------------
<1> Re Charge Card Services Ltd. (1987) Ch. 150, (1988) 3 All ER 702, Weaver and Craigie. Banker and Customer in Australia. Para 20.850 ff.
3. В российском законодательстве о залоге традиционно серьезное внимание уделяется предмету залога. Этот подход нашел отражение и в судебной практике, которая подтвердила необходимость указания в договоре о залоге предмета залога таким образом, который позволяет однозначно индивидуализировать заложенное имущество и указать характеристики заложенного имущества, которые позволяют однозначно вычленить предмет залога из однородных вещей <1>. Такой обычный для российского гражданского права подход к определенности предмета залога нехарактерен для англосаксонского права, в котором и появился такой вид обеспечения, как залог средств на банковском счете.
--------------------------------
<1> Пункт 2 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 26).
В отношении залога средств на банковском счете этот вопрос приобретает особую остроту, поскольку по своему назначению такой предмет залога исключает постоянство. Действительно, как уже указывалось выше, одной из проблем, характерных для залога денежных средств на банковском счете, является право залогодателя (как владельца счета) осуществлять по нему операции, в том числе дебетовые, что приводило к снижению ценности такого залога вообще и определенности его предмета в частности.
Принципиальный подход ГК РФ к рассматриваемому вопросу основывается на том, что предметом залога прав по банковскому счету могут быть права не по любому банковскому счету, но только по залоговому счету. Другими словами, речь идет о том, что данный способ обеспечения исполнения обязательств может иметь место лишь в случае создания специального залогового актива - залогового (банковского) счета, денежные средства на котором представляют собой те права требования к банку, которые могут служить предметом этой разновидности залога.
Очевидно, законодатель стремился уменьшить характерную для данного залогового актива неопределенность, когда ценность залога прав по договору банковского счета снижается, если речь идет о залоге "обычного" банковского счета, средства с которого могут дебетоваться по распоряжению клиента. Но такой подход, в свою очередь, порождает новые проблемы.
Если залоговый счет понимать в качестве счета, который существует исключительно для целей обеспечения исполнения обязательств, то получается резервирование денежных средств, не допускающее их использование, что экономически невыгодно для залогодателя, в определенной степени затрудняет его финансовую деятельность. Современная конструкция залога чаще исходит из других оснований - способствовать использованию предмета залога, в том числе в интересах получения доходов залогодателем-должником, что (прямо или косвенно) способствует повышению вероятности исполнения им своих обязательств, обеспеченных залогом.
Положения соответствующей новеллы ГК РФ позволяют, однако, заключить, что залоговый счет может использоваться не только для целей резервирования на нем средств: так, ст. 358.12 ГК РФ прямо указывает на возможность свободного распоряжения денежными средствами на залоговом счете, если иное не предусмотрено договором залога прав по такому счету или законом. Но при этом не предусматривается возможное направление использования средств на залоговом счете, и если это использование предполагается свободным, то возникает вопрос о том, в чем такой счет отличается от иного, например, расчетного счета, что, в свою очередь, может породить проблемы в свете традиционного для российского банковского права жесткого подхода к режиму банковского счета. При этом в контексте регулирования данного вида обеспечения исполнения обязательств имеет значение не собственно разница между режимом залогового счета и расчетного (текущего) счета, но то обстоятельство, что при возможности свободного использования средств на залоговом счете ценность такого залогового актива снижается, становится аналогичной ценности расчетного (текущего) счета как залогового актива, тем самым создание специального залогового счета лишается практического смысла.
Таким образом, предусмотренная ГК РФ конструкция залогового счета в своем "жестком" варианте (при недопущении использования находящихся на таком счете денежных средств) в большей степени служит интересам залогодержателя, но является экономически менее эффективной; в своем же "мягком" варианте (при возможности свободного (или с предусмотренными договором ограничениями) распоряжения средствами на залоговом счете) снижается его ценность как залогового актива.
4. Помимо залога прав по договору специального залогового счета ГК РФ допускает также и залог прав по договору банковского вклада (п. 8 комментируемой статьи). Данный подход представляется вполне логичным - поскольку одной из основных проблем при залоге права по договору банковского счета является проблема определенности предмета залога, то в отношении залога права по договору банковского вклада эта неопределенность существенно уменьшается. Связано это прежде всего с тем, что денежные средства на банковском вкладе не характеризуются той "текучестью", которая свойственна денежным средствам на "обычном" (текущем - в терминологии мировой банковской практики) банковском счете: ведь по общему правилу денежные средства, находящиеся на банковском вкладе, не предназначены для осуществления расчетных операций, это ограничение прежде всего касается юридических лиц. Таким образом, залог прав по договору банковского вклада изначально характеризуется более определенным предметом.
В то же время ГК РФ не регулирует специально вопрос о том, как соотносятся в этом случае нормы Кодекса о залоге прав по договору банковского вклада, с одной стороны, и нормы о собственно банковском вкладе - с другой. Так, например, согласно правилам о договоре банковского вклада вкладчик - физическое лицо вправе в любое время потребовать выплаты ему суммы вклада независимо от срока возврата вклада, предусмотренного договором (п. 2 ст. 837 ГК РФ). Гражданский кодекс не отвечает на вопрос о соотношении данного права и ограничений по распоряжению счетом (вкладом), права по которому заложены, предусмотренных новеллами ГК РФ. Комментируемая статья, установив в п. 8 возможность распространения правил о залоге прав по договору банковского счета на договор банковского вклада, не содержит какую-либо оговорку о том, что эти правила применяются, поскольку они не противоречат природе банковского вклада, либо иным образом. Можно предположить, что при отсутствии подобных оговорок законодатель исходил из того принципиального положения, согласно которому правила о залоге прав по договору банковского вклада следует рассматривать как специальные по отношению к правилам о договоре банковского вклада (по крайней мере, такой подход усматривается при решении вопроса о соотношении правил о договоре банковского счета и договоров, оформляющих залог прав по договору банковского (залогового) счета), тем более что при противоположном подходе конструкция залога прав по договору банковского счета становится труднореализуемой, особенно в отношении вкладчиков - физических лиц.
Но даже при установлении принципиального соотношения общих и специальных норм в пользу норм о залоге прав по договору банковского вклада остается открытым ряд вопросов, таких, например, как наличие или отсутствие влияния залога прав по договору банковского вклада на гарантии вкладчику, предоставляемые в соответствии с законодательством о страховании вкладов, в случае реализации прав залогодержателя по договору о залоге прав по договору банковского вклада и др. Такого рода вопросы по своему уровню требуют не доктринального, а законодательного разрешения, при отсутствии которого практическое использование данного способа обеспечения исполнения обязательств может стать затруднительным.
Статья 358.10. Содержание договора залога прав по договору банковского счета
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 130; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!