Глава 23. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ 12 страница
10. Основания прекращения залога, предусмотренные в подп. 9 п. 1 комментируемой статьи, связаны с переменой лиц в обязательстве. Уступка права требования по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.
При переводе на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, договор залога прекращается, если иное не предусмотрено договором между кредитором и залогодателем (в частности, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника).
11. Перечень оснований прекращения залога не является исчерпывающим. Законодательством могут быть предусмотрены и другие основания.
Пункт 2 настоящей статьи устанавливает обязанность залогодержателя, у которого находилось заложенное имущество, при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства немедленно возвратить это имущество залогодателю. В случае неисполнения данной обязанности предъявляется иск о возврате предмета залога, имеющий обязательственный характер, а не вещно-правовой иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения <1>.
--------------------------------
<1> См.: п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 января 2002 г. N 67 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" // Вестник ВАС РФ. 2002. N 3.
|
|
|
При прекращении залога, подлежащего государственной регистрации, регистрационная запись должна быть погашена на основании ст. 339.1 ГК РФ <1>. Изменение объекта недвижимости, например завершение строительства объекта незавершенного строительства, определенного в качестве предмета ипотеки, не влечет погашения регистрирующим органом сделанной им в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора об ипотеке объекта незавершенного строительства. Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога. Ни Кодекс, ни Закон об ипотеке не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений. Так, согласно ст. 76 Закона об ипотеке при предоставлении кредита или целевого займа для сооружения жилого дома договором об ипотеке может быть предусмотрено обеспечение обязательства не завершенным строительством объектом и принадлежащими залогодателю материалами и оборудованием, которые заготовлены для строительства. По смыслу указанной статьи договор об ипотеке, предметом которого являлось строящееся жилое здание, без внесения в него каких-либо изменений и дополнений в части описания предмета ипотеки и его оценки и без регистрации таких изменений и дополнений, распространяется на построенное жилое здание <2>.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Определение ВАС РФ от 18 июня 2009 г. N ВАС-7226/09 по делу N А03-14257/2008-15.
<2> См.: п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 января 2005 г. N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" // Вестник ВАС РФ. 2005. N 4.
Статья 353. Сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу
Комментарий к статье 353
1. С согласия залогодержателя заложенное имущество может быть отчуждено. Кроме того, право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) на заложенное имущество может перейти другим лицам и по иным основания, в частности в порядке универсального правопреемства. Так, согласно ст. 37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
|
|
|
Нормы комментируемой статьи посвящены праву следования залога и неоднократно рассматривались Конституционным Судом РФ на предмет их соответствия Конституции РФ <1>. Жалобы были обоснованы прежде всего тем, что добросовестному приобретателю не было и не могло быть известно о существовании права залога на имущество в момент его приобретения. Как отмечалось Конституционным Судом РФ, "статья 353 ГК Российской Федерации, предусматривающая сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сама по себе направлена на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и обеспечение его надлежащего исполнения. Данные положения находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе статьей 346, предусматривающей, что, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
|
|
|
--------------------------------
<1> Определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 215-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тугайбея Петра Степановича на нарушение его конституционных прав статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации"; от 17 июля 2007 г. N 588-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герок Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации"; от 15 апреля 2008 г. N 319-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Угадчикова Анатолия Леонтьевича на нарушение его конституционных прав статьями 302, 349 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации"; от 15 апреля 2008 г. N 323-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофименко Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 302, пункта 1 статьи 347 и пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
Оспаривая конституционность статьи 353 ГК Российской Федерации, заявитель ссылается на то, что он не был поставлен в известность о наличии обременения в отношении приобретаемого имущества, т.е. фактически ставит вопрос о том, что продавцом были нарушены требования статьи 460 ГК Российской Федерации об обязанности продавца передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Между тем разрешение вопроса о применении мер ответственности к продавцу, не исполнившему обязанность по передаче товара свободным от прав третьих лиц, в случае изъятия товара у покупателя осуществляется судом, рассматривающим дело, в том числе исходя из заявленных сторонами по делу требований... Выбор же эффективного способа защиты своих прав как залогодержателя осуществляется самим заявителем в соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации" <1>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 215-О-О.
В новой редакции комментируемой статьи определены два исключения из общего правила о сохранении права следования при отчуждении заложенного имущества. К ним относится прежде всего норма подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В этом случае законодатель обеспечивает интересы добросовестного приобретателя имущества, а не залогодержателя. На данное обстоятельство указывалось в п. 3.1.4 Концепции развития гражданского законодательства РФ, где говорилось о необходимости включить в ГК РФ норму, направленную на защиту прав третьих лиц, которые в момент приобретения движимого имущества не знали и не должны были знать, что оно находится в залоге. На такое имущество залогодержатель не должен иметь права обращать взыскание на основании п. 1 комментируемой статьи, а залог следует признавать прекращенным.
Кроме того, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусматривалось, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.
Также исключение из общего правила предусмотрено в п. 2 ст. 357 ГК РФ, согласно которому товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя.
2. Нормы о праве следования залога как обременения содержатся и в других нормативных правовых актах, в частности в Законе об ипотеке, Законе о залоге, Кодексе торгового мореплавания и др. Так, согласно ст. 370 КТМ, за исключением принудительной продажи судна, морской залог на судно продолжает обременять судно независимо от перехода права собственности на судно, изменения его регистрации или смены его флага.
3. Положения комментируемой статьи были предметом дискуссии, отраженной в актах Высшего Арбитражного Суда РФ, в частности в Постановлении Президиума ВАС РФ от 8 июля 2003 г. N 2729/02 по делу N А40-1745/01ип-10 <1>, п. п. 9, 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" <2>. Так, арбитражный суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенное на основании того, что должник заложенное имущество, на которое судом обращено взыскание, продал другому лицу. Поскольку должник продал заложенное имущество, на которое судом уже обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель был обязан в установленном порядке принять меры к реализации заложенного имущества и в том случае, когда это имущество находится у третьих лиц.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2003. N 1.
<2> Вестник ВАС РФ. 2004. N 8.
В п. 4.8 письма Федеральной службы судебных приставов России от 23 декабря 2011 г. N 12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество", указано, что согласно ст. 353 ГК РФ, ст. 32 Закона о залоге и ст. 38 Закона об ипотеке залог сохраняет силу, если право собственности на заложенное имущество либо право хозяйственного ведения или право оперативного управления переходит от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства.
Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу заключается в том, что такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Следовательно, переход права собственности не прекращает право залога, поскольку правопреемник залогодателя становится на его место. При этом не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей из договора залога на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях <1>.
--------------------------------
<1> Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2007 г. N 11В07-12.
Однако Высший Арбитражный Суд РФ считает, что правила о добросовестном приобретении имущества применяются и к приобретению заложенного движимого имущества третьим лицом, что исключает возможность обращения взыскания на добросовестно приобретенное заложенное движимое имущество, в том числе в рамках исполнительного производства <1>.
--------------------------------
<1> Пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".
В связи с этим после установления факта приобретения заложенного движимого имущества третьим лицом рекомендуем судебному приставу-исполнителю при производстве в присутствии этого лица ареста данного имущества в целях обеспечения его сохранности разъяснять ему право обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В случае если данное право третьим лицом не реализовано, судебный пристав-исполнитель после производства ареста данного имущества в целях обеспечения его сохранности обращается в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По результатам рассмотрения соответствующего заявления судебный пристав-исполнитель либо производит замену должника-залогодателя лицом, приобретшим у него заложенное движимое имущество, либо выносит постановление об окончании исполнительного производства.
Новая редакция абз. 1 п. 1 комментируемой статьи устанавливает правовую определенность с 1 июля 2014 г.
4. Нормы комментируемой статьи нуждаются в дополнении с учетом того, что предметом залога могут быть не только материальные вещи. Согласно п. п. 2, 3 ст. 1232, п. 5 ст. 1233 ГК РФ предметом договора залога могут быть исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Думается, что переход исключительного права также влечет сохранение залога в отношении объектов интеллектуальных прав.
Статья 354. Передача прав и обязанностей по договору залога
Комментарий к статье 354
1. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Комментируемая статья устанавливает исключение из общего правила и дает основание для вывода о том, что передача права из договора о залоге новому кредитору требует совершения самостоятельной сделки по поводу уступки права залогодержателем в пользу нового кредитора по основному обязательству, а также указывает на иные особенности уступки прав залогодержателя по договору залога. Особенно это важно в отношении ипотеки, поскольку уступка прав по договору об ипотеке влечет уступку прав по основному обязательству. Таким образом, судьба основного обязательства зависит от перехода прав в отношении способа обеспечения исполнения обязательства.
При этом Высший Арбитражный Суд РФ обращает внимание на то, что, если иное не предусмотрено законом или договором, уступка права (требования) из основного обязательства влечет переход к новому кредитору также и права, возникшего из договора о залоге (ст. 384 ГК). Так, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании суммы основного долга путем обращения взыскания на заложенное имущество. Требования были мотивированы сделкой уступки права (требования), в соответствии с которой цедент передал акционерному обществу (цессионарию) право (требование) на уплату суммы основного долга по договору с ответчиком. При этом основное обязательство было обеспечено залогом принадлежащего ответчику имущества. Первоначально решением суда в иске было отказано, поскольку в силу ст. 355 ГК РФ <1> залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права (требования). Следовательно, закон устанавливает исключение из общего правила ст. 384 ГК РФ и предполагает необходимость заключения самостоятельной сделки об уступке прав по договору о залоге. Таким образом, в отсутствие указанной сделки в данном случае залоговое право следует считать неперешедшим и, следовательно, прекратившимся в силу своего акцессорного характера.
--------------------------------
<1> С 1 июля 2014 г. - ст. 354 (Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ).
Суд кассационной инстанции решение суда отменил, дело направил на новое рассмотрение в связи с неверным истолкованием ст. ст. 355 и 384 ГК РФ. Согласно прямому указанию закона (ст. 384 ГК) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. К таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается и ст. 355 ГК РФ, в соответствии с п. 2 которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Такое решение было поддержано Высшим Арбитражным Судом РФ <1>.
--------------------------------
<1> См.: п. 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2008. N 1.
2. Уступка прав залогодержателя другому лицу, не являющемуся кредитором по основному обязательству, не предусмотрена Гражданским кодексом РФ, а исходя из содержания нормы п. 2 комментируемой статьи влечет прекращение залога.
Пункт 1 настоящей статьи содержит отсылочную норму к положениям о переходе прав кредитора к другому лицу, не уточняя, что залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу, если иное не предусмотрено договором, что следует из п. 2 ст. 382 ГК РФ. Кроме того, аналогичное ограничение содержит п. 1 ст. 47 Закона об ипотеке, согласно которому залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 87; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!