Глава 23. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ 8 страница
Статья 347. Защита залогодержателем своих прав на предмет залога
Комментарий к статье 347
1. Иногда предмет залога передается (должен быть передан) залогодержателю (см. ст. 338 ГК и комментарий к ней). В соответствующих случаях залогодержатель имеет право владения предметом залога либо обладает правом требовать передачи ему во владение заложенного имущества.
Заложенное имущество, которое должно быть у залогодержателя, может оказаться в чужом незаконном владении, в том числе у залогодателя. Например, последний не исполняет обязанности по передаче вещи. Или третьи лица, у которых находится предмет залога, препятствуют (уклоняются и т.п.) передаче имущества залогодержателю.
В комментируемой статье предусмотрено, что в таких случаях залогодержатель имеет право истребовать предмет залога из чужого незаконного владения. Соответствующее право появляется у залогодержателя с момента возникновения залога (см. об этом ст. 341 ГК и комментарий к ней).
2. Любопытно, что до недавнего времени указание закона (ГК РФ) о рассматриваемом праве истребовать заложенное имущество сопровождалось отсылкой к ст. ст. 301, 302, 305 ГК РФ. По-видимому, отсутствие такой отсылки ныне есть следствие стремления ограничить применение правил о вещных правах к иным гражданским (в том числе обязательственным) правам. С точки зрения практической это означает, что правила о виндикационном иске (ст. ст. 301, 302, 305 ГК) при рассмотрении требования залогодержателя об истребовании предмета залога из чужого незаконного владения применяться не должны.
|
|
|
3. Иногда залогодержатель наделяется правом пользоваться предметом залога (см. п. 5 ст. 346 ГК и соответствующий комментарий). В таких случаях залогодержатель наделен правом требовать от всех других лиц, в том числе и от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Правило, включенное в абз. 1 п. 2 комментируемой статьи, сформулировано подобно тому, как формулируется норма о негаторном иске (ст. 304 ГК). И до недавнего времени норма комментируемой статьи содержала отсылку к ст. ст. 304, 305 ГК РФ. Отсутствие такой отсылки обусловлено обстоятельствами, указанными в п. 2 настоящего комментария.
Как представляется, исключение их комментируемой статьи упоминания о ст. 304 ГК РФ не изменяет правовой природы рассматриваемого требования залогодержателя - это негаторный иск.
Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (абз. 2 п. 2 комментируемой статьи).
Статья 348. Основания обращения взыскания на заложенное имущество
|
|
|
Комментарий к статье 348
1. Обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят в том числе в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. Основанием для осуществления такого права кредитора (залогодержателя) является, как установлено комментируемой статьей, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
2. Пункт 2 комментируемой статьи, не отменяя закрепленного в п. 1 общего правила, содержит уточняющие положения, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя. Если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то обращение взыскания на заложенное имущество невозможно.
Как известно, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю). По этой причине обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае нарушения обязательства, а лишь при допущенном должником существенном нарушении. Как отмечал М.И. Брагинский, такого рода меры обеспечивают защиту интересов слабейшей стороны за счет соответствующего умаления прав и интересов другой стороны договорного правоотношения <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга 1: Общие положения. М.: Статут, 2001.
Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ в Гражданском кодексе РФ впервые была законодательно закреплена презумпция незначительности нарушений должника и несоразмерности требований залогодержателя. Кодекс в обновленной редакции это правило сохранил. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета залога;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
|
|
|
Как и всякая презумпция, это предположение опровержимо, и даже при наличии перечисленных условий залогодержатель не лишен права доказывать существенный характер допущенного должником нарушения. Вместе с тем предложенный законодателем порог нарушения является своеобразным ориентиром для должника.
3. Для случаев, когда основное обязательство исполняется периодическими платежами (как правило, речь идет о кредитных договорах), п. 3 комментируемой статьи специально устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество допускается при систематическом нарушении сроков внесения таких платежей, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Это правило было впервые введено в ГК РФ еще Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ и сводится, по существу, к возможности обратить взыскание на предмет залога даже в случаях, когда интересы кредитора практически не пострадали. Так, например, должник ежемесячно вносит в банк по кредитному договору, обеспеченному залогом, полную сумму так называемого аннуитентного платежа, однако в марте, июне и августе допускает задержку платежа на один день. Действующая редакция комментируемой статьи относит этот случай к числу существенных нарушений основного обязательства, дающих основание приступить в том числе и к внесудебному обращению взыскания на предмет залога.
Отступление от этого правила (более щадящие для должника основания для обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами) может быть предусмотрено только договором залога, поэтому должник заинтересован во включении оговорки об иных правилах определения существенности допущенных им нарушений в договор залога, разумеется, если возможность на чем-то настаивать в таком случае у него вообще есть.
4. Как уже отмечалось, сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства в соответствии с комментируемой статьей дает залогодержателю возможность принять решение о начале процедур обращения взыскания на предмет залога, в том числе во внесудебном порядке. Должник, как правило, заинтересован в предотвращении такого развития событий, поэтому ему дана возможность в любое время исполнить обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Нужно лишь успеть это сделать до реализации предмета залога. До внесения в ГК РФ изменений, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, эта норма была закреплена в п. 5 ст. 350 ГК РФ.
Впрочем, приведенное правило не исключает возможности исполнения обязательства третьим лицом, подвергающимся опасности утратить свое право на имущество должника (ст. 313 ГК).
Статья 349. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество
Комментарий к статье 349
1. Комментируемая статья, определяя порядок обращения взыскания на заложенное имущество, устанавливает две возможности осуществления такого права залогодержателя: обращение взыскания по решению суда и без обращения в суд. В качестве общего правила п. 1 этой статьи закрепляет положение о необходимости обращения залогодержателя в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
Однако содержащееся в нормах комментируемой статьи исключение из этого правила весьма существенно и состоит в том, что фактически всегда, кроме ситуаций, перечисленных в п. 3 комментируемой статьи, залогодатель и залогодержатель могут договориться о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога. Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 339 ГК РФ.
Как следует из п. п. 4 и 5 комментируемой статьи, договоренность о применении внесудебных процедур обращения взыскания на предмет залога может быть достигнута между сторонами договора залога в любой момент, т.е. как непосредственно при заключении договора, так и после его заключения. В первом случае нужно включить оговорку о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога, во втором - заключить отдельное соглашение и облечь его в ту же форму, в которой заключен договор залога.
Более того, из п. 2 комментируемой статьи следует, что случаи, в которых удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества допускается без обращения в суд, могут быть также предусмотрены не соглашением сторон, а законом. Так, например, в силу ст. 12 Федерального закона от 19 июля 2007 г. N 196-ФЗ "О ломбардах" <1> (далее - Закон о ломбардах) в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, по истечении льготного срока ломбард вправе обратить взыскание на предмет залога в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. При этом договором займа может быть предусмотрена возможность обращения взыскания без совершения исполнительной надписи нотариуса.
--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. 2007. N 31. Ст. 3992.
2. К числу ситуаций, в которых обращение залогодержателя в суд обязательно, относятся случаи, когда:
1) предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке;
2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;
3) залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим;
4) заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное;
5) имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.
Пункт 3 комментируемой статьи устанавливает, что законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается. Так, например, п. 5 ст. 55 Закона об ипотеке содержит дополнительные запреты на применение внесудебных процедур обращения взыскания на предмет залога (не допускается внесудебный порядок обращения взыскания в случаях, когда предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, на который распространяется действие Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и на котором отсутствуют здание, строение, сооружение; в случаях, когда предметом ипотеки являются земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, животноводства или огородничества, а также здания, строения, сооружения, находящиеся на данном земельном участке, и т.д.).
Кроме того, в соответствии со ст. 18.1 Закона о банкротстве 2002 г. с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности. Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества. Особенности реализации прав кредитора в случаях залога банковского счета определяются новым п. 2.1 ст. 18.1 Закона о банкротстве 2002 г., введенным в эту статью Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 379-ФЗ.
3. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один или несколько способов реализации заложенного имущества (см. комментарий к ст. 350.1 ГК), а также на стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения. Названные условия следует рассматривать как существенные условия соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Если при заключении договора залога в него изначально включается оговорка о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога, то указанные условия должны быть включены в договор залога.
В случае если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества (посредством продажи с торгов, оставления залогодержателем предмета залога за собой или продажи предмета залога залогодержателем другому лицу), право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю. Соглашением между залогодателем и залогодержателем право выбора способа реализации может быть предоставлено залогодателю.
4. Если из соглашения сторон следует обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд, то нотариус вправе совершать действия по совершению исполнительной надписи только в случае, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально.
Это правило обусловлено бесспорным характером совершаемого нотариального действия, следовательно, нотариусу, предоставляющему возможность принудительного обращения взыскания на имущество должника, для совершения такого действия необходимо убедиться в том, что для требования кредитора действительно есть основание. Только нотариально удостоверенный договор залога дает такую возможность.
Обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Нормы о соответствующем порядке были включены в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 <1> и в Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <2> (далее - Закон об исполнительном производстве) еще Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ.
--------------------------------
<1> Российская газета. 13.03.1993. N 49.
<2> Собрание законодательства РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.
5. Комментируемая статья закрепляет специальные процедурные требования к залогодержателю или нотариусу, которые будут осуществлять обращение взыскания во внесудебном порядке.
Залогодержатель или нотариус обязаны направить залогодателю, известным им залогодержателям, а также должнику уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога. Лишь после этого, но не ранее чем через 10 дней с момента получения залогодателем и должником уведомления допускается реализация заложенного имущества. Иной льготный срок может быть предусмотрен законом, а кроме того, соглашение залогодателя и залогодержателя может предусматривать более длительный срок, в течение которого фактически должнику (или залогодателю, не являющемуся должником) дается дополнительная возможность для надлежащего исполнения обязательства.
Совершенно очевидно, что в целом ряде случаев залогодержатель заинтересован в скорейшем внесудебном обращении взыскания на предмет залога и объясняет свой интерес резким падением цен на аналогичные объекты, резким ухудшением состояния предмета залога и пр. Однако и залогодатель в этой ситуации имеет свой охраняемый законом интерес - ему бы хотелось получить хотя бы небольшую "передышку", немного времени, в течение которого он смог бы изыскать ресурсы и погасить долг.
В результате длительных обсуждений этой проблемы при принятии Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ было решено допустить возможность сокращения предоставляемого ГК РФ льготного срока только в одном случае - в случае, предусмотренном банковским законодательством (абз. 2 п. 8 комментируемой статьи). Необходимым условием сокращения льготного срока является существенный риск значительного снижения стоимости предмета залога по сравнению с ценой реализации (начальной продажной ценой).
6. Комментируемая статья содержит правило о том, что при внесудебном обращении взыскания залогодержатель в любом случае всегда вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Возможно, залогодержатель не вполне уверен в эффективности избранного по договору способа реализации заложенного имущества или даже не исключает, что в его случае внесудебный порядок обращения взыскания применяться не может. Это, кстати, вполне вероятно при применении абз. 2 п. 3 комментируемой статьи, так как в момент начала внесудебного обращения взыскания залогодержатель может не иметь достаточно убедительных доказательств наличия у залогодателя-гражданина иных жилых помещений в собственности. Залогодержатель, решивший вопреки соглашению прибегнуть к судебному порядку обращения взыскания на заложенное имущество, несет дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания в судебном порядке, если не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
7. В комментируемой статье присутствует норма, одна из немногих в обновленном регулировании залога отражающая действие принципа добросовестности (ст. 1 ГК). Вообще говоря, принцип добросовестности замышлялся как общее правило, пронизывающее все институты, субинституты и нормы гражданского права. Защита добросовестной стороны, а также санкции в отношении недобросовестных лиц встречаются и в § 3 гл. 23 (см., например, п. 2 ст. 335 ГК).
В ст. 349 ГК РФ правило о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а если это все же произошло, то с лица, допустившего злоупотребление правом, должны быть взысканы убытки (ст. ст. 1 и 10 ГК), раскрывается через иск об убытках в связи с неисполнением обязанности по принятию мер, необходимых для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 84; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!