Глава 2. Административные правонарушения и административная ответственность
Комментарий к Кодексу об административных правонарушениях
Раздел I. Общие положения
Глава 1. Задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях
Статья 1.1. Законодательство об административных правонарушениях
1. Анализ нормы ч. 1 ст. 1.1 показывает, что:
1) она в полной мере соответствует правилам п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ о том, что в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов находятся, в частности:
- административное законодательство;
- административно-процессуальное законодательство;
- законодательство о недрах, об охране окружающей среды;
2) она соответствует также нормам ст. 76 Конституции РФ о том, что:
а) по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации;
б) никакие законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения. В случае такого противоречия действует федеральный закон;
3) федеральное законодательство об административных правонарушениях состоит только из самого КоАП.
Примечательно, что законодательство субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях может состоять только из законов.
|
|
|
В практике возникает вопрос 1: может ли субъект Российской Федерации принять в области законодательства об административных правонарушениях такой сводный правовой акт, как Кодекс? Да, может: ни ст. 72, 76 Конституции РФ, ни ч. 1 ст. 1.1 этому не противоречат. Примером может служить КоАП Москвы (он вступил в силу с 01.01.08).
Законодательство же об административных правонарушениях Российской Федерации может состоять только из КоАП: ни в каких других федеральных законах (иных правовых актах) не должно быть норм об административных правонарушениях.
В практике возникают вопросы:
могут ли после 01.07.2002 федеральные органы исполнительной власти принимать правовые акты в области законодательства об административных правонарушениях? Нет, не могут: это было бы нарушением правил ст. 1.1 КоАП;
могут ли в других законах (после 01.07.2002) иметь место нормы об административном правонарушении? Нет, это было бы нарушением ст. 1.1 КоАП;
4) в соответствии с ней законы субъектов Российской Федерации (в области законодательства об административных правонарушениях), безусловно, должны соответствовать КоАП. Если налицо противоречия между нормами КоАП и законами субъектов Российской Федерации, подлежат применению нормы КоАП. В связи с этим необходимо учесть, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации должны привести до 01.07.2002 принятые ими нормативные правовые акты в соответствие с КоАП (ст. 8 Закона N 196);
|
|
|
5) правильное применение нормы ч. 1 ст. 1.1 возможно только с учетом положений ст. 7 Закона N 196 (в ней Президенту РФ предложено и Правительству РФ поручено привести до 01.07.2002 принятые ими нормативные правовые акты об административных правонарушениях в соответствие с КоАП).
2. Применяя правила ч. 2 ст. 1.1, необходимо иметь в виду, что:
1) они подчеркивают обязательное соответствие норм КоАП:
а) положениям Конституции РФ. В частности, нормы КоАП (особенно ст. 4.1, 5.1-5.44, 6.1-6.14, см. коммент. к ним) должны соответствовать нормам Конституции РФ о том, что:
- в Российской Федерации признаются и гарантируются права человека и гражданина и что последние являются непосредственно действующими (ст. 17, 18);
- все равны перед законом и судом (ст. 19);
- достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21);
|
|
|
- каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (ст. 23);
- сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ст. 24);
- жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения (ст. 25);
- каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства (ст. 27) и др.;
б) общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации. При этом нужно учесть, что:
- общепризнанные принципы - это признаваемые всеми государствами основные начала, на которые опирается законодательство об административных правонарушениях. Они могут быть зафиксированы в документах (например, во Всеобщей декларации прав человека 1948 г.), могут опираться на силу международно-правовых обычаев и т.п.;
|
|
|
- к нормам международного права относятся всякого рода конвенции, декларации и т.п., которые приняты либо большинством стран (например, в рамках ООН), либо государствами определенного континента (например, Европы), либо группой стран;
- при расхождении норм КоАП с упомянутыми выше актами приоритет имеют последние. При этом необходимо учитывать разъяснения данные в пост. Верховного Суда РФ от 10.10.03 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ";
2) нормы КоАП в ряде случаев:
а) детализируют положения Конституции РФ и международных договоров (например, в ст. 2.6, 6.8-6.1, см. коммент. к ним);
б) предусматривают конкретные виды ответственности за их нарушения (см., например, коммент. к ст. 8.5, 8.17, 8.20, 8.21).
3. Для правильного применения норм ст. 1.1 нужно также учитывать:
1) положения ст. 4 Закона N 196 о том, что с 01.07.2002 на территории Российской Федерации не подлежат применению нормы об административных правонарушениях, содержащиеся в законах и иных нормативных правовых актах Союза ССР;
2) положения ст. 2 Закона N 196 (о перечне законов, иных нормативных правовых актов, в которых содержались нормы об административных правонарушениях и которые утратили силу с 01.07.2002);
3) положения ст. 1.3 (о предметах ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях, см. коммент. к ней);
4) нормы ст. 1.7 и 1.8 (о действии законодательства об административных правонарушениях во времени и в пространстве, см. коммент. к ним).
Статья 1.2. Задачи законодательства об административных правонарушениях
1. Анализ положений ст. 1.2 показывает, что они легально определяют задачи законодательства об административных правонарушениях. К ним относятся:
1) защита личности (т.е. жизни, здоровья, чести, достоинства и иных неотчуждаемых прав граждан Российской Федерации и иных физических лиц, упомянутых в ст. 2.6, см. коммент. к ней). Этому, в частности, посвящены нормы:
а) ст. 6.1-6.44, предусматривающих ответственность за посягательства на здоровье граждан, санитарно-эпидемиологическое их благополучие, нравственность и т.п. (см. коммент. к ним);
б) ст. 20.1-20.27, предусматривающих ответственность за посягательства на общественный порядок и общественную безопасность (см. коммент. к ним);
2) охрана прав и свобод человека и гражданина (см. об этом, например, коммент. к ст. 5.1-5.44, ст. 13.1-13.24);
3) охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности (см. об этом, например, коммент. к гл. 6, 19, 20);
4) охрана окружающей среды (см. коммент. к ст. 8.1-8.40);
5) защита установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности (см. коммент. к ст. 17.1-17.13, 20.1-20.27);
6) защита собственности граждан, юридических лиц, Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований и т.п. (см. коммент. к ст. 7.1-7.28);
7) защита законных экономических интересов граждан, юридических лиц, государства и общества от административных правонарушений (см. коммент. к нормам гл. 14-16).
2. Одной из важнейших задач законодательства об административных правонарушениях является предупреждение последних. Это задача всех судов, органов, должностных лиц, применяющих меры административной ответственности (см. коммент. к ст. 23.1-23.61). Во-первых, административное наказание играет превентивную роль. Во-вторых, обеспечивая привлечение к ответственности лиц, совершивших административное правонарушение, нормы КоАП оказывают профилактическое воздействие не только на самого правонарушителя, но и на остальных граждан.
Статья 1.3. Предметы ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях
1. Применяя правила ч. 1 ст. 1.3, нужно учесть, что:
1) административное и административно-процессуальное законодательство относится к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов. По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и соответствующие им законы субъектов Российской Федерации (см. коммент. к ст. 1.1).
В практике возникает вопрос: совпадают ли понятие "административное законодательство", употребленное в п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, и понятие "законодательство об административных правонарушениях" (упомянутое в ст. 1.3)? Нет, не совпадают: наряду с законодательством об административных правонарушениях "административное законодательство" включает нормы, регулирующие отношения в области государственного управления, налоговые, таможенные, административные отношения и т.п.;
2) они детализируют положения ст. 72 и 76 Конституции РФ (в отношении законодательства об административных правонарушениях) и четко определяют вопросы, которые относятся именно к ведению Российской Федерации. Отсюда можно сделать важный вывод: за пределами федерального ведения субъекты Российской Федерации самостоятельно регулируют отношения, складывающиеся в данной сфере;
3) любой нормативный правовой акт Российской Федерации, принятый по предмету федерального ведения, подлежит отмене в установленном порядке (в т.ч. и в судебном).
2. К ведению Российской Федерации относится установление:
1) общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях. С учетом того, что федеральное законодательство в области административных правонарушений состоит исключительно из самого КоАП (см. об этом коммент. к ст. 1.1), упомянутые общие положения и принципы установлены именно в нем, например:
а) в гл. 1 (задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях, см. коммент. к ст. 1.1-1.7);
б) в гл. 2 (понятия административного правонарушения и административной ответственности, см. коммент. к ст. 2.1-2.10);
в) в гл. 24 (общие положения о производстве по делам об административных правонарушениях, см. коммент. к ст. 24.1-24.7);
2) перечня видов административных наказаний и правил их применения. При этом нужно иметь в виду, что:
а) виды административного наказания установлены в ст. 3.2 (см. коммент. к ней);
б) правила применения административных наказаний изложены в гл. 4 (см. коммент. к ст. 4.1-4.7);
3) административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение (см., например, об этом коммент. к ст. 13.1-13.24, устанавливающим административную ответственность за административные правонарушения в области связи и информации);
4) порядка производства по делам об административных правонарушениях, в т.ч. установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. При этом необходимо руководствоваться нормами:
а) гл. 24-26, 28-30 (об участниках административного процесса, доказательствах, о порядке возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, пересмотре постановлений и решений по делам об административных правонарушениях и др., см. коммент. к ст. 24.1-25.14, 27.1-30.11);
б) гл. 27 (о видах мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и порядке их применения, см. коммент. к ст. 27.1-27.15);
5) порядка исполнения постановлений об административных наказаниях. При этом нужно учесть, что:
а) речь идет не только о постановлениях соответствующих органов и их должностных лиц, но и решениях суда, а также иных судебных актах;
б) порядок исполнения этих актов предусмотрен нормами ст. 31.1-32.11 (см. коммент. к ним).
3. Специфика правил ч. 2 ст. 1.3 состоит в том, что они:
1) посвящены подсудности дел об административных правонарушениях и порядку ее определения;
2) исходят из того, что эта подсудность устанавливается самим КоАП. Однако она определяется в нормах КоАП в полном соответствии с законодательством о судебной системе. Последнее включает, в частности:
а) Закон о судебной системе;
б) Закон о военных судах;
в) Закон о мировых судьях;
г) иные правовые акты, посвященные судебной системе в нашей стране (см. об этом коммент. к ст. 23.1, а также в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ. Изд. 2-е. М.: Изд-во "Экзамен", 2006.
В практике возникает вопрос: в связи с тем, что КоАП в ряде случаев решает вопросы подсудности иначе, чем законодательство о судебной системе, какими нормами руководствоваться? Применению подлежат нормы КоАП (т.к. они были приняты позднее и это прямо предусмотрено в ст. 5, 6 Закона N 196).
4. Особенности правил ч. 3 ст. 1.3 состоят в том, что:
1) они предписывают руководствоваться (наряду с нормами КоАП) законодательством о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав. При этом необходимо руководствоваться Федеральным законом от 24.06.99 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" (см. об этом подробнее коммент. к ст. 23.2);
2) в основном дела об административных правонарушениях рассматривают районные (городские), районные в городах комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. При этом некоторые категории дел (например, предусмотренные в ст. 11.18, см. коммент. к ней) они рассматривают в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело, передает его комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.
Следует иметь в виду, что в КоАП Москвы установлено (в ст. 1.2), что нормы устанавливающие административную ответственность по вопросам, не отнесенным КоАП РФ к ведению самой РФ на территории г. Москвы подлежат включению в КоАП Москвы и не могут содержаться в иных законах города Москвы.
5. Правила ч. 4 ст. 1.3:
1) предусматривают подведомственность ряда дел федеральным органам исполнительной власти;
2) указывают на то, что в нормах КоАП подведомственность таких дел определяется исходя из установленной структуры этих органов.
Примерами федеральных органов исполнительной власти, которые рассматривают дела об административных правонарушениях, могут служить:
1) органы ФСНП (они входят в систему МВД России), например, дела, предусмотренные в ст. 14.5, ст. 14.16 ч. 3, ст. 15.1, 15.2, 23.6 (см. об этом коммент. к ст. 14.5, 14.16, 15.1, 15.2, 23.6);
2) органы пограничной службы (они входят в систему ФСБ) например, дела, предусмотренные ст. 8.17-8.20 (см. коммент. к ним и к ст. 23.10);
3) таможенные органы (правонарушения, предусмотренные в ст. 16.2-16.22, см. коммент. к ним и к ст. 23.8);
4) органы государственного энергетического надзора (дела, предусмотренные в ст. 7.19, 9.7-9.12, 11.20, см. коммент. к ним и к ст. 23.30);
5) органы железнодорожного транспорта (дела, предусмотренные в ст. 11.1, ч. 3 ст. 11.14, ст. 11.15, 11.16 и некоторых других, см. об этом коммент. к ст. 23.41);
6) органы, осуществляющие госконтроль за соблюдением порядка ценообразования (см. об этом коммент. к ст. 14.6, 23.5);
7) органы, уполномоченные по стандартизации, метрологии, сертификации (см. об этом коммент. к ст. 19.19, 23.52);
8) органы государственного статистического учета (см. об этом коммент. к ст. 13.19, 23.53);
9) органы валютного контроля (см. об этом коммент. к ст. 15.25, 23.60);
10) налоговые органы (они рассматривают дела, предусмотренные в ст. 14.5, 15.1, 15.2, см. коммент. к ним и к ст. 23.5).
6. Ч. 5 была введена Законом N 380 от 28.12.09 и вступила в силу с 28.03.10. Она устанавливает, что именно КоАП определяет подведомственность дел об АП (но только, если ответственность за АП предусмотрена нормами самого КоАП, а не в законах субъектов РФ) органам государственной власти субъектов РФ (см. о предметах ведения субъектов РФ в области законодательства об административной ответственности комментарий к ст. 1.1 и 1.3.1).
О судебной практике по ст. 1.3 см. п. 1 Пост. N 5. О практике связанной с применением ст. 1.3 см. его определение N 429-О от 01.12.05.
Статья 1.3.1. Предметы ведения субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях
1. Анализируемая статья введена Законом N 380 от 28.12.09 и вступила в силу с 28.03.10. В ней:
1) установлены предметы ведения субъектов РФ в области законодательства об АП;
2) неисчерпывающим образом установлен перечень вопросов, которые органы субъектов РФ вправе регулировать в указанной области: законами субъектов РФ могут быть предусмотрены только в случаях, если это не противоречит нормам КоАП!) и иные вопросы.
2. Важное значение имеют правила ч. 2 ст. 1.3.1 ибо в них впервые дается четкий ответ на вопрос о полномочиях ОМСУ в области законодательства об АП. Установлено, что ОМСУ могут (данный вопрос разрешают субъекты РФ самостоятельно) регулировать вопросы в области законодательства об АП:
1) только в случаях, если это предусмотрено законом (но например, не распоряжением мэра, не постановлением главы администрации) соответствующего субъекта РФ;
2) связанные лишь с созданием комиссий по делам несовершеннолетних, административных комиссий, с определением перечня ДЛ, уполномоченных составлять протоколы об АП с регулированием иных отношений прямо указанных в 4, 5, 6 ч. 1 ст. 1.3.1. При этом установлено, что в той мере, в какой ОМСУ наделен (законом субъекта РФ) указанными полномочиями - его ДЛ получают право составлять протоколы о таких АП.
3. Особые правила содержатся в ч. 3. В соответствии с ними ДЛ ОМСУ вправе составлять и протоколы об АП даже в случаях, если ответственность за совершение АП предусмотрена в нормах самого КоАП или закона соответствующего субъекта РФ. Однако для этого необходимо, чтобы регулирование вопроса об АП:
1) было делегировано (соответственно РФ или субъектом РФ) данному ОМСУ;
2) было связано с осуществлением ОМСУ контрольных (надзорных) функций прямо указанных в самой ч. 3.
В законе субъекта РФ все эти вопросы должны было детально урегулированы.
4. В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 1.3.1 органы исполнительной власти субъектов РФ:
1) рассматривают дела об АП предусмотренных в КоАП. При этом они должны руководствоваться не законами субъектов РФ, положениями главы 23 КоАП. См. об этом также комментарий к ст. 23.23.1, 23.24.1, 23.26, 23.55;
2) должны определить перечень ДЛ, которые уполномочены составлять протоколы о таких АП (см. об этом комментарий к ст. 28.3, в нее также были внесены изменения).
Статья 1.4. Принцип равенства перед законом
1. Анализ правил ч. 1 ст. 1.4 показывает, что:
1) под лицами (упомянутыми в ч. 1 ст. 1.4) понимаются:
а) физические лица. При этом имеются в виду:
- граждане Российской Федерации, в т.ч. лица, имеющие двойное гражданство (ст. 3 Закона о гражданстве);
- иностранные граждане (ст. 1, 2 Закона о правовом положении иностранных граждан);
- лица без гражданства, т.е. физические лица, не принадлежащие к гражданам Российской Федерации и не имеющие доказательств принадлежности к гражданству другого государства (ст. 3 Закона о гражданстве);
- беженцы, если им убежище предоставлено в Российской Федерации (ст. 1-3 Закона о беженцах).
Об особенностях административной ответственности иностранных граждан и лиц без гражданства см. коммент. к ст. 2.6, 2.10;
б) юридические лица. Речь идет:
- и о российских юридических лицах, и об иностранных юридических лицах;
- о коммерческих организациях (т.е. хозяйственных обществах и товариществах, государственных унитарных предприятиях, муниципальных унитарных предприятиях, производственных кооперативах);
- о некоммерческих организациях (например, фондах, ассоциациях, учреждениях). См. об этом подробный коммент. к ст. 49-122 ГК в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Изд. 4-е. М.: Изд-во "Экзамен", 2006;
- об иностранных организациях, имеющих любые иные организационно-правовые формы (например, концернах, трестах и т.п. корпоративных образованиях, являющихся юридическими лицами);
- о международных организациях и объединениях, обладающих статусом юридических лиц.
В практике возникает вопрос: распространяются ли правила ст. 1.4 на российские или иностранные организации, не обладающие статусом юридического лица (а это допускается, например, ст. 8 Закона о профсоюзах, ст. 3 Закона об общественных объединениях)? Систематическое толкование ст. 1.4 и ст. 2.1, 2.10 не позволяет ответить на этот вопрос положительно;
в) должностные лица (см. об этом подробный коммент. к ст. 2.4);
2) все упомянутые выше лица (если они совершили административное правонарушение) равны перед законом (с учетом особенностей, установленных для должностных лиц правилами ч. 2 ст. 1.4, см. ниже);
3) физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения и т.п.
Тем не менее, в ряде случаев КоАП предписывает учитывать:
- особенности возраста правонарушителя, если административное правонарушение совершено лицом в возрасте от 16 до 18 лет (см. коммент. к ст. 2.3);
- невменяемость физического лица (см. коммент. к ст. 2.8);
- беременность женщины (см. коммент. к ст. 4.2), и т.д.;
4) юридическое лицо подлежит административной ответственности независимо от организационно-правовой формы, подчиненности и от любых других обстоятельств. Так, и юридические лица, основанные на частной собственности, и юридические лица, основанные на муниципальной собственности, несут одинаковую ответственность за совершенные правонарушения.
2. Специфика правил ч. 2 ст. 1.4 состоит в том, что:
1) они относятся лишь к тем случаям, когда административное правонарушение было совершено должностными лицами;
2) эти особые условия могут относиться к:
а) применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (см. об этом коммент. к ст. 27.1-27.15);
б) привлечению к административной ответственности. При этом речь идет не о любых должностных лицах (упомянутых в ст. 2.4, см. коммент. к ней), а только о:
- должностных лицах, выполняющих определенные государственные функции. Перечень этих должностных лиц (депутаты, судьи, прокуроры) указан в ч. 2 ст. 1.4 неисчерпывающим образом: федеральными законами он может быть увеличен;
- должностных лицах, прямо указанных в Конституции РФ и иных федеральных законах.
В практике возникают вопросы:
могут ли субъекты Российской Федерации (в законах об административных правонарушениях) предусмотреть особые условия (упомянутые в ч. 2 ст. 1.4) в отношении должностных лиц субъекта Российской Федерации (не относящихся к числу должностных лиц, указанных в Конституции РФ и федеральных законах)? Нет, не могут: в ч. 2 ст. 1.4 прямо говорится, что круг таких должностных лиц определяется лишь федеральными законами;
нет ли противоречий между правилами ч. 1 ст. 1.3 (о предметах ведения Российской Федерации) и правилами ч. 2 ст. 1.4? Определенное противоречие налицо: в ч. 1 ст. 1.3 (см. коммент. к ней) не говорится о том, что исключительно к предметам ведения Российской Федерации относится установление особых условий и круга должностных лиц, упомянутых в ч. 2 ст. 1.4. Видимо, законодателю следует уточнить свою волю по этому вопросу, а Верховному Суду РФ и ВАС РФ - определить свою позицию. Об особенностях привлечения к административной ответственности:
- военнослужащих (см. коммент. к ст. 2.5);
- иностранных граждан и юридических лиц (см. коммент. к ст. 2.6);
- должностных лиц (см. коммент. к ст. 2.4);
- российских юридических лиц (см. коммент. к ст. 2.10).
Статья 1.5. Презумпция невиновности
1. Анализ правил ч. 1 ст. 1.5 позволяет сделать ряд выводов:
1) лицо (речь идет как о физическом лице, так и о юридическом лице) подлежит административной ответственности лишь постольку, поскольку установлена его вина;
2) существуют две формы вины:
- умысел (см. об этом коммент. к ч. 1 ст. 2.2);
- неосторожность (см. об этом коммент. к ч. 2 ст. 2.2).
При невиновном поведении отсутствует один из важнейших элементов состава административного правонарушения - субъективная сторона (см. об этом коммент. к ст. 2.1).
2. Важные гарантии содержатся в ч. 2 ст. 1.5:
1) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении:
а) считается невиновным. Это обычное состояние лица. Оно не требует специального доказательства. Судья, должностное лицо и органы, рассматривающие дело, должны исходить из этого принципа;
б) лишь доказанная в установленном порядке вина может опровергнуть презумпцию невиновности;
2) презумпция невиновности существует вплоть до вступления в законную силу:
а) постановления, решения (иного судебного акта) судьи;
б) постановления иного органа либо должностного лица (см. об этих органах коммент. к ст. 23.1-23.65).
3. Применяя правила ч. 3 ст. 1.5, нужно учесть, что само лицо, которое привлекается к административной ответственности, даже если оно виновно в совершении административного правонарушения, не обязано доказывать:
1) свою невиновность. Бремя доказывания его вины закон однозначно возлагает на уполномоченные государственные органы;
2) наличия у него алиби, любых иных обстоятельств, которые свидетельствуют о его невиновности. С другой стороны, это вовсе не означает, что оно не вправе это делать: наоборот, оно может (если пожелает) представлять любые доказательства, неопровержимо или косвенно свидетельствующие о его невиновности.
Сущность презумпции невиновности состоит в другом: то, что лицо отказывается доказывать свою невиновность, во-первых, не означает, что оно виновно, во-вторых, не освобождает суд, органы, должностное лицо, осуществляющие производство по делу, доказывать его виновность.
Однако Законом N 210 от 24.07.07 в ч. 3 ст. 1.5 внесены важные изменения, кроме того, ст. 1.5 дополнена примечанием (они вступили в силу с 01.01.08). Установлено, что положения части 3 ст. 1.5 не распространяются на административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации таких правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами (далее - СТС), имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Одновременно КоАП был дополнен статьей 2.6.1, допускающей привлечение к административной ответственности собственника транспортного средства при совершении административного правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации указанными выше средствами (поскольку он не докажет, что транспортным средством управляло другое лицо, см. об этом подробнее коммент. к ст. 2.6.1). В связи с этим в практике возник ряд вопросов. Если собственник транспортного средства передал его (например, по доверенности) своему сыну который якобы совершил нарушение ПДД (что якобы было зафиксировано указанными СТС), то должен ли собственник (в своем заявлении, сообщении, в ходе дачи показаний и т.д.) свидетельствовать против своего сына и нет ли противоречия между ст. 1.5 и ст. 2.6.1 КоАП, с одной стороны и ст. 51 Конституции - с другой? Отвечая на этот вопрос, нужно иметь в виду, следующее. Стремление использовать технические средства в борьбе с нарушениями ПДД - можно только приветствовать. Однако, в ст. 51 Конституции четко предусмотрено, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом (например, к близким родственникам относятся супруги, дети, родители, братья, сестры, внуки, ст. 2, 14 СК; ст. 5 УПК). В связи с этим, нужно отметить, что законодателю пока не удалось, к сожалению, найти баланс, между указанными положениями КоАП и ст. 51 Конституции. Пока Конституционный суд не определил свою позицию по вопросу о соответствии Конституции ст. 1.5 и ст. 2.6.1 КоАП - следует исходить непосредственно из ст. 51 Конституции (это вытекает из ст. 15 Конституции).
4. Характеризуя правила ч. 4 ст. 1.5, нужно сказать, что они:
1) подлежат применению лишь при наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности;
2) однозначно предписывают толковать эти неустранимые сомнения только в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Для этого не требуется каких-то специальных просьб, заявлений этого лица, его защитника или представителя. На практике это означает, что по данному конкретному эпизоду (иногда и по всем эпизодам административного правонарушения) лицо считается невиновным (т.е. его естественное состояние невиновности опровергнуто не было).
В практике возникает вопрос: может ли лицо быть привлечено к административной ответственности, если само признает свою вину, хотя из обстоятельств дела возникают сомнения в этом и опровергнуть (устранить) эти сомнения невозможно? Нет, и в подобных случаях лицо считается невиновным и его нельзя привлекать к административной ответственности. При этом причины признания лицом своей вины остаются за рамками правил ч. 4 ст. 1.5 (например, бравада, ложно понятое чувство товарищества).
По существу, неустранимыми сомнениями являются и те, которые явились следствием нарушения правил о допустимости и относимости доказательств. См. также определение КС от 02.04.09 N 486-О-О.
Статья 1.6. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением
1. Применяя правила ч. 1 ст. 1.6, нужно учесть, что:
1) лицо может быть привлечено к административной ответственности лишь на основании:
а) положений самого КоАП (т.е. в случаях, прямо предусмотренных в нормах Особенной части);
б) положений законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (см. коммент. к ст. 1.1, 1.3). В практике возникает вопрос: может ли лицо быть привлечено к административной ответственности по основаниям, предусмотренным в других федеральных законах (иных нормативных правовых актах)? Нет, не может, дело в том, что основания административной ответственности устанавливаются только в самом КоАП (в т.ч. и за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами) либо в законах субъектов Российской Федерации: иной вывод противоречил бы императивным правилам п. 3 ч. 1 ст. 1.3 (см. коммент. к ней);
2) лицо может быть подвергнуто административному наказанию:
а) если соблюдены общие правила его назначения (см. об этом подробный коммент. к ст. 3.2, 4.1-4.7);
б) в порядке, предусмотренном непосредственно самим КоАП (но не иными федеральными законами);
3) лицо может быть подвергнуто мерам по обеспечению производства по делу только по основаниям и в порядке, предусмотренных в КоАП и в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом нужно учесть, что:
а) эти меры исчерпывающим образом (доставление, привод, арест товаров и т.п.) указаны в п. 1-9 ч. 1 ст. 27.1;
б) основаниями применения этих мер являются необходимость пресечь административное правонарушение, установить личность правонарушителя, составить протокол об административном правонарушении и другие обстоятельства, указанные в ст. 27.1 (см. коммент. к ней).
2. Анализ правил ч. 2 ст. 1.6 показывает, что:
1) уполномоченным органом или должностным лицом (упомянутыми в ч. 2 ст. 1.6) являются:
а) суд (в т.ч. районный, военный);
б) судья (в т.ч. мировой);
в) органы, перечисленные в ст. 23.2-23.65;
г) должностные лица упомянутых органов.
См. подробный коммент. к ст. 23.1-23.65;
2) в любом случае органы и должностные лица, упомянутые выше, вправе применять административное наказание или меры по обеспечению производства по делу, если:
а) это прямо предусмотрено КоАП;
б) это входит в круг компетенции уполномоченных органов и должностных лиц. Указанная компетенция обычно очерчивается в федеральных законах (либо в законах субъектов Российской Федерации).
3. Характеризуя правила ч. 3 ст. 1.6, нужно иметь в виду, что:
1) меры административного принуждения (упомянутые в ст. 1.6) включают:
а) меры административного наказания (т.е. указанные в ст. 3.2);
б) меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (т.е. указанные в ст. 27.1);
2) органы и должностное лицо, применяющие меры административного принуждения:
а) не вправе выносить решения, унижающие человеческое достоинство;
б) не могут также совершать действия (либо, наоборот, бездействие), унижающие человеческое достоинство. Речь идет не только о недопустимости насилия, физического принуждения, нанесения побоев, запугивания, угроз, шантажа, но и любых иных действий (бездействия), которые имеют целью унизить (оскорбить, причинить нравственные страдания, вызвать стресс, иные психологические страдания) достоинство человека. Если доказательство по делу об административном правонарушении получено в результате совершения таких действий (бездействия), то оно не отвечает требованиям допустимости доказательства.
Статья 1.7. Действие законодательства об административных правонарушениях во времени
1. Правила ч. 1 ст. 1.7 устанавливают общие принципы действия законодательства об административных правонарушениях:
1) во времени. По общему правилу лицо подлежит административной ответственности только на основании закона, который уже действует в момент, когда совершено административное правонарушение. При этом:
а) под словом "закон" в данном случае понимается сам КоАП, а также законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях;
б) действует ли закон, нужно судить либо из текста самого закона (где указывается день введения его в действие), либо из текста специального закона, регулирующего порядок и дату его вступления в силу (примером может служить Закон N 196, он устанавливает, что КоАП вступает в силу с 01.07.2002, ст. 1), либо нормами Федерального закона от 14.06.94 N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" (в ст. 6 этого Закона указано, что федеральные законы вступают в силу по истечении 10 дней после дня их официального опубликования, если самими законами не установлен иной порядок вступления их в силу). Официальными источниками опубликования федеральных законов являются "Российская газета", "Парламентская газета", "Собрание законодательства Российской Федерации". Принципиальное значение имеет постановление Конституционного Суда РФ от 24.10.96 N 17-П о том, что днем обнародования такого закона считается день первой публикации, а не дата подписания в печать указанных выше изданий;
в) законы каждого субъекта Российской Федерации вступают в силу в порядке, установленном в самих этих законах либо в специальных законах этого субъекта Российской Федерации;
2) в пространстве (до 11.08.07). Это означает, что лицо подлежит административной ответственности по закону, который действует в месте совершения административного проступка. Так, за правонарушение, совершенное в Тульской области, ответственность наступает по закону этой области (если, конечно, за это деяние не установлена ответственность нормами самого КоАП). В практике возникает вопрос: по закону какого субъекта Российской Федерации несет ответственность лицо, совершившее в марте 2007 г. административные правонарушения на территории нескольких субъектов Российской Федерации и привлеченное к ответственности, допустим, в г. Ростове-на-Дону? В этом случае правонарушитель привлекается к административной ответственности на основании законов каждого из таких субъектов Российской Федерации: орган или должностное лицо, осуществляющие производство по делу, должны применять именно эти законы. С 11.08.07 действию законодательства об административной ответственности в пространстве посвящена специальная статья - 1.8 (см. коммент. к ней).
2. Специальные правила предусмотрены в ч. 2 ст. 1.7:
1) они подлежат применению лишь постольку, поскольку вступил в силу закон, который:
а) отменяет административную ответственность за ранее совершенное лицом (т.е. до дня введения этого закона в действие) административное правонарушение;
б) хотя и не отменяет ответственность за административное правонарушение, но смягчает ее;
в) иным образом улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение (например, предусматривает возможность применения не только штрафа, как это было раньше, но и предупреждения);
2) они императивно предусматривают, что в упомянутых выше случаях закон имеет обратную силу. При этом в ч. 2 дается легальное определение (для целей КоАП) обратной силы закона.
Закон (смягчающий или отменяющий административную ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение) распространяется на лицо:
- которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу;
- относительно которого постановление о назначении административного наказания не было принято либо уже принятое постановление не было исполнено;
3) они императивно запрещают придавать обратную силу закону, который:
а) устанавливает административную ответственность за данное деяние. Речь идет о случаях, когда деяние (до вступления закона в силу) не признавалось административным правонарушением;
б) отягчает административную ответственность за совершенное лицом (до вступления в силу данного закона) административное правонарушение (например, вместо предупреждения этот закон вводит штраф);
в) иным образом ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение до вступления этого закона в силу;
4) для их правильного применения необходимо руководствоваться правилами:
а) ст. 5 Закона N 196, предписывающими прекратить с 1 июля 2002 года находящиеся в производстве уполномоченных судей, органов, должностных лиц дела об административных правонарушениях, признанных административными правонарушениями в соответствии с законами РСФСР, законами Российской Федерации, федеральными законами, указами Президиума Верховного Совета РСФСР, указами Президиума Верховного Совета Российской Федерации и не признающихся административными правонарушениями в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также дела об административных правонарушениях, по которым истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установлено также, что с 1 июля 2002 года не подлежат исполнению неисполненные постановления судей, органов, должностных лиц о наложении административных взысканий за административные правонарушения, установленные законами РСФСР, законами Российской Федерации, федеральными законами, указами Президиума Верховного Совета РСФСР, указами Президиума Верховного Совета Российской Федерации и не являющиеся административными правонарушениями в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также неисполненные постановления о наложении административного взыскания в виде исправительных работ. Органам, должностным лицам, не уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо было передать не рассмотренные до 1 июля 2002 года дела об административных правонарушениях судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;
б) ст. 6 Закона N 196 о том, что в связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратную силу имеет закон, смягчающий или отменяющий ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, пересмотреть вынесенные ими до 1 июля 2002 года и неисполненные постановления о наложении административных взысканий в целях приведения указанных постановлений в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (выделено мной - А.Г.). О судебной практике по применению ч. 2 см. п. 5 Пост. N 2.
3. Особенности правил ч. 3 ст. 1.7 состоят в следующем:
1) они императивны, т.е. не дают права судье, органу, должностному лицу, осуществляющему производство по делу, применять по своему усмотрению правила отмененного закона (либо закона, который вступит в силу через некоторое время);
2) они не предусматривают возможности придания обратной силы закону, регулирующему порядок производства по делу об административном правонарушении: в любом случае он должен осуществляться на основании закона, который действовал именно во время производства по делу. См. также п. 1 Пост. N 5.
4. ВАС (в Пост. N 2) разъяснил судам что:
1) ответственность за правонарушения совершенные до 30.06.02 - наступает по правилам ранее действовавшего законодательства (п. 4);
2) если КоАП не установлена ответственность за деяние, считавшееся до 30.06.02 правонарушением, то после 30.06.02 судом не может быть вынесено постановление об административном наказании. При этом и взыскание ранее наложенных штрафов за такое деяние - не производится (п. 5);
3) если КоАП предусматривает более мягкую ответственность, то взыскание ранее наложенных штрафов после 30.06.02 производится в части не превышающей максимального размера штрафа предусмотренного КоАП за такое правонарушение (п. 5);
4) пересмотр неисполненных постановлений после 01.07.02 не противоречит закону и в том случае, когда после указанной даты изменена подведомственность соответствующих дел (п. 6.1);
5) указанный пересмотр может быть осуществлен арбитражным судом (с учетом правил о подведомственности) и по заявлению правонарушителя (п. 6.2, 6.3);
6) дело об административном правонарушении, совершенном до 01.07.02 подлежит рассмотрению после этой даты тем судом (органом, должностным лицом) к подведомственности которого это дело отнесено новым КоАП и в соответствии с процедурами, предусмотренными КоАП (п. 7).
Статья 1.8. Действие законодательства об административных правонарушениях в пространстве
1. Данная статья введена в КоАП Законом N 210 от 24.07.07 и вступила в силу с 11.08.07 (хотя и до этой даты в КоАП была норма, посвященная действию законодательства об административных правонарушениях в пространстве: данный вопрос регулировался правилами ст. 1.7, см. коммент. к ней). Ст. 1.8 устанавливает, что:
1) лицо (и физическое и юридическое в т.ч. и иностранные) совершившее административное правонарушение на территории РФ (в т.ч. в пределах континентального шельфа, на борту военных воздушных и морских судов, на борту иных судов плавающих в открытом море под флагом РФ и иных местах охватываемых понятием "территория РФ") несет административную ответственность в соответствии с нормами КоАП и законом субъекта РФ об административных правонарушениях (см. о примерах коммент. к ст. 1.7)
2) граждане РФ, (а также постоянно проживающие не территории РФ лица без гражданства) при совершении административного правонарушения за пределами РФ, несут административную ответственность:
а) по общему правилу - в соответствии с КоАП;
б) лишь в случаях предусмотренных международными договорами действующими для РФ - в ином порядке (например, по законодательству иностранного государства, на территории которого нарушение было окончено).
2. Для правильного применения ст. 1.8 нужно обратить внимание на то, что:
1) правила части 2 ст. 1.8 - не распространяются на ЮЛ;
2) под "международным договором" следует понимать не только собственно "договоры", но и хартии, пакты, конвенции, соглашения и иные международно-правовые акты, действующие для РФ на момент совершения административного правонарушения (в т.ч. и ранее подписанные СССР, но признанные действующими для РФ, как для правопреемницы СССР);
3) лица, совершившие административное правонарушение предусмотренное нормами КоАП Москвы на территории города Москвы - несут административную ответственность также в соответствии с КоАП Москвы (даже, если они - граждане других государств).
Глава 2. Административные правонарушения и административная ответственность
Статья 2.1. Административное правонарушение
1. Правила ч. 1 ст. 2.1 определяют понятие административного правонарушения. Это:
1) противоправное деяние. Иначе говоря, оно нарушает нормы:
- самого КоАП;
- законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, если эти законы приняты в соответствии с КоАП;
- международных договоров, действующих для Российской Федерации;
- общепризнанных принципов и норм международного права, составляющих часть правовой системы Российской Федерации (см. об этом коммент. к ст. 1.1).
Если деяние лица нарушает нормы УК, то налицо не административное правонарушение, а преступление. Если деяние лица нарушает нормы НК, то налицо не административное правонарушение, а налоговое правонарушение (см. об этих понятиях подробнее в книгах: Гуев А.Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (для предпринимателей). Изд. 5-е. М.: Изд-во "Библиотечка РГ", 2009; Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации. Т. 1. М.: Изд-во "Экзамен", 2005). Следует отличать административное правонарушение и от деяний, нарушающих нормы гражданского, банковского, трудового и т.п. законодательства. Главное, что позволяет отличить административное правонарушение от упомянутых выше и иных правонарушений, - это то, что при административном правонарушении нарушаются именно нормы законодательства об административных правонарушениях (в т.ч. и в случаях, когда это законодательство предусматривает административную ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных другими федеральными законами, иными правовыми актами): вывод сделан на основе систематического толкования ст. 2.1 и п. 3 ч. 1 ст. 1.3, см. коммент. к ним);
2) виновное деяние. Оно выражается как в активном поведении правонарушителя, так и в его пассивном поведении. Иначе говоря, объективная сторона административного правонарушения может выражаться:
- в совершении определенных действий;
- в том, что лицо бездействовало, хотя обязано было совершить определенные действия (например, не представило в таможенный орган отчетность);
3) деяние, за которое установлена административная ответственность. Меры административного наказания перечислены в ст. 3.2 (см. коммент. к ней).
2. Административная ответственность наступает лишь постольку, поскольку налицо состав административного правонарушения, включающий:
1) объект - то, на что направлено административное правонарушение. В качестве таких объектов выступают различные группы общественных отношений, в охране которых заинтересовано государство. Конкретными же объектами являются имущество, права, интересы, иные блага граждан, юридических лиц, государства и общества (они охарактеризованы в ст. 1.2, см. коммент. к ней). С учетом объекта административного правонарушения строится Особенная часть КоАП. Исходя из изложенного, следует иметь в виду, что объектами административного правонарушения являются:
- права граждан (см. коммент. к ст. 5.1-5.44);
- здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие, нравственность и т.п. блага граждан (см. коммент. к ст. 6.1-6.14);
- имущество граждан и организаций, государства, муниципальных образований, иных субъектов собственности (см. об этом коммент. к ст. 7.1-7.27);
- отношения, связанные с охраной окружающей среды (см. коммент. к ст. 8.1-8.40);
- отношения в области промышленности, строительства, энергетики и т.п. (см. коммент. к ст. 9.1-9.14);
- отношения в сфере сельского хозяйства и мелиорации земель (см. коммент. к ст. 10.1-10.14);
- отношения в области транспорта (см. коммент. к ст. 11.1-11.29);
- отношения в области дорожного движения (см. коммент. к ст. 12.1-12.36);
- отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности (см. коммент. к ст. 14.1-14.25);
- отношения в сфере финансов, налогов, сборов, рынка ценных бумаг и т.п. (см. коммент. к ст. 15.1-15.26);
- отношения в сфере таможенного дела (см. коммент. к ст. 16.1-16.20);
- отношения, связанные с охраной государственной власти и государственной границы (см. коммент. к ст. 17.1-18.14);
- отношения в сфере общественного порядка, общественной безопасности и порядка управления (см. коммент. к ст. 19.1-20.27);
- отношения в области военного учета (см. коммент. к ст. 21.1-21.7);
2) объективная сторона административного правонарушения. Это описанные в той или иной статье КоАП признаки конкретного административного правонарушения, которые характеризуют:
а) сам процесс его совершения (например, в ст. 15.7 так описывается административное правонарушение: открытие банком или иной кредитной организацией счета организации или ИП без предъявления ими свидетельства о постановке на учет в налоговом органе или в органе государственного внебюджетного фонда);
б) способ его совершения (т.е. в форме действия или бездействия, путем применения особых ухищрений, технических средств, использования служебного положения и т.п.);
в) время, место, обстановку его совершения;
г) наличие вредного, опасного последствия административного правонарушения (например, умышленная порча или уничтожение военного билета или удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, либо небрежное хранение этих документов, повлекшее их утрату, см. коммент. к ст. 21.7). В целом же для административного правонарушения характерны т.н. "формальные составы" правонарушений (т.е. административное наказание применяется вне зависимости от того, наступил ли вредный результат или нет: важен сам факт посягательства на те или иные охраняемые отношения);
д) наличие причинной связи между деянием и наступившим вредным последствием (например, небрежное хранение военного билета явилось причиной его утраты);
3) субъект административного правонарушения. Им признаются совершившие административное правонарушение:
а) физические лица. При этом речь идет о лицах:
- достигших определенного возраста (см. коммент. к ст. 2.3);
- не признанных невменяемыми (см. коммент. к ст. 2.8);
- относящихся к должностным лицам, ИП и др. (см. об этом коммент. к ст. 2.4);
б) юридические лица (см. об этом коммент. к ст. 2.10).
Довольно часто административное правонарушение совершают несколько субъектов административного правонарушения (например, несколько физических лиц, несколько юридических лиц, одно физическое лицо и две организации). Тем не менее, КоАП не придает столь существенного значения совершению административного правонарушения "группой лиц", "по предварительному сговору" и т.п., как это делается в нормах УК (это объясняется большой общественной опасностью преступлений по сравнению с административным правонарушением);
4) субъективная сторона административного правонарушения - это отношение правонарушителя к содеянному и его последствиям. Она проявляется в различных формах вины, а именно:
- прямого умысла. Лицо осознает противоправный характер своего деяния, предвидит его вредные последствия и желает их наступления;
- косвенного умысла. Лицо осознает противоправность своего деяния, предвидит его последствия, не желает прямо их наступления, но в то же время сознательно их допускает или относится к ним безразлично (см. об этом коммент. к ч. 1 ст. 2.2);
- легкомыслия (самонадеянности). Лицо осознает, предвидит возможность наступления вредных последствий деяния, но не желает их, более того, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает их предотвратить;
- небрежности. При этой форме лицо не предвидит возможности наступления вредных последствий своего деяния, хотя должно было и могло их предвидеть (см. об этом коммент. к ч. 2 ст. 2.2).
При отсутствии вины состав административного правонарушения также отсутствует.
В ряде случаев для последнего также необходимы:
- мотив (например, при совершении мелкого хищения путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты обязателен корыстный мотив, см. об этом коммент. к ст. 7.27);
- цель (например, такому административному правонарушению, как уничтожение или повреждение чужого имущества, присуща такая цель, как причинение имущественного ущерба другому лицу, см. об этом коммент. к ст. 7.17).
Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов состава административного правонарушения исключает возможность привлечения к административной ответственности. Именно поэтому в настоящем комментарии все административные правонарушения, указанные в Особенной части КоАП, анализируются по стандартной схеме: дается характеристика объекта и субъекта, объективной и субъективной сторон административного правонарушения;
5) в ряде случаев (хотя посягательство на охраняемые КоАП права, интересы, блага налицо) административная ответственность не наступает, т.к. этому препятствуют определенные обстоятельства. К числу последних относятся, в частности:
а) недостижение лицом возраста, указанного в ст. 2.3 (см. коммент. к ней);
б) совершение деяния в условиях крайней необходимости (см. об этом коммент. к ст. 2.7);
в) совершение посягательства лицом, находящимся в состоянии невменяемости (см. об этом коммент. к ст. 2.8).
3. Специфика правил ч. 2 ст. 2.1 состоит в том, что:
1) они посвящены только одному из субъектов административного правонарушения - юридическому лицу. При этом для правильного применения ч. 2 ст. 2.1 нужно учесть, что:
а) в соответствии со ст. 48 ГК юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (выделено мной - А.Г.);
б) к административной ответственности привлекаются не только российские, но и иностранные юридические лица и международные организации;
2) в соответствии с ними юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если:
а) установлена возможность юридического лица соблюсти нормы КоАП (законов субъектов Российской Федерации), нарушение которых предусматривает административную ответственность. Иначе говоря, необходимо в порядке, определенном КоАП, доказать, что это лицо могло соблюсти упомянутые нормы, т.к. все возможности для этого у него имелись. Бремя доказывания возлагается на судью, орган, должностное лицо, осуществляющих производство и рассмотрение дел по административному правонарушению: презумпция невиновности (см. об этом коммент. к ст. 1.5) действует и в отношении юридического лица;
б) в ходе рассмотрения дела выяснено, что данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры, обеспечивающие соблюдение норм КоАП (законов субъектов Российской Федерации).
Если же принятие этих мер зависит от других юридических лиц (например, его учредителей), от государственных органов (например, нарушивших установленные сроки выдачи лицензии, сертификата), от физического лица (например, участников юридического лица), то нельзя говорить о виновности данного юридического лица.
4. Характеризуя правила ч. 3 ст. 2.1, нужно учесть, что:
1) назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности физических лиц, виновных в совершении данного административного правонарушения.
Иначе говоря, административное наказание назначается и юридическому, и физическому лицу, виновному в совершении этого же административного правонарушения (например, ст. 15.1 предусматривает ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций как должностных лиц организаций, так и самих юридических лиц, см. коммент. к ней);
2) привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от ответственности за это же административное правонарушение юридическое лицо. Оба эти лица - самостоятельные субъекты административного правонарушения, и, если будет установлена вина каждого из этих субъектов, они подлежат административной ответственности независимо друг от друга, за совершение одного и того же административного правонарушения;
3) привлечение к уголовной ответственности физического лица (дело в том, что юридические лица субъектами преступления не являются: это противоречило бы ст. 19 УК) не освобождает юридическое лицо от привлечения к административной ответственности. При этом физическое лицо привлекается к уголовной ответственности, а юридическое за это же правонарушение (но характеризуемое как административное правонарушение) - к административной ответственности.
5. Для правильного применения норм ст. 2.1 необходимо учитывать:
1) отличия административного правонарушения от преступления. Эти различия можно показать в следующей таблице.
| Преступление | Административное правонарушение |
| 1. Представляет собой виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное только УК (ст. 14 УК). | 1. Представляет собой виновное деяние, запрещенное не только КоАП, но и законами субъектов Российской Федерации (ст. 2.1 КоАП). |
| 2. Субъектом преступления могут быть только физические лица (ст. 19 УК). | 2. Субъектами административного правонарушения могут быть и физические, и юридические лица (ст. 2.1 КоАП). |
| 3. Различают особо тяжкие, средней тяжести, тяжкие и небольшой тяжести преступления (ст. 15 УК). | 3. Административные правонарушения не делятся на категории по степени тяжести. |
| 4. Учитывается неоднократность преступлений (ст. 16 УК). | 4. По общему правилу неоднократность административного правонарушения не учитывается. |
| 5. Учитываются совокупность и рецидив преступлений (ст. 16, 17 УК). | 5. Для административного правонарушения не характерны ни рецидив, ни совокупность. |
| 6. В ряде случаев субъектом преступления признаются физические лица и в возрасте 14 лет. | 6. Минимальный возраст физических лиц - субъекта административного правонарушения составляет 16 лет. |
| 7. Закон различает оконченное и неоконченное преступление (ст. 29-31 УК). | 7. КоАП не делит административное правонарушение на оконченное или неоконченное. Это объясняется тем, что состав административного правонарушения чаще всего "формальный" (т.е. не обязательно наступление вредных последствий). |
| 8. Влечет уголовное наказание. | 8. Влечет административное наказание. |
| 9. Преступление отсутствует, когда налицо необходимая оборона, крайняя необходимость, обоснованный риск, исполнение приказа и ряд других обстоятельств (ст. 37-42 УК). | 9. Административное правонарушение отсутствует лишь при крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП). |
Есть и другие отличия между преступлением и административным правонарушением (в объекте, объективной стороне и т.п.), см. об этом подробнее в книге: Гуев А.Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (для предпринимателей). Изд. 4-е. М.: Изд-во "Экзамен", 2006.
Верховный Суд разъяснил (в п. 15, 19 Пост. N 5) следующее:
- ст. 2.1 КоАП допускает привлечение к административной ответственности по одной же норме как ЮЛ, так и их должностных лиц;
- при определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа ЮЛ, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа на то, что это может привести к совершению административного правонарушения;
- административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все признаки состава правонарушения. В случае, когда обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока;
- судья вправе применить к ЮЛ и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи КоАП (с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств);
- привлечение должностного лица к уголовной ответственности не может служить основанием для освобождения ЮЛ от уголовной ответственности;
2) различие между административными правонарушениями и нарушением норм трудового законодательства (дисциплинарным проступком). Их можно показать в таблице.
| Нарушение норм трудового законодательства (дисциплинарный проступок - ДП) (ст. 192-195 ТК) | Административное правонарушение (ст. 2.1-2.10 КоАП) |
| 1. ДП представляет собой неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. | 1. Представляет собой противоправное и виновное нарушение лицом КоАП и законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. |
| 2. Влечет наложение мер дисциплинарного взыскания (замечание, выговор, увольнение и др.), но не штрафа, конфискации и т.п. | 2. Влечет административное наказание (в т.ч. и штраф, и конфискацию, и административный арест). |
| 3. Допускается ответственность и по уставам, положениям о дисциплине и федеральным законам (а не только по нормам ТК) | 3. Допускаются лишь административные наказания, предусмотренные в самом КоАП либо законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. |
| 4. К ответственности за ДП привлекает работодатель. | 4. К ответственности привлекает судья, уполномоченный орган, должностное лицо. |
| 5. Субъектом ДП являются лишь работники. | 5. Субъектом административного правонарушения являются физические, а так же юридические лица. |
6. См. также п. 16 Пост. N 10. О практике КС см. его определение от 02.04.09 N 499-О-О.
Статья 2.2. Формы вины
1. Применяя правила ч. 1 ст. 2.2, нужно учесть, что:
1) они посвящены умышленной форме вины и ее разновидностям.
Закон различает следующие виды умысла:
а) прямой умысел. При этой форме вины правонарушитель:
- осознает противоправный характер своего деяния (например, лицо, совершающее мелкую кражу, осознает, что незаконно посягает на чужое имущество (в нарушение норм ст. 7.27);
- предвидит вредные последствия своего деяния;
- желает их наступления;
б) косвенный умысел. При этой форме вины правонарушитель:
- также осознает противоправный характер своего деяния и предвидит его вредные последствия;
- прямо не желает наступления вредных последствий, но сознательно их допускает либо относится к ним безразлично. Например, выпуская в рейс автомобиль, уровень шума которого превышает нормативы, установленные государственными стандартами Российской Федерации, виновный осознает, что это повлечет вредные последствия для окружающей среды, но не желает этого (т.к. преследует иные цели) либо относится к таким последствиям безразлично;
2) их следует применять с учетом правил ст. 2.1 о том, что юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что оно не приняло все меры для соблюдения правил и норм КоАП (законов субъектов Российской Федерации), хотя имело такую возможность (поскольку говорить о вине этого лица можно лишь условно).
2. Анализ правил ч. 2 ст. 2.2 позволяет сделать ряд важных выводов:
1) они посвящены такой форме вины, как неосторожность. В свою очередь, неосторожная форма вины подразделяется на:
а) легкомыслие (самонадеянность). При этой форме вины лицо:
- осознает противоправный характер своего деяния и предвидит его вредные последствия. Так, нарушая правила дорожного движения, лицо осознает это и предвидит возможные последствия, в частности причинение легкого вреда здоровью человека (см. об этом коммент. к ст. 12.24);
- не желает наступления таких последствий, более того, легкомысленно и самонадеянно (без достаточных к тому оснований) рассчитывает такие последствия предотвратить;
б) небрежность. При этой форме вины лицо:
- не осознает и не предвидит возможных последствий своего деяния;
- должно было (в силу, например, возраста, профессиональной подготовки) или могло (т.к. анализ обстоятельств показывает, что это было ему под силу) предвидеть последствия содеянного;
2) применять нормы ч. 2 ст. 2.2 следует с учетом:
а) правил ст. 2.7 (о крайней необходимости);
б) правил ст. 2.8 (о причинении вреда лицом, которое во время совершения противоправных действий находилось в состоянии невменяемости);
в) норм ст. 1.5 (о презумпции невиновности);
г) положений ст. 2.10 (об особенностях ответственности юридического лица). См. коммент. к этим статьям КоАП. ВАС разъяснил (в п. 16.1 Пост. N 10) что в отношении ЮЛ обстоятельства, указанные в ч. 1 и 2 ст. 2.2 - установлению не подлежат.
Статья 2.3. Возраст, по достижении которого наступает административная ответственность
1. Правила ст. 2.3 посвящены административной ответственности физических лиц.
Она наступает:
1) по общему правилу (см. об исключениях ниже) по достижении возраста 16 лет. При этом:
- необходимо, чтобы 16 лет уже исполнилось к моменту совершения административного проступка. В практике возникает вопрос: можно ли привлечь к административной ответственности лицо, которому 16 лет исполнилось именно в день совершения административного правонарушения? Нет, нельзя. Лишь с 0 час. следующего дня считается, что лицо достигло возраста 16 лет и именно с этого момента его можно признавать субъектом административного правонарушения;
- возраст, упомянутый в ч. 1 ст. 2.3, касается и граждан Российской Федерации, и лиц без гражданства, и иностранных граждан (даже если по законодательству иностранного государства этот срок иной);
2) только в случае, если физическое лицо было (в момент совершения административного правонарушения) вменяемым (см. об этом коммент. к ст. 2.8).
2. Применяя правила ч. 2 ст. 2.3, необходимо учитывать следующие обстоятельства:
1) они касаются лишь административной ответственности лиц в возрасте от 16 до 18 лет;
2) они исходят из того, что дела об административных правонарушениях, совершенных физическим лицом в возрасте от 16 до 18 лет должны рассматриваться комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав. При этом нужно учесть, что комиссии:
рассматривают дела об административных правонарушениях несовершеннолетних;
рассматривают дела о правонарушениях, предусмотренных ст. 11.8 (см. коммент. к ней), а также о правонарушениях в области дорожного движения, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком правонарушении, передает его на рассмотрение комиссии (см. об этом коммент. к ст. 23.2);
3) они предоставляют комиссии право освободить лиц в возрасте от 16 до 18 лет от административной ответственности (указав в постановлении об этом мотивы освобождения от административной ответственности) с одновременным применением к таким лицам мер воздействия, предусмотренных федеральным законодательством о защите прав несовершеннолетних.
3. Принимая решение об освобождении несовершеннолетнего в возрасте от 16 до 18 лет от административной ответственности, комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав обязана учитывать:
- конкретные обстоятельства совершенного правонарушения (время, место, способ, наступившие последствия и т.п.);
- данные о самом лице (т.е. склонно ли оно к правонарушениям, учится ли, имеет ли место жительства).
Статья 2.4. Административная ответственность должностных лиц
1. Анализ правил ст. 2.4 показывает, что:
1) они подлежат применению лишь постольку, поскольку административное правонарушение совершило должностное лицо. При этом нельзя забывать:
а) что должностное лицо - это физическое лицо. В связи с этим к административной ответственности этих лиц применяются правила:
- ч. 1 ст. 2.1 (о том, что считается административным правонарушением);
- ст. 2.2 (о формах вины при совершении административного правонарушения);
- ст. 2.8 (о том, что исключается ответственность должностного лица, если оно совершило административное правонарушение в состоянии невменяемости) и ряда других норм КоАП. См. коммент. к указанным статьям;
б) что по особым правилам несут административную ответственность должностные лица из числа военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, органов уголовно-исполнительной системы и некоторые другие категории должностных лиц (см. коммент. к ст. 2.5);
2) должностное лицо подлежит административной ответственности, когда совершенное им правонарушение связано:
а) с неисполнением своих служебных обязанностей. Последние чаще всего предусмотрены в федеральных законах (например, в Законе о госслужбе, Законе о муниципальной службе), законах субъектов Российской Федерации (например, в Уставе г. Москвы), а также в иных нормативных правовых актах (например, указах Президента РФ, постановлениях Правительства РФ о полномочиях должностных лиц различных федеральных органов исполнительной власти), во всякого рода служебных, должностных инструкциях, правилах внутреннего распорядка, уставах о дисциплине работников, наставлениях и т.п. нормативных правовых актах. Поэтому в каждом случае привлечения должностного лица к административной ответственности необходимо изучить тот или иной нормативный правовой акт (из числа указанных выше) и убедиться, что должностное лицо не исполнило свои служебные обязанности;
б) с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
2. Примечание к ст. 2.4 дает легальное определение должностных лиц. Анализ этого определения показывает, что:
1) оно существенно отличается от содержащегося в УК (см. ниже);
2) должностное лицо:
а) осуществляет функции, упомянутые в Примечании:
- постоянно;
- временно (например, во время отпуска руководителя);
- в соответствии со специальными полномочиями (они могут быть выражены в доверенности, в специальном удостоверении, в приказе, в учредительных документах организации и т.п.);
б) осуществляет функции представителя власти. Иначе говоря, это лицо наделено (в порядке, установленном законом, например, Законом о госслужбе, Законом о ФСБ, Законом о милиции) распорядительными полномочиями (т.е. его указания, приказы, распоряжения и т.п. обязательны к исполнению другими гражданами, организациями, должностным лицом) в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Так, распоряжения должностного лица милиции, отданные в соответствии со ст. 10-12 Закона о милиции, обязательны к исполнению всеми гражданами и организациями;
в) выполняет организационно-распорядительные функции (в т.ч. прием на работу, увольнение, издает обязательные для подчиненных приказы, дает распоряжения, осуществляет руководство подчиненными, планирует и направляет их работу, деятельность и т.п.) в государственных органах, органах местного самоуправления, Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях (например, Железнодорожных войсках, формированиях МЧС России, Минюста России);
г) осуществляет (в упомянутых органах, войсках, организациях) также административно-хозяйственные функции (например, подписывает банковские документы, выдает доверенности, организует использование бюджетных средств, распоряжается имуществом в установленном порядке);
3) к упомянутым должностным лицам Примечание приравнивает также тех, кто совершил административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях; т.е. от "классических" должностных лиц данная группа лиц отличается тем, что они никогда не осуществляют функции представителя власти; в связи с этим противоречат КоАП случаи создания, например, при государственных органах, органах местного самоуправления всякого рода коммерческих и полукоммерческих организаций, которые якобы выполняют чисто техническую работу (по подготовке документов, анализу представленных документов, оформлению их, регистрации и т.п.), но фактически осуществляют (на платной основе) функции, присущие только государственным органам, органам местного самоуправления и иным представителям власти (например, осуществляют государственную регистрацию прав, выдают свидетельство о государственной регистрации юридического лица, оформляют заграничные паспорта), а именно:
а) руководителей организаций (независимо от форм собственности);
б) работников организаций. При этом речь идет о тех из них, которые выполняют административно-хозяйственные или организационно-распорядительные функции:
- постоянно, в силу своего служебного положения (например, главный бухгалтер организации, коммерческий директор ОАО, первый заместитель генерального директора государственного унитарного предприятия). В практике возникает вопрос: относятся ли к числу таких работников руководители совета директоров АО, наблюдательного совета ООО и иных подобных органов юридических лиц? Да, если они состоят в трудовых (но не гражданско-правовых) отношениях с юридическим лицом, а также фактически (хотя в учредительных документах это и не отражено) осуществляют упомянутые выше функции;
- по специальному полномочию (например, в силу разовой доверенности, выданной руководителем, в связи с временным исполнением функций руководителя на основании приказа по организации);
в) членов совета директоров, коллегиальных исполнительных органов иных руководителей и работников (прямо перечисленных во втором предложении примечания) организаций совершивших хотя бы одно из административных правонарушений, перечисленных в ст. 13.25, 14.24, 15.17-15.22, 15.24.1, 15.29-15.31, ч. 9 ст. 19.5, ст. 19.7.3 КоАП (см. комментарий к ним). Данное положение было введено в примечание к ст. 2.4 Законом N 9 от 09.02.09 и вступило в силу с 13.04.09. После вступления (с 22.08.09) изменений, внесенных в ст. 2.4 Законом N 160 от 17.07.09 должностными лицами (для целей КоАП) признаются также лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком (при совершении ими административных правонарушений, предусмотренных в ст. 7.29-7.32 КоАП, см. комментарий к ним);
4) для целей КоАП к должностным лицам приравниваются также индивидуальные предприниматели, т.е. физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Речь идет о физических лицах, которые прошли государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 23 ГК и Положением о регистрации предпринимателей (а после 01.07.2004 - в соответствии с Законом об ЮЛ). Однако Законом N 160 от 17.07.07 в примечание к ст. 2.4 внесено важное уточнение: установлено, что ИП приравниваются к должностным лицам, если только нормами КоАП не установлено иное.
В практике возникают вопросы:
приравниваются ли к должностным лицам частные нотариусы, частные охранники, частные детективы (учитывая то, что в соответствии со ст. 11 НК эти лица приравниваются к индивидуальным предпринимателям)? Нет, КоАП не приравнивает этих лиц к должностным;
приравниваются ли к должностным лицам те индивидуальные предприниматели, которые не имеют работников (т.е. не являются работодателями, нет у них никого в подчинении)? Необходимо исходить из буквального текста примечания к ст. 2.4: в нем не делается исключений для ИП, которые не являются работодателями и не имеют подчиненных. Нет таких исключений и в других нормах КоАП. По-видимому, законодатель учитывал то, что ИП подписывает финансовые документы, заключает договоры, распоряжается имуществом и т.п., т.е. выполняет определенные организационно-распорядительные функции.
3. Для правильного применения ст. 2.4 необходимо также учесть:
1) положения ст. 2.5 об особенностях административной ответственности некоторых должностных лиц;
2) положения ст. 2.1 (о том, что привлечение к ответственности должностного лица не освобождает саму организацию от административной ответственности);
3) нормы ст. 2.9 о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения. См. коммент. к указанным статьям.
Верховный Суд обратил внимание на то, что привлечение должностного лица к уголовной ответственности не освобождает ЮЛ от привлечения к административной ответственности (п. 15 Пост. N 5).
ВАС РФ разъяснил (в п. 22 пост. N 2), что ИП совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности несут административную ответственность, как должностные лица, если законом не установлено иное. Если правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью, то ИП несет ответственность как гражданин.
Статья 2.5. Административная ответственность военнослужащих и иных лиц, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов
1. Для правильного применения норм ст. 2.5 необходимо иметь в виду следующие обстоятельства:
1) военнослужащие (упомянутые в ст. 2.5) - это лица, проходящие службу не только в Вооруженных Силах РФ, но и в органах ФСБ России (включая и пограничную службу, входящую в систему ФСБ), МВД России, в Государственной противопожарной службе и иных подразделениях МЧС, в органах Госнаркоконтроля РФ, в железнодорожных войсках, а также в других войсках и воинских формированиях;
2) граждане, призванные на военные сборы, - это лица, которые призваны на поверочные, тренировочные, учебные и т.п. военные сборы в соответствии с ежегодно издаваемым указом Президента РФ и нормативными правовыми актами, регулирующими порядок прохождения военных сборов;
3) упомянутые лица несут ответственность согласно дисциплинарным уставам (речь идет не только об общевоинских уставах, но также об уставах, регулирующих вопросы дисциплины в органах, в которых есть воинские формирования, например, МЧС России, ФСБ России. Так, постановлением Правительства РФ от 16.01.95 N 47 утвержден Дисциплинарный устав военизированных горноспасательных частей по обслуживанию горнодобывающих предприятий металлургической промышленности). Однако уставы о дисциплине работников других министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (например, Устав о дисциплине работников рыбопромыслового флота РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 21.09.2000 N 708, Устав о дисциплине работников морского транспорта, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2000 N 395) в ст. 2.5 не имеются в виду.
2. Административной ответственности за совершенные правонарушения также подлежат должностные лица и иные сотрудники:
1) органов внутренних дел (в т.ч. милиции общественной безопасности, ГИБДД, следственного аппарата, иных служб МВД России). Они несут ответственность по Закону о милиции, а также другим актам, примером может служить Устав патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности РФ, утв. приказом МВД России от 18.01.93 N 17;
2) Госнаркоконтроля России (они несут ответственность по Закону N 86, а также Положению о Государственном комитете РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утв. Указом Президента РФ от 06.06.2003, и другим актам, регулирующим службу в органах Госнаркоконтроля);
3) органов уголовно-исполнительной системы (они несут ответственность по УИК, а также иным актам, регулирующим службу в этих органах, например, Инструкцию о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы наказания, утв. приказом Минюста России от 06.06.05 N 76 (в ред. от 29.07.09);
4) таможенных органов (они несут административную ответственность по Таможенному кодексу, а также иным нормативным правовым актам, регулирующим службу в этих органах, например, по Федеральному закону N 114 от 21.07.97 "О службе в таможенных органах РФ", Дисциплинарному уставу таможенной службы РФ, утв. Указом Президента РФ от 16.11.98 N 1396).
3. Указанные должностные лица (другие сотрудники) до 01.01.07 должны были нести административную ответственность на общих основаниях:
1) за нарушение законодательства о выборах и референдумах (см. об этом коммент. к ст. 5.1-5.26);
2) за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, например Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии (см. об этом коммент. к ст. 6.1-6.19);
3) за нарушение правил дорожного движения (см. об этом коммент. к ст. 12.1-12.36);
4) за нарушение законодательства, устанавливающего требования к пожарной безопасности, например Закона о пожарной безопасности (см. об этом коммент. к ст. 20.4);
5) за нарушение законодательства об охране окружающей среды, например Закона об охране окружающей среды (см. об этом коммент. к ст. 8.1-8.40);
6) за нарушение таможенных правил, пограничного режима и правил режима Государственной границы Российской Федерации (см. об этом коммент. к ст. 16.1-16.22, 18.1-18.14);
7) за нарушение законодательства в области налогов, сборов, финансов, например норм НК, БК (см. об этом коммент. к ст. 15.1-15.26);
8) за невыполнение законных требований (соответствующих Закону о прокуратуре, УПК, Закону о милиции, Закону об ОРД, Закону о ФСБ и др.) прокурора, следователя, лица, производящего дознание;
9) за невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении (см. об этом коммент. к ст. 23.1-23.61).
Иначе говоря, в отношении перечисленных действий (бездействия) до 01.01.07 необходимо было исходить из норм самого КоАП, законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, а не из нормативных правовых актов (регламентирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел, уголовно-исполнительной системы, Госнаркоконтроля РФ, таможенных органах), например не из положений Закона о милиции, Закона о ФСБ.
В то же время в изъятие из общих правил ст. 3.2, 3.3 (см. коммент. к ним) к упомянутым лицам до 01.01.07 не могли быть применены такие административные наказания, как:
административный штраф (см. об этом коммент. к ст. 3.5);
административный арест (см. об этом коммент. к ст. 3.9).
Однако административный штраф не мог быть применен лишь к военнослужащим, которые проходят военную службу по призыву.
4. После 01.01.07 (в связи с вступлением в силу изменений внесенных в ст. 2.5 Законом N 203 от 04.12.06) указанные выше лица несут:
1) административную ответственность на общих основаниях - за административные правонарушения исчерпывающим образом перечисленные в части 2 ст. 2.5. Расширительному толкованию этот перечень - не подлежит. При этом и к указанным лицам с 01.01.07 может быть применено такое наказание как административный арест. Административный штраф не может применяться с 01.01.07 к сержантам, старшинам, солдатам и матросам, проходящим военную службу по призыву, а также к курсантам военных образовательных учреждений профессионального образования (до заключения с ними контракта о прохождении военной службы). См. также коммент. к ст. 3.4; 3.9 КоАП.
2) дисциплинарную ответственность в соответствии с нормативными правовыми актами регулирующими деятельность органов, перечисленных в части 1 ст. 2.5.
5. После вступления в силу изменений, внесенных в ст. 2.5 Законом N 218 от 24.07.07 (в этой части он вступил в силу с 01.10.07) указанные в ст. 2.5 лица на общих основаниях несут административную ответственность лишь в случаях исчерпывающим образом перечисленных в ч. 2 (а именно за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.1-5.26; ст. 5.45-5.52; 5.56; ст. 6.3; ст. 7.29-7.32; ст. 8.1-8.40; ст. 11.6, ст. 20.4 (в части нарушения противопожарных правил вне места службы, или сборов) ст. 12.1-12.37; ст. 15.1-16.23;. ст. 17.7; ст. 18.4; ст. 19.5.7; ст. 19.7.2 (см. коммент. к ним). И в дальнейшем этот перечень может изменяться (но только путем внесения поправок в КоАП!), поэтому изменения следует отслеживать. После вступления (с 22.08.09) изменений, внесенных в ст. 2.5 Законом N 160 от 17.07.09 N 160 - положения ч. 2 ст. 2.5 распространены также на должностных лиц государственных и муниципальных заказчиков (за непредставление ими сведений о заключении госконтракта и совершение иных правонарушений, указанных в ст. 19.7.4 КоАП, см. комментарий к ней). О судебной практике см. "Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2008 г." (утв. пост. Президиума ВС РФ от 28.05.08).
6. Для правильного применения норм ст. 2.5 см. также коммент.:
1) к ст. 2.4 (о понятии должностного лица для целей КоАП);
2) к ст. 4.1 (об общих правилах назначения административного наказания);
3) к ст. 4.2, 4.3 (об обстоятельствах, отягчающих и смягчающих административную ответственность);
4) к ст. 4.4 (об административной ответственности за совершение нескольких административных правонарушений).
Статья 2.6. Административная ответственность иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц
1. Анализ правил ч. 1 ст. 2.6 показывает, что:
1) они имеют характер общих правил: дело в том, что правила ч. 1 ст. 2.6 подлежат применению в той мере, в какой иное не установлено в ч. 2, 3 ст. 2.6 (см. ниже);
2) иностранные граждане (упомянутые в ст. 2.6) - физические лица, являющиеся гражданами любого иностранного государства (в т.ч. государств, ранее входивших в состав СССР) и при этом не являющиеся гражданами Российской Федерации;
3) лица без гражданства (упомянутые в ст. 2.6) - лица, не принадлежащие к гражданам Российской Федерации и не имеющие доказательств принадлежности к гражданству другого государства (ст. 1-5 Закона о гражданстве).
В практике возникает вопрос: относятся ли правила ст. 2.6 к т.н. беженцам и вынужденным переселенцам? Нет, не относятся: беженцы, которым убежище предоставила Российская Федерация, подлежат административной ответственности наравне с гражданами Российской Федерации. Вынужденные переселенцы - это в основном граждане Российской Федерации. Вывод сделан на основе систематического толкования ст. 2.6, а также ст. 1 Закона о беженцах и ст. 1 Закона о переселенцах;
4) и иностранные граждане, и лица без гражданства подлежат административной ответственности на общих основаниях, т.е. так же как и граждане Российской Федерации (с учетом особенностей, указанных в ч. 2, 3 ст. 2.6);
5) иностранные юридические лица (упомянутые в ст. 2.6) это:
- организации, обладающие статусом юридического лица по законодательству любого иностранного государства. В практике возникает вопрос: относятся ли правила ст. 2.6 к филиалам, представительствам иностранных юридических лиц, созданным в установленном порядке в Российской Федерации? Да, относятся, но только в том случае, когда филиал, представительство, иное обособленное подразделение иностранных юридических лиц наделены статусом юридического лица (что допускается законодательством некоторых иностранных государств);
- как коммерческие, так и некоммерческие организации. В практике возникает вопрос: имеются ли в виду в ст. 2.6 коммерческие организации, созданные иностранными гражданами на территории Российской Федерации? Систематический анализ ст. 2.6 и ст. 1-6 Федерального закона от 09.07.99 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" не позволяет на этот вопрос дать утвердительный ответ: дело в том, что коммерческая организация, учрежденная на территории Российской Федерации иностранным гражданином, суть российское юридическое лицо;
- международные объединения и организации, в т.ч. осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации.
Все упомянутые выше иностранные юридические лица несут ответственность за совершение административного правонарушения на общих основаниях (если иное не установлено в ч. 2, 3 ст. 2.6).
2. Специфика правил ч. 2 ст. 2.6 состоит в том, что они:
1) относятся к случаям, когда административное правонарушение совершено:
а) иностранными гражданами, иностранными юридическими лицами, лицами без гражданства;
б) в исключительной экономической зоне Российской Федерации. При этом необходимо исходить из норм ст. 1 Закона об исключительной экономической зоне, где исключительная экономическая зона Российской Федерации (далее также - исключительная экономическая зона) - морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации (далее - территориальное море) и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.
Определение исключительной экономической зоны применяется также ко всем островам Российской Федерации, за исключением скал, которые не пригодны для поддержания жизни человека или для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности. Внутренней границей исключительной экономической зоны является внешняя граница территориального моря. Внешняя граница исключительной экономической зоны находится на расстоянии 200 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации" (выделено мной - А.Г.);
в) на континентальном шельфе Российской Федерации. При этом нужно руководствоваться правилами ст. 1 Закона о шельфе, в соответствии с которым континентальный шельф Российской Федерации (далее - континентальный шельф) включает в себя морское дно и недра подводных районов, находящиеся за пределами территориального моря Российской Федерации (далее - территориальное море) на всем протяжении естественного продолжения ее сухопутной территории до внешней границы подводной окраины материка. Подводной окраиной материка является продолжение континентального массива Российской Федерации, включающего в себя поверхность и недра континентального шельфа, склона и подъема. Определение континентального шельфа применяется также ко всем островам Российской Федерации. Внутренней границей континентального шельфа является внешняя граница территориального моря. С учетом положений статьи 2 указанного закона внешняя граница континентального шельфа находится на расстоянии 200 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря, при условии, что внешняя граница подводной окраины материка не простирается на расстояние более чем 200 морских миль. Если подводная окраина материка простирается на расстояние более 200 морских миль от указанных исходных линий, внешняя граница континентального шельфа совпадает с внешней границей подводной окраины материка, определяемой в соответствии с нормами международного права" (выделено мной - А.Г.);
2) имеют приоритет перед правилами ч. 1 ст. 2.6 (т.е. содержат изъятие из этих правил);
3) устанавливают, что иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица на общих основаниях подлежат административной ответственности лишь при совершении административных правонарушений, предусмотренных в:
- ч. 2 ст. 8.16 (о невыполнении правил ведения судовых документов на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, см. коммент. к ней);
- ст. 8.17 (о нарушении правил (стандартов, условий лицензирования, норм) на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, см. коммент. к ней);
- ст. 8.18 (о нарушении правил проведения ресурсных и научных исследований в этих местах, см. коммент. к ней);
- ст. 8.19 (о нарушении правил захоронения отходов, других материалов в таких местах, см. коммент. к ней);
- ст. 8.20 (при незаконной передаче минеральных и живых ресурсов на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, см. коммент. к ней);
- ч. 2 ст. 19.4 (при невыполнении законных требований должностного лица органа охраны континентального шельфа Российской Федерации или органа охраны исключительной экономической зоны Российской Федерации, см. коммент. к ней).
За совершение административных правонарушений, предусмотренных в других нормах гл. 8 и 19 КоАП, лица, упомянутые в ст. 2.6, несут административную ответственность по особым правилам, а не на общих основаниях.
3. Применяя правила ч. 3 ст. 2.6, нужно учесть, что они:
1) имеют приоритет перед общими правилами ч. 1 ст. 2.6;
2) применимы лишь в том случае, если:
а) административное правонарушение совершил иностранный гражданин (а не лицо без гражданства или иностранное юридическое лицо);
б) упомянутый иностранный гражданин имеет (пользуется) иммунитет (т.е. не подлежит привлечению к административной ответственности);
3) предусматривают (в полном соответствии со ст. 7 Конституции РФ и правилами ч. 2 ст. 1.1, см. коммент. к ней), что вопрос об административной ответственности таких иностранных граждан решается согласно международным договорам Российской Федерации и признаваемым Российской Федерацией принципам международного права.
Статья 2.6.1. Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств
1 Данная статья введена в КоАП Законом N 210 от 24.07.07 и вступила в силу с 01.07.08. Применяя правила ч. 1 ст. 2.6.1 нужно иметь в виду следующее:
1) административная ответственность в области дорожного движения предусмотрена:
а) в основном - нормами главы 12 КоАП (см. об этом коммент. к ст. 12.1-12.37 КоАП);
б) в ряде случаев - нормами других глав КоАП (см. например, коммент. к ст. 11.23; 11.27 КоАП);
2) тем не менее нормы ст. 2.6.1 подлежат применению лишь при совершении административных правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП;
3) указанные правонарушения могут фиксироваться "традиционными способами" (чаще всего - при непосредственном обнаружении правонарушения должностным лицом ГИБДД, при получении заявления от потерпевшего и т.д. - путем составления протокола) либо с помощью специальных технических средств либо средств фото-, киносъемки, видеозаписи (далее - СТС). Упомянутые СТС:
а) должны зафиксировать правонарушение именно при работе в автоматическом режиме (с указанием даты, времени и места совершения правонарушения). Не допускаются какие либо дополнения, изменения, уточнения и т.п. видеозаписи, фотоснимка и т.п. после их осуществления;
б) исчерпывающим образом перечислены в ст. 2.6.1 (нельзя их перечень дополнять, без внесения изменения в ст. 2.6.1);
в) должны обеспечивать соблюдение также требований ст. 25.1, 28.1, 28.1.1, 28.6 КоАП (см. коммент. к ним);
4) собственником транспортного средства может быть как физическое лицо (в т.ч. и ИП) так и ЮЛ (например, ООО, кооператив и т.д., см. ст. 213 ГК). О том какие конкретно виды СТС, могут быть использованы ГАИ для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях см. п. 11 "Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2008 г." (утв. пост. Президиума ВС РФ от 05.12.08);
5) владельцем транспортного средства может быть, например, гражданин, которому собственник передал автомобиль по доверенности, унитарное предприятие, имеющее транспортное средство на праве оперативного управления и другие лица законно владеющие и пользующиеся транспортным средством. Лица неправомерно владеющие транспортным средством в ст. 2.6.1. - не имеются в виду.
2. Собственник (владелец) ТС освобождается от административной ответственности лишь в той мере, в какой:
1) он подаст в орган (должностному лицу) рассматривающему дело об административном правонарушении (либо непосредственно в суд) сообщение (оно может быть сделано и в устной форме!) или заявление (чаще всего оно имеет письменную форму, но в конкретном случае оно может быть сделано в устной форме; нормы ст. 2.6.1 этому не препятствуют);
2) он (в упомянутом сообщении заявлении) укажет, что не совершал административного правонарушения, т.к. в момент фиксации правонарушения ТС находилось во владении (например, он передал его соседу по доверенности, "продал по генеральной доверенности", сдал в аренду организации и т.д.) или в пользовании другого лица (например, собственник занимал место пассажира, а ТС управлял знакомый); либо то, что ТС выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, ТС было похищено, угнано и т.д.);
3) ему удастся доказать указанные обстоятельства. Иначе говоря бремя доказывания своей невиновности в данном случае возлагается на собственника (владельца) ТС. Налицо существенное изъятие из правил ст. 1.5 (о презумпции невиновности); именно поэтому и в ст. 1.5 Законом N 210 от 24.07.07 были внесены соответствующие изменения (см. коммент. к ней);
4) данные содержащиеся в сообщении (заявлении) собственника (владельца) найдут свое подтверждение. Закон не запрещает органу (должностному лицу) самостоятельно устанавливать, что эти данные достоверны. Но в равной степени закон и не обязывает их к этому. В последнем случае лишь собственник (владелец) ТС должен доказывать достоверность данных (например, о том, что не он управлял ТС, о том, что ТС было угнано и т.д.).
В практике возникли вопросы о целесообразности возложения бремени доказывания на собственника (владельца) ТС и соответствия ст. 2.6.1 КоАП Конституции РФ. Оставляя в стороне вопрос о целесообразности подобного неординарного шага законодателя отметим лишь, что налицо противоречия не только со ст. 51 Конституции (ибо в ходе "подтверждения данных" содержащихся в заявлении или сообщении лицо (в ряде случаев) неизбежно вынуждено будет свидетельствовать против себя, или против близких родственников), но и с рядом статей самого КоАП (например, ст.ст. 1.4; 1.6; 2.1, см. коммент. к ним). Приходится констатировать, что баланс между средствами борьбы с нарушениями ПДД и соответствием законности этих средств - законодателем еще не найден. Впредь до определения позиции Конституционного суда (по вопросу соответствия Конституции норм ст. 2.6.1.) либо до внесения поправок в ст. 2.6.1 - необходимо руководствоваться нормами ст. 15 и 51 Конституции, а также ч. 4 ст. 1.5 КоАП (о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица).
Статья 2.7. Крайняя необходимость
1. Анализ правил ст. 2.7 позволяет сделать ряд выводов о том, что:
1) в отличие от КоАП РСФСР новый КоАП не предусматривает возможности освобождения от административной ответственности при необходимой обороне.
В этой связи в практике возникает вопрос: охватывает ли понятие "крайняя необходимость" (которой посвящена комментируемая статья) необходимую оборону? На этот вопрос можно дать только отрицательный ответ: дело в том, что при необходимой обороне:
- посягательство на охраняемые законом права, интересы, блага - обычно налицо, а при крайней необходимости посягательство может еще не наступить, хотя (если его не предотвратить) обязательно наступит;
- необходимая оборона предполагает причинение вреда посягающему лицу, а при крайней необходимости вред может быть причинен и при отсутствии лица, которое посягает на блага, права, интересы (например, является следствием предотвращения последствий бури, урагана, самопроизвольного движения автомобиля);
2) следует отличать "крайнюю необходимость" от "обоснованного риска". Отличия между этими институтами видны из таблицы.
| Крайняя необходимость (ст. 2.7 КоАП) | Обоснованный риск (ст. 41 УК) |
| 1. Вред в любом случае причиняется. | 1. Вред может быть и не причинен. |
| 2. Вред причиняется в ситуации, когда необходимо устранить опасность, непосредственно угрожающую личности и иным интересам. | 2. Такой непосредственной угрозы для охраняемых уголовным законом интересов нет. |
| 3. Предполагает совершение только действий. | 3. Может выражаться и в форме бездействия. |
| 4. Налицо и в случае угрозы жизни и здоровью личности. | 4. Угроза жизни и здоровью нехарактерна: риск совершается для общественно полезной цели. |
| 5. Необходимым условием освобождения лица от административной ответственности является соблюдение пределов крайней необходимости. | 5. Главное, чтобы были приняты достаточные меры для предотвращения вреда. |
| 6. Предотвращенный вред должен быть обязательно большим, чем причиненный. | 6. Причиненный вред может быть равным или даже большим, чем вред предотвращенный. |
3) крайнюю необходимость, упомянутую в ст. 2.7, следует также отличать от самозащиты прав (ст. 14 ГК) и от исполнения приказа или распоряжения (ст. 42 УК):
а) отличия между крайней необходимостью и самозащитой прав видны из таблицы.
| Крайняя необходимость (ст. 2.7 КоАП) | Самозащита гражданских прав (ст. 14 ГК) |
| 1. Субъектом могут быть в основном физические лица и лишь в случаях, указанных в ч. 2 ст. 2.1, также ЮЛ. | 1. Субъектом являются и физические лица, и ЮЛ, а в ряде случаев - и государство. |
| 2. Ни о какой соразмерности говорить нельзя. | 2. Допускается только в той мере, в какой способы самозащиты соразмерны нарушению прав лица. |
| 3. Налицо и тогда, когда устраняется опасность, угрожающая не только интересам самого субъекта, но и правам, интересам иных лиц, общества и государства. | 3. Допускается лишь при защите собственных гражданских прав. |
| 4. Налицо, когда опасность причинения вреда непосредственно угрожает правам, интересам, благам. | 4. Допускается и тогда, когда права были нарушены (в целях их восстановления). |
| 5. Причиняемый вред должен быть всегда меньшим по объему, чем предотвращенный. | 5. Способы самозащиты не могут выходить за пределы пресечения нарушения, однако действовать (либо бездействовать) в этих пределах можно. |
| 6. Предполагает совершение активных действий. | 6. Возможна и при бездействии лица. |
б) отличия между крайней необходимостью и исполнением приказа или распоряжения видны из таблицы.
| Крайняя необходимость (ст. 2.7 КоАП) | Исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК) |
| 1. Лицу никто не дает никаких обязательных указаний. | 1. Вред причиняется при исполнении обязательных для лица приказа или распоряжения. |
| 2. Субъектом могут быть и физические лица, а в ряде случаев - и ЮЛ. | 2. Субъектом исполнения приказа могут быть лишь физические лица. |
| 3. При соблюдении условий, предусмотренных в ст. 2.7, лицо освобождается от административной ответственности. | 3. При исполнении заведомо незаконного приказа уголовная ответственность наступает на общих основаниях. |
| 4. Не предполагает административную ответственность других лиц. | 4. За причинение вреда уголовную ответственность несет лицо, отдавшее незаконный приказ. |
| 5. Всегда направлена на устранение опасности причиняемого вреда. | 5. Исполнение приказа не всегда направлено на предотвращение вреда, а, наоборот, предполагает причинение вреда. |
2. Определение крайней необходимости (данное в ст. 2.7) позволяет указать на ее следующие признаки:
1) лицо причиняет вред охраняемым законом правам, интересам, благам (в т.ч. жизни, здоровью, нравственности);
2) причинение вреда направлено на устранение опасности, которая:
а) реальна (а не мнима, не предполагаема);
б) непосредственно угрожает либо самому лицу (которое причиняет вред в состоянии крайней необходимости), либо другим лицам, государству и обществу. Иначе говоря, действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда;
в) не могла быть устранена иными средствами, т.е. причинение вреда - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. Бремя доказывания и в данном случае ложится на органы, должностные лица, которые осуществляют производство по делу об административном правонарушении: причинитель вреда (действовавший в условиях крайней необходимости) считается невиновным и действовавшим разумно и добросовестно. Вывод сделан на основании систематического толкования ст. 2.7, ст. 1.4 (см. коммент. к ним), а также ст. 10 ГК;
3) вред, причиняемый в состоянии крайней необходимости, должен быть меньшим по объему, нежели вред предотвращенный. Даже если они совпадают по объему, крайняя необходимость отсутствует. В то же время п. 2 ч. 1 ст. 4.2 устанавливает, что к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, относится и предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий этого правонарушения.
Статья 2.8. Невменяемость
1. Анализ положений ст. 2.8 позволяет сделать ряд выводов:
1) в них дается легальное (но только для целей КоАП) определение невменяемости;
2) не подлежит административной ответственности физическое лицо, совершившее действие (бездействие), за которое предусмотрено административное наказание, в состоянии невменяемости. Иначе говоря, состояние невменяемости и время совершения действия (бездействия) должны совпадать;
3) состояние невменяемости характеризуется тем, что физическое лицо не осознавало и не могло осознавать:
- фактический характер совершаемых действий (бездействия). Иначе говоря, оно не понимало, что означают его действия, к каким они последствиям приведут;
- противоправность своих действий (бездействия). Иначе говоря, лицо не понимало, что, совершая то или иное действие, нарушает КоАП, законы субъектов Российской Федерации. Его болезненное состояние мешает осознавать очевидность того, что действия противоправны;
4) оба указанных обстоятельства характеризуют т.н. интеллектуальный аспект невменяемости. Однако последняя имеет и волевой аспект, при котором лицо:
а) осознает фактический характер своих действий (бездействия), понимает противоправность своего поведения;
б) несмотря на это, совершает противоправные действия, ибо не в состоянии руководить ими. Болезненное состояние физического лица в данном случае выражается в том, что поражены тормозные центры нервной системы.
2. Невменяемость является следствием:
1) хронического психического расстройства;
2) временного психического расстройства. Примерами такого расстройства могут быть различные реактивные состояния, алкогольные или наркотические психозы;
3) слабоумия;
4) иного болезненного состояния психики (например, всякого рода галлюцинации, эйфория, маразм, потеря памяти).
Безусловно, состояние невменяемости устанавливается на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы. С другой стороны, ст. 2.8 не предусматривает (в отличие от ст. 21 УК), что лицу, совершившему действие (бездействие) в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера.
Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения
1. Правила ст. 2.9 посвящены малозначительным административным правонарушениям. Однако закон не дает легального определения понятия "малозначительность".
Систематический анализ ст. 2.9 и ст. 2.1, 4.1-4.4 (см. коммент. к ним) позволяет выделить следующие признаки малозначительного административного правонарушения:
1) это противоправное (т.е. предусмотренное нормами КоАП и законами субъектов Российской Федерации) виновное действие (бездействие);
2) вред, причиняемый таким административным правонарушением, по размеру, характеру, объему и т.п. обычно крайне мал;
3) деяние не представляет большой опасности для охраняемых законом прав, интересов, благ;
4) при его совершении обычно отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) такое административное правонарушение обычно имеет разовый, кратковременный характер.
2. Закон лишь предоставляет право (но вовсе не обязывает судью, орган, должностное лицо, уполномоченных решить дело об административном правонарушении):
1) освободить лицо, совершившее малозначительное правонарушение, от административной ответственности. Это, безусловно, необходимо мотивировать в постановлении судьи (органа, должностного лица);
2) ограничиться устным замечанием лицу. Следует обратить внимание на то, что такое устное замечание:
- не относится к видам административного правонарушения (см. коммент. к ст. 3.2);
- не влечет каких-либо неблагоприятных последствий;
- служит одним из методов профилактики.
3. Верховный Суд разъяснил (в п. 21 Пост. N 5) что:
1) малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда, и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений;
2) такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения;
3) если будет установлена малозначительность правонарушения - судья вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
4. См. также п. 11, 17 Пост. N 10.
Статья 2.10. Административная ответственность юридических лиц
1. Правила ч. 1 ст. 2.10 посвящены административной ответственности юридических лиц (далее - ЮЛ).
Они указывают, что ЮЛ подлежат административной ответственности лишь в случаях, предусмотренных:
1) правилами раздела II КоАП "Особенная часть" (например, при совершении административного правонарушения в области предпринимательской деятельности (ст. 14.1-14.25), в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг (ст. 15.1-15.26), в области таможенного дела (ст. 16.1-16.2);
2) в законах субъектов Российской Федерации об административных правоотношениях.
Правила ч. 1 ст. 2.10 имеют общий характер и применяются лишь постольку, поскольку не противоречат положениям ч. 2-8 комментируемой статьи.
2. Анализ правил ч. 2 ст. 2.10 показывает, что они:
1) разъясняют (легально) порядок применения норм:
а) раздела I КоАП "Общие положения" (см. коммент. к ст. 1.1-4.7);
б) раздела III КоАП "Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административном правонарушении" (см. коммент. к ст. 22.1-23.65);
в) раздела IV КоАП "Производство по делам об административном правонарушении" (см. например, коммент. к ст. 24.1-30.11);
г) раздела V КоАП "Исполнение постановлений по делам об административном правонарушении" (см. например, коммент. к ст. 31.1-32.11);
2) предусматривают, что в случае, когда нормы упомянутых разделов КоАП прямо не адресованы только к физическим лицам или только к ЮЛ, эти нормы:
а) в равной мере действуют в отношении и физических лиц, и ЮЛ. В практике возникают вопросы:
не противоречат ли правила ч. 2 ст. 2.10 правилам ч. 2 ст. 2.1 (о том, что ЮЛ подлежит привлечению к административной ответственности при наличии определенных условий)? Безусловно, определенное противоречие налицо, и законодателю, по-видимому, придется уточнять содержание ч. 2 ст. 2.10;
допустимо ли привлекать к административной ответственности и физических лиц, и ЮЛ за совершение одного и того же административного правонарушения? Да, систематическое толкование ч. 2 ст. 2.10 и ч. 3 ст. 2.1 (см. коммент. к ней) позволяет дать на этот вопрос утвердительный ответ;
б) не подлежат применению к ЮЛ, если они касаются только физических лиц:
- исходя из смысла той или иной нормы. Очевидно, например, что правила ст. 2.3 "Возраст, по достижении которого наступает административная ответственность" могут применяться только в отношении физических лиц;
- если содержание соответствующей нормы исключает ее применение к ЮЛ (например, содержание ст. 27.4 "Протокол об административном задержании", см. коммент. к ней).
3. Специфика правил ч. 3 ст. 2.10 состоит в том, что они:
1) подлежат применению лишь при такой форме реорганизации ЮЛ, как слияние. При слиянии ЮЛ права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему ЮЛ в соответствии с передаточным актом (п. 1 ст. 59 ГК);
2) императивно предусматривают, что за административное правонарушение, совершенное одним из ранее самостоятельных ЮЛ, отвечает вновь возникшее ЮЛ. При этом следует учитывать правила п. 4 ст. 57 ГК о том, что слияние считается завершенным с момента государственной регистрации вновь возникшего ЮЛ (в соответствии с нормами Закона о госрегистрации юридических лиц) и внесения соответствующей записи в единый государственный реестр ЮЛ.
4. Правила ч. 4 ст. 2.10 подлежат применению в случае присоединения одного ЮЛ к другому. При такой форме реорганизации ЮЛ считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр ЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного ЮЛ (п. 4 ст. 57 ГК).
5. Правила ч. 5 ст. 2.10 охватывают случаи, связанные с разделением и выделением ЮЛ.
При разделении ЮЛ к ответственности за совершенное правонарушение привлекается то ЮЛ, которому согласно разделительному балансу перешли права и обязанности:
- по заключенным (до реорганизации) сделкам;
- по имуществу, в связи с которым было совершено административное правонарушение (например, это имущество было создано путем самовольной застройки площадей залегания полезных ископаемых, см. об этом коммент. к ст. 7.4).
При выделении ЮЛ к административной ответственности привлекается то из них, к которому согласно разделительному балансу перешли права и обязанности, упомянутые в ч. 5 ст. 2.10. В практике возникает вопрос: как решается вопрос об административной ответственности, если согласно разделительному балансу упомянутые в ч. 5 ст. 2.10 "права и обязанности" перешли к нескольким ЮЛ, выделившимся из ЮЛ, совершившего административное правонарушение? Анализ ч. 5 ст. 2.10 не позволяет дать ответ на этот вопрос: налицо пробел, и законодателю необходимо его восполнить. Видимо, Верховному Суду РФ целесообразно определить свою позицию по данному вопросу.
6. Характеризуя правила ч. 6 ст. 2.10, нужно учесть, что:
1) преобразование ЮЛ (упомянутое в ч. 6 ст. 2.10) - это самостоятельная форма реорганизации ЮЛ, при которой:
а) ЮЛ одного вида преобразуется в ЮЛ другого вида (например, ЗАО в ПК) и при этом происходит изменение организационно-правовой формы ЮЛ;
б) к вновь возникшему ЮЛ переходят права и обязанности реорганизованного ЮЛ в соответствии с передаточным актом (п. 5 ст. 58 ГК);
в) ЮЛ считается преобразованным с момента государственной регистрации вновь возникшего ЮЛ и внесения сведений об этом в единый государственный реестр ЮЛ;
2) к административной ответственности за административное правонарушение, совершенное (до реорганизации) преобразованным ЮЛ, привлекается вновь возникшее ЮЛ. При этом не играет роли, отражена необходимость нести административную ответственность в передаточном акте или не отражена.
7. Правила ч. 7 ст. 2.10 имеют важное значение для правильного применения норм ч. 3-6 ст. 2.10. Установлено, что:
1) административная ответственность (в случаях, указанных в ч. 3-6 ст. 2.10) наступает:
а) независимо от того, было ли вновь созданному ЮЛ (либо ЮЛ, указанному в ч. 5 ст. 2.10) известно о том, что его предшественник совершил административное правонарушение до завершения реорганизации. В практике возникает вопрос: подлежат ли применению правила ч. 7 ст. 2.10 в случаях, когда административное правонарушение было совершено уже в процессе реорганизации? Да, подлежат;
б) независимо от согласия (или несогласия) ЮЛ нести административную ответственность вместо ЮЛ, правопреемником которого оно является;
2) вновь созданное ЮЛ (либо ЮЛ, указанное в качестве правопреемника в ч. 5 ст. 2.10) подлежит административной ответственности и в том случае, когда:
а) производство по делу об административном правонарушении началось до реорганизации и к моменту реорганизации было завершено;
б) к моменту завершения реорганизации производство по делу еще не было закончено;
в) производство по делу было начато после завершения процедуры реорганизации.
8. Специфика правил ч. 8 ст. 2.10 сводится к тому, что они:
1) подлежат применению, когда назначены такие виды наказания, как:
а) административный штраф;
б) возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения;
в) конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения;
2) предписывают, что, применяя к ЮЛ эти административные наказания за содеянное до завершения процедуры реорганизации ЮЛ, необходимо учитывать положения ч. 3-6 ст. 2.10. В связи с этим возник ряд вопросов:
почему в ч. 8 ст. 2.10 упомянуты лишь административные наказания, назначаемые в соответствии с п. 2-4 ч. 1 ст. 3.2? Дело в том, что большинство других административных наказаний могут быть назначены только физическим лицам (например, административный арест, административное выдворение, дисквалификация). Только предупреждение (п. 1 ч. 1 ст. 3.2) может быть применено как к ЮЛ, так и к физическим лицам (см. коммент. к ст. 3.2-3.11). С другой стороны такое административное наказание как "административное приостановление деятельности" может быть назначено лишь ЮЛ и ИП (см. коммент. к ст. 3.12)
может ли ЮЛ быть привлечено (как правопреемник) к административной ответственности в виде штрафа и конфискации предметов административного правонарушения? Да, может: дело в том, что административный штраф представляет собой основное наказание, а конфискация таких предметов может выступать и в качестве дополнительного административного наказания. Их сочетание не противоречит ни правилам ст. 2.10, ни правилам ст. 3.3 (см. коммент. к ней).
9. Часть 9 была введена в ст. 2.10 Законом N 9 от 09.02.09 и вступила в силу с 13.04.09. Установлено, что если единоличный исполнительный орган организации имеет статус ЮЛ (например, управляющая компания), то (при совершении этим органом административного правонарушения) ему должно быть назначено административное наказание в пределах санкции предусмотренной не для должностного лица, а именно для ЮЛ (а оно - всегда строже).
О сроке, в течение которого ЮЛ считается подвергнутым административному наказанию, см. коммент. к ст. 4.6. О возмещении имущественного ущерба, причиненного ЮЛ, которое было привлечено к административной ответственности, см. коммент. к ст. 4.7. См. также п. 15 Пост. N 5.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 192; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!