Глава III. СУБЪЕКТЫ КОРПОРАТИВНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ 9 страница
Таким образом, действующее российское корпоративное законодательство относит к органам управления хозяйственного общества общее собрание участников (акционеров) и совет директоров, а также исполнительный орган общества, который может быть единоличным и коллегиальным. Говорить о том, что совет директоров осуществляет по отношению к исполнительным органам общества контрольные функции, можно со значительной долей условности. Хотя еще И.Т. Тарасов, характеризуя положение совета директоров (по его терминологии - поверочного совета), писал: "Главное зло заключается в данном случае, как указывает практика, в том, что поверочный совет не только контролирует, но и управляет, так что иногда стушевывается даже различие в названиях правления и поверочного совета..." <1>.
--------------------------------
<1> Тарасов И.Т. Указ. соч. С. 518.
К органам контроля хозяйственного общества следует отнести ревизионную комиссию (ревизора) общества. Подчеркнем, что контроль, осуществляемый данным органом, ограничивается финансово-хозяйственной деятельностью общества. Данный контроль именуется внутренним и противопоставляется внешнему контролю, который относится к ведению аудиторов хозяйственного общества. Отметим, что органы внутреннего контроля, согласно преобладающей в западной юридической литературе точке зрения, не считаются органами хозяйственного общества <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Кулагин М.И. Указ. соч. С. 110.
3. Структура и компетенция органов хозяйственных обществ
Действующее корпоративное законодательство предоставляет учредителям хозяйственного общества широкие возможности в выборе структуры его органов. Всего можно выделить четыре основные структуры органов хозяйственного общества. Существует еще и пятая модель, характеризующаяся тем, что функции единоличного исполнительного органа общества осуществляются по договору управляющей организацией или управляющим (абз. 3 п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), которые не становятся при этом органами общества <1>, так же как доверительный управляющий не приобретает статус собственника в отношении переданного в доверительное управление имущества. Относительно правовой природы договора, заключаемого между управляющим и хозяйственным обществом, в юридической литературе нет единого мнения <2>. Вопросов не вызывает лишь гражданско-правовая квалификация отношений, возникающих между хозяйственным обществом и управляющим.
--------------------------------
|
|
|
<1> В этом смысле нет никаких оснований для утверждения о том, что управляющий по своему правовому статусу тождественен директору, как ошибочно полагают некоторые авторы. См., например: Степанов Д.И. Еще раз о природе полномочий исполнительного органа и управляющего хозяйственным обществом // Вестник ВАС РФ. 2006. N 10. С. 47.
<2> Применение норм, регламентирующих порядок заключения и исполнения подобных договоров, порождает множество спорных вопросов и в арбитражной практике. См., например: Новоселова Л. Передача полномочий профессиональному управляющему // Корпоративный юрист. 2007. N 4. С. 22 - 23.
Что касается характеристики договора, то высказывались предложения рассматривать его в качестве разновидности агентского соглашения, договора возмездного оказания услуг и иные суждения <1>. Представляется, что наиболее обоснованной является позиция авторов, квалифицирующих рассматриваемый договор в качестве соглашения особого рода, прямо не поименованного в ГК РФ, предметом которого являются действия по управлению хозяйственным обществом, заключающиеся в оказании юридико-фактических услуг <2>. Как справедливо заметил П. Степанов, факт заключения указанного договора не затрагивает корпоративные правоотношения, существующие в рамках хозяйственного общества <3>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Подробный обзор имеющихся в юридической литературе мнений по этому вопросу содержится в монографии Н.В. Козловой "Правосубъектность юридического лица" (С. 362 - 369).
<2> Кондратьев В. Закон об акционерных обществах: проблемы совершенствования // Хозяйство и право. 1999. N 10. С. 68; Козлова Н.В. Указ. соч. С. 368.
<3> Степанов П. Правовая квалификация отношений, возникающих между единоличным исполнительным органом и акционерным обществом. С. 95.
Неотъемлемыми элементами любой структуры органов хозяйственного общества, какую бы ни выбрали учредители, являются общее собрание участников (акционеров), единоличный исполнительный орган и ревизионная комиссия (ревизор) общества. Что касается коллегиального исполнительного органа, то его образование не является обязательным. Если уставом общества предусмотрено наличие единоличного и коллегиального исполнительных органов, то такой устав должен определять также компетенцию коллегиального органа. Совет директоров может быть образован в любом хозяйственном обществе. Однако в акционерных обществах с числом акционеров - владельцев голосующих акций 50 и более создание совета директоров является обязательным (абз. 2 п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об акционерных обществах").
|
|
|
Таким образом, первая структура органов хозяйственного общества характеризуется наличием следующих органов: общее собрание участников (акционеров), совет директоров, единоличный и коллегиальный исполнительный органы, ревизионная комиссия. Для второй структуры характерно отсутствие совета директоров. В третьей структуре не образуется коллегиальный исполнительный орган. Наконец, четвертая структура не имеет ни совета директоров, ни коллегиального исполнительного органа.
Посредством выбора структуры органов хозяйственного общества его учредители имеют возможность определения наиболее оптимального способа реализации своих интересов. Так, если учредители общества заинтересованы в ослаблении роли единоличного исполнительного органа, то для этих целей оптимально подходит первая структура, поскольку значительным противовесом этому органу выступает совет директоров. Напротив, при выборе четвертой структуры положение единоличного исполнительного органа значительно усиливается. В юридической литературе на практических примерах было наглядно продемонстрировано, как выбор той или иной структуры органов общества влияет на усиление позиций определенных групп его участников (акционеров) <1>.
--------------------------------
<1> Могилевский С.Д. Акционерные общества: Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 2000. С. 98 - 103; Он же. Органы управления хозяйственными обществами: Правовой аспект. С. 173 - 179.
Помимо выбора структуры органов существенное значение для реализации интересов отдельных участников (акционеров) имеет определение объема компетенции того или иного органа общества. Отметим, что устав хозяйственного общества в обязательном порядке помимо сведений о структуре органов общества должен содержать информацию об их компетенции (п. 3 ст. 11 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). С выходом органа общества за пределы своей компетенции при совершении сделок от имени общества законодатель связывает негативные последствия (ст. 174 ГК РФ).
Компетенция органа общества неразрывно связана с правоспособностью самого хозяйственного общества. Как уже отмечалось выше, хозяйственное общество как юридическое лицо действует в гражданском обороте посредством своих органов, приобретая через них субъективные гражданские права и принимая на себя юридические обязанности. Осуществление прав и исполнение обязанностей хозяйственного общества обусловлено деятельностью его органов. Органы общества в свою очередь не могут действовать произвольно, они функционируют в строгом соответствии со своей компетенцией, определенной законом, иными правовыми актами и уставом общества. Таким образом, компетенция выступает правовым средством, с помощью которого права и обязанности хозяйственного общества - юридического лица преобразуются в полномочия его органов. Эта закономерность была выведена цивилистами еще в отношении государственных предприятий. Так, В.С. Якушев писал, что права и обязанности, предусмотренные законом для предприятия, закрепленные за ним и составляющие его правоспособность, трансформируются на уровне предприятия, превращаясь в полномочия должностных лиц и подразделений <1>. Вместе с тем компетенцию органа общества нельзя свести только к его полномочиям, более того, они имеют вспомогательное значение по отношению к иным элементам компетенции. Такими элементами являются задачи и функции <2>, которые должны выполнять органы хозяйственного общества. Термины "задачи" и "функции" органов в научной литературе нередко объединяются понятием "предмет деятельности" <3>. Объем полномочий органов хозяйственного общества определяется исходя из установленного предмета деятельности таких органов. Обратим внимание на то, что полномочия органа хозяйственного общества существуют не в виде абстрактной возможности, что характерно для категории правоспособности, а носят наличный характер. Компетенция органов хозяйственного общества воплощается в конкретных полномочиях, приобретаемых непосредственно в силу закона, иных правовых актов, а также учредительных документов общества. При этом объем полномочий органа хозяйственного общества не может быть изменен по воле самого этого органа, поскольку он не обладает собственной волей, а призван либо формировать, либо изъявлять волю самого общества вовне.
--------------------------------
<1> Якушев В.С. Институт юридического лица в теории, законодательстве и на практике // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989: Сб. статей. М.: Статут, 2001. С. 408.
<2> О задачах и функциях органов хозяйственных обществ более подробно см.: Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: Правовой аспект. С. 137 - 171.
<3> См., например: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. С. 365 - 395.
Итак, компетенция органа хозяйственного общества представляет собой установленный законом, иными правовыми актами и учредительными документами общества предмет деятельности органа общества, а также конкретные полномочия, необходимые для осуществления органом общества своих функций и решения стоящих перед ним задач.
Поскольку орган хозяйственного общества не является самостоятельным субъектом права, постольку он не может обладать субъективными правами и нести юридические обязанности. Обладать субъективными правами и нести юридические обязанности может лишь само общество как юридическое лицо - самостоятельный субъект права. Однако обладание органом общества определенной компетенцией позволяет трансформировать субъективные права и юридические обязанности общества - целого в полномочия его органа - части. В этой связи сама постановка вопроса о правах и обязанностях органов хозяйственного общества является по меньшей мере некорректной, поскольку органы общества могут наделяться лишь полномочиями как составной частью компетенции.
Спорным является вопрос относительно правомерности отнесения к органам хозяйственного общества такого образования, как ликвидационная комиссия. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами хозяйственного общества (п. 3 ст. 21 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 3 ст. 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В этой связи Г.С. Шапкина характеризует ликвидационную комиссию как орган управления, занимающий особое положение. Это обусловлено тем, что она создается лишь при ликвидации общества и отсутствует в нормально функционирующих организациях <1>. Признав, что данная позиция заслуживает внимания, отметим, что, на наш взгляд, ликвидационная комиссия вряд ли может быть признана органом хозяйственного общества.
--------------------------------
<1> Шапкина Г.С. Новое в российском акционерном законодательстве. С. 71.
Во-первых, целью деятельности ликвидационной комиссии является не обеспечение нормального функционирования хозяйственного общества посредством осуществления управленческих или контрольных функций, что характерно для органов общества, а организация и проведение процесса ликвидации. Именно для осуществления этой цели она наделяется полномочиями по управлению делами общества. Никаких решений, не связанных с процессом ликвидации хозяйственного общества, в частности решений об увеличении его уставного капитала, ликвидационная комиссия принимать не вправе <1>. Совершаемые ликвидационной комиссией от имени ликвидируемого общества сделки также должны быть обусловлены целью прекращения деятельности хозяйственного общества. Например, в п. п. 1, 3 ст. 63 ГК РФ установлено, что ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности и, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Поэтому очевидно, что сделки, совершаемые ликвидационной комиссией от имени хозяйственного общества и направленные на безвозмездное отчуждение его имущества, будут являться ничтожными как противоречащие закону <2>.
--------------------------------
<1> См., например, Постановление ФАС Московского округа от 9 апреля 2001 г. N КА-А40/1415-01.
<2> См., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5 декабря 2001 г. N А11-2494/2001-К1-15/157.
Во-вторых, как уже отмечалось выше, закон требует обязательного указания в уставе хозяйственного общества сведений относительно структуры и компетенции органов его управления. Данное требование не распространяется на ликвидационную комиссию, поскольку у нее не может быть собственной компетенции. Ее компетенция определяется полномочиями органов управления хозяйственного общества, формируется за счет полномочий, входящих в компетенцию этих органов. Полномочия по управлению делами хозяйственного общества изначально закрепляются за его органами, а с момента назначения ликвидационной комиссии они просто переходят к ней в силу прямого указания закона. Так, с момента своего назначения ликвидационная комиссия от имени хозяйственного общества может выступать в суде (п. 3 ст. 62 ГК РФ). Если в период действия ликвидационной комиссии от имени общества в суд подается исковое заявление за подписью единоличного исполнительного органа общества или представителя общества, доверенность которому выдана этим же органом, то такое заявление суд оставляет без рассмотрения как подписанное неуполномоченным лицом <1>. Отметим, что ликвидационная комиссия не является самостоятельным участником процесса, а выступает от имени ликвидируемого юридического лица <2>.
--------------------------------
<1> См., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2000 г. N Ф04/102-698/А27-99.
<2> См., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21 декабря 2001 г. N А29-7364/01-2э.
В-третьих, образование ликвидационной комиссии не влечет за собой прекращение деятельности всех органов хозяйственного общества. Более того, решение по ряду вопросов может быть принято именно этими органами, а не ликвидационной комиссией. К таким вопросам, в частности, относятся вопросы утверждения общим собранием участников (акционеров) промежуточного и окончательного ликвидационного балансов (подп. 3 п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", подп. 12 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Таким образом, ликвидационная комиссия не является органом управления хозяйственного общества. Она представляет собой образование, осуществляющее управленческие полномочия, входящие в компетенцию органов хозяйственного общества, с целью проведения процесса его ликвидации.
Тем более не становится органом управления хозяйственного общества арбитражный управляющий. Как следует из ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" <1>, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.
Введение процедуры наблюдения не является основанием для прекращения деятельности единоличного исполнительного органа хозяйственного общества и иных его органов управления, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными в п. п. 2, 3 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения процедуры наблюдения, действует от своего имени (п. 1 ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
По общему правилу в ходе финансового оздоровления органы управления хозяйственного общества также продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными гл. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Административный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения финансового оздоровления, как и временный управляющий, действует от своего имени (ст. 83 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Управленческие полномочия внешнего управляющего гораздо шире. С даты введения внешнего управления прекращаются полномочия единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, а управление делами общества возлагается на внешнего управляющего. Что касается иных органов управления, то большая часть их полномочий также прекращается. Однако в соответствии с п. 2 ст. 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления общества в пределах своей компетенции вправе принимать следующие решения: о внесении изменений и дополнений в устав общества в части увеличения уставного капитала; об определении количества, номинальной стоимости объявленных акций; об обращении с ходатайством к собранию кредиторов о включении в план внешнего управления возможности дополнительной эмиссии акций; об определении порядка ведения общего собрания акционеров и т.д.
Из сказанного следует, что органы управления хозяйственного общества в данном случае не упраздняются. Просто осуществление значительного числа полномочий, необходимых для управления и распоряжения имуществом общества, которые составляют компетенцию этих органов, производится назначаемым арбитражным судом особым субъектом - внешним управляющим. Некоторые полномочия остаются и у единоличного исполнительного органа управления акционерного общества. В свое время Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ была изложена позиция, согласно которой отстранение руководителя должника от должности при введении внешнего управления означало отстранение его от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника и не исключало его права на подписание апелляционной (кассационной) жалобы должника на определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о введении внешнего управления <1>.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 276; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!