Глава III. СУБЪЕКТЫ КОРПОРАТИВНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ 7 страница
--------------------------------
<1> Farrar's Company Law. 4 ed. Buttersworths. London; Edinburg; Dublin, 1998. P. 301.
<2> Более подробно см.: Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. С. 417 - 419.
<3> Письмо ЦБ РФ от 13 сентября 2005 г. N 119-Т "О современных подходах к организации корпоративного управления в кредитных организациях" // Вестник Банка России. 2005. N 50.
Как видно, число субъектов корпоративного управления весьма значительно. Более того, в науке корпоративного управления последнее время наблюдается тенденция к увеличению их количества. Формулируется общий тезис, согласно которому к участию в управлении корпорацией должны привлекаться все лица, заинтересованные в результатах ее деятельности <1>. К таким лицам, в частности, относятся наемные работники корпорации, ее кредиторы и даже государственные органы, осуществляющие по отношению к корпорации надзорные функции <2>. Очевидно, что при таком подходе все многообразие отношений, возникающих в процессе осуществления корпоративного управления, не может быть урегулировано нормами гражданского права. Соответственно, не все правоотношения в сфере корпоративного управления являются корпоративными. Поэтому попытки выявить данные правоотношения там, где они не могут возникнуть по определению, например между органами корпорации, обречены на неудачу.
--------------------------------
<1> Драгнева Р.О., Саймонс В.Б. Пересмотр корпоративного управления: можно ли с помощью концепции сторон, заинтересованных в результатах деятельности компании, избежать "дикого" капитализма в Восточной Европе? // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 2. М.: Статут; Екатеринбург: Ин-т частного права, 2002. С. 464 - 487.
|
|
|
<2> Там же. С. 484 - 486.
Тот факт, что орган юридического лица не является самостоятельным субъектом права, не позволяет также говорить о наличии между юридическим лицом и его органом отношений представительства <1>. По отечественному гражданскому праву представитель - это всегда лицо: физическое или юридическое, субъект права (п. 1 ст. 182 ГК РФ). Орган юридического лица - это всего лишь его структурно обособленная часть, и не более того. Вместе с тем трудно спорить, что действия органа юридического лица от имени последнего напоминают действия представителя от имени представляемого. В этой связи Б.Б. Черепахин писал: "Разумеется, в известном смысле можно считать, что и орган представляет юридическое лицо, которое в его лице совершает правомерные юридические действия: сделки, процессуальные действия и т.д. Однако ни в коем случае нельзя сказать, что орган представительствует от имени юридического лица" <2>. Таким образом, при совершении корпорацией юридически значимых действий посредством своего органа в отношении иных лиц нормы о представительстве либо вообще неприменимы, либо применимы по аналогии. Например, согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Если от имени корпорации сделка была совершена ее органом, не имеющим соответствующих полномочий, то такая сделка никак не может считаться заключенной от имени органа юридического лица, поскольку последний не является самостоятельным субъектом права. Обозначенный подход разделяется, как правило, и судебной практикой. При совершении сделок с превышением полномочий в указанных случаях подлежат применению специальные нормы, содержащиеся в ст. ст. 168, 174 ГК РФ <3>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Исчерпывающий научный анализ соотношения категорий "представитель юридического лица" и "орган юридического лица" содержится в уже упоминавшемся труде В.А. Рясенцева "Представительство в советском гражданском праве" (С. 169 - 186).
|
|
|
<2> Черепахин Б.Б. Органы и представители юридического лица. С. 472.
<3> См., например, п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2000. N 12.
Некоторые нормы о представительстве применяются по аналогии. Так, в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение представляемым сделки, совершенной представителем с превышением полномочий, создает, изменяет и прекращает для представляемого гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Подобная норма отсутствует в ст. 174 ГК РФ. Однако на основании аналогии закона это правило вполне применимо при последующем одобрении корпорацией сделки, совершенной ее органом с превышением полномочий <1>. Правильно было бы говорить о применении судами аналогии закона даже тогда, когда орган юридического лица ошибочно именуется в судебных актах его представителем. Например, в одном из своих Постановлений Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что лицо, подписавшее по доверенности договор от имени истца, не могло одновременно подписывать его и от имени ответчика, поскольку также являлось представителем последнего, занимая должность генерального директора организации-ответчика. Договор был квалифицирован в качестве ничтожной сделки, совершенной с нарушением запрета, содержащегося в п. 3 ст. 182 ГК РФ <2>.
|
|
|
--------------------------------
<1> См., например, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 7.
<2> Постановление Президиума ВАС РФ от 27 января 1998 г. N 7035/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. N 5.
Применительно к хозяйственным обществам сказанное позволяет сделать вывод о том, что органами хозяйственного общества являются поименованные в его уставе, не обладающие правосубъектностью, структурно обособленные части общества, являющиеся средством образования воли или изъявления воли вовне в соответствии с имеющимися у них полномочиями, определенными рамками компетенции, предусмотренной законом, иными правовыми актами, а также уставом и внутренними документами.
2. Классификация органов управления хозяйственных обществ
В ст. 53 ГК РФ термин "орган юридического лица" употребляется во множественном числе. Такой подход законодателя делает необходимым проведение классификации органов хозяйственного общества. Критерии классификации могут быть самыми разными. По возможности представления интересов хозяйственного общества в гражданском обороте можно выделить представительские и непредставительские органы. Представительский орган действует вовне от имени хозяйственного общества на основании закона и учредительных документов, непредставительский орган такими полномочиями не обладает. Так, в хозяйственном обществе представительским органом является единоличный исполнительный орган, который в силу положений абз. 3 п. 2 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества. В этой связи представительский орган нередко характеризуется как носитель сделкоспособности юридического лица <1>. Иные органы хозяйственного общества, например ревизионная комиссия, коллегиальный исполнительный орган, совет директоров, общее собрание участников (акционеров), относятся к непредставительским органам.
--------------------------------
<1> Черепахин Б.Б. Органы и представители юридического лица. С. 468.
Традиционной является классификация органов юридического лица по их составу. Данное основание дает возможность выделить единоличные и коллегиальные органы хозяйственного общества. Для коллегиального органа характерны следующие признаки.
Во-первых, он должен состоять как минимум из двух членов.
Во-вторых, решения по обсуждаемым вопросам должны приниматься членами коллегиального органа совместно, а при наличии разных мнений - большинством голосов, простым или квалифицированным. К коллегиальным органам хозяйственного общества следует отнести ревизионную комиссию, коллегиальный исполнительный орган, совет директоров, общее собрание участников (акционеров).
Единоличный орган представляет собой конкретное физическое лицо, которое в рамках предоставленных ему полномочий самостоятельно принимает решения по тому или иному вопросу. Таким органом является единоличный исполнительный орган хозяйственного общества (директор, генеральный директор), ревизор общества. Как уже отмечалось выше, между органом хозяйственного общества и последним не возникает правоотношений, однако для того, чтобы конкретное физическое лицо могло осуществлять функции единоличного исполнительного органа управления хозяйственного общества, между ним и обществом должны существовать правоотношения. Относительно отраслевой принадлежности этих правоотношений в науке велись горячие дискуссии <1>. Были обозначены две основные позиции. Согласно первой позиции между лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, и самим обществом возникают трудовые правоотношения. Сторонники второй позиции усматривали в таких правоотношениях гражданско-правовую природу <2>. Представляется, что существующие противоречия в рамках рассматриваемого вопроса вызваны во многом все тем же стремлением придать единоличному органу управления самостоятельный статус участника правоотношений с хозяйственным обществом. Наделение единоличного исполнительного органа хозяйственного общества "гражданско-правовым статусом" влечет за собой признание существования между ним и обществом гражданских правоотношений. При этом трудовых правоотношений в данном случае может вообще не возникать <3>. Придание единоличному исполнительному органу хозяйственного общества самостоятельного статуса посредством смешения его со статусом физического лица, осуществляющего управленческие функции, вообще влечет за собой эклектику гражданских, трудовых и административных правоотношений <4>. Если же исходить из обоснованной посылки, что у единоличного исполнительного органа хозяйственного общества не может быть никакого правового статуса, поскольку это свойство лишь субъектов права, каковым он не является, а статус может быть лишь у конкретного физического лица, осуществляющего управленческие функции, то проблема разрешается сама собой. Между таким физическим лицом и хозяйственным обществом возникают трудовые правоотношения. Правовой статус такого работника имеет существенные особенности, на которые обратил внимание Конституционный Суд РФ. Однако эти особенности не меняют природы отношений, существующих между руководителем хозяйственного общества и обществом, которые регулируются нормами трудового права. "В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации..." <5>. Вряд ли убедительным аргументом против сказанного будет являться ссылка на положения абз. 3 п. 3 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах". В свое время данная норма была призвана устранить негативное влияние положений КЗоТ РСФСР, устанавливающих по существу ограниченную ответственность руководителей организации за убытки, которые они причинили ей своими виновными действиями. С принятием ТК РФ данная проблема получила свое разрешение (ст. 277 ТК РФ).
--------------------------------
<1> Рассмотрению данного вопроса было посвящено даже монографическое исследование. См.: Карабельников Б.Р. Трудовые отношения в акционерных обществах. М.: Статут, 2001. С. 5 - 25; 36 - 56; 70 - 96.
<2> Подробный обзор аргументов, приводимых сторонниками указанных позиций в подтверждение своей правоты, содержится в монографии Н.В. Козловой "Правосубъектность юридического лица" (С. 352 - 363).
<3> См., например: Пашин В.М. Правовой статус единоличного исполнительного органа хозяйственного общества: мнимый конфликт гражданского и трудового права // Законодательство. 2006. N 5. С. 33 - 37.
<4> Бушева С.Г. Орган юридического лица: правовой статус и соотношение со смежными институтами // Законодательство. 2005. N 3. С. 32.
<5> Постановление КС РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" // Вестник КС РФ. 2005. N 3.
Проведенный анализ позволяет сделать обобщающий вывод о том, что между органами управления хозяйственного общества и им самим не возникает никаких правоотношений, поскольку органы не признаются действующим законодательством и не являются в силу своей природы субъектами права. Вместе с тем правоотношения могут возникать между конкретными лицами, составляющими людской субстрат органа управления хозяйственного общества. Такие правоотношения по своей природе являются, как правило, трудовыми. Так, трудовые правоотношения возникают между лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа управления хозяйственного общества, и самим обществом.
Однако между субъектами, входящими в состав коллегиального органа управления хозяйственного общества, и обществом могут возникать и гражданские правоотношения. Классическим примером являются правоотношения, складывающиеся между членами совета директоров акционерного общества и самим обществом. Статус члена совета директоров не является основанием для включения лица в штат организации и начисления заработной платы. По решению общего собрания акционеров членам совета директоров в период исполнения ими своих обязанностей, не являющихся трудовой функцией, может выплачиваться вознаграждение, которое не может быть приравнено к оплате труда. Гражданско-правовая природа общественных отношений, возникающих между членами совета директоров акционерного общества и самим обществом, последовательно признается в рамках судебной и арбитражной практики <1>.
--------------------------------
<1> Пункт 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14 марта 2006 г. N 106 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 7.
В зависимости от роли в процессе образования воли хозяйственного общества и ее изъявления вовне выделяют волеобразующие и волеизъявляющие органы <1>. В рамках деятельности волеобразующих органов происходит формирование воли общества как юридического лица. Так, неотъемлемым этапом процесса формирования воли хозяйственного общества на совершение сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, является предварительное одобрение такой сделки советом директоров или общим собранием акционеров общества в соответствии со ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" или общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью согласно ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В данном случае совет директоров и общее собрание участников (акционеров) - волеобразующие органы хозяйственного общества. Отсутствие указанного этапа в процессе образования воли хозяйственного общества является основанием для признания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной (п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
--------------------------------
<1> См., например: Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: Правовой аспект. С. 118.
Волеизъявляющие органы реализуют сформировавшуюся волю хозяйственного общества путем совершения юридически значимых действий по отношению к иным участникам гражданского оборота. Например, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, одобренная в установленном законом порядке, совершается от имени хозяйственного общества его единоличным исполнительным органом. В основе совершения сделки лежит акт волеизъявления хозяйственного общества, совершаемый его волеизъявляющим органом, в качестве которого выступает единоличный исполнительный орган.
Подчеркнем, что деление органов хозяйственного общества на волеобразующие и волеизъявляющие носит в значительной степени условный характер. Так, если речь идет о необходимости совершения обычной сделки, не требующей особой процедуры согласования и одобрения, то принятие решения о ее совершении (акт волеобразования) и осуществление необходимых юридических действий, составляющих процесс совершения сделки (акт волеизъявления), относятся к компетенции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества. В приведенном примере этот орган одновременно является и волеобразующим, и волеизъявляющим.
По способу формирования принято различать назначаемые, выборные органы хозяйственного общества и органы, формируемые иным образом. Как следует из положений ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах", члены совета директоров акционерного общества избираются общим собранием акционеров. К выборным органам относится также ревизионная комиссия (ревизор) хозяйственного общества (п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Исполнительный орган хозяйственного общества (единоличный и коллегиальный) может как избираться, так и назначаться (ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 2 ст. 32, ст. ст. 40, 41 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Особое положение в данной классификационной группе занимает общее собрание участников (акционеров) общества. Состав его участников не избирается и не назначается, а определяется на основании данных реестра акционеров общества в порядке, предусмотренном ст. 51 Федерального закона "Об акционерных обществах". Что касается обществ с ограниченной ответственностью, то правом принимать участие в общем собрании наделены все участники такого общества (п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
По месту в иерархии органов хозяйственного общества обычно выделяются руководящие, исполнительные и иные органы. Высшим руководящим органом является общее собрание участников (акционеров) (п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") <1>. Руководящий характер деятельности общего собрания участников (акционеров) проявляется, в частности, в том, что во многом именно его решениями определяется компетенция иных органов хозяйственного общества и порядок осуществления ими своих полномочий. Так, именно к исключительной компетенции общего собрания участников (акционеров) отнесены вопросы изменения устава хозяйственного общества (подп. 1 п. 1 ст. 103 ГК РФ, подп. 2 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), который в обязательном порядке должен содержать сведения о структуре, компетенции органов общества, порядке принятия ими решений (п. 3 ст. 11 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 311; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!